Új hozzászólás Aktív témák

• bteebi veterán

  #29

  #28 wolfman

  szept. 19., 19:41:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bteebi

  veterán

  #28 wolfman

  #28 wolfman

  Nyilván, de akkor ne azt mondják marketing bullshit szempontból, hogy az új kábel 4K-s, hanem maradjunk a száraz tényeknél, mondják hogy ekkora adatfolyam megy át rajta, aztán ami kell majd válogat a user. 2.1 pl. nekem azért kellett mert 4K120Hz a TV, igaz én hangot nem küldök rajta, de az tán ettől független.

  Mikor, melyik kábelre mondták azt, hogy 4K-s?? Tulajdonképp már a HDMI 1.4 is „4K-s” lenne... Az Ultra96 viszont szerintem egy tök találó elnevezés. Rajta van a sávszél, full korrekt.

• wolfman veterán

  #28

  #27 bteebi

  szept. 19., 12:34:36

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  wolfman

  veterán

  #27 bteebi

  #27 bteebi

  Itten komoly félreértés van, nekem semmit sem kellett bizonyítanom... de amúgy bizonyítottam, még ha nem is ment át. Ahhoz, hogy biztosan átmenjen a nagyobb sávszél, interferenciamentesség (jobb árnyékolás) kell, meg nyilván jobb minőségű kábelek jobb sodrással, ennyi az egész.

  A HDMI 2.0 (18 Gbps) és a 2.1 között (48 Gbps) meg a kép szempontjából nem feltétlenül van nagy különbség (ráadásul van 2.0a és b is, azok is 18 Gbps-t tudnak), a 4K60-at már a mezei 2.0 is tudja, akárcsak a statikus HDR-t, szóval az "átmegy rajta a HDMI 2.1 kép" ebben a formában egyrészt hülyeség, másrészt meg akár téves elképzelés is lehet (eARC, HLG, Dolby Vision, VRR, ALLM??). Még a HDMI 1.4-en (10,8 Gbps) is átmegy a 4K (max. 4K30), csak az nagyon nem olyan 4K, meg persze SDR. Szóval az, hogy kiírja a TV, hogy 4K, meg HDR, még kb. semmit se jelent, mert ezt a HDMI szabvány már 13 éve (!) megugorta.

  Amúgy mi a különbség egy tetszőleges elektromos alu vagy réz kábel között? Miért megy át az egyiken csak 10A, a másikon meg akár 100? Miért van merev meg sodrott szálas?? Ezeknek nyilván nincs semmi jelentősége, hisz a réz az réz, vezetni vezet, szóval egy sodrott vékony kanód is tutira elbír több 100 ampert is.

  A Cat 5e-6-6a kábelek között se lesz "nagy" látványos különbség (oké, a 6a egy kicsit vastagabb, de az apróság), még némelyik 5e kábelen is átmehet a 10 Gbps rövidebb távokon... de hosszabbon és biztosan nem, ráadásul a szabvány se támogatja. Mert ahhoz már nem jó az U/UTP AWG24, hanem kell az S(F)/FTP AWG23... de kifelé majdnem ugyanúgy néz ki, szóval nincs is különbség. Egy Core2-es CPU kupakja is majdnem ugyanolyan, mint egy Ryzen 9-esé, azok között se lehet túl nagy eltérés.

  Nyilván, de akkor ne azt mondják marketing bullshit szempontból, hogy az új kábel 4K-s, hanem maradjunk a száraz tényeknél, mondják hogy ekkora adatfolyam megy át rajta, aztán ami kell majd válogat a user. 2.1 pl. nekem azért kellett mert 4K120Hz a TV, igaz én hangot nem küldök rajta, de az tán ettől független.

• bteebi veterán

  #27

  #26 wolfman

  szept. 18., 10:47:09

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bteebi

  veterán

  #26 wolfman

  #26 wolfman

  Ezzel nem bizonyítottál semmit. Ebben az áll, hogy minden egyes generációnál egyre egyre szipiszuperebb az árnyékolás és csidicsudi tisztaságú a bennük található vezető anyag minősége, stb. Ez a duma. De akkor miért van, hogy egy drágább HDMI 2.0 is átvitte több esetben is a 2.1 képét, hangját? Láttam korábban tesztet, tehát vannak áthallások. Tudsz venni hdmi 2.0 kábelt 200eFt-ért is (mondjuk 2m), meg tudsz venni hdmi 2.1-et 2000Ft-ért is, nem hiszem, hogy utóbbiban van a jobb minőségű vezeték és árnyékolás.

  Számomra azt jön le ebből a témából, mert máshol se nagyon tudott senki rá válaszolni, hogy valójában már rég megvolt a legelején ennek a HDMI 2.2-nek is a lehetősége, csak fokozatban csepegtetik az emberiségre a technológiai fejlődést (kis túlzással). Nem a kábelen és az abban található anyagok minősége dönt főleg, hanem egyszerűen az adó és a vevőben lévő chiptől. Amire ezeket programozzák, az van. Ezek érzékelhetnek bizonyos adatfolyam gyorsaságot, akkor engedik átmenni a kábelen a kért felbontást, hangot, eARC-ot, stb.

  Itten komoly félreértés van, nekem semmit sem kellett bizonyítanom... de amúgy bizonyítottam, még ha nem is ment át. Ahhoz, hogy biztosan átmenjen a nagyobb sávszél, interferenciamentesség (jobb árnyékolás) kell, meg nyilván jobb minőségű kábelek jobb sodrással, ennyi az egész.

  A HDMI 2.0 (18 Gbps) és a 2.1 között (48 Gbps) meg a kép szempontjából nem feltétlenül van nagy különbség (ráadásul van 2.0a és b is, azok is 18 Gbps-t tudnak), a 4K60-at már a mezei 2.0 is tudja, akárcsak a statikus HDR-t, szóval az "átmegy rajta a HDMI 2.1 kép" ebben a formában egyrészt hülyeség, másrészt meg akár téves elképzelés is lehet (eARC, HLG, Dolby Vision, VRR, ALLM??). Még a HDMI 1.4-en (10,8 Gbps) is átmegy a 4K (max. 4K30), csak az nagyon nem olyan 4K, meg persze SDR. Szóval az, hogy kiírja a TV, hogy 4K, meg HDR, még kb. semmit se jelent, mert ezt a HDMI szabvány már 13 éve (!) megugorta.

  Amúgy mi a különbség egy tetszőleges elektromos alu vagy réz kábel között? Miért megy át az egyiken csak 10A, a másikon meg akár 100? Miért van merev meg sodrott szálas?? Ezeknek nyilván nincs semmi jelentősége, hisz a réz az réz, vezetni vezet, szóval egy sodrott vékony kanód is tutira elbír több 100 ampert is.

  A Cat 5e-6-6a kábelek között se lesz "nagy" látványos különbség (oké, a 6a egy kicsit vastagabb, de az apróság), még némelyik 5e kábelen is átmehet a 10 Gbps rövidebb távokon... de hosszabbon és biztosan nem, ráadásul a szabvány se támogatja. Mert ahhoz már nem jó az U/UTP AWG24, hanem kell az S(F)/FTP AWG23... de kifelé majdnem ugyanúgy néz ki, szóval nincs is különbség. Egy Core2-es CPU kupakja is majdnem ugyanolyan, mint egy Ryzen 9-esé, azok között se lehet túl nagy eltérés.

• wolfman veterán

  #26

  #16 bteebi

  szept. 18., 08:06:02

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  wolfman

  veterán

  #16 bteebi

  #16 bteebi

  Dr. Gemini válasza (vegyük úgy az egyszerűség kedvéért, hogy nagyjából jó):

  HDMI-szabványok (1.0–2.2) fizikai különbségei
  A HDMI-szabványok (mint az 1.0, 1.3, 2.0 vagy 2.1) hivatalosan a csatlakozók képességeire és a protokollra vonatkoznak, nem magukra a kábelekre. Fizikai szempontból a csatlakozófej alakja (a standard Type-A 19 tűs dugó) 2002 óta lényegében változatlan és végig teljesen kompatibilis a régebbi eszközökkel. A fejlődés során azonban a belső anyaghasználat, az árnyékolás és a kábelek kategóriái jelentősen megváltoztak a nagyobb sávszélesség elérése érdekében. [1, 2, 3, 4, 5]

  Fizikai és kategória szerinti különbségek verziónként
  
  HDMI 1.0, 1.1, 1.2 (Standard / Category 1)
  - Sávszélesség: Legfeljebb 4,95 Gbps (1080i vagy 720p felbontáshoz).
  - Kábel felépítése: Egyszerűbb sodrott érpárú belső vezetékek, alapvető árnyékolással.
  - Fizikai megjelenés: Standard Type-A csatlakozó. Külsőre vékonyabb, merevebb vagy kevésbé szigorúan tesztelt burkolat. [1, 2]

  HDMI 1.3, 1.4 (High Speed / Category 2)
  - Sávszélesség: Megnövelve 10,2 Gbps-ra (1080p 144Hz-en vagy 4K-hoz 30Hz-en). [1, 2, 3]
  - Kábel felépítése: Jobb minőségű belső sodrás (twist rate) és sűrűbb rézfonatos árnyékolás a jelveszteség csökkentésére nagyobb távolságon. Az 1.4-es verziónál bevezették a HDMI Ethernet csatornát is, amihez plusz belső ereket adtak a kábelhez. [1, 2]
  - Fizikai megjelenés: Megjelentek a kisebb fizikai csatlakozók is (Micro-HDMI az 1.4-nél), míg a fő kábelt "High Speed" felirattal látták el. [1]

  HDMI 2.0 (Premium High Speed)
  - Sávszélesség: 18 Gbps (4K felbontás 60 Hz-en). [1, 2]
  - Kábel felépítése: Szigorúbb gyártási tűrések, jobb minőségű dielektromos szigetelés és többszörös árnyékolás, hogy a magasabb frekvenciájú jelek ne okozzanak elektromágneses interferenciát (EMI).
  - Fizikai megjelenés: A "Premium High Speed" kategóriás kábelek gyakran robusztusabb, vastagabb külső burkolatot kapnak, de a csatlakozó mérete és formája maradt a hagyományos 19 tűs Type-A. [1, 2]

  HDMI 2.1 (Ultra High Speed)
  - Sávszélesség: 48 Gbps (akár 10K felbontás, 4K 120Hz, VRR). [1, 2, 3]
  - Kábel felépítése: Extrém sűrű fémfólia és rézfonat árnyékolás minden egyes érpár körül, valamint a csatlakozó belsejében is, hogy teljesen kiszűrjék a külső zajt. A vezetékek anyagminősége tisztább réz vagy speciális ötvözet. [1, 2]
  - Fizikai megjelenés: A kábel maga észrevehetően vastagabb és merevebb lehet a komolyabb árnyékolási rétegek miatt. A csomagoláson vagy magán a műanyag fejre nyomtatva kötelezően rajta van az "Ultra High Speed" felirat. [1]

  HDMI 2.2 (Ultra96 / Specifikációk bővülése)
  - Sávszélesség: 96 Gbps (akár 12K felbontási támogatás).
  - Kábel felépítése: Még fejlettebb fizikai átvitel, amely a rendkívüli adatmennyiség miatt prémium passzív vagy aktív/optikai (hibrid) belső felépítést igényelhet a nagyobb hosszabbításoknál.
  - Fizikai megjelenés: Új "Ultra96" kategóriajelölés; a fizikai csatlakozódugó (Type-A) továbbra is kompatibilis a régi aljzatokkal, de a kábelek fizikai átmérője és rugalmassága eltérhet a korábbiaktól. [1]

  Lényeges tudnivalók pontokban
  - Csatlakozó alakja: 1.0-tól 2.2-ig minden szabvány ugyanazt a fizikai Type-A aljzatot/dugót használja.
  - Változás a belsejében: A különbség a rézvezetékek tisztaságában, sodrási pontosságában és az árnyékolás vastagságában rejlik.
  - Kompatibilitás: Egy régi (pl. 1.4-es) kábel fizikai belemegy a 2.1-es portba, de a fizikai sávszélességi korlátai miatt nem tudja átvinni a 2.1-es extra adatmennyiséget. [1, 2, 3, 4]

  Ezzel nem bizonyítottál semmit. Ebben az áll, hogy minden egyes generációnál egyre egyre szipiszuperebb az árnyékolás és csidicsudi tisztaságú a bennük található vezető anyag minősége, stb. Ez a duma. De akkor miért van, hogy egy drágább HDMI 2.0 is átvitte több esetben is a 2.1 képét, hangját? Láttam korábban tesztet, tehát vannak áthallások. Tudsz venni hdmi 2.0 kábelt 200eFt-ért is (mondjuk 2m), meg tudsz venni hdmi 2.1-et 2000Ft-ért is, nem hiszem, hogy utóbbiban van a jobb minőségű vezeték és árnyékolás.

  Számomra azt jön le ebből a témából, mert máshol se nagyon tudott senki rá válaszolni, hogy valójában már rég megvolt a legelején ennek a HDMI 2.2-nek is a lehetősége, csak fokozatban csepegtetik az emberiségre a technológiai fejlődést (kis túlzással). Nem a kábelen és az abban található anyagok minősége dönt főleg, hanem egyszerűen az adó és a vevőben lévő chiptől. Amire ezeket programozzák, az van. Ezek érzékelhetnek bizonyos adatfolyam gyorsaságot, akkor engedik átmenni a kábelen a kért felbontást, hangot, eARC-ot, stb.

• laed senior tag

  #25 szept. 17., 17:57:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  laed

  senior tag

  KEVÉS!
  Nekem 32 vagy 64K kéne.....

• csibe1 veterán

  #24

  #17 ChRiS_RS

  szept. 16., 20:30:35

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  csibe1

  veterán

  #17 ChRiS_RS

  #17 ChRiS_RS

  Tömegcikk lesz!!

  Nézelődj picit, hogy milyen heroin árban próbálnak ilyen kábeleket eladni.
  Azokhoz képest ez nagyon jó árban van.
  Némelyiknek métere ennyi, és még keveset mondtam.

• csibe1 veterán

  #23

  #8 Egon

  szept. 16., 20:27:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  csibe1

  veterán

  #8 Egon

  #8 Egon

  A 8K még csak-csak, amilyen ütemben nő az otthoni megjelenítők átmérője, de a 16K valóban feleslegesnek tűnik.
  Amúgy normális tartalom is alig akad, 4K-ra is...

  Az is igaz, de legalább nem 100 rugó a métere.

• csibe1 veterán

  #22

  #2 zzola

  szept. 16., 20:26:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  csibe1

  veterán

  #2 zzola

  #2 zzola

  Mint egy falat kenyér...

  Igen, és gyanúsan olcsó.
  Ez lehet nem a vájtszemű népeknek készült.

• D.Va őstag

  #21

  #7 bteebi

  szept. 16., 20:21:59

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  D.Va

  őstag

  #7 bteebi

  #7 bteebi

  Azért nem baj, ha gyorsabb, még ha egyelőre gyakorlatilag semmi jelentősége nincs. Kíváncsi vagyok, mikor lesznek majd hozzá eszközök is. A 16K-nak amúgy otthonra már szerintem semmi értelme nincs, sőt talán már a 8K is megkérdőjelezhető.

  Nálam 3 méteres a házimozi képátló, projektor vonalon azért lenne értelme a 8K-nak. 16-nak ott se nagyon, esetleg moziteremben.
  De egyébként még a Full HD is bőven elég 3 méteren is filmeknél. Játéknál már kevésbé.

• bteebi veterán

  #20

  #19 setup

  szept. 16., 14:32:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bteebi

  veterán

  #19 setup

  #19 setup

  Ha gonosz akarnék lenni azt írnám, hogy a rövid nem kunszt.

  Majd vesznek az iparban egy 20cm-es kábelt ezeré' és a hardvert odacsavarják a cucc mögé.

  Ha én lennék valahol a fejlesztőmérnök tuti nem terveznék be egy 3 méteres kábelt ilyen frekire meg adatsűrűségre csak, hogy aztán azzal lehessen cumni.

  Ez se alaptalan. Mutassák meg 10-15 méteren! Mondjuk gondolom HDMI 2.2 kábeleknél is lesznek optikai megoldások, azoknál meg kellene működnie. De még ha annyi is lenne a vége, hogy 10-15 méteren csak a felét tudja, 48 Gbps-t, már az is jó lenne pl. egy stabil 4K 120 Hz-hez.

• setup aktív tag

  #19 szept. 16., 12:34:35

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  setup

  aktív tag

  Ha gonosz akarnék lenni azt írnám, hogy a rövid nem kunszt.

  Majd vesznek az iparban egy 20cm-es kábelt ezeré' és a hardvert odacsavarják a cucc mögé.

  Ha én lennék valahol a fejlesztőmérnök tuti nem terveznék be egy 3 méteres kábelt ilyen frekire meg adatsűrűségre csak, hogy aztán azzal lehessen cumni.

• Tüphón senior tag

  #18

  #15 bteebi

  szept. 16., 11:17:23

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Tüphón

  senior tag

  #15 bteebi

  #15 bteebi

  A 8K 240 Hz otthonra, játékra tényleg teljesen felesleges, pláne ha ray tracinget akarsz. Elég sok RTX 6090 Ultra Titan+ kellene hozzá, miközben benyelne néhány kW-ot.

  Egyébként ahogy írtam én is, orvosi diagnosztikához, meg ipari területekre (űrkutatás, hajtómű fejlesztés, stb. - ezeket mondjuk pont nem írtam) tényleg lehet-lesz értelme.

  #13: A 8K tutira nem lesz átugorva. Az az a felbontás, aminek még talán lehet értelme otthoni felhasználásra, ellenben a 16K-val. És már a 8K is 4-szer akkora felbontás, mint a 4K (33,2 megapixel!), a 16K meg még 4-szer annyi (132,7). Akkora felbontással egy tömörítetlen 120p-s 12 bites (Dolby Vision) színmélységű videó egyetlen perce is 4,30 TB lenne (72 GB/s! ), vagyis egy pl. 2,5 órás film 645 TB (587 TiB) lenne. Az meg sok, nagyon sok. És persze legyen olyan adattároló meg processzor, ami képes kiszolgálni. Végül is RAMdiskről mehetne, de abból ~700 TB nem lenne kevés pénz, nagyjából DDR5 ECC RAM-okból nagyjából 5-10 milliárd Ft. 256 gigás modulból kellene hozzá 2800 db, 16 gigásból egy kicsit több (44800).

  Igen, valószínűleg ezekre lesz jó megoldás, 4k120Hz-ez tud max. veszteségmentesen átküldeni a 2.1-es HDMI, annál nagyobb felbontást/frissítést csak veszteségesen tömörítve:
  

• ChRiS_RS aktív tag

  #17

  #1 Tüphón

  szept. 16., 10:48:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ChRiS_RS

  aktív tag

  #1 Tüphón

  #1 Tüphón

  A 3m-es változat 56 dodó.

  Tömegcikk lesz!!

• bteebi veterán

  #16

  #14 wolfman

  szept. 16., 10:03:58

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bteebi

  veterán

  #14 wolfman

  #14 wolfman

  Bocsánat, hogy új komment, de lejárt a szerkesztési idő.

  Emellett a kábelben futó szálak vastagsága sem játszhat be, mert láttam már baromi vastag 2.0 kábelt, emellett ceruza vékony 2.1 kábelt, ami szépen tudta a dolgát hibátlanul. Azt írják a neten, hogy árnyékolás komolyabb, de ez is rettenet bullshitnek tűnik, mert ahhoz is vastagság kellene, hogy elhigyjem, hogy komolyabb a dolog.

  Egyelőre nekem ilyen kötelező technológiai fejlődési és fejlesztési bullshitnek tűnik, mintha ezeket a szinteket most érné el a technológia, hogy minden korban új kábeleket vehess, közben meg csak a csatlakozóban van egy icipici chip, ami elhiteti a két végpont között, hogy na ezen most engedheted bástya a 2.1 adatmennyiséget. Az, hogy az árnyékolás ennyit fejlődne időnként vajmi hihető számomra.

  Dr. Gemini válasza (vegyük úgy az egyszerűség kedvéért, hogy nagyjából jó):

  HDMI-szabványok (1.0–2.2) fizikai különbségei
  A HDMI-szabványok (mint az 1.0, 1.3, 2.0 vagy 2.1) hivatalosan a csatlakozók képességeire és a protokollra vonatkoznak, nem magukra a kábelekre. Fizikai szempontból a csatlakozófej alakja (a standard Type-A 19 tűs dugó) 2002 óta lényegében változatlan és végig teljesen kompatibilis a régebbi eszközökkel. A fejlődés során azonban a belső anyaghasználat, az árnyékolás és a kábelek kategóriái jelentősen megváltoztak a nagyobb sávszélesség elérése érdekében. [1, 2, 3, 4, 5]

  Fizikai és kategória szerinti különbségek verziónként
  
  HDMI 1.0, 1.1, 1.2 (Standard / Category 1)
  - Sávszélesség: Legfeljebb 4,95 Gbps (1080i vagy 720p felbontáshoz).
  - Kábel felépítése: Egyszerűbb sodrott érpárú belső vezetékek, alapvető árnyékolással.
  - Fizikai megjelenés: Standard Type-A csatlakozó. Külsőre vékonyabb, merevebb vagy kevésbé szigorúan tesztelt burkolat. [1, 2]

  HDMI 1.3, 1.4 (High Speed / Category 2)
  - Sávszélesség: Megnövelve 10,2 Gbps-ra (1080p 144Hz-en vagy 4K-hoz 30Hz-en). [1, 2, 3]
  - Kábel felépítése: Jobb minőségű belső sodrás (twist rate) és sűrűbb rézfonatos árnyékolás a jelveszteség csökkentésére nagyobb távolságon. Az 1.4-es verziónál bevezették a HDMI Ethernet csatornát is, amihez plusz belső ereket adtak a kábelhez. [1, 2]
  - Fizikai megjelenés: Megjelentek a kisebb fizikai csatlakozók is (Micro-HDMI az 1.4-nél), míg a fő kábelt "High Speed" felirattal látták el. [1]

  HDMI 2.0 (Premium High Speed)
  - Sávszélesség: 18 Gbps (4K felbontás 60 Hz-en). [1, 2]
  - Kábel felépítése: Szigorúbb gyártási tűrések, jobb minőségű dielektromos szigetelés és többszörös árnyékolás, hogy a magasabb frekvenciájú jelek ne okozzanak elektromágneses interferenciát (EMI).
  - Fizikai megjelenés: A "Premium High Speed" kategóriás kábelek gyakran robusztusabb, vastagabb külső burkolatot kapnak, de a csatlakozó mérete és formája maradt a hagyományos 19 tűs Type-A. [1, 2]

  HDMI 2.1 (Ultra High Speed)
  - Sávszélesség: 48 Gbps (akár 10K felbontás, 4K 120Hz, VRR). [1, 2, 3]
  - Kábel felépítése: Extrém sűrű fémfólia és rézfonat árnyékolás minden egyes érpár körül, valamint a csatlakozó belsejében is, hogy teljesen kiszűrjék a külső zajt. A vezetékek anyagminősége tisztább réz vagy speciális ötvözet. [1, 2]
  - Fizikai megjelenés: A kábel maga észrevehetően vastagabb és merevebb lehet a komolyabb árnyékolási rétegek miatt. A csomagoláson vagy magán a műanyag fejre nyomtatva kötelezően rajta van az "Ultra High Speed" felirat. [1]

  HDMI 2.2 (Ultra96 / Specifikációk bővülése)
  - Sávszélesség: 96 Gbps (akár 12K felbontási támogatás).
  - Kábel felépítése: Még fejlettebb fizikai átvitel, amely a rendkívüli adatmennyiség miatt prémium passzív vagy aktív/optikai (hibrid) belső felépítést igényelhet a nagyobb hosszabbításoknál.
  - Fizikai megjelenés: Új "Ultra96" kategóriajelölés; a fizikai csatlakozódugó (Type-A) továbbra is kompatibilis a régi aljzatokkal, de a kábelek fizikai átmérője és rugalmassága eltérhet a korábbiaktól. [1]

  Lényeges tudnivalók pontokban
  - Csatlakozó alakja: 1.0-tól 2.2-ig minden szabvány ugyanazt a fizikai Type-A aljzatot/dugót használja.
  - Változás a belsejében: A különbség a rézvezetékek tisztaságában, sodrási pontosságában és az árnyékolás vastagságában rejlik.
  - Kompatibilitás: Egy régi (pl. 1.4-es) kábel fizikai belemegy a 2.1-es portba, de a fizikai sávszélességi korlátai miatt nem tudja átvinni a 2.1-es extra adatmennyiséget. [1, 2, 3, 4]

• bteebi veterán

  #15

  #11 RedSwallow

  szept. 16., 09:46:53

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bteebi

  veterán

  #11 RedSwallow

  #11 RedSwallow

  A "teljesen felesleges" hozzászólások általában rosszul öregednek. Egyébként nem csak otthoni felhasználás létezik, iparban, orvoslásban, lehet, hogy kell.

  A 8K 240 Hz otthonra, játékra tényleg teljesen felesleges, pláne ha ray tracinget akarsz. Elég sok RTX 6090 Ultra Titan+ kellene hozzá, miközben benyelne néhány kW-ot.

  Egyébként ahogy írtam én is, orvosi diagnosztikához, meg ipari területekre (űrkutatás, hajtómű fejlesztés, stb. - ezeket mondjuk pont nem írtam) tényleg lehet-lesz értelme.

  #13: A 8K tutira nem lesz átugorva. Az az a felbontás, aminek még talán lehet értelme otthoni felhasználásra, ellenben a 16K-val. És már a 8K is 4-szer akkora felbontás, mint a 4K (33,2 megapixel!), a 16K meg még 4-szer annyi (132,7). Akkora felbontással egy tömörítetlen 120p-s 12 bites (Dolby Vision) színmélységű videó egyetlen perce is 4,30 TB lenne (72 GB/s! ), vagyis egy pl. 2,5 órás film 645 TB (587 TiB) lenne. Az meg sok, nagyon sok. És persze legyen olyan adattároló meg processzor, ami képes kiszolgálni. Végül is RAMdiskről mehetne, de abból ~700 TB nem lenne kevés pénz, nagyjából DDR5 ECC RAM-okból nagyjából 5-10 milliárd Ft. 256 gigás modulból kellene hozzá 2800 db, 16 gigásból egy kicsit több (44800).

• wolfman veterán

  #14 szept. 16., 08:38:53

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  wolfman

  veterán

  Bocsánat, hogy új komment, de lejárt a szerkesztési idő.

  Emellett a kábelben futó szálak vastagsága sem játszhat be, mert láttam már baromi vastag 2.0 kábelt, emellett ceruza vékony 2.1 kábelt, ami szépen tudta a dolgát hibátlanul. Azt írják a neten, hogy árnyékolás komolyabb, de ez is rettenet bullshitnek tűnik, mert ahhoz is vastagság kellene, hogy elhigyjem, hogy komolyabb a dolog.

  Egyelőre nekem ilyen kötelező technológiai fejlődési és fejlesztési bullshitnek tűnik, mintha ezeket a szinteket most érné el a technológia, hogy minden korban új kábeleket vehess, közben meg csak a csatlakozóban van egy icipici chip, ami elhiteti a két végpont között, hogy na ezen most engedheted bástya a 2.1 adatmennyiséget. Az, hogy az árnyékolás ennyit fejlődne időnként vajmi hihető számomra.

• wolfman veterán

  #13

  #11 RedSwallow

  szept. 16., 08:26:21

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  wolfman

  veterán

  #11 RedSwallow

  #11 RedSwallow

  A "teljesen felesleges" hozzászólások általában rosszul öregednek. Egyébként nem csak otthoni felhasználás létezik, iparban, orvoslásban, lehet, hogy kell.

  Most egy jó ideje erősen belassult a technológia fejlődése (kivéve MI), ráadásul most a 8K-t is átugorjuk ezzel vagy nem tudom. Egyelőre otthoni felhasználásra biztosan >5 évig semmi jelentősége nem lesz, ám ha orvoslásban, csillagászatban hiánypótló ez már most, akkor értékelendő, hogy lesz rá gyógyír. Na nem idehaza.

  Egyébként azt had kérdezzem már meg, most mindenkitől. Az ilyen HDMI 1.0, 1.1, 1.3, 2.0, 2.1, 2.2 között igazából mi a különbség, hogy ezen átmegy az adatmennyiség, azon meg nem? Fizikálisan több szál van bennük vagy erősebb az árnyékolás? Mert voltak régebben tesztek, amiből kiderült, hogy egy márkásabb, jobb 2.0 kábel átvitte a 2.1 adatmennyiségét mindenestül, tehát plusz szálon (lábon) kell múlnia ennek.

• Egon nagyúr

  #12

  #11 RedSwallow

  szept. 16., 08:22:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Egon

  nagyúr

  LOGOUT blog

  #11 RedSwallow

  #11 RedSwallow

  A "teljesen felesleges" hozzászólások általában rosszul öregednek. Egyébként nem csak otthoni felhasználás létezik, iparban, orvoslásban, lehet, hogy kell.

  A moziipar továbbra is ragaszkodik a 24 fps-hez, és elég csúfosan megbuktak a magasabb képkockaszámú próbálkozások (meg még van számtgalan buktató, a tárhelyigénytől kezdve), szóval...
  Nyilván lehetnek olyan peremterületek, ahol van létjogosultsága, de szerintem ez elenyésző lehet.

• RedSwallow tag

  #11

  #10 Egon

  szept. 16., 08:14:29

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  RedSwallow

  tag

  #10 Egon

  #10 Egon

  8K 240 Hz? Minek?
  Filmhez teljesen felesleges, játékhoz meg nincs az a konfig...

  A "teljesen felesleges" hozzászólások általában rosszul öregednek. Egyébként nem csak otthoni felhasználás létezik, iparban, orvoslásban, lehet, hogy kell.

• Egon nagyúr

  #10

  #9 Héraklész

  szept. 16., 07:54:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Egon

  nagyúr

  LOGOUT blog

  #9 Héraklész

  #9 Héraklész

  Ezzel egyetértek, de ugye nem csak a felbontásról van szó, hanem a frekvenciáról is. 8K 240 Hz már valószínűbb, mint a 16K.

  8K 240 Hz? Minek?
  Filmhez teljesen felesleges, játékhoz meg nincs az a konfig...

• Héraklész senior tag

  #9

  #8 Egon

  szept. 16., 07:25:26

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Héraklész

  senior tag

  #8 Egon

  #8 Egon

  A 8K még csak-csak, amilyen ütemben nő az otthoni megjelenítők átmérője, de a 16K valóban feleslegesnek tűnik.
  Amúgy normális tartalom is alig akad, 4K-ra is...

  Ezzel egyetértek, de ugye nem csak a felbontásról van szó, hanem a frekvenciáról is. 8K 240 Hz már valószínűbb, mint a 16K.

• Egon nagyúr

  #8

  #7 bteebi

  szept. 16., 07:10:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Egon

  nagyúr

  LOGOUT blog

  #7 bteebi

  #7 bteebi

  Azért nem baj, ha gyorsabb, még ha egyelőre gyakorlatilag semmi jelentősége nincs. Kíváncsi vagyok, mikor lesznek majd hozzá eszközök is. A 16K-nak amúgy otthonra már szerintem semmi értelme nincs, sőt talán már a 8K is megkérdőjelezhető.

  A 8K még csak-csak, amilyen ütemben nő az otthoni megjelenítők átmérője, de a 16K valóban feleslegesnek tűnik.
  Amúgy normális tartalom is alig akad, 4K-ra is...

• bteebi veterán

  #7

  #6 Synthwave

  szept. 16., 06:47:55

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bteebi

  veterán

  #6 Synthwave

  #6 Synthwave

  Még a 8K is masszívan limbó, szóval nagy szükség volt rá, de legalább az ára nem vészes.

  Azért nem baj, ha gyorsabb, még ha egyelőre gyakorlatilag semmi jelentősége nincs. Kíváncsi vagyok, mikor lesznek majd hozzá eszközök is. A 16K-nak amúgy otthonra már szerintem semmi értelme nincs, sőt talán már a 8K is megkérdőjelezhető.

• Synthwave HÁZIGAZDA

  #6 szept. 15., 23:16:32

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Synthwave

  HÁZIGAZDA

  Még a 8K is masszívan limbó, szóval nagy szükség volt rá, de legalább az ára nem vészes.

• Viktor81 senior tag

  #5

  #1 Tüphón

  szept. 15., 20:59:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Viktor81

  senior tag

  #1 Tüphón

  #1 Tüphón

  A 3m-es változat 56 dodó.

  Az már kötözős szexhez is jó lesz !

• Tin veterán

  #4

  #3 Locutus

  szept. 15., 20:13:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Tin

  veterán

  #3 Locutus

  #3 Locutus

  Eddig azt hittem a silkland csak az n+1. noname kínai brand, mert amazon is tele van vele, viszonylag jó áron Amúgy nekem van is usb type-c kábelem tőlük, 90 fokos stekkerrel. Sok ipari hulladék kábel után ez meglepően jól bevált eddig. De akkor ezekszerint komolyabb babérokra törnek.

  Basszus pont ez jutott eszembe, 3 kábelem is van tőlük (HDMI, DP meg USB4), és szépnek meg jónak tűnnek, de nem voltak túl drágák sem, és nekem ez ilyen UGREEN kategóriának tűnt eddig.

• Locutus veterán

  #3 szept. 15., 19:54:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Locutus

  veterán

  Eddig azt hittem a silkland csak az n+1. noname kínai brand, mert amazon is tele van vele, viszonylag jó áron Amúgy nekem van is usb type-c kábelem tőlük, 90 fokos stekkerrel. Sok ipari hulladék kábel után ez meglepően jól bevált eddig. De akkor ezekszerint komolyabb babérokra törnek.

• zzola titán

  #2 szept. 15., 19:53:21

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  zzola

  titán

  Mint egy falat kenyér...

• Tüphón senior tag

  #1 szept. 15., 19:34:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Tüphón

  senior tag

  A 3m-es változat 56 dodó.

Új hozzászólás Aktív témák