Hirdetés
-
Új Noctua CPU-hűtő érkezett a helyszűkében szenvedő gépházakba
ph A 44 mm magas memóriamodulok szomszédságában megférő típus felülre helyezett légkavaróval dolgozik.
-
Szűkös készlettel indít az iPad Pro OLED?
ma Állítólag meggyűlt a Samsung baja az iPad képernyőkkel, az LG viszont a kívánt mennyiségben szállítja a paneleket.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
Új hozzászólás Aktív témák
-
phare
aktív tag
Kicsit off lesz, ezért elnézést kérek, de nem találtam a témához illő topicot. Új topicot meg nem tudom hogy lehet nyitni.
Te milyen formátumba konvertálod a zenéket?
Én a wma formátumra esküszöm. Úgy csinálom, hogy először letöltöm a flac-ot a torrentz.com-ról. A flac veszteségmentes formátum, csak egy baj vna vele, nagyon nagy a mérete. Pl, most töltöttem le a Madonna - Immaculate Collectiont és 554 MB, ehhez képest nekem csak 120 GB-os winyóm van. Akkor folytatom, a flac-ból a neroval csinálok egy audio cd lemezképet (nrg-t). Azt mountolom a daemon toolsal, és cdex-el EGÉSZBEN kirippelem wavba. Nekem nem számonként, hanem egészben kellenek az albumok. Ha ez megvan, a windows media encoderrel (ingyenes progi) a következő beállításokkal konvertálom át: 384 kbps 24 bit 48 KHz 2 pass vbr. A vbr azért jó, mert kisebb méreten ugyanolyan, vagy jobb minőséget csinál, a számok szüneteiben vagy ahol nem kell annyira a kakaó lemegy a bitráta 180 kbpsra, de amikor kell felmegy 500 kbps-ra is. Az is jó ebben a beállításban hogy 24 bites hang, nekem 24 bites hangkártyám van. Tudom hogy ez is veszteséges konvertálás, szemben a flac veszteségmentességével, de mint már írtam nekem csak 120 GB-os winyóm van és higyjétek el nagyon jól szól, sokkal jobban azok a sz@r 160, 192 kbps mp3-ak amit dc-ről, vagy a netről lehet letölteni.
Ezt találtam a wma formátumról a wikipédián:
-A WMA bitsűrűségei ugyanolyan minőségnél jóval kisebbek. Mondhatnánk, hogy a MP3-as 128 kbit/sec-nak felel meg a WMA 64 kbit/sec-ja, de a külöböző tesztek eredményei alapján ez nem teljesen egyértelmű. Ennél jobb a 96 kbit/sec-os WMA, ami a hivatalos megfogalmazás szerint CD-minőséget eredményez.
Jóval kevesebb tárhelyet igényel a merevlemezen a kisebb bitsűrűségű, de megegyező
WMA-állomány, mint az MP3. Például: Tegyük fel, hogy van 200 db, átlagosan 160 kbit/sec-os (az állomány egyik fele 128-as, másik fele 192-es) MP3 fájlunk. Ez mondjuk 1000 MB (megabájtot foglal el a lemezen. Ugyanezek a számok WMA-ban, 80 kbit/sec-os átlaggal számolva (64 és 96 kbit/sec-os) mindössze 500 MB-nyi tárhelyet foglalnak.-
Elhigyjem? A 384 kbps wma 10 megfelel 768 kbps mp3-nak? Mit szóltok?
Várom a véleményeket.
