- Gyorsít az egyes DLSS technikáin az NVIDIA
- Akár egybegépet is faraghatunk a BitFenix kábelezést rejtő miditornyából
- Mire elég 8GB VRAM 2026-ban? - Ezért szaggat a játékod!
- Kábelrejtő alaplapokkal is kompatibilis az ASUS új, A-szériás háza
- Hamarosan kopogtat az ajtón az ASUS 920 Hz-ig skálázódó ROG monitora
- Hobby elektronika
- Azonnali fotós kérdések órája
- Analóg fényképezés
- Vezetékes FEJhallgatók
- Blu-ray lejátszók
- Megszűnik a GeForce RTX 5090-ek gyártása?
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Akkora az igény a chipekre, hogy lassan az ASML berendezéseiből sem lesz elég
- iPad topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
Azert mar van egy par video ahol fizetett jogaszok elolvastak.
Es egy katasztrofa az egesz. Louis Rossman megkozelitese peldaul nagyon tetszik. Mindenki minor aki nincs bejelentekzve es par peldat meg is mutat.
Stop killing games is elmeseli milyen csodas hatasai vannak gaming nezopontbol.Reggie: nem, ez mar nem az a pont ahol technikailag meg tudod oldani. Eleg sok helyen meg lettunk fozve. Androidra is szepen ellehetetlenitettek, h normalisan lehessen hasznalni. Ha sehol nincs ellenallas, mert meg tudom oldani, akkor egy ido utan minden ajtot bezarnak.
-
Tudomásod szerint? Mi a konkrét forrásod? Csak azért kérdezem, mert publikus a szöveg. Elolvastad? Én átfutottam néhány idevonatkozó részt. Nyilván nem az egészet, mert nagyon hosszú. Valóban itt-ott hanyag a megfogalmazás, de az első benyomásom nem az volt a szövegről, amit mondasz. Ráadásul ez még amolyan "draft". Messze van a véglegestől.
-
Tudomásod szerint? Mi a konkrét forrásod? Csak azért kérdezem, mert publikus a szöveg. Elolvastad? Én átfutottam néhány idevonatkozó részt. Nyilván nem az egészet, mert nagyon hosszú. Valóban itt-ott hanyag a megfogalmazás, de az első benyomásom nem az volt a szövegről, amit mondasz. Ráadásul ez még amolyan "draft". Messze van a véglegestől.
-
Tudomásom szerint jelenlegi formájában olyan hanyagul van megfogalmazva, hogy gyak. minden online játéknak minősül.
Kivéve ha fizikai médián árulod és soha nem megy online.
Tehát ha van egy olyan játékod, amit online játékboltban árulsz és esetleg néha lehúz magának egy patch-et, az már online-nak minősül.
És ha jól értem, visszamenőlegesen érvényes, pl. egy 2006-os játékra is.De ha tovább akarsz parázni, akkor el lehet olvasni a linuxos közösség sirámait is.
-
A gyerek fizet EÜ hozzajarulast?
--- A kiskorú gyermek főszabály szerint nem „biztosított”, hanem egészségügyi szolgáltatásra jogosult. Ha érdekel a különbség akkor nézz utána...Es a nyugdijas?
--- A nyugdíjasok helyzete hasonló a gyerekekéhez: a saját jogú nyugdíjas főszabály szerint nem biztosított, hanem egészségügyi szolgáltatásra jogosultAz EÜ hozzajarulas eltartja az egesz EÜ-t? Naugye...
--- Dehogy tartja el. Már megint olyan témában okoskodsz, amihez fingod sincs. A finanszírozás több nagy forrásból áll. A 2026-os Egészségbiztosítási Alapban a járulékbevételek és hozzájárulások közel 2 983 milliárd Ft-ot, míg az alap teljes bevétele közel 4 945 milliárd Ft-ot tesz ki. Ebből a társadalombiztosítási járulék E. Alapra jutó része önmagában 2 231,8 milliárd Ft, a szociális hozzájárulási adóból pedig 621,6 milliárd Ft jut az alaphoz.Továbbra is: Senki nem fizeti a másik egészségügyi kezelését, hanem mindenki magának vesz jogosultságot az egészségügyi szolgáltatások igénybevételére (meg még gyed, csed, táppénzre stb.)
Nem tudom hányszor kell még leírnom ugyanazt, ugyanúgy, hogy az "énadómból" zombihorda megértse... 20? 100?
--- A kiskorú gyermek főszabály szerint nem „biztosított”, hanem egészségügyi szolgáltatásra jogosult.
Es ez kit erdekel? Nem a cimke gyogyitja a gyereket, hanem a korhaz, orvos, gyogyszer. Ezek ugyan ugy penzbe kerulnek, barhogy cimkezed.
Az EÜ hozzajarulas eltartja az egesz EÜ-t? Naugye...
--- Dehogy tartja el. Már megint olyan témában okoskodsz, amihez fingod sincs.Latod, annyira fingom sincs hozza, hogy megiscsak sikerult megerositened, hogy jol tudom.
Senki nem fizeti a másik egészségügyi kezelését.
Valaki megiscsak fizet, mert ugyebar nincs ingyen. Na aki tobb penzt tesz bele, mint amennyit kivesz, az fizeti. Ilyen egyszeru. Nem a jezuska meg telapo lapatolja be a penzt.
-
-
-
Stauffenberg
nagyúr
Tehát továbbra sem a saját befizetésemet kapom vissza, hanem abból a közösből jön az ellátásom finanszírozása, amibe én is beleteszek az adórendszeren keresztül és nincs sem több, sem kevesebb ellátásra jogosultságom attól függően, hogy a mérlegem pozitív vagy negatív.
---- Onnan indultunk (talán 106-os vagy 99-es komment), hogy valamelyikőtök nem kívánta a(z idézem) "dagadtak ellátását" finanszírozni másikótok meg várni nem kívánt miattuk TE pedig most leírod amit eddig én is (csak más szavakkal). Komolyan összezavarsz: nem tudom, hogy ennek most örüljek-e vagy valami rejtett turpisság van itt...
"...Amúgy meg egy ChatGPT-vel felturbózott alsópolcos troll vagy..."
"...De azért az kicsit gáz, hogy szándékosan nem akarod érteni amit mondanak neked..."
"...Következetesen ezt csinálja és sajnos szerintem nem akar kiforgatni semmit, hanem tényleg ennyi telik a szövegértéséből (és mindenkit a ChatGPT-vel való tényellenőrzésre buzdít). Nem kell meglepődni rajta, hogy Afd rajongó..."--- Volt még visszább is, de annyira nem érdekesek. Most viszont viszonozni szeretném a "szívességed" és szeretnék kérni tőled 1-2 maximum mondatot amivel úgy érzed sértegetni tudlak. Komolyan kérem, utána jól megsértelek vele!
Persze, hogy összezavar téged, hiszen csak a barát/ellenség rendszerben tudsz gondolkozni és nem veszed észre, hogy többen vagyunk a beszélgetésben és simán előfordul felnőtt emberek között, hogy bizonyos dolgokban egyetértünk, másokban meg nem. Csak te akarsz mindenáron, kényszeresen barát/ellenség halmazokat alkotni.
Még egyszer: Ha a befizetéseim és az ellátásom költségei között negatív egyenleg keletkezik, akkor valakik összedobták rá és ezek az adófizetők. Én ebben nem látok problémát, de attól még nem értetted meg, hogy miről beszélnek mások, akik ezt problematizálták. A jelenben lévő ellátások szempontjából teljesen irreleváns, hogy korábban te mit fizettél be vagy mit fogsz még később. Ha a jelenben okoznak megelőzhető népbetegségek indokolatlan terhelést az ellátórendszerben, akkor a jelenben befizetők finanszírozzák annak a kezelését és mindenki késedelemmel jut ahhoz az ellátáshoz, amire jogosult.
Egyébként meg csodálatos a kognitív disszonancia, mivel ez a rendszer egy nagyon szép baloldali találmány és a szolidaritáson alapul, de úgy tűnik neked szükséged van rá, hogy felvizezd jogszabályi szöveggel, mert a szélsőjobbos barátaid előtt ki ne derüljön, hogy látens baloldali vagy!
-
RandomName
senior tag
-
Nem biztos, hogy értelek. A "full offline játék" mióta online (közösségi) platform? Merthogy a szabályozás ezekre fog vonatkozni. Amúgy készítenek-készítettek egy ilyen úniós életkor ellenőrző alkalmazást amit elvileg mindenki beépíthet a saját online megoldásába. Igaz továbbra sem a "full offline játék" a célcsoportja ennek, hiszen az online fiókregisztráció során kell használni ami meg ugye "full offline játékban" nincs.
Picit mintha raktárra aggódnál kolléga.
-
Az egyébként megvan az EU Kids Act kapcsán, hogy jelen formájában ellehetetlenítené a független játékfejlesztőket?
Szeretnél egy full offline játékot eladni, de implementálnod kell az életkor-ellenőrző fsságot. Ami plusz költség.
Amit egy nagy kiadó nevetve megcsinál, de neked jelentős kiadás. És felesleges overhead.
Az olyan szépségekről már ne is beszéljünk, hogy ha egy régi játékot akarsz eladni, vagy privát szervert futtatni, az is alapból illegális lesz. -
Az egyébként megvan az EU Kids Act kapcsán, hogy jelen formájában ellehetetlenítené a független játékfejlesztőket?
Szeretnél egy full offline játékot eladni, de implementálnod kell az életkor-ellenőrző fsságot. Ami plusz költség.
Amit egy nagy kiadó nevetve megcsinál, de neked jelentős kiadás. És felesleges overhead.
Az olyan szépségekről már ne is beszéljünk, hogy ha egy régi játékot akarsz eladni, vagy privát szervert futtatni, az is alapból illegális lesz. -
paljani
senior tag
Tehát továbbra sem a saját befizetésemet kapom vissza, hanem abból a közösből jön az ellátásom finanszírozása, amibe én is beleteszek az adórendszeren keresztül és nincs sem több, sem kevesebb ellátásra jogosultságom attól függően, hogy a mérlegem pozitív vagy negatív.
---- Onnan indultunk (talán 106-os vagy 99-es komment), hogy valamelyikőtök nem kívánta a(z idézem) "dagadtak ellátását" finanszírozni másikótok meg várni nem kívánt miattuk TE pedig most leírod amit eddig én is (csak más szavakkal). Komolyan összezavarsz: nem tudom, hogy ennek most örüljek-e vagy valami rejtett turpisság van itt...
"...Amúgy meg egy ChatGPT-vel felturbózott alsópolcos troll vagy..."
"...De azért az kicsit gáz, hogy szándékosan nem akarod érteni amit mondanak neked..."
"...Következetesen ezt csinálja és sajnos szerintem nem akar kiforgatni semmit, hanem tényleg ennyi telik a szövegértéséből (és mindenkit a ChatGPT-vel való tényellenőrzésre buzdít). Nem kell meglepődni rajta, hogy Afd rajongó..."--- Volt még visszább is, de annyira nem érdekesek. Most viszont viszonozni szeretném a "szívességed" és szeretnék kérni tőled 1-2 maximum mondatot amivel úgy érzed sértegetni tudlak. Komolyan kérem, utána jól megsértelek vele!
-
Stauffenberg
nagyúr
Továbbra sem kap senki "más adóján" ellátást. (Térített) Ellátást az kap, aki jogosult annak az igénybevételére. A zombi logika ott bukik meg, hogy "én kevesebbet veszek igénybe mint befizetek" aka. ÉNADÓMBÓL, hogy semmi sem garantálja, hogy a jövőben nem lesz szüksége valami irdatlan költségű kezelésre (random daganatos megbetegedés ilyen) vagy éppen nem volt szüksége gyerekkorában ellátásra vagy nem lesz nyugdíjas korában szüksége ellátásra vagy éppen nem ellátási üresjárat van (pl. mentőknél) amikor is úgyanúgy kell fizetést adni nekik mint amikor épp tuszkolják vissza a kiontott beleket a helyükre az út szélén (és épp "erre megy az énadóm"...).
Véleményem szerint az a "kicsit gáz", hogy tökéletesen értem, hogy mit mondanak nekem és az egy oltári nagy faszság és mégis nyomják tovább. Te is...
Tehát továbbra sem a saját befizetésemet kapom vissza, hanem abból a közösből jön az ellátásom finanszírozása, amibe én is beleteszek az adórendszeren keresztül és nincs sem több, sem kevesebb ellátásra jogosultságom attól függően, hogy a mérlegem pozitív vagy negatív.
Amúgy meg egy ChatGPT-vel felturbózott alsópolcos troll vagy, hiszen én pont kiálltam ezen rendszer mellett, ne próbálj szavakat a számba adni.
-
paljani
senior tag
Hát olyan helyzet biztosan nem állhat elő, hogy valaki többet fizet be, mint amennyit ellátásként igénybe vesz vagy ennek a fordítottja, amikor valakinek az ellátása többe kerül, mint amit ő befizet, tehát VALAKI MÁS adóján kap ellátást (legalább részben). Mondjuk én ezt nem tartom bajnak, mert mindenhol így működik a jóléti állami újraosztás (a finanszírozás ostoba anomáliái már más kérdés). De azért az kicsit gáz, hogy szándékosan nem akarod érteni amit mondanak neked. Nincsenek egyéni számlák, ahonnan majd finanszírozzák az ellátásod, hanem befizetjük a közös alapba, ki többet, ki kevesebbet, aztán onnantól, hogy ebből ki-mennyit vesz ki, az egyéni balszerencse és/vagy életvitel kérdése.
Továbbra sem kap senki "más adóján" ellátást. (Térített) Ellátást az kap, aki jogosult annak az igénybevételére. A zombi logika ott bukik meg, hogy "én kevesebbet veszek igénybe mint befizetek" aka. ÉNADÓMBÓL, hogy semmi sem garantálja, hogy a jövőben nem lesz szüksége valami irdatlan költségű kezelésre (random daganatos megbetegedés ilyen) vagy éppen nem volt szüksége gyerekkorában ellátásra vagy nem lesz nyugdíjas korában szüksége ellátásra vagy éppen nem ellátási üresjárat van (pl. mentőknél) amikor is úgyanúgy kell fizetést adni nekik mint amikor épp tuszkolják vissza a kiontott beleket a helyükre az út szélén (és épp "erre megy az énadóm"...).
Véleményem szerint az a "kicsit gáz", hogy tökéletesen értem, hogy mit mondanak nekem és az egy oltári nagy faszság és mégis nyomják tovább. Te is...
-
Stauffenberg
nagyúr
A gyerek fizet EÜ hozzajarulast?
--- A kiskorú gyermek főszabály szerint nem „biztosított”, hanem egészségügyi szolgáltatásra jogosult. Ha érdekel a különbség akkor nézz utána...Es a nyugdijas?
--- A nyugdíjasok helyzete hasonló a gyerekekéhez: a saját jogú nyugdíjas főszabály szerint nem biztosított, hanem egészségügyi szolgáltatásra jogosultAz EÜ hozzajarulas eltartja az egesz EÜ-t? Naugye...
--- Dehogy tartja el. Már megint olyan témában okoskodsz, amihez fingod sincs. A finanszírozás több nagy forrásból áll. A 2026-os Egészségbiztosítási Alapban a járulékbevételek és hozzájárulások közel 2 983 milliárd Ft-ot, míg az alap teljes bevétele közel 4 945 milliárd Ft-ot tesz ki. Ebből a társadalombiztosítási járulék E. Alapra jutó része önmagában 2 231,8 milliárd Ft, a szociális hozzájárulási adóból pedig 621,6 milliárd Ft jut az alaphoz.Továbbra is: Senki nem fizeti a másik egészségügyi kezelését, hanem mindenki magának vesz jogosultságot az egészségügyi szolgáltatások igénybevételére (meg még gyed, csed, táppénzre stb.)
Nem tudom hányszor kell még leírnom ugyanazt, ugyanúgy, hogy az "énadómból" zombihorda megértse... 20? 100?
-
-
Nem mosok össze semmit. Egyszerűen csak fogalmad sincs a semmiről csak tátogsz bele a nagyvilágba mint egy naphal...
Leírom utoljára: A munkáltató által a munkavállaló után befizetett egészségügyi járulékért cserébe ún. biztosított státuszba kerülsz (rendezett egészségbiztosítási jogviszony) ami a egészségügyi ellátórendszer szolgáltatásinak igénybevételén (ún. természetbeni juttatások) felül még anyagi természetű juttatások igénybevételére is feljogosít (gyed, táppénz stb.).
Nem fizetsz te senki "dagadtnak" semmit, csak be vagy hülyítve mint a többi zombi és szajkózod az ostoba paneleket.
Azt hiszem itt végeztünk is ez nem vezet sehova...
-
Stauffenberg
nagyúr
-
Kölyök... szó szerint leírtad, hogy nem akarod fizetni a dagadtak ellátását. Szó szerint. Erre leírtam, hogy nem is fizeted. Azóta iksz darab kommenten keresztül próbáldz mosakodni (de mi fasznak? Hát bárki látja ha visszagörget , hogy pontosan mit írtál...) hogy egyrészt nem számít másrészt - most már - nem is ezt írtad...
-
SENKI sem mondta, hogy én a dagadt HELYETT fizetek. Most mondom harmadszor: mindketten fizetünk a TB igénybevételéért, mindketten hozzájárulunk az EU rendszer fenntartásához. A porbléma az, hogy az elhízott paripa sokkal többször fogja igénybe venni, mert az elhízott szervezete miatt hajlamosabb lesz a megbetegedésekre, mint egy egészséges életvitelű ember. Vese, máj, szív, érrendszerei megbetegedései lesznek, cukorbeteg lesz - nekem meg nem jut időpont az SZTK-ban, legfeljebb csak nyolc hónap múlva. Ez nem ostoba panel, ez sajnos tény.
Én is mondhatnám, hogy nem vezet sehova a veled folytatott vita (Észérvek logikus sorozatainak ütköztetése, melyet konklúzió követ.), mert te elbeszélsz amellett, amit itt többen mondunk.
Kölyök... szó szerint leírtad, hogy nem akarod fizetni a dagadtak ellátását. Szó szerint. Erre leírtam, hogy nem is fizeted. Azóta iksz darab kommenten keresztül próbáldz mosakodni (de mi fasznak? Hát bárki látja ha visszagörget , hogy pontosan mit írtál...) hogy egyrészt nem számít másrészt - most már - nem is ezt írtad...
-
Igen, én is olvastam, tudom, hogy a hosszú távú, kognitív hatások 10+ év rendszeres napi mariskahasználat után jönnek ki, DE akkor ezt hasonlítsd össze 10+ év rendszeres napi alkoholfogyasztással!
Akkor melyik a jobb?
Kiegészítés:
Nem, rohadtul nem _bíztatom_ én sem embertársaimat a fű használatára. Viszont a fű démonizálása olyan dolog, ami ellen mindenképpen felemelem a hangom.
-
Nem volt célom az inzultus, bocs ha így tűnt. Egyszerűen csak rosszul tetted fel a kérdéseket. De akkor leírom:
A dekriminalizáció lényege (bármilyen drognál) az volna, hogy nem a drogfüggőség a bűn, hanem a gyártás (termesztés) és a terjesztés. Ráadásul a hatósági erőforrások így hatékonyabban költhetők el. És innentől kezdve ha a függők nincsenek annyira stigmatizálva, akkor nagyobb eséllyel kér segítséget, s megy rehabra.
A legalizáció (csak fűnél) már érdekesebb, s jóval megosztóbb. A lényeg az volna, hogy a cuccot szabályozod, adóztatod, ellenőrzöd. Így a minőség jobb lesz, s nem bűnszervezeteket támogatnak a fogyasztók. Lásd még: alkohol mostani szabályozása vs betiltás.
Illetve behoznék egy harmadik dolgot, ami igazán megosztó, mert nagyon sokan nem értik: tűcsere program. Itt ugye az a lényeg, hogy a függők ingyen juthatnak hozzá a tiszta tűhöz. Dafuq?! Ez elsőre nonszensznek és kontraproduktívnak tűnik, hisz kvázi támogatod a drogozást, de a gyakorlaban ártalomcsökkentés. Mert ha már úgyis mindenképp lövi magát, akkor ezt tegye tiszta tűvel, ne kapjon pl HIV fertőzést vagy még rosszabbat. De az egész célja leginkább az, hogy a drogfüggőkkel kapcsolatot létesítsenek, s a rehab felé tereljék őket, ez elég jól működik. Meg hát ugye összeszedik a szétdobált ki tudja mivel fertőzött tűket is, azok nagyon veszélyesek tudnak lenni.
-
Nem mosok össze semmit. Egyszerűen csak fogalmad sincs a semmiről csak tátogsz bele a nagyvilágba mint egy naphal...
Leírom utoljára: A munkáltató által a munkavállaló után befizetett egészségügyi járulékért cserébe ún. biztosított státuszba kerülsz (rendezett egészségbiztosítási jogviszony) ami a egészségügyi ellátórendszer szolgáltatásinak igénybevételén (ún. természetbeni juttatások) felül még anyagi természetű juttatások igénybevételére is feljogosít (gyed, táppénz stb.).
Nem fizetsz te senki "dagadtnak" semmit, csak be vagy hülyítve mint a többi zombi és szajkózod az ostoba paneleket.
Azt hiszem itt végeztünk is ez nem vezet sehova...
-
Te most azt mosod össze, hogy nekem mi jár a tőlem levont TB-ért cserébe azzal, hogy mi jut nekem egy olyan társadalom egészségügyében, ahol a sok elhízot - és ezért sokat betegeskedő - ember leköti a szabad időpontokat és nekem, nem elhízottnak a legközelebbi szabad időpont csak nyolc hónap múlva lesz...
-
A kérdésed helyesen így kellett volna, hogy hangozzon:
Szóval ha szebb köntösbe csomagoljuk azt, hogy valaki füvet tol, akkor a következő spangli rágyújtásakor kicsit jobban fogja érezni magát hogy egyébként kábítószerezik?Kisebb lesz az korrekciós intézmények terhelése
Az valóban igaz lehet, hogy a hatósági szerveket kevésbé fogja terhelni a füvesek tevékenysége, de tudtommal nem az a legnagyobb problémája a rendőrségnek, hogy a junkiek miatt nem érnek ki időben a gyilkosságokhoz.A herkát meg nem mosom össze a fűvel, tisztában vagyok vele, hogy mindkettő más kategóriájú kábítószer.
Itt az egyik fórumtárs még az alkoholt és a kávét is ide akarta sorolni, mert nyilván ez is enyhíti a tudatot, hogy nem csak a füves, hanem a kávés is valójában drogozik.
De azért azt se sunnyogjuk el, hogy a füvezés is okoz maradandó károsodásokat. Hozzájárul a demenciához, egyéb kognitív funkciók csökkenése, belassulás, azért a tüdőnek a sok füst sem tesz jót, meg sosem alussza ki magát rendesen a használója stb. (Azért mert bealszol tőle, még nem jelenti azt, hogy klinikailag pihentető is az az alvás, lásd alkohol okozta másnaposság.) Persze nyilván ezekre legyinteni szoktak. Aztán hurrá, nem terhelték a rendőrséget, helyette terhelik vele az eü-t, ha valami bajuk származik belőle. -
A kérdésed helyesen így kellett volna, hogy hangozzon:
Miben segít az, hogy engeded az embereket
drogoznienyhe, gyors leépülést nem okozó drogokat használni?Abban segít a dekriminalizálás, hogy kisebb lesz a rendőrség terhelése, mert nem kell foglalkozniuk a csak füvet fogyasztókkal. Kisebb lesz a bíróság terhelése, mert nem kell ítélkezniük ezekben az ügyekben. Kisebb lesz az korrekciós intézmények terhelése, mert ezeket a fogyasztókat oda se zavarja be a jelenleg hatályos törvény. Na és végül nem lesz priusza egy embernek azért, mert kipróbált egy spanglit - amitől amúgy se lesz függő, nyálcsorgató, félhülye drogos.
Ééérted! Te összemosod a herkát a fűvel, azzal, hogy mindkettőt egyszerre _drogként_ említed, pedig a rövid- és hosszútávú hatása rohadtul eltér a kettőnek. (Mellesleg tudjuk, hogy szándékosan csinálod, szándékosan érvelsz így. Fárasztó ám szavanként korrigálni, cáfolni.)
-
És ad absurdum az elmélet szerint kb a csoki is lehetne a kapudrog, hisz kb így szokott lenni mindenkinél, hogy csoki => kóla => kávé => sör => cigi => fű => stb.
A csokival az a helyzet, hogy nem leszel tőle beszívott hülye, a fűtől meg igen. Aki először füvezik annak igen nagy élményt ad, meg még pár évig, attól függ mennyiszer használja. A csokinak azért nincs olyan intenzív hatása, akármennyire ritkán vagy sokszor eszed.
A fűnek igen, és idővel kialakul egy tolerancia a hatóanyagával szemben, amire az szokott lenni a válasz, hogy áttérnek a gyantájára vagy másra, ami már erősebb és jobban beüt.
Nem azt mondtam, hogy garantáltan mindenki aranylövéssel végzi aki valaha kipróbálta a füvet, hanem hogy jellemzően füvezéssel kezdték akik áttértek keményebb drogokra.Ferdítés. A dekriminalizálás illetve legalizálás célja nem az, hogy kevesebben használják.
Oké, szóval feltettem egy kérdést, és ahelyett hogy leírtál volna egy lehetséges választ, leírtad, hogy mi a nem lehetséges válasz.Szóval felteszem akkor újra a kérdést: miben segít az, hogy engeded az embereket drogozni? Mert mondjuk ki, a gyakorlatban végül ez a dekriminalizálás/legalizálás egyik eredménye.
-
Nem, nem fizetsz érte és soha nem is fizettél. Azért fizetsz, hogy TE biztosított legyél és... ennyi.
(Mondjuk ha meglátom az "én adómból" kifejezést, akkor tudom, hogy egy 444hávégetelex24-es zombival van dolgom és ezek után le is tettem arról, hogy valaha megérted a biztosítási rendszerek működését...)
-
Nem, nem fizetsz érte és soha nem is fizettél. Azért fizetsz, hogy TE biztosított legyél és... ennyi.
(Mondjuk ha meglátom az "én adómból" kifejezést, akkor tudom, hogy egy 444hávégetelex24-es zombival van dolgom és ezek után le is tettem arról, hogy valaha megérted a biztosítási rendszerek működését...)
-
Hát ez az, hogy a csoki más. Pont ezért ad absurdum.
Habár végüis csokitól is lehetsz beszívva, ugyanis a csokinak hívják a hasist is, ami ugyanúgy kannabisz származék. Mindenesetre a lényeg, hogy ahogy a csoki és fű között elég jelentős különbség van, ahogy az fű és pl a kifekvős dizájner szintetika között is. Ráadásul utóbbi ugye még legális is...jellemzően füvezéssel kezdték akik áttértek keményebb drogokra.
És jellemzően csokival kezdték azok, akik áttértek a fűre. Szándékosan nem érted a problémát ezzel?
Ez a csúszós lejtőzés egyszerűen nem érv.Oké, szóval feltettem egy kérdést, és ahelyett hogy leírtál volna egy lehetséges választ, leírtad, hogy mi a nem lehetséges válasz.
Feltettél egy állító kérdést, arra válaszoltam. Eleve a kérdésben állítottad azt, hogy én szerintem a legalizálással csökkenthető lenne a használók száma. Ami ugye nonszensz ostobaság.
miben segít az, hogy engeded az embereket drogozni? Mert mondjuk ki, a gyakorlatban végül ez a dekriminalizálás/legalizálás egyik eredménye.
Hát, ez is hasonlóan ostoba állító kérdés. És megint összemostad vele a füvezőket a flakkás zombikkal meg mindenki mással. Miközben én csak a kannabiszról beszéltem.
-
És ad absurdum az elmélet szerint kb a csoki is lehetne a kapudrog, hisz kb így szokott lenni mindenkinél, hogy csoki => kóla => kávé => sör => cigi => fű => stb.
A csokival az a helyzet, hogy nem leszel tőle beszívott hülye, a fűtől meg igen. Aki először füvezik annak igen nagy élményt ad, meg még pár évig, attól függ mennyiszer használja. A csokinak azért nincs olyan intenzív hatása, akármennyire ritkán vagy sokszor eszed.
A fűnek igen, és idővel kialakul egy tolerancia a hatóanyagával szemben, amire az szokott lenni a válasz, hogy áttérnek a gyantájára vagy másra, ami már erősebb és jobban beüt.
Nem azt mondtam, hogy garantáltan mindenki aranylövéssel végzi aki valaha kipróbálta a füvet, hanem hogy jellemzően füvezéssel kezdték akik áttértek keményebb drogokra.Ferdítés. A dekriminalizálás illetve legalizálás célja nem az, hogy kevesebben használják.
Oké, szóval feltettem egy kérdést, és ahelyett hogy leírtál volna egy lehetséges választ, leírtad, hogy mi a nem lehetséges válasz.Szóval felteszem akkor újra a kérdést: miben segít az, hogy engeded az embereket drogozni? Mert mondjuk ki, a gyakorlatban végül ez a dekriminalizálás/legalizálás egyik eredménye.
Hát ez az, hogy a csoki más. Pont ezért ad absurdum.
Habár végüis csokitól is lehetsz beszívva, ugyanis a csokinak hívják a hasist is, ami ugyanúgy kannabisz származék. Mindenesetre a lényeg, hogy ahogy a csoki és fű között elég jelentős különbség van, ahogy az fű és pl a kifekvős dizájner szintetika között is. Ráadásul utóbbi ugye még legális is...jellemzően füvezéssel kezdték akik áttértek keményebb drogokra.
És jellemzően csokival kezdték azok, akik áttértek a fűre. Szándékosan nem érted a problémát ezzel?
Ez a csúszós lejtőzés egyszerűen nem érv.Oké, szóval feltettem egy kérdést, és ahelyett hogy leírtál volna egy lehetséges választ, leírtad, hogy mi a nem lehetséges válasz.
Feltettél egy állító kérdést, arra válaszoltam. Eleve a kérdésben állítottad azt, hogy én szerintem a legalizálással csökkenthető lenne a használók száma. Ami ugye nonszensz ostobaság.
miben segít az, hogy engeded az embereket drogozni? Mert mondjuk ki, a gyakorlatban végül ez a dekriminalizálás/legalizálás egyik eredménye.
Hát, ez is hasonlóan ostoba állító kérdés. És megint összemostad vele a füvezőket a flakkás zombikkal meg mindenki mással. Miközben én csak a kannabiszról beszéltem.
-
Jaaaj.
Nem így akadályozod meg a drogfüggőséget, hogy jogilag tiltod a drogokat. Ez kb olyan hatékonyságú, mint a hajléktalanságot betiltani. Legfeljebb tüneti kezelés, de annak is nagyon rossz. Jelenleg kb csak az nem füvezik aki nem akar. Ez igaz sajnos sok minden másra is, ami sokkal károsabb.Nem nevezed meg, de gyakorlatilag a kapudrog elméletet hozod fel, ami egy nagyon régi téves hipotézis. Mert a korrelációból nem következik kauzalitás. Meg hát eleve csúszós lejtős érvelési hiba. És ad absurdum az elmélet szerint kb a csoki is lehetne a kapudrog, hisz kb így szokott lenni mindenkinél, hogy csoki => kóla => kávé => sör => cigi => fű => stb.
Továbbra sem beszéltem arról, hogy legalizálnám (semleges vagyok ebben), de ha valamit mondanék, akkor az első kör a dekriminalizálás volna, azzal egyet tudok érteni, a legtöbb helyen így is van.
Vagy kérlek magyarázd akkor el, hogy konkrétan milyen pozitívuma van a drogosok vagy akár csak a füvesek számának lenyomásában abban, hogy engeded őket füvezni?
Ferdítés. A dekriminalizálás illetve legalizálás célja nem az, hogy kevesebben használják.
Egyáltalán van fogalmad róla, hogy mi céljuk? Mert van, és ezek pozitív célok. Arról persze lehet vitatkozni, hogy ezek a gyakorlatban mennyire valósulnának meg.
-
Itt igazából te jutottál hibás következtetésre.
Szerintem teljesen magától értetődő: ha engeded, hogy füvezzenek, akkor füvezni fognak. Ha nem lesz következménye hogy elkapták, akkor is.
Ennek az az eredménye, hogy több drogos lesz. Mert lesznek valamennyien, lehet sokan, akik X idő füvezés után továbblépnek egy keményebb szerre, és megtörtént a baj. Oda az élete.
Te azt akarod megkockáztatni a legalizálással, hogy emberek még nagyobb tömegei tegyék tönkre a saját életüket. Igen tudom, ez demagóg, de valóban ez történik.
Ha hazajönne az akkor már tinédzser korú gyerek betépve, és nyilván észrevenném rajta, mert látszik valakin, amikor be van füvezve, akkor nyilván nem verném meg, meg nem bántanám, csak elmesélném, hogy mi lesz akkor, ha ezt tovább csinálja. Meg mi lett pár régi barátommal, akik végül nem tették le.
A legnagyobb támogatás sem biztosíték arra, hogy valakiből nem lesz mégis drogos. Mert hiába mondasz valakinek valamit, saját maga fog dönteni a saját életéről.Vagy kérlek magyarázd akkor el, hogy konkrétan milyen pozitívuma van a drogosok vagy akár csak a füvesek számának lenyomásában abban, hogy engeded őket füvezni?
Mert gyakorlatilag azt mondtad, hogy a tiltással csak még több drogos lesz. Miért? Nyilván nem én tiltom meg, én nem is tudom megtiltani. De ha törvényileg tiltva van, akkor miért jutna több droghoz, mintha nem lenne tiltva, és (jogi) következmények nélkül élhetne vele?Jaaaj.
Nem így akadályozod meg a drogfüggőséget, hogy jogilag tiltod a drogokat. Ez kb olyan hatékonyságú, mint a hajléktalanságot betiltani. Legfeljebb tüneti kezelés, de annak is nagyon rossz. Jelenleg kb csak az nem füvezik aki nem akar. Ez igaz sajnos sok minden másra is, ami sokkal károsabb.Nem nevezed meg, de gyakorlatilag a kapudrog elméletet hozod fel, ami egy nagyon régi téves hipotézis. Mert a korrelációból nem következik kauzalitás. Meg hát eleve csúszós lejtős érvelési hiba. És ad absurdum az elmélet szerint kb a csoki is lehetne a kapudrog, hisz kb így szokott lenni mindenkinél, hogy csoki => kóla => kávé => sör => cigi => fű => stb.
Továbbra sem beszéltem arról, hogy legalizálnám (semleges vagyok ebben), de ha valamit mondanék, akkor az első kör a dekriminalizálás volna, azzal egyet tudok érteni, a legtöbb helyen így is van.
Vagy kérlek magyarázd akkor el, hogy konkrétan milyen pozitívuma van a drogosok vagy akár csak a füvesek számának lenyomásában abban, hogy engeded őket füvezni?
Ferdítés. A dekriminalizálás illetve legalizálás célja nem az, hogy kevesebben használják.
Egyáltalán van fogalmad róla, hogy mi céljuk? Mert van, és ezek pozitív célok. Arról persze lehet vitatkozni, hogy ezek a gyakorlatban mennyire valósulnának meg.
-
Én is tudok olyan példákat hozni, amikor a társaságunk alkoholizáló fele messze undorítóbb és vállalhatatlanabb szintre züllött le, mint a füves cigisek. De azért volt köztük is pararoham, üldözési mániából fakadó indokolatlan menekülés... viszont szerintem az is könnyelmű állítás, hogy mindent lehet kultúráltan fogyasztani. Persze, ha úgy érted, hogy az intravénás drogot öltönyben, lágy zene hallgatása közben adod be magadnak egy szépen berendezett szobában, akkor még igaz is lehet.
-
Dehogynem tabuként kezeled, hisz jól láthatóan egy kalap alá veszel mindent, s így is kezeled. Ebből meg egy hamis dilemmát építesz, hogy vagyaz összeset legalizáljuk vagy nem. Miközben jellemzően a kannabisznál szokott ez előfordulni, ott se feltétlenül legalizáció, hanem a dekriminalizáció.
-
Nem kezelem tabuként a témát. Itt azt fejtettem ki, hogy miért nem szeretném hogy az alkoholizálás mellé a drogozás is legális legyen.
Azért, mert valaki a drog ellen van, még nem lesz instant szar szülő. Viszont nem mindenki erős jellemű személyiség, és nem 100%-ban a szülőkön múlik, hogy valakiből végül drogos lesz-e vagy sem. A környezetnek is elég erős befolyásoló tényezője van. -
Egy dolog, hogy "nem szeretnél" valamit és másik dolog, hogy "te fizetsz" érte. Ez utóbbi tényszerűen nem igaz. Abban egyetértek veled, hogy jobb lenne mind a várható élettartamot mind az életminőséget tekintve ha kevésbé lennének elhízva az emberek de ameddig az összes élelmiszeripari/gyógyszeripari kis- és nagykereskedelmi cég az emberek túlfogyasztásából (és/vagy annak következményeiből) él addig ebben aligha lesz (nagy) változás. Kampányokat (iskolai foglalkozásokat) lehetne-kellene indítani de a balliberálisok ebbe IS mindenhol beleállnak (lásd még testszégyenítés/el nem fogadás/kisfaszom) ezért erre sem lehet alapozni.
-
-
TE sem fizetsz egy forintot sem a kövérek egészségügyi ellátásáért. Egészségügyi járulékot fizet a munkáltatód a bruttó munkabéredből (7%) és ezért cserébe országos lefedettségű egészségügyi szolgáltatás(ok)ra leszel jogosult. Mint bárki más aki ugyanezt megteszi. Egy forintot sem fizetsz a kövérek ellátásáért, ők azt maguknak fizetik (hasonló módon).
-
Ha figyelmesen olvasnál, akkor leesett volna, hogy nem a drogos embereket tiltanám, hanem magát a könnyen elérhető drogozást.
Az elhízott és egyben alultáplált emberek nagy aránya nem azért van jelen, mert ők feltétlenül rosszat csinálnak, hanem mert bemész egy szupermarketbe, és az ott található élelmiszer 80+ százaléka szemét.
Itt aki rosszat csinál, az az gazdasági környezet, ami a mértéktelen fogyasztásra motivál, meg akik olyan élelmiszert gyártanak amitől függő és egészségtelen lesz a fogyasztó. Pl. már a szalámiba is raknak (rejtett) cukrot: glükóz-szirup. Még a sós kekszbe is ezt tesznek. Emellett a tudatos táplálkozás témát is a többség elutasítja, ezzel él vissza a legtöbb élelmiszer gyártó. -
-
-
Ha azt szeretnéd, hogy a gyereked ne legyen drogos, akkor nem tiltásra (főleg hogy a dizájner cuccokat nem lehet betiltani), hanem kb ezekre van szükség:
1. Ne legyen a szülő drogfüggő (gondolom ez pipa
)
2. Legyen jó gyerekkora (ez egy klisé, de mégis a legnehezebb)
3. Kapjon megfelelő tájékoztatást a drogokról (ha már neked jól láthatóan nem sikerült)Az általad is képviselt hozzáállás sajnos ironikus módon növeli a kockázatát annak, hogy a gyereked drogos legyen. Ennek egyszerű az oka: tabuként kezeled a témát, szélsőséges módon leegszerűsítve (a drog az rósz), klasszikus gyűlölködő mi és ők felosztásban.
-
Ha azt szeretnéd, hogy a gyereked ne legyen drogos, akkor nem tiltásra (főleg hogy a dizájner cuccokat nem lehet betiltani), hanem kb ezekre van szükség:
1. Ne legyen a szülő drogfüggő (gondolom ez pipa
)
2. Legyen jó gyerekkora (ez egy klisé, de mégis a legnehezebb)
3. Kapjon megfelelő tájékoztatást a drogokról (ha már neked jól láthatóan nem sikerült)Az általad is képviselt hozzáállás sajnos ironikus módon növeli a kockázatát annak, hogy a gyereked drogos legyen. Ennek egyszerű az oka: tabuként kezeled a témát, szélsőséges módon leegszerűsítve (a drog az rósz), klasszikus gyűlölködő mi és ők felosztásban.
-
Rayyy
senior tag
Drogfogyasztás
Ha nem megyünk le hatóanyag szintjére (igen, minden káros), hanem megnézzük azt, hogy miért és hogyan lett az emberiség sajátja ez a szokás, akkor szerintem egy természetesebb képet kapunk, amiből könnyebb közös nevezőre jutni.
Az egyik az eredője... biztos ti is láttatok ilyen aranyos kis természetfilmet, amikor a majmok beb@szva fetrengenek egy fa alatt, mert megettek 50 kiló cefrés gyümölcsöt. Nyilván az ember nevű majom is kíváncsi lett és melléjük feküdt... s látá, hogy ez jó (Kivétel a másnaposság.) És ott a sokféle állati tejből készült erjedt pia, plusz a tűzre vetett gyógynövények füstje... satöbbi, a lényeg, hogy ezek nagyon régóta velünk vannak mondhatni természetes módon. "Kultúránk részei."
A dolog ott kezd el félremenni, amikor rájövünk, hogy hogyan lehet bebikázni az érett gyümölcs levét, hogy kerítésszaggató legyen, meg hogyan lehet olyan pici bogyóba tömöríteni a gyógynövényt, hogy két napig haluzzál utána... de még ez is rendben volna, max rászólunk a kollégára, hogy legközelebb meg lesz csapva, ha meghülyül a tűz körül.
Az viszont már más kategória, amikor laborban új anyagokat hoznak létre azzal a céllal, hogy örökre függővé, és ezáltal eldobható fizető vendéggé tegyék az embereket, amíg meg nem halnak.
Digitális drogok a családban, hatáskörök, politika
Az elvileg a világ számos pontján orvosilag bizonyított tény, hogy például a social média túlzó használata (a túlzóról lehet vitatkozni, szerintem az napi 1 óra is az) egy gyerek számára olyan mechanizmusokat indít be, mintha a gyerek drogozna. Függőséget alakít ki, satöbbi, nem is bonyolítom, sok helyen utána lehet nézni. Mivel laikus szinten foglalkozom a témával, ismerem a leggyakoribb érvet a felelősséget illetően: az a gyerek nem lesz függő, akinél otthon minden rendben van. Ennek egyértelmű az igazságalapja, de sajnos úgy használják fel érdekből és tapasztalati tudás híján a szülőség ellen, hogy a vége az legyen: minden felelősség a szülőké.Azt kellene megértenie ezeknek az embereknek, hogy ez egyszerűen nem igaz.
Ott kezdődik a megértés, hogy elfogadjuk: nincs olyan, hogy otthon minden rendben van. Nincs. Kisebb-nagyobb mértékben, de vannak bajok, válságok, hosszútávú problémák... emberek vagyunk. A kifejezetten jó egzisztenciális helyzetben lévő családok sajátja például a figyelemhiány. Van jó életkörülmény, van háttér, van szeretet (igen, a figyelemhiány ellenére is), de egyszerűen annyira szét van mindenki a világ négy pontja felé, hogy legyen lóvé, biztonság, jövő, hogy nem veszi észre a pillanatot. Ez működik cégvezető szinten is, mikor mindkét szülő vezető... és működik úgy is, mikor csak egy szülő van, mondjuk egy anya, akit egyedül hagytak, hétköznap árufeltöltő, hétvégén meg takarít. Egyikük sem fogja ismerni az aktuális trendeket, esetleg egyikük sem ért a technológiához... a lényeg, hogy mellettük könnyű belecsúsznia a gyereknek valamibe. És akkor itt még lenne törődés. Rengeteg olyan gyerek él, akinek a családjában már nincs törődés. Ettől függetlenül még nem hajléktalanok és a társadalmunk részét képezik. Sőt, a jövőjét.
Itt jön a képbe a politika.
A politikának adtuk azt a hatáskört modern világban, hogy minden ilyet megpróbáljon kezelni. Természetesen szakemberekkel kéne, konzenszusos alapon, ebbe most nem mennék bele, a lényeg, hogy amikor belendül a gépezet, akkor igenis látható a politika hatásköre. Érezhető a legalacsonyabb szinten is, és hosszútávú társadalomformáló hatása van. Elvileg jó irányba, legalábbis az lenne a cél. A politikai döntések eredményeképpen kell létrejönnie a családok körül annak a második védőhálónak (nagyjából mindenre kiterjedően), amit az első védőháló – a család sajátja – sajnos átenged.
A jelzőlámpákkal szoktam példálózni. Legyen csak egy sima átkelő. Elméletileg mindenki felfogja, hogy körül kell néznie, mert jönnek az autók. Az autók is felfogják, hogy nem jó, ha 200-al mennek, mert bármi történhet az úton, és az neki is rossz lehet. Polgárokként mégis megbíztunk embereket, hogy hozzák létre ezt a rendszert a nagyobb biztonság érdekében. Persze, vannak akik nehezen tűrik, hogy lassítaniuk kell, vagy hogy várniuk kell az autók pirosára, hogy átkelhessenek. Vannak, akik a tiltás ellenére is átmennek a piroson vagy az autók között, néha meg is halnak. A nagy többség mégis sikerrel használja a rendszert.Sokan vagyunk, bonyolult a rendszer (már írtam), tehát határokat kell kijelölni. Az alkohol már bent van, nem lehet hirtelen mindenhol betiltani arra hivatkozva, hogy az etanol káros. Nagyjából a választóvonalon van a THC, és úgy látom, hogy inkább nyitottak a könnyeb használatot illetően az államok, mint nem. Viszont remélhetőleg sosem kerülnek át bizonyos erősebb vegyületek vagy új anyagok. Itt persze nemcsak emberbaráti indokok vannak, a politika egyensúlyoz. Szerencsére azok vannak többségben, akik szerint ez rossz, tehát a politikának adott, hogy a tömeg kedvére tegyen. A kis kisebbség meg megkaphatja a füves cigit, és akkor mindenkinek jó.
A digitális drogok (az agyra drogként ható, függő viselkedést kialakító appok, trendek) közel sincsenek velünk ilyen régóta, egyértelmű a negatív hatásuk, egyértelmű a romló tendencia a használatot illetően... főleg a fiatalok körében. Akkor miért kérdés, hogy korlátozni kell? És miért kérdés, hogy a legfelső szintről kell ezt megtenni?
Itt visszatérünk a megfigyelés, kontroll érvhez nyilván... ugyanazt tudom leírni, mint eddig: igen, nem szabad hagyni, hogy mindent kontrollálatlanul kontrolláljanak. (Akarják, csinálják.) De bizonyos szinten már történik, kikerülhetetlen, tehát a mikéntben kell megegyezni. Elhagyni nem lehet.Egy nagyon egyszerű mondat a végére (ami torzít, hogy egyszerű maradjon): kompromisszum nélkül nem működik a rendszer, és az nem kompromisszum, hogy azért mert egyesek a napi abberrált pornó- vagy erőszakadagjukat belőve szeretnék fogyasztani full hangerőn (persze online anonimitásban)... azért én "neveljem" a gyerekemet, hogy most csukja be a fülét és vigye szépen vissza azt a fecskendőt a sarki boltba... akkor is, ha bárki megveheti.
-
Akkor itt vannak az én "önérdekeim":
1. Nem szeretném, hogy a gyerekeimből drogos legyen. Elhiszem, hogy van olyan, aki tudja mértékkel tartani, de ez egy olyan körülmény, aminek rengeteg változója is van. Azért mert van pár ember, akiből nem lett csöves drogos, még nem jelenti azt, hogy ez mindenkinek sikerül.
2. Nem szeretném, hogy zombiként ténfergő, garázdálkodó emberek jöjjenek szembe az utcán, így is van már elég. Az alkohol ledönti őket a lábukról, de a meth pl. nem. Emiatt veszélyesek is, és azért, mert lehet szabadon drogozni, attól még lesznek szegény emberek, akik bekristályozva agresszorkodnak, fosztogatnak. Ezek az emberek a rendőröknek is nekimennek.Felőlem egyébként betilthatják az alkoholt is, engem nem érint. A kávéval meg az energiaitallal és cigivel együtt, azt is lexarom.
Engem az sem zavar, ha XY individuál otthon füvezik, szipuzik, halálra lövi magát. Ha így akarja, az az ő döntése.
De ebből ne legyen gondja a nem függő embereknek, meg olyanoknak se, akiknek amúgy soha eszükbe nem jutott volna drogozni ha nem rakják oda nekik.
Ha legális lesz a züllés, akkor az aki nem bírja, az is a már összeomlás szélén álló eü-t fogja terhelni.
Persze lehet Hollandiával példálózni, de akkor az költözzön oda.
Azzal, hogy mindent eltűrnek, dekriminalizálnak, megengednek, még nem biztosíték arra, hogy hosszú távon nem lesz belőle baj és hogy működni is fog. -
Akkor itt vannak az én "önérdekeim":
1. Nem szeretném, hogy a gyerekeimből drogos legyen. Elhiszem, hogy van olyan, aki tudja mértékkel tartani, de ez egy olyan körülmény, aminek rengeteg változója is van. Azért mert van pár ember, akiből nem lett csöves drogos, még nem jelenti azt, hogy ez mindenkinek sikerül.
2. Nem szeretném, hogy zombiként ténfergő, garázdálkodó emberek jöjjenek szembe az utcán, így is van már elég. Az alkohol ledönti őket a lábukról, de a meth pl. nem. Emiatt veszélyesek is, és azért, mert lehet szabadon drogozni, attól még lesznek szegény emberek, akik bekristályozva agresszorkodnak, fosztogatnak. Ezek az emberek a rendőröknek is nekimennek.Felőlem egyébként betilthatják az alkoholt is, engem nem érint. A kávéval meg az energiaitallal és cigivel együtt, azt is lexarom.
Engem az sem zavar, ha XY individuál otthon füvezik, szipuzik, halálra lövi magát. Ha így akarja, az az ő döntése.
De ebből ne legyen gondja a nem függő embereknek, meg olyanoknak se, akiknek amúgy soha eszükbe nem jutott volna drogozni ha nem rakják oda nekik.
Ha legális lesz a züllés, akkor az aki nem bírja, az is a már összeomlás szélén álló eü-t fogja terhelni.
Persze lehet Hollandiával példálózni, de akkor az költözzön oda.
Azzal, hogy mindent eltűrnek, dekriminalizálnak, megengednek, még nem biztosíték arra, hogy hosszú távon nem lesz belőle baj és hogy működni is fog.Ha azt szeretnéd, hogy a gyereked ne legyen drogos, akkor nem tiltásra (főleg hogy a dizájner cuccokat nem lehet betiltani), hanem kb ezekre van szükség:
1. Ne legyen a szülő drogfüggő (gondolom ez pipa
)
2. Legyen jó gyerekkora (ez egy klisé, de mégis a legnehezebb)
3. Kapjon megfelelő tájékoztatást a drogokról (ha már neked jól láthatóan nem sikerült)Az általad is képviselt hozzáállás sajnos ironikus módon növeli a kockázatát annak, hogy a gyereked drogos legyen. Ennek egyszerű az oka: tabuként kezeled a témát, szélsőséges módon leegszerűsítve (a drog az rósz), klasszikus gyűlölködő mi és ők felosztásban.
-
Akkor itt vannak az én "önérdekeim":
1. Nem szeretném, hogy a gyerekeimből drogos legyen. Elhiszem, hogy van olyan, aki tudja mértékkel tartani, de ez egy olyan körülmény, aminek rengeteg változója is van. Azért mert van pár ember, akiből nem lett csöves drogos, még nem jelenti azt, hogy ez mindenkinek sikerül.
2. Nem szeretném, hogy zombiként ténfergő, garázdálkodó emberek jöjjenek szembe az utcán, így is van már elég. Az alkohol ledönti őket a lábukról, de a meth pl. nem. Emiatt veszélyesek is, és azért, mert lehet szabadon drogozni, attól még lesznek szegény emberek, akik bekristályozva agresszorkodnak, fosztogatnak. Ezek az emberek a rendőröknek is nekimennek.Felőlem egyébként betilthatják az alkoholt is, engem nem érint. A kávéval meg az energiaitallal és cigivel együtt, azt is lexarom.
Engem az sem zavar, ha XY individuál otthon füvezik, szipuzik, halálra lövi magát. Ha így akarja, az az ő döntése.
De ebből ne legyen gondja a nem függő embereknek, meg olyanoknak se, akiknek amúgy soha eszükbe nem jutott volna drogozni ha nem rakják oda nekik.
Ha legális lesz a züllés, akkor az aki nem bírja, az is a már összeomlás szélén álló eü-t fogja terhelni.
Persze lehet Hollandiával példálózni, de akkor az költözzön oda.
Azzal, hogy mindent eltűrnek, dekriminalizálnak, megengednek, még nem biztosíték arra, hogy hosszú távon nem lesz belőle baj és hogy működni is fog. -
Sörfőzés, borászkodás, pálinkafőzés... Az ilyen-olyan érintettjei az alkoholgyártásnak szoktak hozzászólni és velük szemben akadnak a fiatal felnőttek, akik a kamaszkori rekreáció szintjén füveztek anno vagy bevettek egy ekit, bélyeget akármit és mára felnőttként már nem "merik" megkockáztatni az egzisztenciájukat szerhasznlat miatt, de ha lehetne szívesen újraélnék az akkor megélteket.
Mindketten önérdeket képviselnek, érdekek harca, fogjuk rá politika, de valójában senki sem kíváncsi a másik véleményére.
Aki meg a valóságából akar menekülni, mert a valósága elviselhetetlen annak meg teljesen mindegy mit írsz a papírra. Azzal fogja kiütni magát, amit ki tud fizetni. Teljesen mindegy legális e.
Az ilyen emberek ha otthon maguk nevelnék a füvet kaspókban és azzal a növénnyel nyugtatóznák le magukat, ami a nappalijukban terem úgy érintkeznének a legkevesebbet a társadalommal.
Ha az állam determinálni szeretné melyik szer legyen a "piacon" akkor az államnak az árversenyt kell megnyerni, mert itt a legolcsóbb győz. Ha megterem neki otthon a fű, amit elszív, akkor nem fog adni pár száz forintot sem dizájner holmikért.
Valójában nagyságrendekkel olcsóbb lenne a magok árát kifizetni közpénzből, mint a kriminalizált szerek generálta eljárások árát és az azok eredményeképpen emberek ezreinek etetését, itatását, őriztetését, hogy aztán képzett bűnözőként, bűnözői kapcsolatrendszerrel szabaduljanak... -
-
A politikusokról alkotott véleményeddel nagyjából egyetértek.
Azzal is, hogy mindig lesz kiskapu... majdnem mindenre.
De azzal egyáltalán nem értek egyet, hogy kizárólag a szülő hatásköre, hogy mi lehet a gyereke kezében, és hogy a politikának ehhez semmi köze. Nem akarok személyeskedni, ne értsd félre, inkább kíváncsiságból tippelem azt, hogy neked nincs gyereked. -
Nem állítottam, hogy "könnyű letenni".
Egyébként felesleges összemosni az alkoholfogyasztást a kábítószerezéssel.
Előbbit lehet kulturáltan, utóbbit nem. Kábszi káros hatásairól mély lapítás van, továbbra sem jött ide részletes lista a kábszizás tök előnyös hatásairól, meg hogy miért lenne jó ez mindenkinek, hogy könnyen elérhetővé teszik. Csak meg a terelés, szalmabáb érvelés, csúsztatás.
Így vagy úgy, akkor sem fogtok legálisan betépni és zülleni. -
-
Apollyon
Korrektor
Az alkoholt annyira nem könnyű letenni, hogy az elvonási tünetekbe bele lehet halni (abba is ha rajta maradsz). A probléma az, hogy nem teszel különbséget az alkalmi alkoholfogyasztás és az alkoholbetegség között, innentől pedig a többi droggal kapcsolatban sem alkalmazol egynél több árnyalatot.
-
Az alkohol pont az, amit lehet kulturáltan is fogyasztani emberek között is, nyilván mértékkel.
Pl. egy bálon, vagy egyéb közösségi, charity rendezvényen teljesen rendben van koccintani 1-1 pohár borral vagy pezsgővel afféle ünneplésképp. Emellett elég nehéz elképzelni hogy valaki ugyanott leülne ott egy székre vagy kanapéra és elkezdené elszorítani a karját majd magába injekciózni valamit. Vagy esetleg lehet mértékkel, csak kicsit herkázni? Lol. Vagy rágyújtana egy füves cigire és elkezdené az agyát is kiröhögni a helyéről, vagy hasonló, mert eléggé látszik amúgy, amikor valaki be van tépve, meg azért az a penetráns szag sem illik egy rendes közösségbe. Feltéve, hogy csak füvezik, és még nem kellett hasisra áttérnie, mert a füvet a környezetével ellentétben már meg sem érzi. 1 pohár bor meg nem fog instant látszódni egy emberen, ha egyáltalán, és büdös sem lesz tőle.
Az is elég rosszul nézne ki, amikor valaki éppen az asztalra görnyedve szippantana egy nagyot, meg a behavazott orrát törölgetné, egy rendes helyen nem illik az ilyesmit. Arról nem beszélve, hogy egy bekólázott ember alapjáraton kiszámíthatatlan és kellemetlen, nem igazán kifizetődő ilyen társaságba keveredni hosszútávon. Meg azért ne tegyük azt se félre, hogy a rekreációs céllal kínált és mértékkel fogyasztott alkohol nem fog rövid és hosszú távon sem maradandó károsodást okozni, szemben a fűvel, kólával és barátaival. Aki ezt tagadja az hazudik.De az alkohol egyébként egy tök jó mérce arra, hogy bebizonyítsa hogy az emberek nem tudják értelmesen kezelni a kábszizást, szóval elég sanszos hogy a mi életünkben már nem lesz ezen felül semmi sem legalizálva / dekriminalizálva itt Magyarországon, szerencsére.
-
Nem találtam ki semmit, és nem tényként adtam elő, csak feltételeztem. Szerinted mi lenne, ha legalizálnák a drogokat? Azonkívül, hogy valószínűleg még többen halnának bele a drogozásba? Valszeg a drogmaffia rosszul járna, igen. De kilőne a GDP? Javulna a közmorál és nullára csökkenne a bűnözés? Megnőne az egészséges emberek száma, csak azért, mert lehet szabadon kólázni és herkázni? A kórházak is kiürülnének?
Azért ne csinálj már úgy, mintha egy teljesen egészséges dologtól tiltanák le az embereket.
Nyilván az alkohol is elég káros. De ezzel nem mented fel a kábítószerezést (füvezést, lsd-zést, kólázást, herkázást stb.) mint olyan, romboló hatása alól. -
Stauffenberg
nagyúr
Nem igazán tudom elképzelni, hogy normalizálni tudj ilyen jellegű szereket, mint ahogy már írtam, az alkohollal is sok gond van, durván terheli is az EÜ-t, ha további anyagokat raksz mellé a polcra, szinte garantált, hogy abba bele is rokkan, a néppel együtt.
Az alkoholnak nincs annyira intenzív hatása mint a keményebb drogoknak, ezért könnyebb is letenni. Persze vannak aki azt se tudják, ha még ráeresztesz egy alkesz társadalomra még durvább szereket, akkor elég valószínű hogy sokakat instant halálba küldesz.
Jelenleg sem lehetetlen bármihez is hozzájutni, de ha még könnyebben elérhetővé teszed / normalizáltatod, olyan emberek is drogfüggők lehetnek, akik egyébként soha hozzá sem nyúltak volna, ha nem rakták volna eléjük.De általában az szokott lenni, hogy azok kardoskodnak a drogozás / legalizáltatás mellett akik a saját drogozni kivánó érdeküket nézik, az nem érdekli őket hogy mi fog történni társadalommal.
-
Az alkoholnak nincs annyira intenzív hatása mint a keményebb drogoknak
Újból: az alkohol a legkeményebb drogok egyike.
Nagyon nehéz úgy beszélni a dolgokról, ha a tényeket nem tiszteled. Az működik, hogy megvitatjuk, hogy miért vélekedünk másképp a dolgokról, vagy hogy előszedünk olyan tényeket, amire a másik nem gondolt - de az nem működik, hogy kitalálsz dolgokat és onnantól kezdve azokra a kitalációkra tényként hivatkozol. -
Nem igazán tudom elképzelni, hogy normalizálni tudj ilyen jellegű szereket, mint ahogy már írtam, az alkohollal is sok gond van, durván terheli is az EÜ-t, ha további anyagokat raksz mellé a polcra, szinte garantált, hogy abba bele is rokkan, a néppel együtt.
Az alkoholnak nincs annyira intenzív hatása mint a keményebb drogoknak, ezért könnyebb is letenni. Persze vannak aki azt se tudják, ha még ráeresztesz egy alkesz társadalomra még durvább szereket, akkor elég valószínű hogy sokakat instant halálba küldesz.
Jelenleg sem lehetetlen bármihez is hozzájutni, de ha még könnyebben elérhetővé teszed / normalizáltatod, olyan emberek is drogfüggők lehetnek, akik egyébként soha hozzá sem nyúltak volna, ha nem rakták volna eléjük.De általában az szokott lenni, hogy azok kardoskodnak a drogozás / legalizáltatás mellett akik a saját drogozni kivánó érdeküket nézik, az nem érdekli őket hogy mi fog történni társadalommal.
-
Nem igazán tudom elképzelni, hogy normalizálni tudj ilyen jellegű szereket, mint ahogy már írtam, az alkohollal is sok gond van, durván terheli is az EÜ-t, ha további anyagokat raksz mellé a polcra, szinte garantált, hogy abba bele is rokkan, a néppel együtt.
Az alkoholnak nincs annyira intenzív hatása mint a keményebb drogoknak, ezért könnyebb is letenni. Persze vannak aki azt se tudják, ha még ráeresztesz egy alkesz társadalomra még durvább szereket, akkor elég valószínű hogy sokakat instant halálba küldesz.
Jelenleg sem lehetetlen bármihez is hozzájutni, de ha még könnyebben elérhetővé teszed / normalizáltatod, olyan emberek is drogfüggők lehetnek, akik egyébként soha hozzá sem nyúltak volna, ha nem rakták volna eléjük.De általában az szokott lenni, hogy azok kardoskodnak a drogozás / legalizáltatás mellett akik a saját drogozni kivánó érdeküket nézik, az nem érdekli őket hogy mi fog történni társadalommal.
-
Az alkohol pont az, amit lehet kulturáltan is fogyasztani emberek között is, [...] Emellett elég nehéz elképzelni hogy
Ebből csak az derült ki, hogy úgy nőttél fel, hogy az egyik fajta drog fogyasztását rendszeresen láttad és normalizált volt, a másik fajtát meg csak hollywoodik filmekben.
Meg azért ne tegyük azt se félre, hogy a rekreációs céllal kínált és mértékkel fogyasztott alkohol nem fog rövid és hosszú távon sem maradandó károsodást okozni, szemben a fűvel, kólával és barátaival.
Itt most akkor áttértünk az "így van, mert azt mondom, nekem ne akarják szakemberek megmondani a tényeket" tipusú érvelésre? Mert amit leírtál, az egyébként tényszerűen nem igaz.
szóval elég sanszos hogy a mi életünkben már nem lesz ezen felül semmi sem legalizálva / dekriminalizálva itt Magyarországon, szerencsére.
Abban mi a szerencse, hogy ahelyett, hogy a problémát megpróbálnánk kezelni és a kárait csökkenti, inkább még növeljük őket?
-
Az alkohol pont az, amit lehet kulturáltan is fogyasztani emberek között is, nyilván mértékkel.
Pl. egy bálon, vagy egyéb közösségi, charity rendezvényen teljesen rendben van koccintani 1-1 pohár borral vagy pezsgővel afféle ünneplésképp. Emellett elég nehéz elképzelni hogy valaki ugyanott leülne ott egy székre vagy kanapéra és elkezdené elszorítani a karját majd magába injekciózni valamit. Vagy esetleg lehet mértékkel, csak kicsit herkázni? Lol. Vagy rágyújtana egy füves cigire és elkezdené az agyát is kiröhögni a helyéről, vagy hasonló, mert eléggé látszik amúgy, amikor valaki be van tépve, meg azért az a penetráns szag sem illik egy rendes közösségbe. Feltéve, hogy csak füvezik, és még nem kellett hasisra áttérnie, mert a füvet a környezetével ellentétben már meg sem érzi. 1 pohár bor meg nem fog instant látszódni egy emberen, ha egyáltalán, és büdös sem lesz tőle.
Az is elég rosszul nézne ki, amikor valaki éppen az asztalra görnyedve szippantana egy nagyot, meg a behavazott orrát törölgetné, egy rendes helyen nem illik az ilyesmit. Arról nem beszélve, hogy egy bekólázott ember alapjáraton kiszámíthatatlan és kellemetlen, nem igazán kifizetődő ilyen társaságba keveredni hosszútávon. Meg azért ne tegyük azt se félre, hogy a rekreációs céllal kínált és mértékkel fogyasztott alkohol nem fog rövid és hosszú távon sem maradandó károsodást okozni, szemben a fűvel, kólával és barátaival. Aki ezt tagadja az hazudik.De az alkohol egyébként egy tök jó mérce arra, hogy bebizonyítsa hogy az emberek nem tudják értelmesen kezelni a kábszizást, szóval elég sanszos hogy a mi életünkben már nem lesz ezen felül semmi sem legalizálva / dekriminalizálva itt Magyarországon, szerencsére.
-
Az alkohol pont az, amit lehet kulturáltan is fogyasztani emberek között is, nyilván mértékkel.
Pl. egy bálon, vagy egyéb közösségi, charity rendezvényen teljesen rendben van koccintani 1-1 pohár borral vagy pezsgővel afféle ünneplésképp. Emellett elég nehéz elképzelni hogy valaki ugyanott leülne ott egy székre vagy kanapéra és elkezdené elszorítani a karját majd magába injekciózni valamit. Vagy esetleg lehet mértékkel, csak kicsit herkázni? Lol. Vagy rágyújtana egy füves cigire és elkezdené az agyát is kiröhögni a helyéről, vagy hasonló, mert eléggé látszik amúgy, amikor valaki be van tépve, meg azért az a penetráns szag sem illik egy rendes közösségbe. Feltéve, hogy csak füvezik, és még nem kellett hasisra áttérnie, mert a füvet a környezetével ellentétben már meg sem érzi. 1 pohár bor meg nem fog instant látszódni egy emberen, ha egyáltalán, és büdös sem lesz tőle.
Az is elég rosszul nézne ki, amikor valaki éppen az asztalra görnyedve szippantana egy nagyot, meg a behavazott orrát törölgetné, egy rendes helyen nem illik az ilyesmit. Arról nem beszélve, hogy egy bekólázott ember alapjáraton kiszámíthatatlan és kellemetlen, nem igazán kifizetődő ilyen társaságba keveredni hosszútávon. Meg azért ne tegyük azt se félre, hogy a rekreációs céllal kínált és mértékkel fogyasztott alkohol nem fog rövid és hosszú távon sem maradandó károsodást okozni, szemben a fűvel, kólával és barátaival. Aki ezt tagadja az hazudik.De az alkohol egyébként egy tök jó mérce arra, hogy bebizonyítsa hogy az emberek nem tudják értelmesen kezelni a kábszizást, szóval elég sanszos hogy a mi életünkben már nem lesz ezen felül semmi sem legalizálva / dekriminalizálva itt Magyarországon, szerencsére.
De egy kupica mákteát esetleg elkortyolgathatnék nyugiban a sarokban?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
rakjuk ide a kávét is mert ahogy az is drog
Az. Egyértelműen és nyilvánvalóan.1 pohár bornak nincs akkora tudatmódosító hatása, mint bármilyen más kábszinek, amik közül kis mennyiség is totál beszámíthatatlan állapotba küldi az embert.
Itt két dologra érdemes kitérni:
1. A kábítószerek kis része az, ami "totál beszámíthatatlan állapotba küldi az embert". Ezek között egyébként prominens helyen van az alkohol. Olyan, amelyik nagyon kis mennyiségben hat, szintén nagyon kevés van, legismertebb talán az LSD, de arra meg alapvetően nem igaz, hogy "totál beszámíthatatlan állapotba küldi az embert".
2. Abban a pohár borban ugyanaz az etil-alkohol van, aminek a hatása blokkolja a felsőbb szintű agyműködést, egyébként szelíd embereket agresszív vadálatokká változtat, akik aztán szintén az alkohol hatására saját ürülékükben, öntudatlanul hevernek, visszafordíthatatlan agy- és májkárosodást szenvedbe, amitől függővé válnak és az alkohlhoz jutás érdekében simán bűnöznek is és simán belehalhatnak az elvonási tünetekbe. Igen, ez az alkohol.
Várom a listát azokról a szerekről, amik ennél komolyabb károkat okoznak. -
Stauffenberg
nagyúr
"...Ez természetesen nem jelenti, hogy a meglévő problémákat nekik tulajdonítom, de ez az előző hozzászólásban sem jelentette..."
Apró lépésekkel haladunk. Tehát - végre - eljutottunk oda, hogy bal-jobb felosztásban NEM a jobboldal okozta a problémákat és/vagy adott inadekvát választ a világ történéseire. Ez azért is jó, mert ugyan TE nem látod, hogy a jobbosok megoldanák őket (sőt csak rontanak rajtuk - mi más?) ezzel gyakorlatilag megteremted azt a paradox helyzetet, hogy ugyan mindent TI basztatok el (és nem hoztatok helyere semmit sem az elmúlt 10 évben) DE a "másikak" tuti csak (még)jobban elbasznák ezért maradjunk csak mi... Nos ezzel meg is érkeztünk oda, hogy miért emelkedik fel pl. az Afd a németeknél vagy a nemzeti tömörülés a franciáknál: hogy a klasszikust idézzem: ezt a faszt egyre kevesebben szopják be össztársadalmi szinten.
A fentiek miatt már nem számítanak szitokszavaknak pl. a szélsőjobboldali meg populista meg rezsim stb. Elhasználtátok őket, ráadásul teljesen feleslegesen. Ezért (már?) nem zavar minket (sem) a használatuk, teljesen rossz (hibás) az áldozatpóz képed miattuk. Sőt azt látom, hogy kontraproduktív - ezért kérlek NE hagyjátok abba! - pl. a németeknél (ahol a náci szó kiejtésekor a szomszéd is vigyázba állt évtizedekig) egyre többen szarják le a balosok ilyen megbélyegzős "ügyeskedését" és fordulnak "mégjobban" az adott irányba. -
Ebből valami olyasmi lesz, hogy a tinik kettő perc alatt találnak egy "szolgáltatót" maguknak és az egységnyi Pistike mérlegelés nélkül mindent és bármit telepít, meg feltölt majd egy iráni szerverre csak, hogy csinálhassa, amit a többi.
Egy szülő "hatásköre", hogy mi lehet a gyereke kezében. Mi köze az egészhez a politikának? Semmi.
A politikus soha nem fogja tudni megoldani a nevelést a szülő helyett, de hova tovább biztosan beteg.
A hatalomvágy az elme egy betegsége. A politikusok 99,99%-a beteg ember. Sajnos megbetegszenek már a köztisztek ellátásához vezető úton.A mindenkit mindenhol azonosítani és mindent naplózni, rögzíteni és mindenből adatbázist építeni... A valós teret AI kamerával figyelve telekommentelni minden képkockát, hogy éppen milyen matrica van az autón és azt mikor és hol vette a sofőr stb.
Aki ettől érzi magát hatalmasabbnak az már egy beteg pöcs szerintem. Ez nem rokonszenv kérdése. Egyszerűen betegnek kell lenni ahhoz, hogy meg tudd győzni magad arról, hogy majd attól lesz jobb, ha a politika azonosít, engedélyez és tilt, miközben gyerekek beszélgetnek egymással a neten, vagy bármi ilyen teljesen hétköznapi magánszféra felügyelet beteg, egyszerűen beteg gondolat.
Kivétel nélkül mindenki, még a diploma nélkül emberek is érzik, hogy az egészséges az nem ilyen. A köztiszteket pedig jellemzően diplomások szerzik meg.
-
Igen, meg akkor szőrszálhasogassunk és rakjuk ide a kávét is mert ahogy az is drog, de azért valljuk be a vacsora mellé néha beküldött 1 pohár bornak nincs akkora tudatmódosító hatása, mint bármilyen más kábszinek, amik közül kis mennyiség is totál beszámíthatatlan állapotba küldi az embert.
-
Semmi mást nem csinálsz csak magyarázod tovább, hogy miért a másik politikai oldal "hibája" az ami most van... hát kolléga...
majd 10 éve vagytok hatalmon és többségben azóta (sajnos) a konzervatív oldal (nektek szélsőjobb) SEMMIT SEM AKADÁLYOZOTT MEG (hiszen végig, mind a mai napig kisebbségben volt/van). Minden ami szar az EU-ban ma azt nektek köszönhetjük - kizárólagosan.
És teljesen alátámasztva amit írtam tolod tovább, hogy hogy mer bárki (automatikusan szélsőjobboldali) szólni bármiért és ha meg is teszi akkor is milyen jogalapon hiszen itt mennyivel jobb élni mint blah-blah-blah. Valahogy arról kevesebb szó esik, hogy miből lesz ez a csodaélet finanszírozva mondjuk 10 év múlva... ránéztetek a Görög (143%), Olasz (138%), Francia (119%), Belga (109%), Spanyol (101%), Portugál (91%) , Finn (89%), Ausztria (81%) undsoweiter államadósságokra? Ki a faszom fogja finanszírozni a csodaéletünket? Amikor már most fenntarthatatlan a sztori és a fényestekintetű komcsi vezetőiteknek egyetlen megoldása mindenre a hitelfelvétel? És erre stagnálnak/zsogorodnak az EU gazdaságai? De az olcsó orosz gáz/olaj rósz mert háborúznak? Az amcsik mi a faszomat csinálnak közelkeleten? Oszt tőlük mégis jó az LNG... hát hogy van ez? Ti meg a normálisokra (nektek szélsőjobb) mutogattok, hogy jön a shitshow? Ember... shitshowban élünk majd 10 éve csak ti még alszotok és álmodtok tovább...Köszi a kommentet amúgy.
Van baj.
"ránéztetek a Görög (143%), Olasz (138%), Francia (119%), Belga (109%), Spanyol (101%), Portugál (91%) , Finn (89%), Ausztria (81%) undsoweiter államadósságokra? Ki a faszom fogja finanszírozni a csodaéletünket?"
Oroszországban kb 20%, akkor ott csodaélet van?
Ja nem. Japánban meg 230%. Semmi köze nincs az államadósságnak az életszínvonalhoz."Amikor már most fenntarthatatlan a sztori és a fényestekintetű komcsi vezetőiteknek egyetlen megoldása mindenre a hitelfelvétel?"
Európában egy "nemzeti" jobboldali kormány volt uralmon 16 évig, és mit csinált? Felvett mindenféle kínai, orosz hitelt majd titkosította csillió évre a feltételeket, hogy a nép ne tudhassa mekkora a baj. Mindeközben köpködte az IMF hitelt aminél már az elején nyilvános mennyi a kamat, futamidő és mit kell teljesíteni hozzá. De jó tudni hogy ezek szerint Orbán komcsi vezető volt, érdekes fordulat
"De az olcsó orosz gáz/olaj rósz mert háborúznak?"
Ezt a hülyeséget jól elütették a fejekben a narancsosok.
"Az amcsik mi a faszomat csinálnak közelkeleten?"
Miután a jobboldali fővezír Trump semmilyen gazdasági ígéretét nem tudta beváltani, ezzel együtt egyre mélyebbre süllyedt az epstein cécóban, megindított egy figyelemelterelő háborút amivel fényezni próbálta magát. Csak hát ugye ezzel is felsült, és a világ egésze szív miatta. Ennyi van a közelkeleten. Kína meg kb röhög az egészen.
-
Ja értem.
Ezekszerint nem oké meginni pár sört a bárban, mert az káros, de az LSD ami kiüt több órára vállalhatatlan állapotba, és hetekkel vagy akár hónapokkal a használat után is flashbackkel visszatérhet a hatása tök váratlan élethelyzetben ami akár másokat is életveszélyes helyzetbe sodorhat (pl vezetés közben), az persze rendben van.
Még jó, hogy nagy valószínűséggel örökre tiltva marad az ilyesmi."Ezekszerint nem oké meginni pár sört a bárban, mert az káros, de az LSD ami kiüt több órára vállalhatatlan állapotba..."
-
paljani
senior tag
"Semmi mást nem csinálsz csak magyarázod tovább, hogy miért a másik politikai oldal "hibája" az ami most van..."
Természetesen erről szó sem volt, de már sikerült áldozati pózt csinálni abból, hogy a populisták, szélsőjobbosok, nemzeti radikálisok, patrióták, szuverenisták (a megfelelő aláhúandó) diagnózisát alapjaiban hibásnak tekintem és emiatt nem látom bennük a meglévő problémák feloldásának képességét (a mélyítését inkább). Ez természetesen nem jelenti, hogy a meglévő problémákat nekik tulajdonítom, de ez az előző hozzászólásban sem jelentette.
"Ti meg a normálisokra (nektek szélsőjobb) mutogattok, hogy jön a shitshow?"
Az ilyen TI és MI felosztás és a "normálisok" jelző kisajátítása amúgy pont egy populista és/vagy szélsőjobboldali vonás (btw az áldozati póz is), de valamiért nem szeretik az ezt alkalmazók, ha a nevükön vannak nevezve.
-
Stauffenberg
nagyúr
Semmi mást nem csinálsz csak magyarázod tovább, hogy miért a másik politikai oldal "hibája" az ami most van... hát kolléga...
majd 10 éve vagytok hatalmon és többségben azóta (sajnos) a konzervatív oldal (nektek szélsőjobb) SEMMIT SEM AKADÁLYOZOTT MEG (hiszen végig, mind a mai napig kisebbségben volt/van). Minden ami szar az EU-ban ma azt nektek köszönhetjük - kizárólagosan.
És teljesen alátámasztva amit írtam tolod tovább, hogy hogy mer bárki (automatikusan szélsőjobboldali) szólni bármiért és ha meg is teszi akkor is milyen jogalapon hiszen itt mennyivel jobb élni mint blah-blah-blah. Valahogy arról kevesebb szó esik, hogy miből lesz ez a csodaélet finanszírozva mondjuk 10 év múlva... ránéztetek a Görög (143%), Olasz (138%), Francia (119%), Belga (109%), Spanyol (101%), Portugál (91%) , Finn (89%), Ausztria (81%) undsoweiter államadósságokra? Ki a faszom fogja finanszírozni a csodaéletünket? Amikor már most fenntarthatatlan a sztori és a fényestekintetű komcsi vezetőiteknek egyetlen megoldása mindenre a hitelfelvétel? És erre stagnálnak/zsogorodnak az EU gazdaságai? De az olcsó orosz gáz/olaj rósz mert háborúznak? Az amcsik mi a faszomat csinálnak közelkeleten? Oszt tőlük mégis jó az LNG... hát hogy van ez? Ti meg a normálisokra (nektek szélsőjobb) mutogattok, hogy jön a shitshow? Ember... shitshowban élünk majd 10 éve csak ti még alszotok és álmodtok tovább...Köszi a kommentet amúgy.
"Semmi mást nem csinálsz csak magyarázod tovább, hogy miért a másik politikai oldal "hibája" az ami most van..."
Természetesen erről szó sem volt, de már sikerült áldozati pózt csinálni abból, hogy a populisták, szélsőjobbosok, nemzeti radikálisok, patrióták, szuverenisták (a megfelelő aláhúandó) diagnózisát alapjaiban hibásnak tekintem és emiatt nem látom bennük a meglévő problémák feloldásának képességét (a mélyítését inkább). Ez természetesen nem jelenti, hogy a meglévő problémákat nekik tulajdonítom, de ez az előző hozzászólásban sem jelentette.
"Ti meg a normálisokra (nektek szélsőjobb) mutogattok, hogy jön a shitshow?"
Az ilyen TI és MI felosztás és a "normálisok" jelző kisajátítása amúgy pont egy populista és/vagy szélsőjobboldali vonás (btw az áldozati póz is), de valamiért nem szeretik az ezt alkalmazók, ha a nevükön vannak nevezve.
-
BE4GLE
senior tag
"Ettől függetlenül a drogok általában illegálisak, mert károsak."
Nem annyira... Az alkohol károsabb, mégis legális.
-
BE4GLE
senior tag
"Ettől függetlenül a drogok általában illegálisak, mert károsak."
Nem annyira... Az alkohol károsabb, mégis legális.
-
Szirtimorc
senior tag
"Ami tény, hogy az EU teljesen identitását vesztette."
Nem tudja elveszíteni azt amit soha nem volt.
"A világ egy vezető hatalmából rendesen csúszik vissza, a nagyobb politikai eseményekhez csak asszisztálni tud."
Az EU soha nem volt a világ vezető hatalma, különböző mértékű befolyással rendelkező országok gazdasági szövetsége, ami a legtöbb (de nem az összes) tagállam vonatkozásában ezzel párhuzamosan egy NATO szövetséget is jelent, aminek a vezetője az USA (nem csak szimbolikusan, hanem katonai hierarchiájában is, ugyanis a NATO európai központjának főparancsnoka is mindig amerikai). Amúgy a lehetőség adott az EU előtt, hogy szorosabb szövetséget kialakítva meglépje ezt az evolúciós fokot, de az EU két húzó országában is olyanok tartanak a kormányzás felé öles léptekkel, akik ennek pont az ellenkezőjét szeretnék (de ezek szerintem háttal ülnek a mozinak és tévesen mérik fel, hogy az országaiknak mekkora a valódi politikai, katonai és gazdasági súlya a szuperhatalmak korában és fatális zsákutca felé vezetnék Európát, ha azt hiszik, hogy a nemzetállamok önállóan ki tudják ügyeskedni maguknak a pecsenyét, csak az EU egésze mérhető akkora súllyal, ami odatehető Kína vagy az USA mellé).
"az hogy maradhatott következmények nélkül, és milyen csönd van róla?"
Ne tegyél fel olyan kérdést, amire nem biztos, hogy akarsz választ.
Ez a konfliktus nyilvánvalóan jegelve lett békésebb időkre. Az ellenségem ellensége a barátom jeligére."egyik vezető hatalmát" akartam írni, csak siettem
Arra gondoltam, hogy Európa - és itt nem a mostani uniós formára gondolok - a 70-es, 80-as, még 90-es években is a világhatalmi játszmákban megkerülhetetlen volt. Ez a státusz mostanra elveszett, gyakorlatilag nem tényező, és ezzel a brüsszeli brigáddal soha nem is lesz.
Igazad van valódi EU-s identitás úgy normálisan soha nem is volt, de mikor indult a szén és acél közösséggel, valami perspektíva látszott, de most már a látszata sincs meg.
A NATO is megérne egy külön fejezetet, nagyrészt szerintem okafogyottá vált, el is gyengítette az európai országokat, de jól jött az USA-nak "a világ csendőre" szerep megtartásához.
Vajon az általad említett két országban miért is történik ez? -
Semmi mást nem csinálsz csak magyarázod tovább, hogy miért a másik politikai oldal "hibája" az ami most van... hát kolléga...
majd 10 éve vagytok hatalmon és többségben azóta (sajnos) a konzervatív oldal (nektek szélsőjobb) SEMMIT SEM AKADÁLYOZOTT MEG (hiszen végig, mind a mai napig kisebbségben volt/van). Minden ami szar az EU-ban ma azt nektek köszönhetjük - kizárólagosan.
És teljesen alátámasztva amit írtam tolod tovább, hogy hogy mer bárki (automatikusan szélsőjobboldali) szólni bármiért és ha meg is teszi akkor is milyen jogalapon hiszen itt mennyivel jobb élni mint blah-blah-blah. Valahogy arról kevesebb szó esik, hogy miből lesz ez a csodaélet finanszírozva mondjuk 10 év múlva... ránéztetek a Görög (143%), Olasz (138%), Francia (119%), Belga (109%), Spanyol (101%), Portugál (91%) , Finn (89%), Ausztria (81%) undsoweiter államadósságokra? Ki a faszom fogja finanszírozni a csodaéletünket? Amikor már most fenntarthatatlan a sztori és a fényestekintetű komcsi vezetőiteknek egyetlen megoldása mindenre a hitelfelvétel? És erre stagnálnak/zsogorodnak az EU gazdaságai? De az olcsó orosz gáz/olaj rósz mert háborúznak? Az amcsik mi a faszomat csinálnak közelkeleten? Oszt tőlük mégis jó az LNG... hát hogy van ez? Ti meg a normálisokra (nektek szélsőjobb) mutogattok, hogy jön a shitshow? Ember... shitshowban élünk majd 10 éve csak ti még alszotok és álmodtok tovább...Köszi a kommentet amúgy.
-
Semmi mást nem csinálsz csak magyarázod tovább, hogy miért a másik politikai oldal "hibája" az ami most van... hát kolléga...
majd 10 éve vagytok hatalmon és többségben azóta (sajnos) a konzervatív oldal (nektek szélsőjobb) SEMMIT SEM AKADÁLYOZOTT MEG (hiszen végig, mind a mai napig kisebbségben volt/van). Minden ami szar az EU-ban ma azt nektek köszönhetjük - kizárólagosan.
És teljesen alátámasztva amit írtam tolod tovább, hogy hogy mer bárki (automatikusan szélsőjobboldali) szólni bármiért és ha meg is teszi akkor is milyen jogalapon hiszen itt mennyivel jobb élni mint blah-blah-blah. Valahogy arról kevesebb szó esik, hogy miből lesz ez a csodaélet finanszírozva mondjuk 10 év múlva... ránéztetek a Görög (143%), Olasz (138%), Francia (119%), Belga (109%), Spanyol (101%), Portugál (91%) , Finn (89%), Ausztria (81%) undsoweiter államadósságokra? Ki a faszom fogja finanszírozni a csodaéletünket? Amikor már most fenntarthatatlan a sztori és a fényestekintetű komcsi vezetőiteknek egyetlen megoldása mindenre a hitelfelvétel? És erre stagnálnak/zsogorodnak az EU gazdaságai? De az olcsó orosz gáz/olaj rósz mert háborúznak? Az amcsik mi a faszomat csinálnak közelkeleten? Oszt tőlük mégis jó az LNG... hát hogy van ez? Ti meg a normálisokra (nektek szélsőjobb) mutogattok, hogy jön a shitshow? Ember... shitshowban élünk majd 10 éve csak ti még alszotok és álmodtok tovább...Köszi a kommentet amúgy.
"...a fényestekintetű komcsi vezetőiteknek egyetlen megoldása mindenre a hitelfelvétel?"
Az _ÉN_ vezetőm a komcsi?!? Eddig olybá tűnt, hogy Vitya nyelve van bent tövig Putyin seggében! Az a Vitya, aki felvette a komcsi kínaiaktól az egymilliárd ojrós hitelt!
Az a baj, hogy ismerjük azt a vitatechnikát, hogy vádold meg az ellenfeledet azzal, amit tulajdonképpen te csinálsz.
-
paljani
senior tag
Ez a komment tökéletesen illusztrálja, ahogyan a populista és/vagy szélsőjobboldal a szubjektív benyomások újrakeretezésével ("az EU lejtmenetben van") és ellenségképek gyártásával (libsik, komcsik, balliberálisok) próbál egy olyan diagnózist felállítani, ami a gombhoz varrt kabát esete, hogy önmagát megmentőként állíthassa be, de azt teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy a megoldási javaslataik a problémát mélyítik, nem pedig feloldják, ráadásul vissza sem riadnak ott is problémát látni, ahol a valóságban nincs vagy teljesen eltorzítva prezentálják az adatokat.
Pontosan ezek azok a politikai tömbök, amik Nyugat-Európában felemelkedtek (és több helyen már bele is buktak) vagy felemelkedőben vannak és elutasítanak mindent, ami az EU egységesebb jogharmonizációjához vagy egységesebb külpolitikai fellépéséhez vezetnének. Ezek azok a hangok, amik az EU-t egyszerre kárhoztatják a "gyengeség" miatt, de mindent visszadobnak, amivel nagyobb erőt mutathatna, ráadásul kevesebb szabályt akar, de a jogharmonizációt csak szelektíven akarja alkalmazni.
De nem kell aggódni, franciáknál és a németeknél hamarosan belenézhetünk ebbe a shitshowba. A britek már kipróbálták és már bánják a brexitet (nem mintha a kilépésnek bármikor is elsöprő többsége lett volna), az USA pedig most kapja az ízelítőt abból, milyen amikor a szövetségi rendszerekkel szemben szkeptikus populisták és szélsőjobbosok próbálnak egy gazdaságot egyben tartani, az infláció brutális, de legalább az AI cégek úgy fújják a tőzsdét, hogy elmaszkolhatók a problémák egy része.
AZ "EU lejtmenetben" kérdésre meg annyit, hogy ebben az agyonszabályozott, fojtogatott gazdasági környezetben is az USA színvonalán keres vásárlóerő-paritáson egy nyugat-európai dolgozó, ráadásul nem tudom mikor néztél rá a tőzsdére, de a legnagyobb európai cégeket tömörítő papírok egyáltalán nem szerepelnek rosszul, ha hozzátesszük, hogy nálunk nem fújódik egy gigantikus AI lufi. Majd meglátjuk ki szisszen nagyobbat, amikor berúgja az ajtót a korrekció az AI szoftver/hardver cégek kapcsán.
Vannak bajok az EU-ban és a jelenlegieknél még komolyabbakkal nézünk szembe, de imádom, hogy mindegyikre az a válasz, hogy:
1. Kultúrharc
2. Kevesebb szabályozást
Előbbi egy igazi shitshow, bármelyik oldal is művelje éppen, utóbbi meg remélem világos, hogy a jóléti rendszerek leépítésével és a dolgozói jogok megnyírásával járnak együtt? Az EU-nak nem feladata, hogy árharcba menjen Kínával, akinek ez a terve, az tegye mellé azt is, hogy ez az európai életszínvonal drasztikus csökkenésével fog járni. Ráadásul Kína egyáltalán nem játszik abból a szabálykönyvből, amit a kevesebb állam és a kevesebb szabály hirdetői szeretnének a világra erőltetni. Sok sikert hozzá. -
Apollyon
Korrektor
"Ettől függetlenül a drogok általában illegálisak, mert károsak."
Nem annyira... Az alkohol károsabb, mégis legális.
-
Anonymusxx
senior tag
-
Stauffenberg
nagyúr
Pedig valóan kultúrharc lett az osztályharcból. "Ha valamit nem tudsz megakadályozni, állj az élére" lehet nem szó szerinti, de ez a lényeg. A tőke nem tudott a beloldallal mit kezdeni, ezért az élére állt. Viszont az osztályharcot azért túl nagy lelkesedéssel nem akarta folytatni, ezért csurrantott vissza egy kicsit a jólétből, hogy kuss legyen, a többit meg kultúrharccá változtatta. (lásd: az egyéni identitásért nagyon kiáll amíg az szexuális, de ha nemzetiségi, akkor jön a szélsőjobboldalizás) A Benes dekrétumok hogy pékf.szába lehetnek máig érvényben?!
Az meg, hogy mindent ami ellentmond a véleményednek, annyival intézel el, hogy szélsőséges, populista, oroszpárti stb.. és rögtön jön a személyeskedés, ez vitakultúra alatti, hanyagolni kéne...
Ami tény, hogy az EU teljesen identitását vesztette. A világ egy vezető hatalmából rendesen csúszik vissza, a nagyobb politikai eseményekhez csak asszisztálni tud. A vezetői kontraszelektáltak, és ki tudja kinek az érdekeit nézik... Az egyik szélsőség mindig létrehozza az ellentétjét, most ezt éljük azokban az országokban amiket írtál. Pont jó példa az energia. Mikor terrorcsapást mértek az EU egyik energiaellátó rendszerére (Északi áramlat - NATO által ellenőrzött vizeken), az hogy maradhatott következmények nélkül, és milyen csönd van róla? Kicsit demagóg módon még mindig az uborka görbülete meg az autók rendszámának a kinézete van terítéken, ahelyett, hogy mondjuk euróért lehessen olajat vásárolni.
És igen, én is úgy látom, hogy az irány a totális megfigyelő rendőrállam, csak itt leöntik egy cukorsziruppal és valami álliberális meg álzöld masnival átkötik, hogy az én biztonságom érdekében..."Ami tény, hogy az EU teljesen identitását vesztette."
Nem tudja elveszíteni azt amit soha nem volt.
"A világ egy vezető hatalmából rendesen csúszik vissza, a nagyobb politikai eseményekhez csak asszisztálni tud."
Az EU soha nem volt a világ vezető hatalma, különböző mértékű befolyással rendelkező országok gazdasági szövetsége, ami a legtöbb (de nem az összes) tagállam vonatkozásában ezzel párhuzamosan egy NATO szövetséget is jelent, aminek a vezetője az USA (nem csak szimbolikusan, hanem katonai hierarchiájában is, ugyanis a NATO európai központjának főparancsnoka is mindig amerikai). Amúgy a lehetőség adott az EU előtt, hogy szorosabb szövetséget kialakítva meglépje ezt az evolúciós fokot, de az EU két húzó országában is olyanok tartanak a kormányzás felé öles léptekkel, akik ennek pont az ellenkezőjét szeretnék (de ezek szerintem háttal ülnek a mozinak és tévesen mérik fel, hogy az országaiknak mekkora a valódi politikai, katonai és gazdasági súlya a szuperhatalmak korában és fatális zsákutca felé vezetnék Európát, ha azt hiszik, hogy a nemzetállamok önállóan ki tudják ügyeskedni maguknak a pecsenyét, csak az EU egésze mérhető akkora súllyal, ami odatehető Kína vagy az USA mellé).
"az hogy maradhatott következmények nélkül, és milyen csönd van róla?"
Ne tegyél fel olyan kérdést, amire nem biztos, hogy akarsz választ.
Ez a konfliktus nyilvánvalóan jegelve lett békésebb időkre. Az ellenségem ellensége a barátom jeligére. -
-
Mikor volt az EU a világ egy vezető hatalma? Legutóbb 2000 éve kb. a római birodalom korában. Utána 1945-ig azzal volt elfoglalva hogy egymást ölje. Utána 1989-ig azzal volt elfoglalva hogy újraépítse magát. 1989-től azzal volt elfoglalva hogy a lenyomorított keletet azaz minket is megpróbáljon életképes módra felzárkóztatni.
És így is világ legjobb rendszerét sikerült kiépíteni ahol a világon a legjobb élni. Persze kéne versenyképesség, csak hogy. USÁ-ban pl 0 db fizetett szabadságod van évente? Azt vezessük be?
Az "EU" nyilván soha
. Nem vagyok egy történész-alkat, de azért az a 2000 év nem stimmel, 500 éve még "Amerika" sem volt, 250 éve van csak USA, tehát minimum addig a mostani EU sok állama vagy azoknak az őse igenis vezető hatalmak voltak. Aztán az USA lett "A Nyugat". -
paatrick
őstag
Pedig valóan kultúrharc lett az osztályharcból. "Ha valamit nem tudsz megakadályozni, állj az élére" lehet nem szó szerinti, de ez a lényeg. A tőke nem tudott a beloldallal mit kezdeni, ezért az élére állt. Viszont az osztályharcot azért túl nagy lelkesedéssel nem akarta folytatni, ezért csurrantott vissza egy kicsit a jólétből, hogy kuss legyen, a többit meg kultúrharccá változtatta. (lásd: az egyéni identitásért nagyon kiáll amíg az szexuális, de ha nemzetiségi, akkor jön a szélsőjobboldalizás) A Benes dekrétumok hogy pékf.szába lehetnek máig érvényben?!
Az meg, hogy mindent ami ellentmond a véleményednek, annyival intézel el, hogy szélsőséges, populista, oroszpárti stb.. és rögtön jön a személyeskedés, ez vitakultúra alatti, hanyagolni kéne...
Ami tény, hogy az EU teljesen identitását vesztette. A világ egy vezető hatalmából rendesen csúszik vissza, a nagyobb politikai eseményekhez csak asszisztálni tud. A vezetői kontraszelektáltak, és ki tudja kinek az érdekeit nézik... Az egyik szélsőség mindig létrehozza az ellentétjét, most ezt éljük azokban az országokban amiket írtál. Pont jó példa az energia. Mikor terrorcsapást mértek az EU egyik energiaellátó rendszerére (Északi áramlat - NATO által ellenőrzött vizeken), az hogy maradhatott következmények nélkül, és milyen csönd van róla? Kicsit demagóg módon még mindig az uborka görbülete meg az autók rendszámának a kinézete van terítéken, ahelyett, hogy mondjuk euróért lehessen olajat vásárolni.
És igen, én is úgy látom, hogy az irány a totális megfigyelő rendőrállam, csak itt leöntik egy cukorsziruppal és valami álliberális meg álzöld masnival átkötik, hogy az én biztonságom érdekében... -
Latom nagyon elment ideologia iranyba a tortenet...
Ha viszont a topicra nezunk akkor mit is szeretnenek?
Mindent is logolni amit csinalsz. Nagyon kenyelmes csak annyit latni, hogy gyerekek es social media. De most eppen a gyerekek vedelme csomagolopapir lett valasztva (ha majd igy nem sikerult akkor jon a terrorizmus), h tudjak mit csinalsz:
- social median
- videomegosztok
- szoftveraruhazak
- online jatekok (definicio szerint egy single jatek amit patchelnek vagy van leaderboard is online)
- OS!!! szinten
- aijalUgye milyen izgalmas lesz illegalis linuxot hasznalni?
Dabadab:
Illetve a chat control 1.0 meghosszabbitasa miert is nem ment at? Szuk tobbseggel, de el lett fogadva. (Source: fightchatcontrol.eu - de a hivatalos eu-s oldalon is azt talaltam, h elfogadtak)Es miert is baj (mind a ketto), amellett, h a kormanyzatnak mindehhez semmi koze? Kanadai kamionosok szamlajanak letiltasa, revolut leak, stb.
Azokat az erveleseket, h latnak a moziban... Igen mari neni pontosan logolja, h mit neztel mikor, kivel, mit ettel, ehhez hozzakot meg 500 kulonbozo forrasbol adatot es mindezt 1mp alatt kiertekelve egy olyan profilt allit elo rolad, h meg te is meglepodsz a megallapitasain. Ugye?
-
Szirtimorc
senior tag
Ez a komment tökéletesen illusztrálja, ahogyan a populista és/vagy szélsőjobboldal a szubjektív benyomások újrakeretezésével ("az EU lejtmenetben van") és ellenségképek gyártásával (libsik, komcsik, balliberálisok) próbál egy olyan diagnózist felállítani, ami a gombhoz varrt kabát esete, hogy önmagát megmentőként állíthassa be, de azt teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy a megoldási javaslataik a problémát mélyítik, nem pedig feloldják, ráadásul vissza sem riadnak ott is problémát látni, ahol a valóságban nincs vagy teljesen eltorzítva prezentálják az adatokat.
Pontosan ezek azok a politikai tömbök, amik Nyugat-Európában felemelkedtek (és több helyen már bele is buktak) vagy felemelkedőben vannak és elutasítanak mindent, ami az EU egységesebb jogharmonizációjához vagy egységesebb külpolitikai fellépéséhez vezetnének. Ezek azok a hangok, amik az EU-t egyszerre kárhoztatják a "gyengeség" miatt, de mindent visszadobnak, amivel nagyobb erőt mutathatna, ráadásul kevesebb szabályt akar, de a jogharmonizációt csak szelektíven akarja alkalmazni.
De nem kell aggódni, franciáknál és a németeknél hamarosan belenézhetünk ebbe a shitshowba. A britek már kipróbálták és már bánják a brexitet (nem mintha a kilépésnek bármikor is elsöprő többsége lett volna), az USA pedig most kapja az ízelítőt abból, milyen amikor a szövetségi rendszerekkel szemben szkeptikus populisták és szélsőjobbosok próbálnak egy gazdaságot egyben tartani, az infláció brutális, de legalább az AI cégek úgy fújják a tőzsdét, hogy elmaszkolhatók a problémák egy része.
AZ "EU lejtmenetben" kérdésre meg annyit, hogy ebben az agyonszabályozott, fojtogatott gazdasági környezetben is az USA színvonalán keres vásárlóerő-paritáson egy nyugat-európai dolgozó, ráadásul nem tudom mikor néztél rá a tőzsdére, de a legnagyobb európai cégeket tömörítő papírok egyáltalán nem szerepelnek rosszul, ha hozzátesszük, hogy nálunk nem fújódik egy gigantikus AI lufi. Majd meglátjuk ki szisszen nagyobbat, amikor berúgja az ajtót a korrekció az AI szoftver/hardver cégek kapcsán.
Vannak bajok az EU-ban és a jelenlegieknél még komolyabbakkal nézünk szembe, de imádom, hogy mindegyikre az a válasz, hogy:
1. Kultúrharc
2. Kevesebb szabályozást
Előbbi egy igazi shitshow, bármelyik oldal is művelje éppen, utóbbi meg remélem világos, hogy a jóléti rendszerek leépítésével és a dolgozói jogok megnyírásával járnak együtt? Az EU-nak nem feladata, hogy árharcba menjen Kínával, akinek ez a terve, az tegye mellé azt is, hogy ez az európai életszínvonal drasztikus csökkenésével fog járni. Ráadásul Kína egyáltalán nem játszik abból a szabálykönyvből, amit a kevesebb állam és a kevesebb szabály hirdetői szeretnének a világra erőltetni. Sok sikert hozzá. -
Stauffenberg
nagyúr
éppen a kína-orosz szerelmes trollok a legfőbb szószólói annak, hogy az EU-ban minden olyan kooperációt (pl: föderalizációt) azonnal vissza kell fordítani, ami az EU-t alkalmassá tenné, hogy az USA vagy Kína mellett egyenrangú partner lehessen."
1.
A föderáció NEM kooperáció, maximum a konföderáció lenne az (valamilyen szinten). Ez utóbbihoz hasonlít az EU és nagyjából itt be is lehet fejezni ezt a folyamatot. Ha nem érted miért nem az, akkor csináljuk azt, hogy rámiratsz minden ingatlanodat, ingóságod továbbá a béred is az én számlámra érkezik és majd ÉN (a.k.a központi hatalom) eldöntöm, hogy merre van az előre. Ez még akkor sem szokott működni ha az emberek szeretik egymást (a.k.a házasság) nemhogy 27 ország esetében...
2.
balliberálisok vezetik az EU-t lassan 10 éve (és ne gyertek a weber féle néppárttal, hogy az konzervatív: sose volt az) és mégis mindent a "szélsőjobboldaliakra" próbálnak és TI IS próbáltok fogni... NEM gyerekek az EU lejtmenetét TI okoztátok, TI nem találtatok semmire semmiféle normális megoldást, TI tetézitek a bajokat túlszabályozással, TI bélyegeztek mindenkit aki másképpen gondolkodik ("szélsőjobboldali", "oroszpárti troll" stb.)3.
Amerika minimálszabályoz, Kína meg túlszabályoz mindent. Két véglet. Valahogy a liberósok mégis Amerikát tekintik példaképnek és NEM kínát (mert Kína rósz)... DE túlszabályoznak mindent az EU-ban mint a komcsi Kína. És közben nem értitek miért vagytok komcsizva... Vannak gondok a fejekben... -
éppen a kína-orosz szerelmes trollok a legfőbb szószólói annak, hogy az EU-ban minden olyan kooperációt (pl: föderalizációt) azonnal vissza kell fordítani, ami az EU-t alkalmassá tenné, hogy az USA vagy Kína mellett egyenrangú partner lehessen."
1.
A föderáció NEM kooperáció, maximum a konföderáció lenne az (valamilyen szinten). Ez utóbbihoz hasonlít az EU és nagyjából itt be is lehet fejezni ezt a folyamatot. Ha nem érted miért nem az, akkor csináljuk azt, hogy rámiratsz minden ingatlanodat, ingóságod továbbá a béred is az én számlámra érkezik és majd ÉN (a.k.a központi hatalom) eldöntöm, hogy merre van az előre. Ez még akkor sem szokott működni ha az emberek szeretik egymást (a.k.a házasság) nemhogy 27 ország esetében...
2.
balliberálisok vezetik az EU-t lassan 10 éve (és ne gyertek a weber féle néppárttal, hogy az konzervatív: sose volt az) és mégis mindent a "szélsőjobboldaliakra" próbálnak és TI IS próbáltok fogni... NEM gyerekek az EU lejtmenetét TI okoztátok, TI nem találtatok semmire semmiféle normális megoldást, TI tetézitek a bajokat túlszabályozással, TI bélyegeztek mindenkit aki másképpen gondolkodik ("szélsőjobboldali", "oroszpárti troll" stb.)3.
Amerika minimálszabályoz, Kína meg túlszabályoz mindent. Két véglet. Valahogy a liberósok mégis Amerikát tekintik példaképnek és NEM kínát (mert Kína rósz)... DE túlszabályoznak mindent az EU-ban mint a komcsi Kína. És közben nem értitek miért vagytok komcsizva... Vannak gondok a fejekben..."kína-orosz szerelmes trollok"
Köszönjük az illusztrációt! -
"éppen a kína-orosz szerelmes trollok a legfőbb szószólói annak, hogy az EU-ban minden olyan kooperációt (pl: föderalizációt) azonnal vissza kell fordítani, ami az EU-t alkalmassá tenné, hogy az USA vagy Kína mellett egyenrangú partner lehessen."
Ez tupontos. Ilyen jol megfogalmazva meg nem olvastam ezt a tenyt.
Pont ez van az adatvédelemnel is. Meg a legkisebb szabalyozas is mindenellenes, de ugyanez kinaban es usaban a csucshatekonysag, modernitas szinonimaja es az EU hanyatlik.
-
Fokuszalhatsz a negativumokra, nem nehéz az alapján kb. bármit elásni, én azert jobban szeretem a teljesebb képet nézni. Vannak kinai ismerőseim, oda látogató ismerősöktől is sokat hallok és vloggereket is gyakran nézek, kinaiakat és amerikaiakat is, főleg utobbit. Bejárják, hitelesen bemutatják nagyon sok részét az országnak, a napi életet, árakat, kultúrát, stb. Többről szól azért Kina, mint a propaganda, amivel elintézted, viszont én azért nem tudnám magam ott elképzelni hosszú távon. Más, de Skandinávia is mindig tetszett/tetszik, évekig éltem is Dániában, de ott sem tudnám elképzelni magam hosszú távon, pont elég volt az, amennyit voltam.
-
Fokuszalhatsz a negativumokra, nem nehéz az alapján kb. bármit elásni, én azert jobban szeretem a teljesebb képet nézni. Vannak kinai ismerőseim, oda látogató ismerősöktől is sokat hallok és vloggereket is gyakran nézek, kinaiakat és amerikaiakat is, főleg utobbit. Bejárják, hitelesen bemutatják nagyon sok részét az országnak, a napi életet, árakat, kultúrát, stb. Többről szól azért Kina, mint a propaganda, amivel elintézted, viszont én azért nem tudnám magam ott elképzelni hosszú távon. Más, de Skandinávia is mindig tetszett/tetszik, évekig éltem is Dániában, de ott sem tudnám elképzelni magam hosszú távon, pont elég volt az, amennyit voltam.
-
Arra a kínára gondolsz, ahol a rossz társadalmi kredittel rendelkező állampolgárokat eltilthatják a repülőgép, busz és vonatjáratok használatától? Azaz el sem tudják hagyni az a települést, ahol élnek? Ahol a milliárdosok is eltűnnek fél évre, ha a vezetésnek nem tetsző dolgot mondanak? Nem wellness hotelben töltik azt az időt, abban biztos vagyok. De látom már mások is írtak neked a nagyszerű Kínáról.
Fokuszalhatsz a negativumokra, nem nehéz az alapján kb. bármit elásni, én azert jobban szeretem a teljesebb képet nézni. Vannak kinai ismerőseim, oda látogató ismerősöktől is sokat hallok és vloggereket is gyakran nézek, kinaiakat és amerikaiakat is, főleg utobbit. Bejárják, hitelesen bemutatják nagyon sok részét az országnak, a napi életet, árakat, kultúrát, stb. Többről szól azért Kina, mint a propaganda, amivel elintézted, viszont én azért nem tudnám magam ott elképzelni hosszú távon. Más, de Skandinávia is mindig tetszett/tetszik, évekig éltem is Dániában, de ott sem tudnám elképzelni magam hosszú távon, pont elég volt az, amennyit voltam.
-
PH-t leszamitva alig nezek / olvasok hazai mediat, trollfarmot, nagyreszt amerikai tartalmakat fogyasztok kb. minden temaban es azert sokszor leesik az ember álla, hogy mennyire mas vilag van ott.
Nem is konkretan adott videokra gondolok, hanem amit közben, mellekesen latsz a emberekkel, orszaggal kapcsolatban es persze hogy hogyan müködnek ott a dolgok.Hát Amerikában meg Kínában sokkal rosszabbul mennek jelenleg a dolgok a nép számára mint az EU-ban, Oroszországot meg hagyjuk is
-
sakal83
addikt
"Tény, hogy kb 20 eve folyamatosan csuszik le az EU, egyre kisebb a sulya politikailag, gazdasagilag."
A politikai befolyásban egyetértünk, de nem az EU változott, hanem a világ lett egy sokkal kiszámíthatatlanabb hely, ahol egyre inkább az erőpolitika érvényesül, de ehhez a játékasztalhoz nem tud leülni az EU, mivel anatómiailag más, mint egy ország vagy föderáció, de éppen a kína-orosz szerelmes trollok a legfőbb szószólói annak, hogy az EU-ban minden olyan kooperációt (pl: föderalizációt) azonnal vissza kell fordítani, ami az EU-t alkalmassá tenné, hogy az USA vagy Kína mellett egyenrangú partner lehessen.
A gazdasági erőben viszont nem értünk egyet. Az EU27 által megtermelt GDP nominálisan elmarad az USA-tól, de vásárlóerő paritáson kiegyenlített a helyzet, sőt Nyugat-Európában az alacsonyabb bérek ellenére is a legtöbb szektorban magasabb a termelékenység (az USA-ban jellemzően több munkaóra és több túlóra jut egy dolgozóra). Ettől függetlenül van baj, de a szabályozás visszanyesése egy nagyon rossz reflex, mert a dolgozói jogok és a jóléti rendszerek kárára akar GDP-t növelni (ami mint az USA példáján látszik CSAK EGY SZÁM, nem következik belőle semmi, csak a társadalmi egyenlőtlenségek durva növekedése), miközben a kérdés az, hogy egyáltalán marad-e iparunk, aminek a szabályozásán gondolkozzunk, mert eközben Kína diszkont áron letarol mindent, mert önti az állami pénzeket olyan szektorokba, amik ki vannak szemelve a következő 5 éves tervben arra, hogy nyomja le a nyugati konkurenciát.
Ezért nem kell felülni a teljesen elfogult EU-ellenes nyünnyögésnek, mert még csak diagnózist sem tudnak felállítani.
-
Stauffenberg
nagyúr
Tény, hogy kb 20 eve folyamatosan csuszik le az EU, egyre kisebb a sulya politikailag, gazdasagilag. A top vallalatok közt mára alig maradt EU-s, a tech dolgokbol is teljesen kimaradtunk, se chip, se ai, de mara az egyik utolso erősseget, az autoipart is kb sikerült tönkretenni, szoval lassan szinte mindenben masokra szorulunk. Ha jol emlekszem volt valami akksi probalkozas is, ami tavaly ment csődbe talán. Persze lehet homokba dugni a fejeket es orosz botokat emlegetni…
A chat törvenyt nem követtem vegig, ugy voltam vele, hogy altalaban atmennek az ilyen hülyesegek, de ha elhasalt, hat az legalabb jo hir.
-
Sinesol
veterán
Ha ilyen felületes benyomások alapján választanál lakóhelyet, akkor jó költözést kívánok!
Bár ennyi erővel maradhatsz az EU-ban is, csak át kéne állítanod magad másik trollfarm narratívára. -
Stauffenberg
nagyúr
Mindenkit csekkolni fognak, maskent ez a rendszer nem is működőkepes. Leülsz megy az arcfelismeres, összevetes az adatbazissal, ahol megvannak az adatok, stb.
Latszik majd hova jelentkeztek be, merre jartal, mit csinaltal.
Ha jol emlekszem a chat törveny alapjan mar összes üzenetedet atnezik, ugyebar csak igy kehet “kizarni”, hogy nincs gyermekvedelmet sertő tartalom.
A hasznos idiotak persze tapsolnak annak es ennek is.Egyebken Kinan elgondolkodik neha az ember, a rendszer ellenére is élhetőnek tűnik, sok varos olyan mintha sci-fi lenne, nagyon lehagytak minket. A fizetesek persze alacsonyabbak, viszont rettenetesen olcso minden.
De en inkabb az USA-t nezegetem az utobbi időben, tetszik, hogy nincs minden szanaszet szabalyozva, hagyják elni az embert, na es persze erős, fejlett a gazdasaga. Az EU-ban mar csak lejtmenet van, minden egyre roszabb lesz. De ez mar nagyon off.Ha ilyen felületes benyomások alapján választanál lakóhelyet, akkor jó költözést kívánok!
Bár ennyi erővel maradhatsz az EU-ban is, csak át kéne állítanod magad másik trollfarm narratívára. -
Ha jol emlekszem a chat törveny alapjan mar összes üzenetedet atnezik
Nem jól emlékszel, az a javaslat végleg elhasalt.
Egyebken Kinan elgondolkodik neha az ember, a rendszer ellenére is élhetőnek tűnik
Kellően messziről nézve.
Kicsit közelebbről pl. a heti 6x10 óra munka már nem annyira csábító és a rettenetes olcsóság sincs ott valójában.De en inkabb az USA-t nezegetem az utobbi időben, tetszik, hogy nincs minden szanaszet szabalyozva, hagyják elni az embert
Meg halni is. Meg a "nincs minden szanaszét szabályozva" azért elég sokszor azt jelenti, hogy a cégek azt csinálnak az egyszeri polgárral, amit akarnak, legyen szó akár a dolgozók jogairól, vagy az egészségügyi biztosítások díjairól meg arról, hogy mit is fedeznek valójában.Az EU-ban mar csak lejtmenet van, minden egyre roszabb lesz
Igen, ez az orosz botok narratívája. -
Mindenkit csekkolni fognak, maskent ez a rendszer nem is működőkepes. Leülsz megy az arcfelismeres, összevetes az adatbazissal, ahol megvannak az adatok, stb.
Latszik majd hova jelentkeztek be, merre jartal, mit csinaltal.
Ha jol emlekszem a chat törveny alapjan mar összes üzenetedet atnezik, ugyebar csak igy kehet “kizarni”, hogy nincs gyermekvedelmet sertő tartalom.
A hasznos idiotak persze tapsolnak annak es ennek is.Egyebken Kinan elgondolkodik neha az ember, a rendszer ellenére is élhetőnek tűnik, sok varos olyan mintha sci-fi lenne, nagyon lehagytak minket. A fizetesek persze alacsonyabbak, viszont rettenetesen olcso minden.
De en inkabb az USA-t nezegetem az utobbi időben, tetszik, hogy nincs minden szanaszet szabalyozva, hagyják elni az embert, na es persze erős, fejlett a gazdasaga. Az EU-ban mar csak lejtmenet van, minden egyre roszabb lesz. De ez mar nagyon off. -
Persze. Elment az eszuk, mert gyenge probalkozast mernek tenni par szociopata ITs termeke ellen, ami miatt a kognitiv kepessegek meredeken zuhannak kb a romlas fele veve a tarsadalmat, es az evoluciot...
Rendorallam... Nrm tudom h milyen fogalomzavarban vannak sokan, es milyen szintu moralis szetcsuszas tortent itthon. Mar a szavak jelentese is nehezen megy...
Ha Kina semmi, akkor sztem celszeru elmenned oda elni. Nem bantasbol irom. Ha igy gondolod hajra!
Mindez a dramazas azert mert megtiltjak a kisgyerekeknek a Tiktokot meg Fbt, mert az szetragja az agyukat bizonyitottan... Csunya diktatura..
-
Még az is lehet, hogy lesz ilyen megoldás - hogy a felhasználó tudja bizonyítani a saját életkorát, anélkül, hogy bármilyen formában személyesen azonosítható legyen - csak az emberek nem fogják ezt elhinni, hogy ilyen beálításokkal fut a weblap. Mivel nem látnak be a színfalak mögé, nem látnak bele a futó kódba... Ééérted, a bizalom.
-
Stauffenberg
nagyúr
-
Zavargasok Franciaorszagban, a diakok lazonganak tobbek kozott mert jobb menzat akarnak es a telefon tilalom ellen
Friss hir...
Tik-tok...
Persze ertem it irsz, de a hatart meg kell huzni a kolykoknel. Csaldunkban is brutal agylagyulas van a kozossegi mediatol. Eletkeptelen sok kolyok.
Kikelve tombolnak a 1x eves kolykok ha vmi nincs azonnal. Azota kezdodott amiota Tiktok ejjelnappal.
Ha, kiutod, akkor meg feljelent...
Es az nem valasz h rosszul neveltek.
"A belügyminisztérium szerint 12 rendőr és nyolc tanár, köztük három iskolaigazgató megsérült, de tucatnyi középiskolás is sérüléseket szenvedett."
Ez igy normalis?
Nem mondtam, hogy normális, sőt, teljesen egyetértek veled!
arra utalnék a magam esetlen módján, hogy kapisgálom, hogy miért lehet félni ettől a kezdeményezéstől, mert ha nem jól használjuk, a ló túloldala sem lesz kellemes. Bár ha a #9 alatt emlegetett lehetőség működik és megoldható, az azért ad okot a bizakodásra. -
Nagyon nehéz téma... az jutott eszembe, amikor a rendőrállamozásokat olvasom különböző helyeken, hogy eleve nem rossz-e az a viszonyulás az internethez (direkt ilyen általánosan írom), amit megszoktunk, mert kis buták voltunk, mikor kitaláltuk és csak örülni tudtunk neki, átgondolni nem.
Szóval a viszonyulás alatt azt értem, hogy az internet és a szabadság az valamiféle szinonima lett egyeseknél, és én ezt a hozzáállást kérdőjelezem meg most elméletben. Miért is kéne az internetnek azt jelentenie, hogy a tevékenységed rejtett? Miért lenne ez alap?Pár hétköznapi helyzet, amit csinálsz interneten: filmet nézel, webshopban vásárolsz, tanulsz, pénzügyeket intézel.
• Filmet nézel: szerintem a moziban sem burkában ülnek az emberek. Egy csomóan látják, hogy te is beültél felnőtt létedre a He-Man-re.
• Ha elmész a Spar-ba, akkor is többen látják, hogy kicsapod a szalagra az óvszert, a Blikk-et, meg a Kőbányait (csak hogy ciki dolgokat említsek ).
• A MediaMarktban is levágós, hogy épp elromlott a kávéfőződ, meg nem értesz a tévékhez, mert a legótvarabbat veszed meg a legszarabb áron.
• A bankban sem szoktam egyedül üldögélni, legutóbb államkincstári ügyet intéztem, a mellettem ülő hapi és ügyintéző minden szavát hallottam, hogy 100 millió forinttal mit akar kezdeni. (ez nem ideális, de most a lényeg, hogy mi történik a gyakorlatban).
Egyfolytában látszódunk mások számára.
Ráadásul mindezt ki is írjuk mindenféle felületre, hogy még annál is több ember tudjon róla, mint aki ott volt. Már nagyon komplex profil áll rendelkezésre mindenkiről.
Akkor miért is akkora probléma, ha ez kimondva, tudatosan, tervezetten történik? Azért, mert így nehezebben férsz hozzá a vécédeszkás-megerőszakolós-takonypornóhoz. (én is csak hallottam róla ) Egy csomó helyen ott van a fényképed, az ujjlenyomatod, a vérmintád... és a szokásaid.
Szóval az alap gondolatom az, hogy ott csúszhatott el az egész, amikor úgy kezdtük el kezelni az "internetes létet", hogy ez nem egy hivatalos dimenzió, hanem valami alvilág, ahol mindent lehet, és tökéletes anonimitás jár hozzá alanyi jogon. -
Rayyy
senior tag
Nagyon nehéz téma... az jutott eszembe, amikor a rendőrállamozásokat olvasom különböző helyeken, hogy eleve nem rossz-e az a viszonyulás az internethez (direkt ilyen általánosan írom), amit megszoktunk, mert kis buták voltunk, mikor kitaláltuk és csak örülni tudtunk neki, átgondolni nem.
Szóval a viszonyulás alatt azt értem, hogy az internet és a szabadság az valamiféle szinonima lett egyeseknél, és én ezt a hozzáállást kérdőjelezem meg most elméletben. Miért is kéne az internetnek azt jelentenie, hogy a tevékenységed rejtett? Miért lenne ez alap?Pár hétköznapi helyzet, amit csinálsz interneten: filmet nézel, webshopban vásárolsz, tanulsz, pénzügyeket intézel.
• Filmet nézel: szerintem a moziban sem burkában ülnek az emberek. Egy csomóan látják, hogy te is beültél felnőtt létedre a He-Man-re.
• Ha elmész a Spar-ba, akkor is többen látják, hogy kicsapod a szalagra az óvszert, a Blikk-et, meg a Kőbányait (csak hogy ciki dolgokat említsek ).
• A MediaMarktban is levágós, hogy épp elromlott a kávéfőződ, meg nem értesz a tévékhez, mert a legótvarabbat veszed meg a legszarabb áron.
• A bankban sem szoktam egyedül üldögélni, legutóbb államkincstári ügyet intéztem, a mellettem ülő hapi és ügyintéző minden szavát hallottam, hogy 100 millió forinttal mit akar kezdeni. (ez nem ideális, de most a lényeg, hogy mi történik a gyakorlatban).
Egyfolytában látszódunk mások számára.
Ráadásul mindezt ki is írjuk mindenféle felületre, hogy még annál is több ember tudjon róla, mint aki ott volt. Már nagyon komplex profil áll rendelkezésre mindenkiről.
Akkor miért is akkora probléma, ha ez kimondva, tudatosan, tervezetten történik? Azért, mert így nehezebben férsz hozzá a vécédeszkás-megerőszakolós-takonypornóhoz. (én is csak hallottam róla ) Egy csomó helyen ott van a fényképed, az ujjlenyomatod, a vérmintád... és a szokásaid.
Szóval az alap gondolatom az, hogy ott csúszhatott el az egész, amikor úgy kezdtük el kezelni az "internetes létet", hogy ez nem egy hivatalos dimenzió, hanem valami alvilág, ahol mindent lehet, és tökéletes anonimitás jár hozzá alanyi jogon. -
Egyébként véletlenül tudom, hogy az EU-ban gőzerővel dolgoznak olyan megoldáson, ami decentralizáltan képes arra, hogy a felhasználó tudja bizonyítani a saját életkorát, anélkül, hogy bármilyen formában személyesen azonosítható legyen (annyira, hogy ha valaki kétszer regisztrál, akkor se látszik, hogy ez ugyanaz az ember).
Az így talán látszik a leírásból, hogy ezt nem teljesen triviális megcsinálni, de - a projektben érintett, kifejezetten okos matematikus ismerős szerint - nem is lehetetlen. -
Ez az oldala a pengének nyilván inkább elfogadható és támogatható, szerintem a kolléga arra gondol, hogy van egy másik éle is, ami meg a másik irányba vág, aminek annyira nem örülnek a szabdság és inkognitó kedvelői, mert láttuk, hogy diktatórikus kezekben az hamar romba tud dönteni egy társadalmat. Ha viszont egy nemzetközileg elfogadott alapokon működő, az embereknél intelligensebb AI lesz az úr , és nem engedi minden pszichopatának a beleszólást a saját működésbe, még lehet jól is jönnénk ki belőle. De amíg rosszindulatú, egyértelműen kizsákmányolni akaró és a saját jövőjüket mások kárára építő emberek uralják az adatainkat... addig kétséges.
Zavargasok Franciaorszagban, a diakok lazonganak tobbek kozott mert jobb menzat akarnak es a telefon tilalom ellen
Friss hir...
Tik-tok...
Persze ertem it irsz, de a hatart meg kell huzni a kolykoknel. Csaldunkban is brutal agylagyulas van a kozossegi mediatol. Eletkeptelen sok kolyok.
Kikelve tombolnak a 1x eves kolykok ha vmi nincs azonnal. Azota kezdodott amiota Tiktok ejjelnappal.
Ha, kiutod, akkor meg feljelent...
Es az nem valasz h rosszul neveltek.
"A belügyminisztérium szerint 12 rendőr és nyolc tanár, köztük három iskolaigazgató megsérült, de tucatnyi középiskolás is sérüléseket szenvedett."
Ez igy normalis?
-
BE4GLE
senior tag
Ettől függetlenül a drogok általában illegálisak, mert károsak.
Ez csak félig igaz így, hiszen akkor a cigi és alkohol és a szerencsejáték is az lehetne. A különbség csak az, hogy a drog sokkal gyorsabban szedi szét az egyén szervezetét (és ezáltal a társadalmat, azaz ki fog GDP-t termelni bedrogozva?) (illetve általában gyorsabban is függővé tesz, ezáltal még károsabb, mint a többi), így azt tényleg erősen tiltani, kontrollálni kell... de a többi is káros "csak kisebb mértékben".
-
Persze. Elment az eszuk, mert gyenge probalkozast mernek tenni par szociopata ITs termeke ellen, ami miatt a kognitiv kepessegek meredeken zuhannak kb a romlas fele veve a tarsadalmat, es az evoluciot...
Rendorallam... Nrm tudom h milyen fogalomzavarban vannak sokan, es milyen szintu moralis szetcsuszas tortent itthon. Mar a szavak jelentese is nehezen megy...
Ha Kina semmi, akkor sztem celszeru elmenned oda elni. Nem bantasbol irom. Ha igy gondolod hajra!
Mindez a dramazas azert mert megtiltjak a kisgyerekeknek a Tiktokot meg Fbt, mert az szetragja az agyukat bizonyitottan... Csunya diktatura..
-
Teljesen elment az EU döntéshozóinak az esze, Kína semmi ahhoz képest, ahová tartunk, gőzerővel épül a totális rendőrállam.
Persze. Elment az eszuk, mert gyenge probalkozast mernek tenni par szociopata ITs termeke ellen, ami miatt a kognitiv kepessegek meredeken zuhannak kb a romlas fele veve a tarsadalmat, es az evoluciot...
Rendorallam... Nrm tudom h milyen fogalomzavarban vannak sokan, es milyen szintu moralis szetcsuszas tortent itthon. Mar a szavak jelentese is nehezen megy...
Ha Kina semmi, akkor sztem celszeru elmenned oda elni. Nem bantasbol irom. Ha igy gondolod hajra!
Mindez a dramazas azert mert megtiltjak a kisgyerekeknek a Tiktokot meg Fbt, mert az szetragja az agyukat bizonyitottan... Csunya diktatura..
-
AD4MINATOR
nagyúr
-
AD4MINATOR
nagyúr
Dokumentumfeltöltést, arcalapú életkorbecslést
húha, ebből mi lesz...
így is személyre szabott minden, de ha az AI is csak fiókhoz köthetően használható, akkor még vastagabb lesz mindenki aktája 
-
Pötyi
őstag
Meg hát szerintem az is porbléma, hogy akkor sem fogod tudni kivonni magad az életkor-ellenőrzés alól - ha nincs gyereked. Merthogy az életkor-ellenőrzés általános lesz. Minden weblap, mindenkit ellenőrizni fog - a gyerekvédelemre hivatkozva. Ééérted! Így lesz ellenőrizve a net. Meg te, hogy merre jársz a neten. Zseniális.
-
Fejlesztettem már kiskorúak védelmét szolgáló, életkor megerősítő rendszert. Ennek simán az lehet a vége, mint a GDPR esetében, hogy kb. a használhatatlanságig szébarmoljuk az alkalmazásokat és a világhálót idegesítő dialógusokkal.
Amennyiben a social média, és a végtelen görgetés ártalmas, akkor miért csak a gyerkeket óvjuk meg tőle? Ha illegális drogot árulni, akkor a digitális drog miért legális?
Ha egy gyermek védettséget kap egy csomó káros tartalomtól, akkor lehet megérné gyerknek kiadni magad, hogy egy békésebb, letisztultabb környezetben tudj netezni.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Nintendo Switch OLED 64GB+256GB MicroSD + okositott, Atmosphere 3 hó garanciával
- XBOX ONE S 1TB, dobozában, gyári tarozékaival és 6 hó garanciával, Bp-i üzletből!
- XBOX ONE X 1TB, gyönyörű szép állapotban, 6 hó teljeskörű garanciával, Bp-i üzletből eladó!
- Playstation 5 Disc Edition dobozában, kitisztítva, 6 hónap garanciával, Bp-i üzletből eladó
- Xiaomi 14 528GB, 12+6Gb RAM
- Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Honor Magic7 Lite / 8/256GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad E15 G3 AMD I Ryzen 5 5500U I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I W11 I Gari
- Lenovo USB-C Mini Dock (40AU)
- Telefon felvásárlás!! iPhone 12 Mini/iPhone 12/iPhone 12 Pro/iPhone 12 Pro Max