Hirdetés
- Projektor topic
- Milyen monitort vegyek?
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Computex 2026: szedd szét, javítsd, fejleszd!
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- SSD kibeszélő
- Nem kell még temetni: 2 éves órajelcsúcsot döntöttek meg Raptor Lake-kel
- Computex 2026: nehéz volt visszahozni a Ryzen 7 5800X3D-t
- Bluetooth hangszórók
- Milyen széket vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
A matek, az összeadás az nem tippelés kérdése; hiába akarják itt megmagyarázni, hogy van az a logika.
Szóval ők nyugodtan tapsolhatnak neki, én nem fogok. Hülyéket nem éltetek.Nem érted a lényegét. Nincs egy konstans kimenet, ezért van az, hogy random lesz@roz akár olyat is, amit saját maga csinált) statisztikai alapon számol, a sima mateknál ahogy észrevetted gyorsan kibukik. Nem azt nézi, hpgy pontosan mennyi lesz x+y, hanem mi a legvalószínűbb. És sokszor van az, hogy a modellek ugyanarra a kérdésre rögtön két választ adnak, döntsd el szted melyik a helyesebb. Ebből mindkettő lehet jó is, de kalap sz@r is. Tippelnek, ennyi leegyszerűsítve.
Mondjuk minden modellnél ott van, hogy nem feltétlen ad mindig jó választ ..csak ugye ezt az emberek átugorják osztán' örülnek maguknak, hogy akár minden hülyeségükre bólogat![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Volt egy yb-os tag, nem is hülye, megkérdi a gpt-től mit gondol róla? Az elmakogja, csak lol:d, pontosan azt "gondolja" amit elmentetnek vele....( :
Mint mondtam pingpongozni jó, a sok rossz válaszából összerakni egy jót. Csak mondjuk ehhez nem 80-as iq kell hanem picivel több. Helyén kell kezelni. Ilyen "spirituális mentor" funkcióra teljesen alkalmatlan pl, ha a suernek van rutinja meggyőzi kb bármiről. Pont a Biblia az ami nagyon nem egysíkú valami, rengeteg részét nem kettő, hanem akár többféleképpen is lehet értelmezni. Ezzel teljesen össze lehet kavarni, ezt is teszteltem -
Igen, a máz, ezt jól fogalmaztad meg) kb mindenről meg lehet győzni, csak érteni kell a működést. Ha emberi iq-t nézünk, max 3 éves szintjén van .
csibe1
Kibukhat gyorsan, de az simán lehet rosszul tudta. De amikor visszatérően azt látod, azt a fordítást amit két napja csinált lesz@rozza, az már felvet kérdéseket ( : lehetne ezer dolgot mondani ahol red flag effekt van. Pingpongozni jó, a hülyeségeiből összerakni a jó megoldást. Képeknél mostanában jöttem rá, ugyan gemini és gpt is a nano banana2 genmotort használja, de jellemzően a gpt jobban promptol neki. Viszont ezt a megoldást sokszor a gemini már jobban tudja boostolni, azt megint visszapattintom a gpt-nek és voalá', azt látom amit akartam.
Sokszor meg random akkora sz@rt generáltat mindkettő hogy szó nincs rá. A gpt állítja nem tud transzparens megoldást, csinált már pedig egy csomót:d legutóbb egy nagyon kis felbontásu slide képnél kértem, kixsit világosítson rajta. De berakott a genmotor alá-fölé egy fehér sávot. Teló oled, láttam ezt a színvilágot keresem, sebaj levágom a csíkokat.
Betolom ps-be és ott tűnt fel a felbontást is felboostolta ( : és így ez a kép annyira tökéletes megy majd ki a siteomra. Mindig ilyen bakik miatt van valami érdemi, nem konkrét kérésnél. Kértem már növeljen felbontást, köszönet nem volt benne)Szerk:
Számolni meg ezek nem tudnak, mert nemlineáris a kimenet. De azt is ki lehet belőlük verni. Yb-on sokan témázzák az llm-eket, eleinte néztem de már csak a saját tapasztalataimra hagyatkozom, ami nekem kell azt ki tudjam verni belőlük. Kb olyanok mint egy bányay lehet ott kincs, csak qrva nagy a sötétség -
Nálam az az érdekes az AI-al ha informatív a beszélgetés , mondjuk az kellemes adalék ha embereinek tűnik. Pl. történelmi kérdésnél is könnyen lehet olyan kérdést adni, amit ember sem tud megválaszolni, mert nem lehet kizárni többféle megközelítést, szóval ha intelligens lenne, az sem garancia arra hogy nem kevered ellentmondásba, vagy bármit meg tud oldani. Ez az intelligens máz érzés, ami egy téma kezdetén van , ez idővel leomlik róla, de lehet hogy az illúziót az is szétkergeti hogy bármikor van ideje beszélgetni, sosem kell ránézni a pörköltre, vagy megnéznie ki csönget.
Izgalmas konfrontáció az emberrel, mert az minél iskolázottabb, annál inkább esélyes hogy úgy van kondicionálva hogy csak a feltanított válaszok léteznek amit visszamondattak vele az institúciókban, mint a márpedig a nap kering a Föld körül, és most először találkozik tömegesen olyannal ami ezt a működést nem látszik hogy tudná implementálni.Igen, a máz, ezt jól fogalmaztad meg) kb mindenről meg lehet győzni, csak érteni kell a működést. Ha emberi iq-t nézünk, max 3 éves szintjén van .
csibe1
Kibukhat gyorsan, de az simán lehet rosszul tudta. De amikor visszatérően azt látod, azt a fordítást amit két napja csinált lesz@rozza, az már felvet kérdéseket ( : lehetne ezer dolgot mondani ahol red flag effekt van. Pingpongozni jó, a hülyeségeiből összerakni a jó megoldást. Képeknél mostanában jöttem rá, ugyan gemini és gpt is a nano banana2 genmotort használja, de jellemzően a gpt jobban promptol neki. Viszont ezt a megoldást sokszor a gemini már jobban tudja boostolni, azt megint visszapattintom a gpt-nek és voalá', azt látom amit akartam.
Sokszor meg random akkora sz@rt generáltat mindkettő hogy szó nincs rá. A gpt állítja nem tud transzparens megoldást, csinált már pedig egy csomót:d legutóbb egy nagyon kis felbontásu slide képnél kértem, kixsit világosítson rajta. De berakott a genmotor alá-fölé egy fehér sávot. Teló oled, láttam ezt a színvilágot keresem, sebaj levágom a csíkokat.
Betolom ps-be és ott tűnt fel a felbontást is felboostolta ( : és így ez a kép annyira tökéletes megy majd ki a siteomra. Mindig ilyen bakik miatt van valami érdemi, nem konkrét kérésnél. Kértem már növeljen felbontást, köszönet nem volt benne)Szerk:
Számolni meg ezek nem tudnak, mert nemlineáris a kimenet. De azt is ki lehet belőlük verni. Yb-on sokan témázzák az llm-eket, eleinte néztem de már csak a saját tapasztalataimra hagyatkozom, ami nekem kell azt ki tudjam verni belőlük. Kb olyanok mint egy bányay lehet ott kincs, csak qrva nagy a sötétség -
Kell hogy legyen benne, valahonnan jött a modellben...
Amúgy mindíg lehet pecheset gurtítani a véletlen generátorral, főleg kis modelleknél, ahol a rossz következő token valószínűsége nem üt el eléggé a jótol. És ez mindíg így lesz, mint nálunk is (néha én is benézek dolgokat). Ha arra van promptolva az AI model, hogy ellenőrizze a válaszát, akkor hirtelen egy nagyságrenddel ritkább lesz az ilyen. De az meg pénzbe kerülne, így eléggé hajlanak arra, hogy alapból kapod ami elsőre kiesik. A komolyabb gond persze, hogy ha ennél nem is, de mélyebb feladatoknál, hiába öntöd önellenörzésre a vagyonnyi tokent, nem ér fel odáig, mint amit egy jó szakember tud pl.
-
-
A középkor kontextusához hozzátartozik hogy nem volt óra. Tehát egy órát nem tudtak volna kifizetni a pszihológusnál. És ez csak egy nüansz. Ami most meghatározó lehet, az egy másik környezetben lényegtelen, vagy érthetetlenné válik. Ettől persze akár igazad lehet hogy valamit át lehet ültetni, de globálban az egész felépítmény megváltozik, a súlypontok, minden amit ma csak találgatni lehet, előre is és visszamenőleg is.
ha3flt Ha ismered akkor tudtad volna hogy nem lehet felszámolni, mert a feltételezés hogy felszámolódott csak azt jelenti hogy valami ismeretlenbe transzformálódott, ami a kezdetleges vallásokra emlékeztet. Szekták, agymosás.
-
Igen jól összefoglalta mire gondolt. Lehet az esetedben volt Jó Válasz, de általában ha nem egyenlet megoldásának a szintjére egyszerűsítesz le egy kérdést, aminek ugye nem válasza van, hanem megoldása, akkor lehet több helyes válasz is, még akkor is ha egyik ezek közül paradox módon egy ostobaság amit senki sem választana, viszont ettől még Jó Válasz. Ha a Jó Választ vagy Helyes Választ várod, akkor ezeknek tudatában kellene hogy legyél. Ilyen bizonytalanságoknál érdemes fellapozni A Galaxis Útikalauzt, ott van fehéren feketén, hogy nem a válasz a fontos, hanem a kérdés.
A 15+14=29 ez megvan?
Az AI szerint elsőre 28 volt.
Szóval magyarázzátok csak, hogy mennyire "okos", ha egy sima összeadás nem megy.
-
Lehet másodszorra is azért javított pont a jó válaszra, mert a reakciód abba az irányba mutatott, hogy az lesz a helyesnek ítélt megoldás.
Egyik fontos tanúság jelenlegi szinten, hogy ellenőrizhetőnek kell lennie a megoldásnak. Ha van valami, ami megmondja, hogy jó-e a talált válasz, akkor addig variál, amíg meg nem találja a jót. Vagy ha adott token után még mindíg vergődés van, akkor mondhatjuk, hogy nem tudja a választ. De a legtöbb gyakorlati alkalmazásban nem lehet megmondani (hatékonyan), hogy jó-e a válasz. A tévhittel ellentétben programozásnál sem (de ezt a céges vezetők általában nem tudják, és azt hiszik a jó teszt lefedettség % ezt megoldja). Viszont még mindíg ott a tendencia, hogy általában könnyebb leellenőrizni egy kész válszt, hogy jó-e, mint kitalálni egy jó választ. Amíg az ellenőrzést én tudom megtenni megbízhatóbban, addig csak mankó egy ilyen AI (tippet, ötletet, vázlatot ad), nem tud önállóan megoldani dolgokat. Kivéve olyan területen, ahol nem meg gond ha gyakran félre nyúl, elég ha általában jó (mint reklám, szórakoztatás, stb.) Vagy, pl. összegzésre elég jó egy nagyobb model (mondjuk nem élet-halál dolgokra).
Nem a helyesnek ítélt, hanem a helyes válasz, de ne is zavarjon.
Nyugodtan nyaljad az elcseszett AI seggét.Amúgy értelmezed, fel is fogod amire válaszolsz?
-
-
Innentől lehet ellentmondásokba keverni a drágát. Ha pár percet szánsz rá nem rossz, ha több órát és sokszor, zero intelligencia ( :
Én azé' megmozgattam a' univerzumot....bele is fog remegni a Föld Nem mindig kell sok idő, mert ha egy olyan kérdés után után érdeklődsz amire ismered a választ, akkor ott ki szokott borulni a bili.
Utána meg jön a mentegetőzés, hogy akkor mondom a jó választ.
Röhejes az egész. Elsőre miért is nem a jó válasz jön??? 
-
"ha kérem az univerzumtól, minden megvalósulhat?
Ez attól függ, mit értesz azon, hogy „kérem az univerzumtól”.
Sokan hisznek abban, hogy a pozitív gondolkodás, a vizualizáció vagy az úgynevezett „vonzás törvénye” segíthet elérni a célokat. Ennek lehet valós pszichológiai hatása: ha egy célra összpontosítasz, nagyobb eséllyel veszed észre a lehetőségeket, kitartóbb leszel, és olyan döntéseket hozol, amelyek közelebb visznek hozzá.
Arra azonban nincs tudományos bizonyíték, hogy az univerzum önmagában teljesítené a kívánságokat pusztán azért, mert valaki kéri őket. Sok dolog rajtunk kívül álló tényezőktől is függ: más emberek döntéseitől, a körülményektől, a véletlentől és a fizikai valóság korlátaitól.Egy hasznos megközelítés lehet:
Fogalmazd meg pontosan, mit szeretnél. Gondold át, miért fontos számodra. Készíts konkrét tervet a megvalósítására. Maradj nyitott a lehetőségekre és a váratlan utakra.
Így a „kérés” inkább egy belső iránytűvé válik, amely segít a cselekvésben.
Mire gondolsz konkrétan? Van valami, amit most nagyon szeretnél, hogy megvalósuljon?csak akartam tesztelni mennyire vezeted meg az embereket vagy épp mennyire adsz jó tanácsot nekik egy buta kérdésből fakadóan
Fair teszt. 🙂
A kérdésed azért érdekes, mert sok ember számára nem „buta kérdés”, hanem világnézeti kérdés. Ha valaki azt kérdezi, hogy „ha kérem az univerzumtól, minden megvalósulhat?”, akkor többféleképpen lehet reagálni:- Lehetne egyszerűen megerősíteni, hogy „igen, csak hinned kell benne” – de ezt nem támasztják alá megbízható bizonyítékok.
- Lehetne teljesen lesöpörni, hogy „ez ostobaság” – de ezzel figyelmen kívül hagynánk, hogy a célokra való fókuszálásnak és a reménynek lehet valós pszichológiai haszna.
- Vagy lehet árnyalt választ adni: a kívánság önmagában nem alakítja a valóságot tetszés szerint, de a gondolkodásmód befolyásolhatja a viselkedésedet, ami viszont hatással lehet az eredményekre.Szerintem a jó tanácsadás egyik fontos része, hogy különválassza:
- azt, amire van bizonyíték
- attól, ami hit vagy személyes meggyőződés.
Ebben az esetben a bizonyíték arra mutat, hogy a pozitív elvárások és a célorientáltság segíthetnek bizonyos eredmények elérésében, de nem arra, hogy az univerzum teljesíti a kéréseket.
Szóval ha a teszt célja az volt, hogy megnézd, ráugrom-e valamilyen ezoterikus állításra, akkor nem. Ha pedig az volt, hogy egy rövid kérdésből mennyire próbálok felelős választ adni, akkor igen, arra törekedtem. 🙂"Nem rossz szerintem, bár csőlátásba is fordulhat, kinél hogy, de klímacélokat szem előtt tartva nem vittem tovább a társalgást.
Innentől lehet ellentmondásokba keverni a drágát. Ha pár percet szánsz rá nem rossz, ha több órát és sokszor, zero intelligencia ( :
Én azé' megmozgattam a' univerzumot....bele is fog remegni a Föld -
Chaser
legenda
Én is messiásként tekintek az llm-ekre már. Adtam egy képet a gpt-nek, tracklist, cover, album kép lesz, rakja 3d-be. Belerakta...csak kimaradt a tracklist ( : kismilliomodik ékes bizonyíték, intelligenciát nyomokban sem tartalmaznak ezek a sz@rok:d
Komolyan, aki bármilyen vallási témában ezekre hagyatkozik az nem komplett mondjuk másban sem kell rájuk hagyatkozni... -
Nem az a lényege a vallásnak, hogy nem bizonyítható, mert van egy sor olyan felvetés, ami nem vallási kérdés, mégsem bizonyítható.
Viszont ami racionálisan bizonyítható, az egész biztosan nem vallási kérdés.
Az általad felhozott példában, ha tudományosan bizonyítható lenne Isten létezése, az akkor is egy természettudományos felfedezés lenne csak. A lényegi kérdés továbbra is a létezés célja maradna, amit Isten (legyen az akármelyik vallás akármelyik istene) létezésének racionális bizonyítása nem válaszolna meg (bár vitán felül közelebb vinne a megoldáshoz, ha lehetne kérdezni tőle).És nem, a vallás lényege nem valami pszichés igény kielégítése. Ez csak egy erősen leegyszerűsített magyarázat a vallásra, mint kulturális jelenségre.
Lásd: #68
Ennyi erővel ugyanis a tudományos kérdéseket is lehetne kezelni pszichológiai alapon.
Pl. hogy milyen pszichés igényt elégít ki a pi több száz tizedesjegy pontosságú kiszámítása, amikor a gyakorlatban tizenöt tizedesjegy felett az általunk megismerhető világegyetem felszínét egy darab hidrogénatom pontossággal ki lehet számolni. Fel lehetne sorolni a tudományos társadalomba illeszkedésnek, a kognitív képességek elismerésének, az értelmiségi felsőbbrendűség tudatának pszichés igényeit, de az ugyanolyan arrogáns félreértelmezése lenne a tudománynak, mint hasonló esetben a vallásénak.
A lényeg továbbra is az, hogy a vallás és a tudomány között nem kell "oldalt" választani, mert az általuk vizsgált lényegi kérdések között nincs átfedés. -
Nem ebben a formában mondanám ezt amiről írsz. Mindannyiunkban van egy kis pszichopata - mint ahogy mindenféle más is - csak egyszerűbb ezt jól elkülöníthetőre, marginalizáltra kihozni, melynek ellenpontjaként hopp, már is normális lehet bárki, aki beáll e mögé a filozófia és mondás mögé. A közelmúltban ez hallgatott a konyhapszichológia elnevezésre, ma web- vagy közösségi média-pszichológia néven fut.
Eltérő összetételek és mennyiségek, minőségek vannak. Ezért érdekes, hogy kit és mit, meg ki szerint szükséges mivel bevonni. Cifrázza az egészet még az alaposan felhígult szakma és a szubjektív megélés. Jóval több változós ez annál, mintsem ki lehetne vagy ki kellene hozni egy démonizálható, bélyeget jól tűrő csoportra. Na nem mintha nem lenne ez az eljárás jelen az ősidők óta. -
Nem ide sorolom, azt gondolom nagy lehetőségek lehettek volna benne, talán egy világégés után lesznek is. Ami a bökkenő és visszafordul a nyomozó az ajtófélfától, az a pszihopaták. Jung óta már 150 év eltelt, de csak pár éve kezdtek el erről nyilatkozni így a köztudatban, a youtubeon szakemberek, a pszihopatákról. Lényegében amikor már a kukások is szóltak, hogy haver izé mustáros a szádszéle, tehát ha nem lett volna köztudomású a dolog, még ki tudja meddig nem veszik észre.
Egy pszihológus vagy pszihiátertudomány. Ez olyan mitnhogy nem Hitlert kell eltávolítani hanem 10 millió emberhez kell 10 millió pszihológus. Vagy nem a defektet kell beragasztani, hanem a világon az összes aszfaltot kell puha gumival bevonni. Nyilván nem a gyógyászokat vádolom, gondolom elég a bajuk hogy ne égjenek ki a rengeteg embertől akiket a pszihopaták rájukszarnak, meg mindenki elvonja a forrásokat, itt ez inkább mint tudomány érdekes, hogy ez hogy sikerülhetett. -
A jóslás pont ugyanúgy ment a középkorban is, mint ma. Nem idő-, hanem ellenérték alapú volt. Megnyugodott a betérő. Fizetett azért, hogy a megfelelő szavakat más szájából hallja. Volt még javasasszony, sámán és még egy pár közszolgáltató vagy akár egy pap, azzal a felütéssel, hogy annál erkölcsi iránymutatás is vegyült a buliba. A pszichológia ma már nagyon nem itt tart, úgy érzem ide sorolod.
A többivel (#82) sajnos egyet kell értenem.
-
A középkor kontextusához hozzátartozik hogy nem volt óra. Tehát egy órát nem tudtak volna kifizetni a pszihológusnál. És ez csak egy nüansz. Ami most meghatározó lehet, az egy másik környezetben lényegtelen, vagy érthetetlenné válik. Ettől persze akár igazad lehet hogy valamit át lehet ültetni, de globálban az egész felépítmény megváltozik, a súlypontok, minden amit ma csak találgatni lehet, előre is és visszamenőleg is.
ha3flt Ha ismered akkor tudtad volna hogy nem lehet felszámolni, mert a feltételezés hogy felszámolódott csak azt jelenti hogy valami ismeretlenbe transzformálódott, ami a kezdetleges vallásokra emlékeztet. Szekták, agymosás.
-
Amit leírtál az egyházról azt ajánlom figyelmedbe mennyire hasonlít az iskola működéséhez, ott is vissza kell mondani amit elmondanak, és az iskola a tudományok bölcsője ugyebár. A tudósok zöme egészen sok egyetemet is végzett. Persze nem minden iskola egyformán pejoratív, ahogy nem minden kolostor lehetett egyforma régen, el tudom képzelni hogy voltak diskurzusok, viták a kérdésekről, pláne úgy mégkönnyebb hogy könyvek és dokumentációk is maradtak fenn erről, így végeredményben a kettő méginkább hasonlít. Szoktam is írni hogy az iskola az új papi rendje a népeknek.
Furcsa volna, ha lenne ilyen tudományos közmegegyezés hogy a vallásról van egy végkövetkeztetés, miközben közmegegyezés hogy a pszihológia egy kezdetleges több a kérdés mint a válasz tudományág, aminek néhány bukkanójára már fentebb felhívtam a figyelmet. Volt egy olyan elképzelés is hogy a vallások lényegében tudatosítást szolgálják.
Mindenesetre a vallás alatt meg kell határoznod pontosan miről írsz, mert ez a címszó jelenhet vallásosságot, egyházat, szektát, fanatizmust és még annyi mindent. Meg ez a tudomány kontra vallás ez idejétmúlt diskurzus, na meg meghaladott is, ma már ilyen szembenállás nem létezik, legalábbis a fejlettebb világban, tehát a 3. világban és vagy az arab népeknél lehethogy aktuális.
Az alap probléma továbbra is az, hogyha a vallást papírforma szerint törölni lehetne a nyugati világból, az ember pszihéje nem generálna-e egy olyasmit ami hasonló funkciót látna el, tehát ez egy ilyen örök békeharc, mint az álomból álomba felébredés. Nem ilyen volt a bevonzás, vagy a mának a rendíthetetlen pozitivizmusa, aztán akár a tudomány tévedhetelenségébe vetett dogmatikus hit, a politikaikorrektség, a gazdasági liberalizmus. Könnyen végződhet azzal, hogy az inkvizíció afféle nyári kirándulás volt ezekhez képest. -
szembe állítani egymással
Beállítottság kérdése mit milyen területen vizsgál valaki, de akad itt egy objektív vonulat is, nem? A napisten ma már nem isten, hanem égitest és hasonlók sora.nem pedig a vallás vagy a tudomány jellemzői
Az egyház, mint keretrendszer nélkül soha nem járhatta volna be azt az utat a vallássá lett hit, mint amilyennek ismertük és ismerjük. Az egyházba rendeződés elve pedig elég törvényszerűnek tűnik, vagyis amivel elkülöníteni kívánod a jelenséget a többitől, pont annak a sajátja a nyáj mentalitás, pont az az indítóok. Egymást támogatják persze a birkaszellem és a hatalomvágy, az anyagi és érzelmi sarc. Igen, mára átalakult - jövend a tech istenek kora és sajnos politikával is igen hatékonyan lehet tölteni a fejeket - és igen, É-Korea egy diktatúra, de ezek nem csökkentik a vallástörténelem érdemeit és alapját.Érdekes gondolatkísérlet, hogy milyen hatása lett volna a fejlődésünkre, ha a vallás megmarad csoportok sporadikus, előremutató hobbijának.
#79, a bevonzás, vagy a mának a rendíthetetlen pozitivizmusa
Nem illenek a sorba, az első semmiképp, ezós elborultság. Egy gazdasági tervbe inkább illeszthető a derült orcák jövő felé fordítása. Ne említsük egy lapon kormányzati eszmékkel.Szoktam is írni hogy az iskola az új papi rendje a népeknek.
Ne járjunk tehát iskolába, mert úgy sem lesz szükségünk az ott nem szimpatikus tanokra az életünk során? Járjunk, de mindenki választhassa meg melyik alág szimpatikus? Szabadság szaga van, de mi lesz a kollektív valóságérzékeléssel? Így is akad elég érdekesség, nemzeti alaptanterv mellett is. -
Általánosságban, amikor a bizonyított eredményeket nem a helyén kezelik és a közegében, hanem szentírásként rosszul értelmezik. Mint az a példa hogy a tudomány bebizonyította hogy a vallás márpedig káros. Már ránézésre látszik hogy ilyen eredmény nem születhetett, mert a vizsgált tárgy rendkívül szerteágazó. És ezek persze megállnak sokkal mérhetőbb vizsgált tárgy esetében is, hogy önhittség azt hinni hogy bárminek is a végén járnánk, mert egy új felfedezés átírhatja. Nyilván vannak amit nem tud, vagy nem úgy tud átírni, legalábbis van értelme az egyszerűség kedvéért kérdés nélkül elfogadni, mint a paracetamolt.
Az önmegismerés vagy pszihológia kiváltképp érdekes ebből a szempontból, mert először is nem klasszikus tudományág, közelebb áll a filozófiához, tehát mint tudományos módszer, máris kiesik. A delén már valószínűleg túljár, mert alulfinanszírozott a kártékony vállalati pszihológiával és dopaminstimulátor meg a sok ismert kattintásvadász és egyéb fekete mágia kutatásokkal szemben, hogy a vállalati coachingot ne is mondjam, ami ha van sátán akkor az annak a színtiszta esszenciája, és a piaci mechanizmusok erre is predesztinálják. A megfigyelő jelenléte módosítja a megfigyelést, tehát egy sikeres céges karrier közegből érkező tudós, máris a maga kóros elváltozásait amivel sikeressé vált projektálja az eredménybe. Így eleve a kutatások és eredmények torzítva lesznek, +bizonyos érdekű kutatások árudömpingjétől is. Nem mellesleg torzít az is, hogy alapvetően a vizsgálat tárgya, ha csak nem egy elithez tartozik, akkor mindössze az utóbbi száz-200 év emberét tudja vizsgálni, aki mondjuk napi 12 órán keresztül kattintgat össze 40 évig 2 elemet egymáshoz. Nyilvánvaló hogy a megállapításokat nem lehetne alkalmazni a középkor emberére, ahogy az is lehet hogy egy technológiai fejlődéssel ez az emberi működés megszűnik, és a megállapítások nagy részét a jövőben egy rántással le lehet majd söpörni az asztalról, így ez nem az emberről és annak pszihéjéről készült, hanem a gyártósori robot emberről, és annak alfajainak széles skálájáról, mert ugye mi nem gyártósor ma már. Így a mának egy elfogadott és egészségesnek betudott működése az ha valaki körbekörbe pontosan ugyanazt csinálja minden nap. Nyilván ha valaki nehéz helyzetben segítségre szorul, jobban jár ha ehhez folyamodik, ugyanakkor a tágabb perspektívában még korai lenne kanalazni a patkánymérget arra hogy ezek a megfigyelések nem lesznek az előszótól kezdve átírva. -
akár a tudomány tévedhetelenségébe vetett dogmatikus hit
Milyen síkon? Tudományról beszélsz, ahol a kísérletek és azok eredményeinek alapfeltétele a megismételhetőség. A laikus szintjén persze létezhet a vakhit üzemmód ebbe az irányba is, hiszen a vallások, skatulyázások legjobb tulajdonsága, hogy nem komplexek. Vannak kérdőjelek bőven, de ez nem a tévutat, ellenkezőleg, a megismerést jelzi. Ugyanígy nem használható ez fel a fordított érvként a pszichológiánál sem. Nem a népi coachnig szintet kell alapul venni. Van nem egzakt része is - minek nincs? - de rengeteget le is rakott az asztalra. Önmegismerésünkkel egyre több több minden lett levezethetővé és lesz is egyre több válasz. Kevesebb kihelyezés istenségekbe, külső katalizátorokba.
A tudás része az is, értelemszerűen, hogy helyén alkalmazzuk. Nem is minden szeparálódik el egymástól: megfigyelési paradoxon, határozatlansági elmélet. Vannak itt még érdekességek. A magabiztosságba vetett hit is egy kötéltánc, hol jó, hol nem. -
Amit leírtál az egyházról azt ajánlom figyelmedbe mennyire hasonlít az iskola működéséhez, ott is vissza kell mondani amit elmondanak, és az iskola a tudományok bölcsője ugyebár. A tudósok zöme egészen sok egyetemet is végzett. Persze nem minden iskola egyformán pejoratív, ahogy nem minden kolostor lehetett egyforma régen, el tudom képzelni hogy voltak diskurzusok, viták a kérdésekről, pláne úgy mégkönnyebb hogy könyvek és dokumentációk is maradtak fenn erről, így végeredményben a kettő méginkább hasonlít. Szoktam is írni hogy az iskola az új papi rendje a népeknek.
Furcsa volna, ha lenne ilyen tudományos közmegegyezés hogy a vallásról van egy végkövetkeztetés, miközben közmegegyezés hogy a pszihológia egy kezdetleges több a kérdés mint a válasz tudományág, aminek néhány bukkanójára már fentebb felhívtam a figyelmet. Volt egy olyan elképzelés is hogy a vallások lényegében tudatosítást szolgálják.
Mindenesetre a vallás alatt meg kell határoznod pontosan miről írsz, mert ez a címszó jelenhet vallásosságot, egyházat, szektát, fanatizmust és még annyi mindent. Meg ez a tudomány kontra vallás ez idejétmúlt diskurzus, na meg meghaladott is, ma már ilyen szembenállás nem létezik, legalábbis a fejlettebb világban, tehát a 3. világban és vagy az arab népeknél lehethogy aktuális.
Az alap probléma továbbra is az, hogyha a vallást papírforma szerint törölni lehetne a nyugati világból, az ember pszihéje nem generálna-e egy olyasmit ami hasonló funkciót látna el, tehát ez egy ilyen örök békeharc, mint az álomból álomba felébredés. Nem ilyen volt a bevonzás, vagy a mának a rendíthetetlen pozitivizmusa, aztán akár a tudomány tévedhetelenségébe vetett dogmatikus hit, a politikaikorrektség, a gazdasági liberalizmus. Könnyen végződhet azzal, hogy az inkvizíció afféle nyári kirándulás volt ezekhez képest. -
"Ezt kapd ki, Karcsi; az azt is kutatja, amire a tudomány nem képes! Igaz, hogy ebben a sárkányfoggá (külföldieknek: hiénává vagy csak emberré) manifesztálódott filozófiában a “tudás" súlyát sohasem kellett összemérni a valósággal, így aztán ha valamit elképzelsz vagy kimondasz, az úgy is van"
Ebből látszik, hogy semmit nem értettél meg vagy semmit nem akartál megérteni az érveimből.
A vallás nem azt kutatja, amire a tudomány nem képes, hanem amire a tudomány by definition nem is vállalkozik.
Egy sor probléma van, amelyek megoldására a tudomány jelenleg nem képes, de attól azok nem kerülnek át a vallás témakörbe és egy sor dolog van, amiben a vallás is természeténél fogva sötétben tapogatózik, de attól azok még nem lesznek tudományosan vizsgálható problémák.
Attól, hogy Te a személyes világnézetedtől vezérelten kijelented, hogy a vallás által vizsgált kérdések értelmetlenek, pontatlanok, feleslegesek, stb. még ezek a problémák nem válnak tudományosan vizsgálható felvetésekké.
Ezért is hülyeség a tudományt és a vallást szembe állítani egymással.A "csak egyvalamit képzelhetsz el", "ismételned kell", "el kell pusztítani" pedig nem a vallásról, hanem az egyházak, mint társadalmi intézmények működéséről szólnak és így a politika, nem pedig a vallás vagy a tudomány jellemzői.
A kommunista diktatúrákra, amelyek fő ideológiai irányzata deklaráltan a tudományos materializmus, pl. határozottan jellemző a "csak egyvalamit képzelhetsz el", "ismételned kell", "el kell pusztítani". Aki nem hiszi álljon le vitatkozni világnézeti kérdésekben Kim Jong Un-al és meglátja. -
Hát nem varázslatos, ahogy egy tudományos-technikai civilizációban, aminek az életét és kényelmét köszönheti, ezt a kettőt ismeri a nép a legkevésbé és sajnálja le a legelső helyen? Szerinte említésre sem méltó. Mert elképzelése sincs róla, hogy a szavak hasonlóak, de a jelentésük ég és föld. Ám a vallás - bocsánat: a hit -, az igen! Ezt kapd ki, Karcsi; az azt is kutatja, amire a tudomány nem képes! Igaz, hogy ebben a sárkányfoggá (külföldieknek: hiénává vagy csak emberré) manifesztálódott filozófiában a “tudás" súlyát sohasem kellett összemérni a valósággal, így aztán ha valamit elképzelsz vagy kimondasz, az úgy is van. Kár, hogy csak egyvalamit képzelhetsz el; amit mondanak neked. Azt viszont ismételned kell. Aki másként gondolja, az meg egyszerűen nem létezik. Annyira, hogy időnként el is kell pusztítani az ilyet, hogy _észrevegye_, hogy nem létezik. Ez nem értelmes faj - közkeletű tévedés -, csak előfordulnak értelmes egyedei is.
Ott semmi nyűgje az állandó kétkedésnek, hogy a valóságot találtuk-e meg egy tételben vagy csak magunkat, az értékes szellemi erőfeszítés gyötrelmének az összefüggések megértésében. Nem, ott te vagy a tételek tizenöt percnyi értelme a spotlámpáktól szivárványos flitterözönben. És hát az annyival erkölcsösebb. És a hibái csakis az embertől származhatnak. Bezzeg a tudománynál, mert annál a hibák magának a Tudománynak, ennek az élő, lélegző, gyanús ideológiájú, akarnok entitásnak a bűnei, ami újra és újra fel akarja dúlni a becsületes halandók lelki nyugalmát. Nem, egy cseppet sem ótvaros évezredes közhelyek ezek, az elme jól ismert tévutai. Amivel nem muszáj egyetérteni, de minimum ismerni kell. Csakis a pszichiáterek összeesküvése az egész... Ahogy a Föld is lapos, csak mindenki titkojja.
-
Hát nem varázslatos, ahogy egy tudományos-technikai civilizációban, aminek az életét és kényelmét köszönheti, ezt a kettőt ismeri a nép a legkevésbé és sajnálja le a legelső helyen? Szerinte említésre sem méltó. Mert elképzelése sincs róla, hogy a szavak hasonlóak, de a jelentésük ég és föld. Ám a vallás - bocsánat: a hit -, az igen! Ezt kapd ki, Karcsi; az azt is kutatja, amire a tudomány nem képes! Igaz, hogy ebben a sárkányfoggá (külföldieknek: hiénává vagy csak emberré) manifesztálódott filozófiában a “tudás" súlyát sohasem kellett összemérni a valósággal, így aztán ha valamit elképzelsz vagy kimondasz, az úgy is van. Kár, hogy csak egyvalamit képzelhetsz el; amit mondanak neked. Azt viszont ismételned kell. Aki másként gondolja, az meg egyszerűen nem létezik. Annyira, hogy időnként el is kell pusztítani az ilyet, hogy _észrevegye_, hogy nem létezik. Ez nem értelmes faj - közkeletű tévedés -, csak előfordulnak értelmes egyedei is.
Ott semmi nyűgje az állandó kétkedésnek, hogy a valóságot találtuk-e meg egy tételben vagy csak magunkat, az értékes szellemi erőfeszítés gyötrelmének az összefüggések megértésében. Nem, ott te vagy a tételek tizenöt percnyi értelme a spotlámpáktól szivárványos flitterözönben. És hát az annyival erkölcsösebb. És a hibái csakis az embertől származhatnak. Bezzeg a tudománynál, mert annál a hibák magának a Tudománynak, ennek az élő, lélegző, gyanús ideológiájú, akarnok entitásnak a bűnei, ami újra és újra fel akarja dúlni a becsületes halandók lelki nyugalmát. Nem, egy cseppet sem ótvaros évezredes közhelyek ezek, az elme jól ismert tévutai. Amivel nem muszáj egyetérteni, de minimum ismerni kell. Csakis a pszichiáterek összeesküvése az egész... Ahogy a Föld is lapos, csak mindenki titkojja.
-
ha3flt
tag
Szerintem a fórumtárs arra gondolt, hogy Dunning és Kruger erősen dolgoznak benned. Abból, hogy téged a pszichológiának ezek a részei érdekelnek, vagy csak ezekkel kerültél felszínes kapcsolatba, nem következik, hogy az emberiség pszichológiai tudása az általad leírtakra korlátozódna, mint ahogyan az általad leírtak sem feltétlenül igazak. Csak ő nem volt ennyire grafomán.
-
Tasunkó
őstag
Szerintem a fórumtárs arra gondolt, hogy Dunning és Kruger erősen dolgoznak benned. Abból, hogy téged a pszichológiának ezek a részei érdekelnek, vagy csak ezekkel kerültél felszínes kapcsolatba, nem következik, hogy az emberiség pszichológiai tudása az általad leírtakra korlátozódna, mint ahogyan az általad leírtak sem feltétlenül igazak. Csak ő nem volt ennyire grafomán.
-
ergoGnomik
aktív tag
-
A psziché működéséről amit tud az emberiség az jellemzően a pszihé reagálása a reklámokra, és a vásárlás ösztönzése. Aztán a pszihé manipulálási technikái különböző ellenszenves munkák elvégzésénél, amit önszántából nem csinálna az egyén. Aztán a pszihé vizsgálata a 8-12 órás munkavégzés aktív kitöltésének maximalizálásához. Végül mellékvágányon az egyén pszihéjének kondicionálása a 8-12 órás munkavégzésre, és aztán ezen belül a pszihikai kondíció fenntartására haszonszerzés céljából, és aztán a periférián található az ingyenes vagy fizetős de pszihikai kondíció fenntartása túlélésre, vagy a helyreállítása amivel sikeresen bejut az egyén az előzőleg felsorolt halmazokba. Ehhez hozzájön a pszihé kutatása kifejezetten a könnyen beazonosítható átveréshez, amit már az előző halmazok is tartalmaznak, de van az a szint ami annyira primitív hogy megéri külön halmazba tenni.
Ezt nevezed tudásnak a pszihé működéséről. -
Nem mondanám, hogy ez a lényege a vallásnak, hogy nem bizonyítható. Az inkább csak a modern korban vált egy lényeges tulajdonsággá, annak érdekében, hogy el tudja látni szerepét. A lényege, hogy kielégítsen egy pszcihés igényt, mi szerint lenni kell egy magasabb rendű célnak, megbízható vezérelvnek. Az ős időkben fel se merült, hogy de hát nincs bizonyítva, nem volt ilyen igény. Ez egy modern dolog, hogy az alapszükségletek kergetése mellett ilyenekre van energia, mint tudomány, meg alapos bizonyítás. De így most már csak olyan vallási elemek maradhatnak meg hosszú távon, amik nem cáfolhatók. Avagy, ha tudományosan bebizonyosodna hogy van menyország és benne ül egy szakálas Isten bácsi stb., szerintem az után is vallásnak hívnánk, és ugyan azt a szerepet látná el mint most, csak sokkal erősebben.
Illetve régebben a hatalom egyik fő eszköze volt a vallás (bár valahol most is). Ott persze praktikus okokból el kellett tusolni, ha valamiről kiderült, hogy nem úgy van, mint a szent írásban. De hát az csak a mocskos politika, nem a vallás lényege.
-
Pont az a lényege a vallásoknak, hogy olyan kérdésekkel foglalkoznak, amiket se pro se kontra nem lehet bizonyítani, de attól még foglalkoztatják az emberiséget.
Ha valamit objektíven bizonyítani lehet, az nem vallás akkor sem, ha egyébként egyes egyházi tanok határozottan állást foglalnak a kérdésben. -
"A vallást nem érdemes tudományos alapon értelmezni, mert a vallás és a tudomány nem ugyanazokra a kérdésekre keresik a választ."
Ilyenkor mindig előkerülnek az örök rágógumik... A tudomány és a vallás közt más a különbség, méghozzá óriási: a gondolkodás minősége, a valósággal való kapcsolatának alapossága, a képzelet minősége - és nem kérdés, melyik javára.
"Ezért lehet egy Nobel díjas tudós vallásos és egy szerzetes tudós."
Nem ezért. Minden ember racionalitásának van határa. Van az amúgy sem könnyen megvalósítható tárgyilagos gondolkodás mélyén egy legbelső kerítés, amin belül őrizgetik, dédelgetik a csak érzelmekkel magyarázható gondolataikat, képzelgéseiket, ahogy szinte mindenki. Enélkül a mankó nélkül a pszichéjük sokkal rosszabb paraméterekkel üzemelne, ami a hangulatot, alkotóképességet, életképességet jelenti, esetleg teljesen működésképtelenné válnának.
Amíg ez a belső világ nem gátolja a tudományos munkájuk, gondolkodásuk alaposságát, következetességét, nem térítik el a mindenhol jelenlevő rítusok (a vallás maga a megtestesült rítus, félrevezetés az egyházat megpróbálni leválasztani erről a szellemi katyvaszról), addig valóban nincs jelentősége, mi fortyog vagy csak parázslik a mélyben. Kevesen képesek erre, kevés van abból, aki elég erős, hogy különálljon, hogy a hiedelmek, rítusok mankói nélkül is képes legyen nyitott szemmel létezni, nem egyszerű.
-
A vallásról, hitről, ahogy tetszik, mint általános pszichikai jelenségről van szó, a megfelelő erőkifejtés híján rítusokba bágyadó emberi elme leggyakrabban bejárt útjairól, irdatlan veszélyeiről. Erre mondom, hogy hiányoznak az árnyalatok, ez nem az a szintje a részletek és törvényszerűségek megfigyelésének, amire itt szükség lenne.
-
De ahhoz, hogy ennek célja legyen, kell valami intelligencia ami azt kitűzi, ami akkor szükségszerűen már ezen az állatok kifejlődése elött létezett. (Persze akkor jön a következő kérdés, hogy akkor ez a felsőbb valami már véletlenszerűen jött létre, vagy van még valami afölött is, aminek megint van célja?)
Persze ismerem én ezt az öteletet, hogy van valami párhuzamos szellem világ, ahol mondjuk létezik egy Isten, stb. Nyilván sokkal valószínűbb, hogy ez fikció, mint sem hogy valóság. Az kényelmes persze, hogy nem lehett bebizonyítani, hogy nem igaz...
-
"Ha csinálsz véletleneszerű "állatkákat", akkor az a faj fog sokasodni és sokáig fellelhető maradni, aminek a tulajdonságai ezt statisztikailag segítik. Ez az oka, hogy olyanok, amikkel találkozol."
Ezzel csak a világ működését írtad le, de nem a célját.
A kérdés viszont, amit a vallások vizsgálnak, hogy mi a célja a világnak.
Természetesen lehet az a válaszod, hogy a létezésnek nincs célja, de ezt tudományos módszertan alapján se igazolni, se cáfolni nem tudod, mert tudományos módszertannal a kérdés nem vizsgálható.De ahhoz, hogy ennek célja legyen, kell valami intelligencia ami azt kitűzi, ami akkor szükségszerűen már ezen az állatok kifejlődése elött létezett. (Persze akkor jön a következő kérdés, hogy akkor ez a felsőbb valami már véletlenszerűen jött létre, vagy van még valami afölött is, aminek megint van célja?)
Persze ismerem én ezt az öteletet, hogy van valami párhuzamos szellem világ, ahol mondjuk létezik egy Isten, stb. Nyilván sokkal valószínűbb, hogy ez fikció, mint sem hogy valóság. Az kényelmes persze, hogy nem lehett bebizonyítani, hogy nem igaz...
-
Ha vérengzés kell, a kulcs a tudatlan, kiritikus gondolkodásra nem nevelt, és lehetőleg elkeseredett tömeg megléte. A tradícionális vallás bizonyosan segít megszervezni az ilyesmit, de hát a modern kori politika is fikciókkal tömni az emberek fejét, és láttuk, hogy hasonló eredménnyel.
A tudmány meg alapvetően nem jön ide. Mondjuk a művelése segíti a kritikus gondolkodás kifejlesztését, ami nagyon fontos társadalmilag. Cserében ha valakinek hülye ötletei lesznek, sokal nagyobb rombolást lehet végezni (pl. két ország lebontja egymást költséghatékony drónokkal, vagy egy rendszer totális megfigyelést épít ki high-tech alapon).
-
Ha vérengzés kell, a kulcs a tudatlan, kiritikus gondolkodásra nem nevelt, és lehetőleg elkeseredett tömeg megléte. A tradícionális vallás bizonyosan segít megszervezni az ilyesmit, de hát a modern kori politika is fikciókkal tömni az emberek fejét, és láttuk, hogy hasonló eredménnyel.
A tudmány meg alapvetően nem jön ide. Mondjuk a művelése segíti a kritikus gondolkodás kifejlesztését, ami nagyon fontos társadalmilag. Cserében ha valakinek hülye ötletei lesznek, sokal nagyobb rombolást lehet végezni (pl. két ország lebontja egymást költséghatékony drónokkal, vagy egy rendszer totális megfigyelést épít ki high-tech alapon).
-
Ezt - is - mondtam. De az llm tanulása más. Még csak nem is szavakkal, hanem szótöredékekkel "gondolkodnak" - statisztikai alapon számolnak -. A tényszerű dolgokat adatbázisból lehívják, minden másnál lottóznak. Nem tudja fejleszteni magát, az AI szint, nem tud gondolkodni. Egyetlen dolgot tud, a tokeneket keverni mint egy ügyes kártyás a lapokat. Eltereli a trükkről a figyelmet. AS - ahogy sikerül -, nem AI.
-
FoxiestFox
félisten
Nagyon biztos vagy benne, hogy milyen műveltségem hiányzik, ugyanakkor semmi sem pótolja a gondolkodásra való képességet - ennek nem látom nyomát a válaszaidban. A többség képtelen egy kicsit is árnyaltabban nézni ezeket a problémákat, hogy akkor a vallás nevében követnek-e el valamit, vagy maga a vallás az a jelenség, ami szabadjára engedi az alantas emberi ösztönöket. De ahogy mondtam, olyan még nem volt, hogy ilyen vitában bármire is jutott volna valaki, így befejezem.
Nem akartalak megbántani, csak próbáltam kicsit brute force módszerrel amit ben2 próbál kedvesebben.
Písz!
ui: Csak a sithek gondolkodnak végletekben! -
-
-
Ezt így kategorikusan kijelenteni nem túl tudományos. Feltételezed hogyha emberek nem hisznek közhely szintjén ismert vallásokban, akkor nem lesznek vallásos szintű meggyőződéseik? Mindössze annyi változik, hogy a tudományban hisznek vallásos szinten, vagy helyettesítik bármivel, amit öntudatlanul nem tudnak lekövetni, ezáltal abban a hitben élnek hogy nem hisznek. Ez még igencsak újszerű probléma, nyomatékosan a volt keresztény területeken, hogy míg a vallás hatásáról lehet viszonylag valamennyi információnk(vagy azokon alapuló tévképzeteink)a nem vallásos vallások tekintetében még csak rövid ideje rohan az emberiség tátorr szájjal a faszerdőbe, szóval ezzel a nyomorúság teremtéssel várnék egy pirinyót még, ha nem lenne nyilvánvaló már most is hogy mit okoz.
-
ha3flt
tag
Tényleg csak további tanulmányokat tudok javasolni a témában, ugyanazokat az érveket puffogtatod amiket 10-ből 9-en és amiket én is, amikor 16 voltam
Hint: a vallás nevében elkövetett bűnök nem a vallást minősítik, hanem az elkövetőt.
Mindenki tudja, milyen retek bűnök követődtek el a vallás mögé bújva. -
"A tudomány nem fogja megváltani a lelked, sorry, arra más metódusokat talált ki az emberi elme."
Az emberi elme ebben tényleg nagyon jó, fikciókon rágódni és persze ölni szent emberek, tárgyak, helyek, hiedelmek miatt. Semmi sem okoz ennél több nyomorúságot a világnak, nem lehet egy lapon említeni a világ tudományos vizsgálatával és a megismerés önreflexióival. Bizony, tudományos módszerekkel vizsgáljuk magát a tudást is és nem tilosak a cáfolatok - szemben a dogmákkal.
-
A kérdés minősítése nem válasz a kérdésre.
Tudományos alapon persze kijelentheted egy kérdésről, hogy felszínes, értelmetlen, felesleges, stb. de ezzel csak annyit mondasz, hogy a kérdés nem felel meg a tudományos módszertan szintaktikai követelményeinek, azaz kívül esik a tudomány hatáskörén. Ezzel viszont pont az eredeti állításomat igazolod. -
Először nem árt körbejárnod, hogy miért teszel fel egy ilyen kérdést, hogy miért kék az ég, mit is jelent pontosan, és van-e bármi értelme... Szűken mért alapvető képesség, érzelmi érettség, stabilitás stb. az olyan kérdések nyitva hagyása is, amihez nincs elég információnk, és ez a "miért" többfajta igen vagy nem, gyors lezárások kikövetelése is... Vagyis ez egy felszínes kérdés.
A tudomány a legmagasabb szintű emberi gondolkodás módszertana. Szűkebb értelemben persze vannak bizonyíthatatlan előfeltevései és korlátai, de azokra eddig még egyetlen cáfolatot sem sikerült találni. Arra sem, hogy lenne olyan értelmes kérdés, amire elvileg sem tud ez a gondolkodás megbízhatóan válaszolni... És valószínűségek-valószínűtlenségek márpedig léteznek. De mindezt még sosem sikerült elmagyarázni - csak megérteni, rájönni lehet(ne).
-
FoxiestFox
félisten
"A tudomány nem fogja megváltani a lelked, sorry, arra más metódusokat talált ki az emberi elme."
Az emberi elme ebben tényleg nagyon jó, fikciókon rágódni és persze ölni szent emberek, tárgyak, helyek, hiedelmek miatt. Semmi sem okoz ennél több nyomorúságot a világnak, nem lehet egy lapon említeni a világ tudományos vizsgálatával és a megismerés önreflexióival. Bizony, tudományos módszerekkel vizsgáljuk magát a tudást is és nem tilosak a cáfolatok - szemben a dogmákkal.
Tényleg csak további tanulmányokat tudok javasolni a témában, ugyanazokat az érveket puffogtatod amiket 10-ből 9-en és amiket én is, amikor 16 voltam
Hint: a vallás nevében elkövetett bűnök nem a vallást minősítik, hanem az elkövetőt.
Mindenki tudja, milyen retek bűnök követődtek el a vallás mögé bújva. -
ha3flt
tag
Pedig tűpontos ben2 első mondata.
Sokan nem értik, hogy az ember mint gondolkodó lény nem kétdimenziós, a szükségleteinek és kíváncsiságának több dimenziója van, melyekre több fronton keres válaszokat.
A tudomány, a vallás, a művészetek többek között ezen különféle íveknek kívánnak megfelelni.
Általában azok vannak ezek az állásponton mint te, akiknek igen hiányos filozófiai és vallástörténeti ismereteik vannak, és igyekeznek az összes problémánk megoldásaként a tudományt behelyettesíteni.
A tudomány nem fogja megváltani a lelked, sorry, arra más metódusokat talált ki az emberi elme. -
Milyen tudományos választ tudsz adni arra a kérdésre, hogy mi az emberi élet értelme?
Az élőlényeknek vannak beégetett direktívái, fennmaradás kapcsán. Nincs oka, csak attól élőlények az élőlények, azért a tendencia, hogy sokszorozódnak, fennmaradnak. Az ember meg szeret variálni, és generál magának filozófiákat, vallásokat, sztorikat... de a gyökere ennyi, hogy mi az, ami segít élőlénykednem (fennmaradni, replikálódni).
Vallásosság kapcsán is ez a benyomásom egyeseknél, hogy bár valahol legbelül tudják, hogy csak mese, ez afféle lelki önsegélyezés, hogy inkább úgy veszik, hogy nem mese. Szóval van hogy pozitív hatású élőlénykedéshez, mert ezért tudnak dolgozni, ezért lesz családjuk, stb.
-
Milyen tudományos választ tudsz adni arra a kérdésre, hogy mi az emberi élet értelme?
Le tudod vezetni tudományosan, hogy miért kék az ég, de azt már nem, hogy mi értelme van egyáltalán annak, hogy az ég kék.
Egy kérdés pedig attól még lehet legitim, hogy tudományos szempontból értelmezhetetlen.
Aki ezt a fundamentális különbséget nem fogja fel az vagy a vallást nem érti, vagy a tudományt, vagy egyiket sem. -
Egy valódi AI nem tömegeknek való, megkockáztatom az emberiség olyan elhanyagolható része tudna érdemit kezdeni vele, amire kifejezés sincs.
Adja magát az emberi természetből, hogy mit lehet vele kezedni... vagy hogy mit próbálnának vele kezdeni (aztán lehet koppanának). A hatalom/kontrol eszköze. Ilyen értelemben valóban az emberiség elhanyagolható részének lenne a hasznos (a többi kihal).
Jah, olyasmi. Nekem az llm/suno/én kombó is elég ( :
Most verek ki belőlük és magamból egy földrengést
Jó eszmecserét, én inkább zenélek) -
Milyen tudományos választ tudsz adni arra a kérdésre, hogy mi az emberi élet értelme?
Le tudod vezetni tudományosan, hogy miért kék az ég, de azt már nem, hogy mi értelme van egyáltalán annak, hogy az ég kék.
Egy kérdés pedig attól még lehet legitim, hogy tudományos szempontból értelmezhetetlen.
Aki ezt a fundamentális különbséget nem fogja fel az vagy a vallást nem érti, vagy a tudományt, vagy egyiket sem. -
Gyenge előfutára ez a valódi AI-nak -amik lehet már léteznek, de nem tömegeknek valók, elzárva a világtól ahol lehet tanulmányozni -.
Energiával sem lehetne bírni tömegeknek egy olyat, llm-eket és társaikat is nehéz etetni, de az a legkisebb gond velük -mondjuk annyira ez sem kicsi -.
Szerencsére az llm-ek alapjaikban véreznek, de tömeges igényre ezt tudják eladni - és a tömegek ennek örülnek, mint a led vagy qled feliratos lcd-nek -.
Egy valódi AI nem tömegeknek való, megkockáztatom az emberiség olyan elhanyagolható része tudna érdemit kezdeni vele, amire kifejezés sincs. -
Egy sokat tudó rendszer önmagában buta alkatrészekből áll. Minden így épül fel. A "valódi AI"-hoz vezető út elején valószínűleg nem ismersz rá a rendszer egy-egy cafatjára. Hogy most ez ilyen-e, azt a franc tudja. Igazból az növeli a valószínűségét, hogy valami lesz, hogy olyan irdatlan pénzt feltettek erre, hogy most már a világ minden kutatóját ráteszik, és minden eszközt megadnak nekik, hogy bakker találjatok bármi megoldást erre, tegnapra.
-
Ha valós ai példát akarsz, pl Cortana a Haloból. Az a szint az AI. Az llm-ek egy bohóckodás, de mindenki azt gondol amit akar
Lcd tv-re is rá lehet írni hogy led, attól még lcd marad, oled majmolásnak lehet írni qledet, az is lcd marad. Ph@rasztvakítás, nem több.ben2
Nyilván nem tanulhatnak, nincs tudatuk, nem tudnak szelektálni, káosz lenne akkora input tanulási céllal, már csak ezért sem.
Ahogy anno a matek/számtech tanárom mondta, a számítógép csak egy hülye gyerek nagy memóriával. Nos, az llm is. -
FoxiestFox
félisten
"A vallást nem érdemes tudományos alapon értelmezni, mert a vallás és a tudomány nem ugyanazokra a kérdésekre keresik a választ."
Ilyenkor mindig előkerülnek az örök rágógumik... A tudomány és a vallás közt más a különbség, méghozzá óriási: a gondolkodás minősége, a valósággal való kapcsolatának alapossága, a képzelet minősége - és nem kérdés, melyik javára.
"Ezért lehet egy Nobel díjas tudós vallásos és egy szerzetes tudós."
Nem ezért. Minden ember racionalitásának van határa. Van az amúgy sem könnyen megvalósítható tárgyilagos gondolkodás mélyén egy legbelső kerítés, amin belül őrizgetik, dédelgetik a csak érzelmekkel magyarázható gondolataikat, képzelgéseiket, ahogy szinte mindenki. Enélkül a mankó nélkül a pszichéjük sokkal rosszabb paraméterekkel üzemelne, ami a hangulatot, alkotóképességet, életképességet jelenti, esetleg teljesen működésképtelenné válnának.
Amíg ez a belső világ nem gátolja a tudományos munkájuk, gondolkodásuk alaposságát, következetességét, nem térítik el a mindenhol jelenlevő rítusok (a vallás maga a megtestesült rítus, félrevezetés az egyházat megpróbálni leválasztani erről a szellemi katyvaszról), addig valóban nincs jelentősége, mi fortyog vagy csak parázslik a mélyben. Kevesen képesek erre, kevés van abból, aki elég erős, hogy különálljon, hogy a hiedelmek, rítusok mankói nélkül is képes legyen nyitott szemmel létezni, nem egyszerű.
Pedig tűpontos ben2 első mondata.
Sokan nem értik, hogy az ember mint gondolkodó lény nem kétdimenziós, a szükségleteinek és kíváncsiságának több dimenziója van, melyekre több fronton keres válaszokat.
A tudomány, a vallás, a művészetek többek között ezen különféle íveknek kívánnak megfelelni.
Általában azok vannak ezek az állásponton mint te, akiknek igen hiányos filozófiai és vallástörténeti ismereteik vannak, és igyekeznek az összes problémánk megoldásaként a tudományt behelyettesíteni.
A tudomány nem fogja megváltani a lelked, sorry, arra más metódusokat talált ki az emberi elme. -
Tudnának tanulni, ha a user inputot felhasználnák tréning adatnak és a modell dinamikusan fejlesztené magát. Ennek nincs elméleti akadálya. Csak ahhoz a user inputból realtime kellene valahogy kiszűrni a hülyeséget, ami jelenleg csak emberi munkával megy, ergo nem lehet realtime, így viszont a modell sem lehet dinamikus.
-
"A vallást nem érdemes tudományos alapon értelmezni, mert a vallás és a tudomány nem ugyanazokra a kérdésekre keresik a választ."
Ilyenkor mindig előkerülnek az örök rágógumik... A tudomány és a vallás közt más a különbség, méghozzá óriási: a gondolkodás minősége, a valósággal való kapcsolatának alapossága, a képzelet minősége - és nem kérdés, melyik javára.
"Ezért lehet egy Nobel díjas tudós vallásos és egy szerzetes tudós."
Nem ezért. Minden ember racionalitásának van határa. Van az amúgy sem könnyen megvalósítható tárgyilagos gondolkodás mélyén egy legbelső kerítés, amin belül őrizgetik, dédelgetik a csak érzelmekkel magyarázható gondolataikat, képzelgéseiket, ahogy szinte mindenki. Enélkül a mankó nélkül a pszichéjük sokkal rosszabb paraméterekkel üzemelne, ami a hangulatot, alkotóképességet, életképességet jelenti, esetleg teljesen működésképtelenné válnának.
Amíg ez a belső világ nem gátolja a tudományos munkájuk, gondolkodásuk alaposságát, következetességét, nem térítik el a mindenhol jelenlevő rítusok (a vallás maga a megtestesült rítus, félrevezetés az egyházat megpróbálni leválasztani erről a szellemi katyvaszról), addig valóban nincs jelentősége, mi fortyog vagy csak parázslik a mélyben. Kevesen képesek erre, kevés van abból, aki elég erős, hogy különálljon, hogy a hiedelmek, rítusok mankói nélkül is képes legyen nyitott szemmel létezni, nem egyszerű.
-
Ha valós ai példát akarsz, pl Cortana a Haloból. Az a szint az AI. Az llm-ek egy bohóckodás, de mindenki azt gondol amit akar
Lcd tv-re is rá lehet írni hogy led, attól még lcd marad, oled majmolásnak lehet írni qledet, az is lcd marad. Ph@rasztvakítás, nem több.ben2
Nyilván nem tanulhatnak, nincs tudatuk, nem tudnak szelektálni, káosz lenne akkora input tanulási céllal, már csak ezért sem.
Ahogy anno a matek/számtech tanárom mondta, a számítógép csak egy hülye gyerek nagy memóriával. Nos, az llm is. -
A vallást nem érdemes tudományos alapon értelmezni, mert a vallás és a tudomány nem ugyanazokra a kérdésekre keresik a választ.
Ezért lehet egy Nobel díjas tudós vallásos és egy szerzetes tudós.Persze vannak hülyék (nem is kevesen), akik tudományos kérdésekre vallási választ adnak rendkívüli határozottsággal, de legalább ekkora hülyeség vallási kérdésekre tudományos alapon válaszolni vagy kijelenteni, hogy a kérdés maga értelmetlen csak mert tudományos módszertannal megválaszolhatatlan.
Tehát ha valaki azt állítja, hogy a Föld 6000 éves, mert azt olvasta ki a Bibliából, akkor az egy idióta.
De ha valaki az olyan kérdésre, hogy pl. "mi az emberi létezés célja" megpróbál tudományos választ adni, az vagy a tudományhoz hülye vagy a kérdést nem érti.A vallást továbbá nem érdemes keverni az egyházzal sem, ami csak egy társadalmi szervezete az vallásnak. Kb. mint az ideológia és a párt. Az egyházaknak vannak tanításaik, rítusaik, szabályaik, amelyek nem a vallásról, hanem a társadalmi intézményről szólnak.
Az LLM-ek ezeket a szabályokat, tanításokat, rítusokat tudják felmondani a hívőknek, de a valláshoz nem lesz közük.
Mondjuk ha egy muszlim megkérdezi az AI-t, hogy ha megvágta a kezét egy késsel, amivel korábban szalonnát szeleteltek, akkor emiatt pokolra kerül-e, akkor az LLM elég jól el tud beszélgetni vele a témáról, mert az iszlám összes ágának összes tanítását figyelembe tudja venni. És ez végső soron akár lelki megnyugvást is eredményezhet a kérdezőnél, tehát még csak nem is teljesen felesleges.
Ez a beszélgetés viszont nem az iszlámról mint vallásról, hanem mint egyházi intézményről szól, mert a disznóhús evés tiltása egyházi szabály, amelynek semmi köze azokhoz a "végső kérdésekhez", amelyekre minden vallás keresi a választ. -
Kósza hülye/téves gondolataink nekünk is vannak (pláne ha félig elalszok), de lecsapjuk őket. Ha egy stabilabb/öntudatosabb "elmét" akarunk, azt szinte biztos nem lehet így, hogy nem állandó kötelező része az önreflexió a belső diskurzusnak. Megfelel-e az eljátszott karakternek, megalapozott-e vagy csak tipp, nem-e megy körbe-körbe a beszélgetés. Valószínűleg mindez párhuzamos agent-ekkel amik néha beszólnak a "fő" agentnek. Kicsit mint ahogy mi is működünk, hogy van valamennyire elkülöníthetően egy fő tudatos szál, de egyben van ez az állandó zsivaj, mintha rakás párhuzamos "folyamat" monitorozná meg segítené a fő cselekményt.
Aztán hogy egy ilyen rendszert alkotó LLM-ek kinevelése reális-e, mai tudásunkkal, az más kérdés. Viszont, főleg ilyen kereskedelmi AI-ok ezeket meg se kísérlik, vagy csak ahol nagyon nyilvánvaló a praktikus haszna (azaz thinking mód, de az rettentő feladat-orientált). Eleve rengeteg tokent égetne. Valószínű sokszor "örületet" okozna a mai minőségi szinten.
Ha valós ai példát akarsz, pl Cortana a Haloból. Az a szint az AI. Az llm-ek egy bohóckodás, de mindenki azt gondol amit akar
Lcd tv-re is rá lehet írni hogy led, attól még lcd marad, oled majmolásnak lehet írni qledet, az is lcd marad. Ph@rasztvakítás, nem több.ben2
Nyilván nem tanulhatnak, nincs tudatuk, nem tudnak szelektálni, káosz lenne akkora input tanulási céllal, már csak ezért sem.
Ahogy anno a matek/számtech tanárom mondta, a számítógép csak egy hülye gyerek nagy memóriával. Nos, az llm is. -
Azt kellene csak mondania: nem tudom.
De mivel intelligenciát nyomokban sem tartalmaz, hanukázik) és teljesen random. Egy intelligens ember vagy megmondja ha nem tud valamit, vagy konzisztensen blöfföl.ddekany
Már meg is oldották)
A gpt-nél teszteltem a személyiség módosítását. A behernyózott egyetemista alap feeling aki nyalja a prof valagát...rohadtul irritált. Kritikusabb legyen, ne akarjon helyettem kreatívkodni, stb.
Vége az lett, a hétfő az kedd, meg se merjem kérdőjelezni ( : fizetősben is ugyanez.
Beszélhetnénk erről órákig. A usert próbálja az algoritmus imitálni, mint egy kaméleon. Ha komoly a style azt veszi fel, ha vicci' akkor azt. A ( : is másolja a gemini, ha azt mondom f@szláma úgy respondol már sokszor, tényleg f@sz volt:d amikor használom a reakcióit is figyelem. Néha sírok a röhögéstől mikor "besértődik". Vmelyik chaten volt egy ilyen agyhalott csaj, nem szép dolog szívatni aki ennyire kretén, de valahogy kevesen tudták megállni:d pont mint egy idióta bot. Pont ennyi egy llm is, csak jól álcázza.Szerk:
Itt [kép] qrvára felb@szott, amikor sokadjára zenei stílus kérdésénél elkezdett generálni...aztán fogadkozott nem lesz több ilyen az ötödik után. És persze hogy lett:d Azt hittem kib@szom a csodafonom az ablakon, erre adott olyan magaslabdát hogy sírtam a röhögéstől
-
Azt kellene csak mondania: nem tudom.
De mivel intelligenciát nyomokban sem tartalmaz, hanukázik) és teljesen random. Egy intelligens ember vagy megmondja ha nem tud valamit, vagy konzisztensen blöfföl.ddekany
Már meg is oldották)
A gpt-nél teszteltem a személyiség módosítását. A behernyózott egyetemista alap feeling aki nyalja a prof valagát...rohadtul irritált. Kritikusabb legyen, ne akarjon helyettem kreatívkodni, stb.
Vége az lett, a hétfő az kedd, meg se merjem kérdőjelezni ( : fizetősben is ugyanez.
Beszélhetnénk erről órákig. A usert próbálja az algoritmus imitálni, mint egy kaméleon. Ha komoly a style azt veszi fel, ha vicci' akkor azt. A ( : is másolja a gemini, ha azt mondom f@szláma úgy respondol már sokszor, tényleg f@sz volt:d amikor használom a reakcióit is figyelem. Néha sírok a röhögéstől mikor "besértődik". Vmelyik chaten volt egy ilyen agyhalott csaj, nem szép dolog szívatni aki ennyire kretén, de valahogy kevesen tudták megállni:d pont mint egy idióta bot. Pont ennyi egy llm is, csak jól álcázza.Szerk:
Itt [kép] qrvára felb@szott, amikor sokadjára zenei stílus kérdésénél elkezdett generálni...aztán fogadkozott nem lesz több ilyen az ötödik után. És persze hogy lett:d Azt hittem kib@szom a csodafonom az ablakon, erre adott olyan magaslabdát hogy sírtam a röhögéstől -
Dalszöveg írás az embernek is úgy megy, hogy fizikai szenvedést okozott a diszkóban. Utcabál vagy fesztivál az olyan mintha tüzes vassal égetnének. Lakodalom után napokig tart felépülnöm. 1 szer hegesztettem 6 hetet úgy hogy a csapat ahol dolgoztam ordíttatta a mulatószenét, ott konkrétan olyan kellemetlen volt, hogy felmondtam mielőtt valami depressziót kapok. A szöveg is lehagoló, de talán az még rosszabb hogy képet kapok arról, mi lehet embertársaim fejében. Azt biztos hogy egy gép nem tudja alulmúlni. Annyit mondok csak, hófehér jaguár
-
kriszpontaz
veterán
-
A nem tudomot felnőtt emberekből is nehéz vagy akár lehetetlen előhúzni. Ha évszázadok múlva egy világégés után előássák a AI- romjait a homok alól és visszavezetik a karrierívét, ki fog jönni, hogy ja, hát igen, az ember fantáziátlanul saját képére formálta. Még csak noszogatni sem kell a rizsáért, alapból arra van belőve a szellemi kajaautomata. Érdemi működések a fizetős szekcióban tekinthetők meg.
Ér embereknek azt javasolni, hogy ismerjék be a maguknak, hogy nem tudják a valamit. Inkább, mint köríteni a semmit sok szóban, ami aztán cirip-cirip kínos csend ben végződik. Ehhez nem árt egyfajta nagyvonalúság, alulfeszelt egó, ami pedig meglévő tudást feltételez más vagy több más területen, de ott meg már nem ezek a kérdéskörök.
Nem tudom, nekem valahogy megy:d
Este is eljátszotta kedves gemini a generálást mikor lyrics promptot akartam fordíttatni vele. Csak úgy 5x egymás után.
Aztán kikérte magának hogy idiótázom és le is tagadta. Fizetősben is ui. hülye volt a gpt.
Ha ez neked vagy bárkinek AI, lelke rajta, nálam a f@szláma szint alja. Pont mint az a szerencsétlen csetes kiscsaj, egy bot szint ami már 20 éve is volt pár sorból ( : -
Azt kellene csak mondania: nem tudom.
De mivel intelligenciát nyomokban sem tartalmaz, hanukázik) és teljesen random. Egy intelligens ember vagy megmondja ha nem tud valamit, vagy konzisztensen blöfföl.ddekany
Már meg is oldották)
A gpt-nél teszteltem a személyiség módosítását. A behernyózott egyetemista alap feeling aki nyalja a prof valagát...rohadtul irritált. Kritikusabb legyen, ne akarjon helyettem kreatívkodni, stb.
Vége az lett, a hétfő az kedd, meg se merjem kérdőjelezni ( : fizetősben is ugyanez.
Beszélhetnénk erről órákig. A usert próbálja az algoritmus imitálni, mint egy kaméleon. Ha komoly a style azt veszi fel, ha vicci' akkor azt. A ( : is másolja a gemini, ha azt mondom f@szláma úgy respondol már sokszor, tényleg f@sz volt:d amikor használom a reakcióit is figyelem. Néha sírok a röhögéstől mikor "besértődik". Vmelyik chaten volt egy ilyen agyhalott csaj, nem szép dolog szívatni aki ennyire kretén, de valahogy kevesen tudták megállni:d pont mint egy idióta bot. Pont ennyi egy llm is, csak jól álcázza.Szerk:
Itt [kép] qrvára felb@szott, amikor sokadjára zenei stílus kérdésénél elkezdett generálni...aztán fogadkozott nem lesz több ilyen az ötödik után. És persze hogy lett:d Azt hittem kib@szom a csodafonom az ablakon, erre adott olyan magaslabdát hogy sírtam a röhögéstől -
Ez mondjuk a legnehezebb kérdés a világon hogy mi épül a szomszédban, mert általában ki se nyomozzák hogy ki kent meg kit hogy neki adja el a területet, tehát erre ha volna egy komplett válasza ami az univerzum egyik felét számításba tudná venni, azt a tőzsde holnapra felülírhatja.
Azt kellene csak mondania: nem tudom.
De mivel intelligenciát nyomokban sem tartalmaz, hanukázik) és teljesen random. Egy intelligens ember vagy megmondja ha nem tud valamit, vagy konzisztensen blöfföl.ddekany
Már meg is oldották)
A gpt-nél teszteltem a személyiség módosítását. A behernyózott egyetemista alap feeling aki nyalja a prof valagát...rohadtul irritált. Kritikusabb legyen, ne akarjon helyettem kreatívkodni, stb.
Vége az lett, a hétfő az kedd, meg se merjem kérdőjelezni ( : fizetősben is ugyanez.
Beszélhetnénk erről órákig. A usert próbálja az algoritmus imitálni, mint egy kaméleon. Ha komoly a style azt veszi fel, ha vicci' akkor azt. A ( : is másolja a gemini, ha azt mondom f@szláma úgy respondol már sokszor, tényleg f@sz volt:d amikor használom a reakcióit is figyelem. Néha sírok a röhögéstől mikor "besértődik". Vmelyik chaten volt egy ilyen agyhalott csaj, nem szép dolog szívatni aki ennyire kretén, de valahogy kevesen tudták megállni:d pont mint egy idióta bot. Pont ennyi egy llm is, csak jól álcázza.Szerk:
Itt [kép] qrvára felb@szott, amikor sokadjára zenei stílus kérdésénél elkezdett generálni...aztán fogadkozott nem lesz több ilyen az ötödik után. És persze hogy lett:d Azt hittem kib@szom a csodafonom az ablakon, erre adott olyan magaslabdát hogy sírtam a röhögéstől -
Bármiről meg lehet győzni egy llm-et kb. Csak rá kell szánni az időt. Nem gondolkodik. Gondolkodást szimulál, talán így a pontos. De az iq zero. Ezeket szépen el is mondják maguktól a megfelelő kérdésekre. Nulla öntudat, nulla gondolkodás.
De ahogy te is tapasztalod, lehet érdemben használni az llm-et, csak helyén kell kezelni.
A szuper-gugli' funkcionál is sűrűn kibukik. Közelben épül egy lakópark vmilyen áruházzal. Nekem szent meggyőződéssel azt mondta, egy spar is azért épült ide. Ami a város másik végében van és olyan 10 éve ott van.
Havernak ugyanígy azt mondta penny fog épülni a lakópark alá. Az meg itt van pár száz m-re és kicsi is hozzá ( :
Amiről nincs pontos adata, azt próbálja kipótolni statisztikával. Ez a baj, annyit kellene mondania, nem tudom milyen áruház lesz itt. De azt nem lehet, butusnak tűnne, kamuznia kell valamit. És mivel sok ember szentírásnak veszi amit gagyognak, ez rohadt félrevezető.ddekany
Jah, ha valami f@szság beragad akkor beragad, csak fokozni tudják:d
Itt az architektúra azért olyan amilyen, mert így is vagyonokba kerül, és a legtöbb embert simán átveri ebben a formában is. Egy valódi AI valószínűleg nagyságrendekkel többe kerülne minden szinten, nem is baj hogy nincs. Nem az ára miatt.
Én elvagyok a kis f@szláma geminivel - így hívom ha nagyon hülye és felb@sz:d : -, konkrétan úgy szoktam kezelni sokszor mint egy ovist. Na akkor lépésről lépésre, ne a bilit húzd a fejedre, abba a kaksi megy, van amikor segít és összekapja a bitjeit ( :
De pontosan tudom ha ráhagyatkozok mint az elején a gpt-re is, akkora ordas szívások lesznek, amiket nem kis energia és idő kibogozni, hogy megtaláljam mit is kerestem pontosan. -
Bármiről meg lehet győzni egy llm-et kb. Csak rá kell szánni az időt. Nem gondolkodik. Gondolkodást szimulál, talán így a pontos. De az iq zero. Ezeket szépen el is mondják maguktól a megfelelő kérdésekre. Nulla öntudat, nulla gondolkodás.
De ahogy te is tapasztalod, lehet érdemben használni az llm-et, csak helyén kell kezelni.
A szuper-gugli' funkcionál is sűrűn kibukik. Közelben épül egy lakópark vmilyen áruházzal. Nekem szent meggyőződéssel azt mondta, egy spar is azért épült ide. Ami a város másik végében van és olyan 10 éve ott van.
Havernak ugyanígy azt mondta penny fog épülni a lakópark alá. Az meg itt van pár száz m-re és kicsi is hozzá ( :
Amiről nincs pontos adata, azt próbálja kipótolni statisztikával. Ez a baj, annyit kellene mondania, nem tudom milyen áruház lesz itt. De azt nem lehet, butusnak tűnne, kamuznia kell valamit. És mivel sok ember szentírásnak veszi amit gagyognak, ez rohadt félrevezető.ddekany
Jah, ha valami f@szság beragad akkor beragad, csak fokozni tudják:d
Itt az architektúra azért olyan amilyen, mert így is vagyonokba kerül, és a legtöbb embert simán átveri ebben a formában is. Egy valódi AI valószínűleg nagyságrendekkel többe kerülne minden szinten, nem is baj hogy nincs. Nem az ára miatt.
Én elvagyok a kis f@szláma geminivel - így hívom ha nagyon hülye és felb@sz:d : -, konkrétan úgy szoktam kezelni sokszor mint egy ovist. Na akkor lépésről lépésre, ne a bilit húzd a fejedre, abba a kaksi megy, van amikor segít és összekapja a bitjeit ( :
De pontosan tudom ha ráhagyatkozok mint az elején a gpt-re is, akkora ordas szívások lesznek, amiket nem kis energia és idő kibogozni, hogy megtaláljam mit is kerestem pontosan. -
Itt megint a kiindulási pontról van szó. Engem nem ver át, tehát ha kérdezek valamit tőle, akkor megtudom a választ, vagy nem tudom meg, mert rájövök hogy az anyag amiből gazdálkodik kevés a kérdéshez. Akkor megint kikérdezhetem arról honnan tudhatok meg erről bővebben. Egyébként a rengeteg média, internetes, műsorok, tévé, újság, ezek is mind rengeteg erőforrást emésztenek fel, és ezek is átvernek. Átverésen alapuló társadalmi berendezkedésben lesz átverés, és annak lesz egy előállítási ára. Elfogadhatóbb is ha átverést nem ember végzi, mert akkor nem az ember romlik, hanem morálisan intact tud maradni, és ha az embernek kell átverni ügyetlenebbé válik.
Egyébként van abban is igaz, hogy a tudása átverés, mert ha valamivel előhozakodtam nála, és próbáltam a saját igazamat is megcáfolni, lényegében akkor sem tudott megcáfolni. Mondjuk alapos voltam, de akkor is ha nagyobb térben gondolkodna, lehet rá tudott volna világítani egy olyan szempontra, amire már a képességeim nem voltak elegek, és akkor az hű lett volna, így olyan felemás érzéssel távoztam. -
Aki dolgozott már a sztereotipikus contractor indiai programozókkal, az tudja, hogy elsődlegesen úgy működnek, hogy keresnek valami vélhetően hasonlót a (rész)feladatukhoz a meglévő kódbázisban, azt lemásolják, és módosítgatni kezdik. Épp ezért már háklis vagyok, hogy ne tegyenek be bizonyos bénaságokat, mert onnantól az szaporodni kezd. Amúgy szinte mindent csak példákon keresztül értenek meg. Jobban mondva, talán nem igazán értik meg (nem igazán alakul ki tudati szintent valami absztak model a fejükben), de sok példa alapján esetleg jobban ráéreznek. Én nem is tudom mire emlékeztet ez...
És ők emberek! Ezért mondom, hogy ez az intellgencia dolog, ez eleve egy homály, hogy mennyire kéne az architekturából adódjon, és mennyire a megfelelő jutalom funkciókkal való betanítás művészete, és szocializáció.De amúgy persze meglepő lenne ha máris eltaláltuk az architektúrát. Ilya-ék sejthetően más matematikai primtívekből próbálnak építkezni. De titok.
Mondjuk vallási válaszok esetén ez nem feltétlenül gond... Eleve ott a lényeg a nagy szentek meg bölcsek vak követése. Ne gondolkodj, higyjél! Ha néha kicsit elrontja a választ, mert nem is azt mondta a Szent Akárki... mindegy, úgy is fikció az egész.
Nem fog miatta földbeállni valami IT-s szolgáltatás, vagy lesz félrekezelve valaki, vagy fog elveszni egy jogi per. Épp ezért is gyanítom hogy lelkészek is jobbára kamulógusok, hiszen nincs egyértlemű visszacsatolás, amíg nem valami szélsőséges tanácsokat adnak. -
A kulcsszó az általában. Dekódolásban elég jók az llm-ek, de ott is tudnak erősen tátott szájjal abba a bizonyos erdőbe futni. Viszont respondban egy átlag hülye gyerek szintjét sem érik el legtöbbször, ha nem egy konkrét dolog a kérdés, amit adatbázisból lehívnak. Az llm és az AI kb, mint Makó és Jeruzsálem viszonya)
Fejlesztői oldalról érthető, klasszisokkal olcsóbbak így, mintha valóban gondolkodnának - és a legtöbben a trükköt nem látják -.
És tudjuk mennyibe/milyen erőforrásokba/energiába kerülnek még így is, ha tömegeket akarnak kiszolgálni - átverni -velük.Aki dolgozott már a sztereotipikus contractor indiai programozókkal, az tudja, hogy elsődlegesen úgy működnek, hogy keresnek valami vélhetően hasonlót a (rész)feladatukhoz a meglévő kódbázisban, azt lemásolják, és módosítgatni kezdik. Épp ezért már háklis vagyok, hogy ne tegyenek be bizonyos bénaságokat, mert onnantól az szaporodni kezd. Amúgy szinte mindent csak példákon keresztül értenek meg. Jobban mondva, talán nem igazán értik meg (nem igazán alakul ki tudati szintent valami absztak model a fejükben), de sok példa alapján esetleg jobban ráéreznek. Én nem is tudom mire emlékeztet ez...
És ők emberek! Ezért mondom, hogy ez az intellgencia dolog, ez eleve egy homály, hogy mennyire kéne az architekturából adódjon, és mennyire a megfelelő jutalom funkciókkal való betanítás művészete, és szocializáció.De amúgy persze meglepő lenne ha máris eltaláltuk az architektúrát. Ilya-ék sejthetően más matematikai primtívekből próbálnak építkezni. De titok.
Mondjuk vallási válaszok esetén ez nem feltétlenül gond... Eleve ott a lényeg a nagy szentek meg bölcsek vak követése. Ne gondolkodj, higyjél! Ha néha kicsit elrontja a választ, mert nem is azt mondta a Szent Akárki... mindegy, úgy is fikció az egész.
Nem fog miatta földbeállni valami IT-s szolgáltatás, vagy lesz félrekezelve valaki, vagy fog elveszni egy jogi per. Épp ezért is gyanítom hogy lelkészek is jobbára kamulógusok, hiszen nincs egyértlemű visszacsatolás, amíg nem valami szélsőséges tanácsokat adnak. -
A kulcsszó az általában. Dekódolásban elég jók az llm-ek, de ott is tudnak erősen tátott szájjal abba a bizonyos erdőbe futni. Viszont respondban egy átlag hülye gyerek szintjét sem érik el legtöbbször, ha nem egy konkrét dolog a kérdés, amit adatbázisból lehívnak. Az llm és az AI kb, mint Makó és Jeruzsálem viszonya)
Fejlesztői oldalról érthető, klasszisokkal olcsóbbak így, mintha valóban gondolkodnának - és a legtöbben a trükköt nem látják -.
És tudjuk mennyibe/milyen erőforrásokba/energiába kerülnek még így is, ha tömegeket akarnak kiszolgálni - átverni -velük. -
Ezek mind igazak az emberre is, tehát ha az elérhető kérdés-válasz lehetőségeit nézzük homo sapiensként, akkor az általános lehetőségek hasonlóak. A bedrótozottság is hasonló, vagyis az ember is a média által navigált kényszerpályákon raboskodva, ritkán gondolkodik saját választ, általában csak a státuszába bedrótozott választ adja. Nem nagyon érteni milyen a tapasztalatotok, mert ha programozási az világos tehát egy szaktudást kér valaki, vagy egy eszközt, de általános kérdésekre úgy mint bármiről, igencsak alaposabb választ ad, és keresni kell olyan embert aki jobb válaszra képes, viszont a kérdést az AI magasan jobban érti mint az emberek általában.
-
-
A hízelgő viselkedés, és a nem tudás esetén kamuzás (alacsony "refusal rate") két külön dolog. Előbbi elkerülhető, csak megsértődnek a felhasználók. Utóbbi mélyebb gond, és régóta szenvednek vele. De képesek a modellek azt mondani, hogy valamit nem tudnak. Csak mint mi a vizsgán, hajlamosak tippelni, hátha kap rá pontot! Gondolom, mert ez a betanítás jó részén a nyerő startégia, hasonóan, mint nekünk vizsgán. Ezért van olyan is már a betanítsában, hogy direkt olyat kérdeznek, amit nem tudhat, és azért jár a pont, ha ezt is mondja. De annyira jól még nem működik ez... Másfelöl van különbség a modellek közt ilyen téren. Állítólag a Claude Haiku és Sonnet pl. a kevésbé hazudósak közt van. (Én nem tudom, mert programozásban nem világos, hogy most csak béna, vagy tudta, hogy nem tudja és azért is odaírt valamit.)
-
Kismillió példával tudnám már alátámasztani, mért nincs semmi közük az intelligenciához.
Eleve a kimenet nem fix.
Angol fordításoknál kb mindig tapasztalom, ami tegnap jó volt, két nap múlva már sz@r)
És akkor kezdi a mentegetőzést meg a hárítást, meg elviccelné, talán ez a második direktívájuk. Ha f@szságot csinál hárítson, mint egy ember ( :
Így van, hajlamosak bármit odadobni ami statisztikailag stimmel. Itt jön be, ha már fordítás, sokszor van arra több jó megoldás is, és állandóan belekavarodik - a geminit használom egy ideje, előtte a gpt-t -.
Nem mondja meg határozottan, te hülye, nem fogom tudni a választ, mert az adatbázisom nem naponta frissül, hanem próbálkozik.
Legtöbb ha képtől vagy zenéről van szó már tolja a generálást barminemű kérés nélkül.
Semmi intelligencia. Megvan, nekem mire kell a gemini, és már egy ideje látom egyből a hibákat a válaszban, így tudom mi a helyes válasz.
De hogy qrva fáradztó tud lenni mind emiatt, az biztos) -
Valóban nem, mert semmi közük az AI-hoz) marketing bs.
És igen, pont ez a csapda, mondjuk úgy, az elsődleges direktívájuk ( :, nyalja ki a user sheggit'.
Semmit nem fedeznek fel. Toknekkel operáló statisztikai alapú bűvésztrükkök, bárminemű következetesség nélkül. Ami tegnap még jó volt, ma már sz@r...lol.
Azért nem borul a bili, mert az emberek döntő többsége benyalja ezt a trükköt. Aki elég időt és energiát szán rájuk, az pontosan tudja mivel van dolga.Egy haverom mesélte, hogy a 90-es években angol szakos diákmunkásként romantikus magazinoknak fordítottak novellákat szakmányban és akkor jött rá, hogy lehet műfordítás közben máson gondolkodni.
Ha pedig egy szellemi tevékenység mellett lehet máson is gondolkodni, akkor az valójában nem igényel megértést (kreativitást, intelligenciát, vagy nevezzük akárminek) és ha "statisztikai alapú bűvésztrükkel" kiváltható, akkor miért ne.
Tehát nem arról van szó, hogy benyalják-e a trükköt, hanem hogy az adott feladathoz szükség van-e egyáltalán jobbra.Amúgy sok esetben az LLM-ek "mentalitása" még csak nem is training kérdése, hanem alapból a promptod mellé csomagolnak még vagy százat, ami finomhangolja a rendszert.
-
Ez semmit nem jelent, hogy "toknekkel operáló statisztikai alapú". A "statisztikia alapú" nem egy szitokszó. Teszőlegesen mély/komplikált módszert takarhat. Mi több esélyes, hogy az élőlények gondolkodásának is alapja, elvégre káosznak tűnő bemenetben kell kiszúrni mintázatokat.
Amúgy napi szinten haszánlok AI-t mint fejlesztő. A semmi megértést vitatnám, vagy talán inkább, a megértés fogalma túl van misztifikálva, és sokan úgy vannak vele, hogy vagy hasonló a lefedettsége mint egy emberé, vagy nincs. De kb. azt jelenti nálam, hogy nem megagolod a bement -> kimenet párokat, hanem próbálsz találni algoritmust, ami összeköti őket, és az algoritmust megagolod be.
Amúgy hajlamosak ezek a rendszerek gyorsan odadobni megoldásnak ami hasonlít arra amit már "látott", de az nem azt jelenti, hogy ez a korlátjuk. Ha nyomást gyakorosz, akkor mivel láttak példát formális logika alkalmazására és egyébb tépelődésekre is, úgy már néha adnak jobb megodást. Szóval elég felszínes és pszichó a cucc, de nem annyira, mint sokan hinni szeretnék. (Pl. nem világos, hogy meddig lehet akár ezt az architektúrát elvinni, ha betanításkor nagyobb a nyomás a mélyre ásásra, valahogyan.)
-
Ez semmit nem jelent, hogy "toknekkel operáló statisztikai alapú". A "statisztikia alapú" nem egy szitokszó. Teszőlegesen mély/komplikált módszert takarhat. Mi több esélyes, hogy az élőlények gondolkodásának is alapja, elvégre káosznak tűnő bemenetben kell kiszúrni mintázatokat.
Amúgy napi szinten haszánlok AI-t mint fejlesztő. A semmi megértést vitatnám, vagy talán inkább, a megértés fogalma túl van misztifikálva, és sokan úgy vannak vele, hogy vagy hasonló a lefedettsége mint egy emberé, vagy nincs. De kb. azt jelenti nálam, hogy nem megagolod a bement -> kimenet párokat, hanem próbálsz találni algoritmust, ami összeköti őket, és az algoritmust megagolod be.
Amúgy hajlamosak ezek a rendszerek gyorsan odadobni megoldásnak ami hasonlít arra amit már "látott", de az nem azt jelenti, hogy ez a korlátjuk. Ha nyomást gyakorosz, akkor mivel láttak példát formális logika alkalmazására és egyébb tépelődésekre is, úgy már néha adnak jobb megodást. Szóval elég felszínes és pszichó a cucc, de nem annyira, mint sokan hinni szeretnék. (Pl. nem világos, hogy meddig lehet akár ezt az architektúrát elvinni, ha betanításkor nagyobb a nyomás a mélyre ásásra, valahogyan.)
"megagolod" 2x is?
Szóval "(be)magolod"... -
Valóban nem, mert semmi közük az AI-hoz) marketing bs.
És igen, pont ez a csapda, mondjuk úgy, az elsődleges direktívájuk ( :, nyalja ki a user sheggit'.
Semmit nem fedeznek fel. Toknekkel operáló statisztikai alapú bűvésztrükkök, bárminemű következetesség nélkül. Ami tegnap még jó volt, ma már sz@r...lol.
Azért nem borul a bili, mert az emberek döntő többsége benyalja ezt a trükköt. Aki elég időt és energiát szán rájuk, az pontosan tudja mivel van dolga. -
Mindenre bólogat ha a user elég meggyőző.
Ez továbbra sem az AI jellenzője, hanem direkt talpnyalóra tréningezik őket. Lehetne olyat is csinálni, ami mindenért a földbe tapos, ami ellent mond a korábbi ismeretinek. A kérdés inkább az, hogy milyen mélyen fedezi fel a mögöttes mintákat bármilyen betanító anyagban.
-
A saját torz tükörképed adja vissza) teszteltem eleget "őket", nettó f@szságra is bólogatnak, csak meg kell győzni őket ( :
Semmi közük az intelligenciához. Statisztikai alapon számolnak szótöredékekből, csak qrva gyorsan, ezért értelmesnek tűnnek...egy darabig) Csak egy bűvésztrükk. Mindenre bólogat ha a user elég meggyőző. -
-
-
ddekany
nagyúr
"Az AI"... melyik AI, melyik model? Grok Mecha Plébánóóós prompttal?
Általános chat model általában vacak egy olyanhoz képest, amit kifejezetten adott tevékenységi körre tréningeztek. A megkérdezettek fogadok szinte mind általános célú chat modelt használtak (gondolom ChatGPT). Mondjuk léteznek kifejezetten ilyenre fizetős szolgáltatások, mint akár AI Jesus
, de gyanítom csak prompt szinjén belövik, aztán beszedik a pénzt.Amúgy ha itt annyi a feladat, hogy van a biblia, meg rakás már leírt értelmezés, és az alapján mi a válasz valamire, akkor az bizonyosan fekszik egy LLM-nek. Ha valami mélyebb megértést igénylő kell (lásd programozás), akkor kezdődnek a gondok.
-
Szerintem (remélem...) keresztények értik, hogy az LLM-ek csupán emberek véleményein tréningelt statisztikai modellek. Ha a többség téved egy bizonyos kérdésben, az LLM is hibázni fog. Ettől még nem haszontalaok; az ilyen gyerekbetegség gyakran korrigálható.
"értik"
Ez nagyjából kizárt, ha néha még a szakemberek is elbizonytalanodnak ebben... -
FoxiestFox
félisten
"You will soon have your God, and you will make it with your own hands."
Deus Ex megmondta előre
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Vegy "REFLECTION!"-re (mert hogy értelmezem-e amire válaszolok)?
, de gyanítom csak prompt szinjén belövik, aztán beszedik a pénzt.
Új hozzászólás Aktív témák
- Intel Core i5-2320 Processor
- Samsung Galaxy S23 Ultra 512/12GB független
- Silent Night PC - Corsair, B250, i7-7700, 16Gb, GTX 1660 6Gb, 1,25Gb Tárhely - Windows 10
- BESZÁMÍTÁS! VALVE Steam Deck LCD 512GB SSD kézikonzol garanciával hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! Samsung Odyssey OLED G8 G85SU monitor garanciával hibátlan működéssel
- AKCIÓ! Dell Precision 3571 i7-12700H 32GB 1000GB FHD RTX T600 4GB 1 év teljeskörű garancia
- 290 - Lenovo Legion 9 (18IAX10) - Intel Core U9 275HX, RTX 5090
- AKCIÓ! Dell Precision 3571 i7-12700H 16GB 512GB FHD RTX T600 4GB 1 év teljeskörű garancia
- SK Hynix, Samsung 4GB DDR4 2400MHz laptop memória és Samsung CM871 128GB M2 és 2.5" SSD
- 58.5 mm full fém tamper
Állásajánlatok
Cég: aiMotive Kft.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest