- Így lesz igazán szép egy játék: erre képes a Path Tracing
- Steam Deck 2 és SteamOS mindenhol: vége a Windows uralmának a handheldeken?
- Egészen egyedi, ráadásul funkcionális előlapja van a Formula V Line legújabb ház
- Az MSI a Prestige N16-ot indítja az RTX Spark platformmal
- B-szériás AMD vezérlőhíddal szerelt tárhelybővítő a Minisforumtól
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Ezek az új Intel Core CPU-k jöhetnek idén az asztali piacra
- Még három évig tartó memóriahiányt jósol a YMTC
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Canon MILC: EOS R és M topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Programajánló: közeledik a Budapest Graphics Forum
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- VR topik
- Unod már az AI PC-t? Nem gond, itt az Agentic PC!
Új hozzászólás Aktív témák
-
tisztakosz
kezdő
Elméletileg ha biztonságosan tud közlekedni
Elméletileg...
Persze valószínűleg gyakorlatilag is, mert ha be van kapcsolva az FSD, akkor az 50-es táblánál tényleg 50-el fog menni
Viszont az FSD nem biztonságosabb ahhoz a szituációhoz képest, ha mindenki magától is 50-el menne...
Nem feltétlenül FSD kellene ide, hanem kicsit szabálykövetőbb közlekedési kultúra
-
tisztakosz
kezdő
-
Donki Hóte
veterán
-
Alaaf Pi
őstag
Elméletileg ha biztonságosan tud közlekedni
Elméletileg...
Persze valószínűleg gyakorlatilag is, mert ha be van kapcsolva az FSD, akkor az 50-es táblánál tényleg 50-el fog menni
Viszont az FSD nem biztonságosabb ahhoz a szituációhoz képest, ha mindenki magától is 50-el menne...
Nem feltétlenül FSD kellene ide, hanem kicsit szabálykövetőbb közlekedési kultúra
-
Donki Hóte
veterán
Ezzel egyetértek, sőt nem is tudom miért kéne az FSD-nek megakadályozni ezt, vagy miért elvárás ez felé?
A baj egyébként sem a gyorshajtással van hanem a balesettel. Az ismert tény, hogy mi az összefüggés a két dolog között de tényleg ennyire elképzelhetetlen számotokra, hogy megtörténhet az, hogy a Tesla FSD gyorshajt és mégsem növekszik a balesetek száma?
Elméletileg ha biztonságosan tud közlekedni ( csak nekem ez a legfontosabb? minden más ez után jön ) akkor azt és úgy csinálhat amit csak akar. Na pont ez a biztonság ami kérdéses, erre várjuk a választ.
Elméletileg ha biztonságosan tud közlekedni
Elméletileg...
Persze valószínűleg gyakorlatilag is, mert ha be van kapcsolva az FSD, akkor az 50-es táblánál tényleg 50-el fog menni
Viszont az FSD nem biztonságosabb ahhoz a szituációhoz képest, ha mindenki magától is 50-el menne...
Nem feltétlenül FSD kellene ide, hanem kicsit szabálykövetőbb közlekedési kultúra
-
tisztakosz
kezdő
Mivel létezik kétféle gyorshajtás (abszolút és relatív), nem biztos, hogy az FSD en bloc meg tudja akadályozni a gyorshajtást. Az abszolút gyorshajtást nagyobb valószínűséggel igen, a relatívot pedig 50%-ban (vagy igen, vagy nem
). -
Donki Hóte
veterán
A helyesség fogalmadat nem célom vagy feladatom módosítani de a valóságot bemutathatom neked. Azért létezik a gyorshajtásra fogalmunk mert az emberek bizonyos százalékban és helyzettől függően gyorshajtanak. Itt a bizonyos százalék az elérhető forgalmi statisztikák és közúti közlekedési közigazgatási bírságok alapján elég magas, a helyzet szintén elég gyakori: "csak egy kicsit meghajtom"', "megnézem mit bír", "sietek a munkába", "sietek a megbeszélésre", "nem is láttam, hogy ennyivel megyek" stb.
Ez az emberek között jól és használhatóan működő önvezető rendszer része, mivel még együtt közlekedik ember és gép. Reméljük, ez hamar változni fog és egyre szigorúbb feltételek vonatkoznak az emberekre, egyre drágább lesz az autó megvásárlás, fenntartás. A végeredmény az lesz amit te is és én is akarok: Egy biztonságos, kiszámítható és tiszta közlekedés. Sajnos ez még több évre is lehet ha ilyen nehezen engedélyezik az új rendszereket.
Mivel létezik kétféle gyorshajtás (abszolút és relatív), nem biztos, hogy az FSD en bloc meg tudja akadályozni a gyorshajtást. Az abszolút gyorshajtást nagyobb valószínűséggel igen, a relatívot pedig 50%-ban (vagy igen, vagy nem
). -
tisztakosz
kezdő
-
Alaaf Pi
őstag
Szerencsére a fizika nem érzelmek, ideológiák irányítása alatt áll. Egyszerű tesztelésen kiderül a pontos érték milyen fűtési teljesítmény, mennyi energia szükséges adott hőmérséklet eléréséhez és megtartásához a külső hőmérséklet függvényében. Nekem erre nincs meg szükséges felszerelésem de aki rendelkezik egy Tesla Semi nyerges vontatóval és elvégzi a tesztet az írja már meg a pontos értékeket.
-
Alaaf Pi
őstag
Gondolom 21 év fejlesztés és tesztelés után tudnak bármit felmutatni. Actros modelljük már biztos kérhető önvezetéssel.
lvl 3 rendszere a Teslának valóban nincs és soha nem is volt és szerintem se lesz. Amúgy ez nem EU-ra vonatkozik, sehol a világon nem használt lvl 3-at. Ahogy már a csehek is engedélyezték úgy most szinte mindenki arra vár, hogy az illetékesek Magyarországon is engedélyezzék a héten az FSD használatot. Pontosan jól tudom, hogy tudod ez egy level 2 vezetéstáogató rendszer. Minden más gyártó használhatja a lvl 2-t itthon... az összes gyártó csak a Tesla nem.Nocsak, már kezd emberi szinte lenni, a kifejezés ami lemaradt: Gyorshajtás. Mindenki ismeri, mindenki "alkalmazza". Ez a helyes viselkedés a közúton, a forgalom ritmusát felvenni és nem akadályozni, zavarni senkit. Csak így lehet balesetmentesen közlekedni.
-
tisztakosz
kezdő
Mármint milyen külső körülmények között? - 10°C és erős szél mellett is elég annyi? Hasonló doboz vonat vezetőállást télen 2kW fűtés annyira tudott felmelegíteni - 5-ben, csarnokban, hogy nem fagytunk meg sok réteg téli ruhában.
A pótkocsikra tett napelemet kompatibilissá kellene tenni aösszes kamion rendszerrel és vica versa. Sok sikert hozzá. Aztán amikor hó, jég takarja, eső fedi, akkor konkrétan holt teher, potenciálisan csökkenti a szállítható áru mennyiségét, plusz a pótkocsi súlypontját eltolja felfelé. -
tisztakosz
kezdő
Izé. 2005-ben a Mercedesnek már volt távirányott kísérleti járműve. Genfben vezették, Untertürkheimben pedig gurult. Szóval a területen nincs az EU lemaradva, pláne hogy jelenleg a Teslának nincs lvl. 3 önvezető rendszere az EU-ban, Mercedesnek meg talán a BMW-nek meg van. Egyik kínainak sincs ilyen. Tesla FSD supervised: Brüsszelben a 30-as zónában száguld ötvennel. Ennyire remek.
-
Alaaf Pi
őstag
Én azért odáig elmegyek, hogy bizonyos szerencsésebb országokban talán pár év múlva elérik azt, hogy egy 90 kilós embert nem kell a rakomány miatt szállítani akinek külön kell építeni egy hatalmas fülkét ami nagyon sok hasznos teret, energiát, súlyt pazarol el.
Röviden: Autonóm pótkocsi/vontatmány.
Erre is Kínában vagy az USA-ban lehet számítani, mi meg megvitathatjuk miért érdemes a dízel kamiont lecserélni elektromosra... Hát na, a világ nem változik. Aki lemaradt holnap is hátulról nézi a nagyokat. -
Alaaf Pi
őstag
A töltés gondolom itt is nevetségesen kevés és drága lenne napelemes borítással a pótkocsin. Hiába nagyobb a felület és szögletesebb mint egy személyautó ha sokkal többet fogyaszt akkor arányaiban itt sem működőképes.
A fűtést nem értem, hogy kerül a problémák közé. Egy ilyen kicsi légteret normális éghajlaton egy 400 wattos elektromos fűtés bőven felfűt, tartani a hőméréskletet még kevesebb energia. Ez ugye 0,4 kWh fogyasztás alvás közben, 8 órára 3,2 kWh miközben az akku 548 kWh. SImán benne van, hogy mégsem jön ki a matek és pár év múlva bukás lesz a Tesla Semi és megszűnik a gyártása mint az S/X modelljük. Várjuk a piac döntését, anyagilag értelmes döntés a nagy cégeknek vagy sem.
-
tisztakosz
kezdő
Kamion esetén számolj úgy, hogy 8 óra menet, 85km/h maximum. És a nehézség, nem mindig tudnak olyan helyen megállni a pihenőidőt kivenni, ahol van akár csak elektromosság is, vagy akár egy toitoi wc. És azok is tele vannak, így a behajtón, kihajtón kell éjszakázzanak, vagy az autópálya leállósávjában állnak meg. Ezért nehéz megmondani hosszú távon mennyire kell tölteni, azt hogy sikerül, valamint ha nem jó helyen áll meg, akkor egész éjjel fűteni a fülkét mennyi energiát igényel.
Ami egyébként működőképes, ha telephelyről indul és oda érkezik, illetve ha mindig meg tud állni töltőhelyen pihenni, ott ugyanis elég neki négy óra alatt tölteni. Váltott vezetés esetén bonyolódik a dolog. -
tisztakosz
kezdő
A váltott sofőrrel történő kaminozást kvázi értelmetlenné teszik az elektromos nyergesvontatók, egészen addig, amíg a hatótávjuk nem megy fel 1600 - 1800 km fölé
-
Alaaf Pi
őstag
Úgy tudom, hogy a szerelvény össz hosszával kapcsolatban csak akkor van engedmény, ha az engedélyezett túllépés (20-40 cm?) a sofőrfülke alvóhelyének meghosszabbítása miatt van
Sajna én sem ismerem már az aktuális szabályokat, de az tény, hogy ami Amerikában, Ausztráliában megengedett a szerelvényekkel kapcsolatban, az Európában tiltott
-
Donki Hóte
veterán
Nekem első körben úgyis az a kérdésem, hogy mennyi raklap marad le az adott kamionról az akkupakk mérete miatt, illetve a Tesla Semi esetében az összhossz túllépés. Tudom, van valami új EU-s engedmény, ami bizonyos kizárólag aerodinamikai okokból létező elemeket nem számol bele, de pontosan nem ismerem az aktuális szabályt.
Úgy tudom, hogy a szerelvény össz hosszával kapcsolatban csak akkor van engedmény, ha az engedélyezett túllépés (20-40 cm?) a sofőrfülke alvóhelyének meghosszabbítása miatt van
Sajna én sem ismerem már az aktuális szabályokat, de az tény, hogy ami Amerikában, Ausztráliában megengedett a szerelvényekkel kapcsolatban, az Európában tiltott
-
Alaaf Pi
őstag
A váltott sofőrrel történő kaminozást kvázi értelmetlenné teszik az elektromos nyergesvontatók, egészen addig, amíg a hatótávjuk nem megy fel 1600 - 1800 km fölé
-
Donki Hóte
veterán
Kamion esetén számolj úgy, hogy 8 óra menet, 85km/h maximum. És a nehézség, nem mindig tudnak olyan helyen megállni a pihenőidőt kivenni, ahol van akár csak elektromosság is, vagy akár egy toitoi wc. És azok is tele vannak, így a behajtón, kihajtón kell éjszakázzanak, vagy az autópálya leállósávjában állnak meg. Ezért nehéz megmondani hosszú távon mennyire kell tölteni, azt hogy sikerül, valamint ha nem jó helyen áll meg, akkor egész éjjel fűteni a fülkét mennyi energiát igényel.
Ami egyébként működőképes, ha telephelyről indul és oda érkezik, illetve ha mindig meg tud állni töltőhelyen pihenni, ott ugyanis elég neki négy óra alatt tölteni. Váltott vezetés esetén bonyolódik a dolog.A váltott sofőrrel történő kaminozást kvázi értelmetlenné teszik az elektromos nyergesvontatók, egészen addig, amíg a hatótávjuk nem megy fel 1600 - 1800 km fölé
-
Alaaf Pi
őstag
Roadsterhez: A sok odaígért, "megnyert" Roadsterrel nem nagyon foglalkoztok. Engem azért érdekel, hogy sikerül nekik jogilag kötelezni a Teslát, hogy oda adja nekik ingyen az új Roadstert. "Tesla promised free next-generation Founders Series Roadsters to people who referred enough buyers through its 2017–2019 referral program"
Több mint 80 embert említenek...Semi: Töltőhálózat itt is lényeges kérdés ahogy a személyautóknál is az
volt
. EU-ba a kisakkus jön ami 548 kWh kapacitást jelent 1,2 kWh/km fogyasztással és 600 kW teljesítménnyel tud tölteni ( 75%-os akku esetén, forrás linkelve ) [link]
Kamionosok előnyben: Ez a napi felhasználásban mit jelent? Átlagosan naponta mennyi km-t tesztek meg, mennyit pihenntek? Működőképes a jelenlegi szabályzás mellett ez az elektromos kamion? -
tisztakosz
kezdő
-
Leirom hogy nem okoz gondot a hutoviz. Erre te chatgpt 1.0 stílusban elkezded nekem magyarázni anélkül hogy bárki kérdezte volna hogy nem okoz gondot. És velem van a baj.
Értem
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mit is írtam? Azt írtam le, hogy okozna gondot - erre pedig hoztak egy törvényt, hogy ne okozzon gondot. Ha ebből neked az jön le, hogy azt írom, hogy nem okoz gondot, akkor igen, veled van a baj...
-
Alaaf Pi
őstag
Ja, értem
A szántásnál kisrészben tényleg azért porol jobban a munka, mert a talaj felső rétege szárazabb, viszont szántásnál (felénk) legalább 30-40 cm mélyen átfordítják a földet, az alsóbb részek szerencsére nem annyira szárazak.
Viszont szigorúan véve tényleg elírtam a dolgot, mert nem maga a szántás porol jobban a régi metódushoz képest, hanem a boronálás/tárcsázás
Régebben úgy csinálták, hogy a munkagép után volt kötve az eke, utána meg a borona/tárcsa (mikor mi volt a cél).
Mostanában meg az megy, hogy van egy brutál nagy traktor, az húz egy 1 km széles ekesort (viccvót!). Aztán amikor végzett a szántással, akkor visszamegy a gépállomásra, másnap felveszi az 1 km széles (viccvót!) boronát/tárcsát és azzal dolgozik. Na, ekkorra már megszárad a föld teteje és az porol
(Megvan az oka annak, hogy manapság miért így csinálják. Ezek a mai nagygépek már nem a traktoros irányítása alatt dolgoznak, hanem a GPS irányítja őket, 5-10 cm pontossággal mennek egyenesen. Ha a tábla végébe értek, akkor a gép felemeli az ekesort, vagy a tárcsát, helyben megfordul és vágtat vissza pontosan párhuzamosan az ellenkező irányba. Ha az eke után lenne kötve a borona, akkor a gép nem tudná felemelni és a tábla végén megfordulni, hanem csak körbe-körbe tudna menni, ami kevésbé hatékony
) -
Donki Hóte
veterán
Szántást (is) írtál. Szántás közben akkor porzik a föld, ha száraz. Mivel az idei volt a legszárazabb nyár, ezért a talajban nem nagyon maradt víz, aminek oka pedig, hogy az éghajlatváltozás miatt egyre szárazabbak a kontinensek. (A kombájn pedig már ötven éve is nagy port tudott csinálni, ha olyanok voltak a körülmények.)
Ja, értem
A szántásnál kisrészben tényleg azért porol jobban a munka, mert a talaj felső rétege szárazabb, viszont szántásnál (felénk) legalább 30-40 cm mélyen átfordítják a földet, az alsóbb részek szerencsére nem annyira szárazak.
Viszont szigorúan véve tényleg elírtam a dolgot, mert nem maga a szántás porol jobban a régi metódushoz képest, hanem a boronálás/tárcsázás
Régebben úgy csinálták, hogy a munkagép után volt kötve az eke, utána meg a borona/tárcsa (mikor mi volt a cél).
Mostanában meg az megy, hogy van egy brutál nagy traktor, az húz egy 1 km széles ekesort (viccvót!). Aztán amikor végzett a szántással, akkor visszamegy a gépállomásra, másnap felveszi az 1 km széles (viccvót!) boronát/tárcsát és azzal dolgozik. Na, ekkorra már megszárad a föld teteje és az porol
(Megvan az oka annak, hogy manapság miért így csinálják. Ezek a mai nagygépek már nem a traktoros irányítása alatt dolgoznak, hanem a GPS irányítja őket, 5-10 cm pontossággal mennek egyenesen. Ha a tábla végébe értek, akkor a gép felemeli az ekesort, vagy a tárcsát, helyben megfordul és vágtat vissza pontosan párhuzamosan az ellenkező irányba. Ha az eke után lenne kötve a borona, akkor a gép nem tudná felemelni és a tábla végén megfordulni, hanem csak körbe-körbe tudna menni, ami kevésbé hatékony
) -
Szántást (is) írtál. Szántás közben akkor porzik a föld, ha száraz. Mivel az idei volt a legszárazabb nyár, ezért a talajban nem nagyon maradt víz, aminek oka pedig, hogy az éghajlatváltozás miatt egyre szárazabbak a kontinensek. (A kombájn pedig már ötven éve is nagy port tudott csinálni, ha olyanok voltak a körülmények.)
-
Mr K
őstag
Ez most hogy jön ide?
Régebben fele ekkora gépekkel fele ekkora sebességgel takarították be a terményt. Ez a mostani monstrum gép úgy lövi át a mellette vontatott nagy pótkocsiba a magokat, hogy úgy száll a por meg a pelyva, mint vulkánkitöréskor a hamu
-
wasd.hu
őstag
Ez most hogy jön ide?
Régebben fele ekkora gépekkel fele ekkora sebességgel takarították be a terményt. Ez a mostani monstrum gép úgy lövi át a mellette vontatott nagy pótkocsiba a magokat, hogy úgy száll a por meg a pelyva, mint vulkánkitöréskor a hamu
-
Donki Hóte
veterán
„De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek :(”
Akkor nem túl régen költözhettetek vidékre. Esetleg nem is mentetek rendesen oda.
6 éve lakunk itt
-
Donki Hóte
veterán
"De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
"Erről ez jutott az eszembe:
#150: "Szóval ez egy időjárási inga, hol ide, hol oda leng, mindenki a saját egyéni beállítottságának megfelelően tartja az egyik, vagy másik irányt veszélyesebbnek"
Ez most hogy jön ide?
Régebben fele ekkora gépekkel fele ekkora sebességgel takarították be a terményt. Ez a mostani monstrum gép úgy lövi át a mellette vontatott nagy pótkocsiba a magokat, hogy úgy száll a por meg a pelyva, mint vulkánkitöréskor a hamu
-
-
Alaaf Pi
őstag
Látod, te se tudsz mást mondani, minthogy az autó az rossz, le kell szoktatni az embereket az autózásról
De az senkinek sem jut az eszébe, hogy az embereket le kell szoktatni a jó öreg vegyestüzelésű kazánról, meg az avarégetésről, meg a nyílt lángú vízmelegítőről, gáztűzhelyről, meg a külföldön előállított dolgok vásárlásáról, meg repülővel történő utazgatásról, sőt, a busszal történő utazásról is.
Mert ezek összességében lényegesen több károsanyagot bocsátanak ki, mint a személyautók!
Falun lakunk, azt már megszoktuk, hogy télen a füsttől látni se lehet, a büdös miatt nem lehet az ablakot kinyitni. De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
Ezt meg kellene tiltani! Meg kellene tiltani az alkohol és drogfogyasztást, a dohányzást, sőt azt is, hogy emberek 100 kiló fölé hízzanak, mert ez hatékonyságilag egy vicc
-
Mr K
őstag
Látod, te se tudsz mást mondani, minthogy az autó az rossz, le kell szoktatni az embereket az autózásról
De az senkinek sem jut az eszébe, hogy az embereket le kell szoktatni a jó öreg vegyestüzelésű kazánról, meg az avarégetésről, meg a nyílt lángú vízmelegítőről, gáztűzhelyről, meg a külföldön előállított dolgok vásárlásáról, meg repülővel történő utazgatásról, sőt, a busszal történő utazásról is.
Mert ezek összességében lényegesen több károsanyagot bocsátanak ki, mint a személyautók!
Falun lakunk, azt már megszoktuk, hogy télen a füsttől látni se lehet, a büdös miatt nem lehet az ablakot kinyitni. De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
Ezt meg kellene tiltani! Meg kellene tiltani az alkohol és drogfogyasztást, a dohányzást, sőt azt is, hogy emberek 100 kiló fölé hízzanak, mert ez hatékonyságilag egy vicc
"De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
"Erről ez jutott az eszembe:
#150: "Szóval ez egy időjárási inga, hol ide, hol oda leng, mindenki a saját egyéni beállítottságának megfelelően tartja az egyik, vagy másik irányt veszélyesebbnek"
-
Alaaf Pi
őstag
Látod, te se tudsz mást mondani, minthogy az autó az rossz, le kell szoktatni az embereket az autózásról
De az senkinek sem jut az eszébe, hogy az embereket le kell szoktatni a jó öreg vegyestüzelésű kazánról, meg az avarégetésről, meg a nyílt lángú vízmelegítőről, gáztűzhelyről, meg a külföldön előállított dolgok vásárlásáról, meg repülővel történő utazgatásról, sőt, a busszal történő utazásról is.
Mert ezek összességében lényegesen több károsanyagot bocsátanak ki, mint a személyautók!
Falun lakunk, azt már megszoktuk, hogy télen a füsttől látni se lehet, a büdös miatt nem lehet az ablakot kinyitni. De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
Ezt meg kellene tiltani! Meg kellene tiltani az alkohol és drogfogyasztást, a dohányzást, sőt azt is, hogy emberek 100 kiló fölé hízzanak, mert ez hatékonyságilag egy vicc
-
Nem tudom, pösti gyerekként, de ilyen esetben tán az lenne a fizikailag az ésszerű, hogy néha jön egy barombadülledt teherautó, és sorbajárva a házakat kihozza az előre megrendelet heti étel adagot. Nyilván a kiszállítás nem ingyenes, de annál olcsóbb kell legyen, mint hogy mindeki egyedileg oda-vissza rohangál egy egész autót is magával cipelve.
Vidéken nincs gond az autózással. Ott távolságok vannak, dugó sincs. Kivéve persze ha valamilyen agglomerációról van szó, ahol valamikor kiépíthető tömegközlekedés, valamikor nem. Volt ilyenhez is szerencsém: helyi buszjárat kivitt a vonathoz, aztán vonattal be a városba, így jártam suliba évekig. Rühelltem.
Pedig a dupla távolság ellenére gyorsabb volt, mint Rákosborzasztóról bejárni... -
ddekany
nagyúr
Na, nálunk a faluban a tömegközlekedés fejlesztése nem oldana meg semmit.
Jelenleg, ha nem lenne autónk, akkor tejen és kenyéren kívül mást nemnagyon tudnánk megfizethető áron beszerezni
Ha jól felfejlesztnék a tömegközlekedést, akkor ehhez hozzájönne még a krumpli és a kóla a szomszéd városból (ahol a nagyobb és olcsóbb bevásárlási lehetőség szintén nem a buszmegálló közelében van
) -
lezso6
HÁZIGAZDA
Hát, a budapesti Nagykörút jó példa.
Egyrészt a nagy hatékonyságú villamosvonalra, másrészt a röhejesen kihasználatlan biciklisávra
Ja, bringásellenes bringasávokban Budapest élen jár, de ez egy másik téma.
-
Donki Hóte
veterán
A reális út a tömegközlekedés fejlesztése lenne, és olcsón tartása (ami tehát nagy részben közteher). Hogy egyre kevesebb élethelyzetben érje meg saját kocsival vesződni.
Na, nálunk a faluban a tömegközlekedés fejlesztése nem oldana meg semmit.
Jelenleg, ha nem lenne autónk, akkor tejen és kenyéren kívül mást nemnagyon tudnánk megfizethető áron beszerezni
Ha jól felfejlesztnék a tömegközlekedést, akkor ehhez hozzájönne még a krumpli és a kóla a szomszéd városból (ahol a nagyobb és olcsóbb bevásárlási lehetőség szintén nem a buszmegálló közelében van
) -
ddekany
nagyúr
Látod, te se tudsz mást mondani, minthogy az autó az rossz, le kell szoktatni az embereket az autózásról
De az senkinek sem jut az eszébe, hogy az embereket le kell szoktatni a jó öreg vegyestüzelésű kazánról, meg az avarégetésről, meg a nyílt lángú vízmelegítőről, gáztűzhelyről, meg a külföldön előállított dolgok vásárlásáról, meg repülővel történő utazgatásról, sőt, a busszal történő utazásról is.
Mert ezek összességében lényegesen több károsanyagot bocsátanak ki, mint a személyautók!
Falun lakunk, azt már megszoktuk, hogy télen a füsttől látni se lehet, a büdös miatt nem lehet az ablakot kinyitni. De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
Ezt meg kellene tiltani! Meg kellene tiltani az alkohol és drogfogyasztást, a dohányzást, sőt azt is, hogy emberek 100 kiló fölé hízzanak, mert ez hatékonyságilag egy vicc
-
Donki Hóte
veterán
Dehogy rossz, én imádok vezetni.
De nem álltál még dugóban? Az jelzi a legjobban az autózás hatékonyságának hiányát. Egyszerűen nem elég az infrastruktúra, gyenge az áteresztőképessége, és emellett még rohadt drága is. Pl a 4-6 villamos áteresztési kapacitásban kb egy 10-12 sávos útnak felel meg.Hát, a budapesti Nagykörút jó példa.
Egyrészt a nagy hatékonyságú villamosvonalra, másrészt a röhejesen kihasználatlan biciklisávra
-
lezso6
HÁZIGAZDA
Látod, te se tudsz mást mondani, minthogy az autó az rossz, le kell szoktatni az embereket az autózásról
De az senkinek sem jut az eszébe, hogy az embereket le kell szoktatni a jó öreg vegyestüzelésű kazánról, meg az avarégetésről, meg a nyílt lángú vízmelegítőről, gáztűzhelyről, meg a külföldön előállított dolgok vásárlásáról, meg repülővel történő utazgatásról, sőt, a busszal történő utazásról is.
Mert ezek összességében lényegesen több károsanyagot bocsátanak ki, mint a személyautók!
Falun lakunk, azt már megszoktuk, hogy télen a füsttől látni se lehet, a büdös miatt nem lehet az ablakot kinyitni. De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
Ezt meg kellene tiltani! Meg kellene tiltani az alkohol és drogfogyasztást, a dohányzást, sőt azt is, hogy emberek 100 kiló fölé hízzanak, mert ez hatékonyságilag egy vicc
Dehogy rossz, én imádok vezetni.
De nem álltál még dugóban? Az jelzi a legjobban az autózás hatékonyságának hiányát. Egyszerűen nem elég az infrastruktúra, gyenge az áteresztőképessége, és emellett még rohadt drága is. Pl a 4-6 villamos áteresztési kapacitásban kb egy 10-12 sávos útnak felel meg. -
Donki Hóte
veterán
Nem ő autóellenes, hanem az autóközpontú gondolkodás emberellenes.
Az egész lényege nem az volna, hogy valami mágikus csoda autót állítsunk elő a semmiből, zéró emisszióval. Hanem az, hogy kevesebb embernek legyen szüksége autóra, eleve ne is vegyen, mert nem akar, nincs rá szüksége. Mert a mindennapi dolgokhoz, mint munkábajárás, ingázás, vásárlás nincs rá szüksége.
De már az is hatalmas előrelépés volna, ha a ride-sharing népszerűbb volna. Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
Látod, te se tudsz mást mondani, minthogy az autó az rossz, le kell szoktatni az embereket az autózásról
De az senkinek sem jut az eszébe, hogy az embereket le kell szoktatni a jó öreg vegyestüzelésű kazánról, meg az avarégetésről, meg a nyílt lángú vízmelegítőről, gáztűzhelyről, meg a külföldön előállított dolgok vásárlásáról, meg repülővel történő utazgatásról, sőt, a busszal történő utazásról is.
Mert ezek összességében lényegesen több károsanyagot bocsátanak ki, mint a személyautók!
Falun lakunk, azt már megszoktuk, hogy télen a füsttől látni se lehet, a büdös miatt nem lehet az ablakot kinyitni. De az még nekünk is újdonság volt, hogy most ősszel a napraforgó és kukorica betakarítás, majd a szántás közben akkora por keletkezett, hogy kilóméterekről látszott, hogy éppen merre dolgoznak a gépek
Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
Ezt meg kellene tiltani! Meg kellene tiltani az alkohol és drogfogyasztást, a dohányzást, sőt azt is, hogy emberek 100 kiló fölé hízzanak, mert ez hatékonyságilag egy vicc
-
Nem ő autóellenes, hanem az autóközpontú gondolkodás emberellenes.
Az egész lényege nem az volna, hogy valami mágikus csoda autót állítsunk elő a semmiből, zéró emisszióval. Hanem az, hogy kevesebb embernek legyen szüksége autóra, eleve ne is vegyen, mert nem akar, nincs rá szüksége. Mert a mindennapi dolgokhoz, mint munkábajárás, ingázás, vásárlás nincs rá szüksége.
De már az is hatalmas előrelépés volna, ha a ride-sharing népszerűbb volna. Egy autóban jelenleg átlagosan 1.3 fő ül, ami hatékonyságilag egy vicc.
-
lezso6
HÁZIGAZDA
Jelenleg kb. az zéró emissziós, amit nem fogyasztunk el.
Nem, az a zéró emissziós, amit elő sem állítanak, meg sem terveztek, sőt, nem is gondoltak rá.
PM10 és PM2.5 formájában továbbra is le fogjuk tüdőzni (hacsak meg nem szabadulunk az autók zömétől).
Te végletesen autó ellenes vagy. A PM10 részecskék forrása elsősorban a fűtés, aztán jön csak a közlekedés és a szállítás (tehát nem csak az autók, hanem egészében a közúti, vizi és légi közlekedés, szállítás!)
A PM2.5 esetében pedig nagyjából egyformán bűnös ez a két dolog, szóval az autókat nem lehet magukban bűnbaknak beállítani.
-
Donki Hóte
veterán
lezso6 leírta a lényeget, de pár megjegyzés:
- Jelenleg kb. az zéró emissziós, amit nem fogyasztunk el.
- A villanyautó gyártása és megsemmisítése környezetszennyező, és üvegházhatású gázok kibocsátásával jár. (És a konnektorból jövő villany sem tiszta.)
- A megújuló energiatermelés nem megújuló.
Pl. a háztáji napelem CO2 kibocsátása valahol 40g/kWh körül van, ha kiszolgálja az idejét, és száz százalékban ki van használva. (Aki sokallja, az építsen szélerőművet, annak valamivel jobbak a mutatói.)
- A gumiport (műanyag, szerves vegyületek, nehézfémek, stb.) PM10 és PM2.5 formájában továbbra is le fogjuk tüdőzni (hacsak meg nem szabadulunk az autók zömétől).
- A cél a zéró emisszió, és a körforgásos gazdaság. Ha beérjük annyival, hogy csökkentjük a káros hatásokat, akkor csak elodázzuk a véget, de nem akadályozzuk meg.
- Ami az agglomerációt illeti, egy pillanatra képzeljük el, hogy pl. Budapest maradék másfél millió lakosa is kiköltözik...Szóval a villanyautó több mint a semmi, de hosszú távon kevés lesz.
-
Korrekt, sajnos látok pár elszigetelődött - többre érdemes kisvárost és falut, de akár csomópontot, ami elszegényedik és hiába nagyobb vasúti és pl egészségügyi csomópont volt egykor, látható módon beindult a lejtőn
Ja, én Budapestről beszéltem általánosságban. Az országos helyzet az siralmas, ugye pl pár éve volt hogy egy gyár miatt felszedték az ország második legforgalmasabb mellékvonalát. De legalább lesznek elektromos autók.
Na mindegy, ne menjünk ebbe bele jobban, eddig is sok volt az off. -
Az ottani tömegközlekedés 20 év alatt sokat fejlődött, simán 10-20 perccel gyorsabb.
Anno volt ugye a Rákoskeresztúr buszpályaudvar, ez teljesen megszűnt, s a buszok közvetlen járatokká váltak. Ha ma kéne bejárnom Rákoscsabáról, akkor nem kéne átszállnom, egyből az Örs Vezér terére menne, mert már a hírhedt 61-es expressz busz, a sofőr meg egy nagy bambuszfej f...
De ami igazán hasznos, hogy végre Rákoscsaba vasútállomás kapott buszkapcsolatot, s nem akármilyent, on-demand BKV telebusz hordja fel az embereket a vasútra, ami egy áldás, mert végre nem kell gyalogolni (vagy autóval kivitetni magam) és össze van hangolva a vonat menetrendjével, ami jóval sűrűbb. Meg barátságosabb Flirt motorvonatok is vannak. -
Az a gond, hogy többen rendelkezünk hasonló vagy frenetikusabb élményekkel, melyek egy részét még a gyerekeink is nyöghetik, ha így megy tovább
#158 lionhearted
"akkor ezt is lehet fejleszteni"
Úgy látom nincs köztünk vita, azért hoztam példának, mert emberöltő óta indokolt az átmenőforgalom miatti bővítés - mégsem sikerül meglépni a vezetőknek. -
"Normális helyeken a gyerek önállóan tud közlekedni."
Normális helyen nem átszállással, 30+ perces menetidovel jutna el a suliba, és 6 évesen pest kulso nem épp gyerekbarat a bkk, ha másért nem a tömeg miatt. Ezen túl meg ott a sport, a zene, mindegyikhez nyilván külön gear, ami a nem kis táskába már nem fér bele, tehát karácsonyfa.
Alt iskola után mehet tőlem tömeggel, ha kiadja az időbeosztás, én se vagyok kényszeres autós, de addig nem opció ha oda akar érni mindenhova. Amíg meg szereti a sportot és a zenét, nem fogom letiltani csak azért hogy bkvzhasson
Rákosborzasztó külsőn nőttem fel. És gimibe már a belvárosba jártam. Az egy élmény volt a 2000-es években.
-
lionhearted
őstag
-
Pl nálam, aki a gyerekeket sub 4 km-es körökben mozgatom, napi 10+ inditassal...
Ez az ami nonszensz. Mármint, hogy ilyen kis távolsággal arra vagy kényszerülve, hogy hurcibáld a gyereket ennyiszer. Normális helyeken a gyerek önállóan tud közlekedni.
nálam pl teljesen környezetbarát és fenntarthato is.
A fenntarthatósághoz hozzátartozik a használt az autós infrastruktúra is meg sok minden egyéb. Lásd pl szuburbanizáció.
"Normális helyeken a gyerek önállóan tud közlekedni."
Normális helyen nem átszállással, 30+ perces menetidovel jutna el a suliba, és 6 évesen pest kulso nem épp gyerekbarat a bkk, ha másért nem a tömeg miatt. Ezen túl meg ott a sport, a zene, mindegyikhez nyilván külön gear, ami a nem kis táskába már nem fér bele, tehát karácsonyfa.
Alt iskola után mehet tőlem tömeggel, ha kiadja az időbeosztás, én se vagyok kényszeres autós, de addig nem opció ha oda akar érni mindenhova. Amíg meg szereti a sportot és a zenét, nem fogom letiltani csak azért hogy bkvzhasson
-
Szerintem az egyértelmű, hogy a villanyautó jobb. A vita inkább azon van, hogy mennyival jobb. Szerintem nem eléggé. Lásd régen: veszek egy Priust és megmentem a Földet.
Az alapprobléma az autók mennyisége. De ezt nyilván nem az autós közlekedés betiltáséval vagy extrém adóztatással kéne megoldani. Ha nem vonzó alternatívákkal, illetve megelőzéssel: pl egy fillérrel se támogassuk, sőt konkrétan tiltsuk az olyan nagy ingatlanberuházásokat, ahol nincs annak megfelelő tömegközlekedési infrastruktúra. A (további) szuburbanizáció ellen pedig minden eszközzel fel kell lépni.
-
Mr K
őstag
lezso6 leírta a lényeget, de pár megjegyzés:
- Jelenleg kb. az zéró emissziós, amit nem fogyasztunk el.
- A villanyautó gyártása és megsemmisítése környezetszennyező, és üvegházhatású gázok kibocsátásával jár. (És a konnektorból jövő villany sem tiszta.)
- A megújuló energiatermelés nem megújuló. Pl. a háztáji napelem CO2 kibocsátása valahol 40g/kWh körül van, ha kiszolgálja az idejét, és száz százalékban ki van használva. (Aki sokallja, az építsen szélerőművet, annak valamivel jobbak a mutatói.)
- A gumiport (műanyag, szerves vegyületek, nehézfémek, stb.) PM10 és PM2.5 formájában továbbra is le fogjuk tüdőzni (hacsak meg nem szabadulunk az autók zömétől).
- A cél a zéró emisszió, és a körforgásos gazdaság. Ha beérjük annyival, hogy csökkentjük a káros hatásokat, akkor csak elodázzuk a véget, de nem akadályozzuk meg.
- Ami az agglomerációt illeti, egy pillanatra képzeljük el, hogy pl. Budapest maradék másfél millió lakosa is kiköltözik...Szóval a villanyautó több mint a semmi, de hosszú távon kevés lesz.
-
környezetbarát-e a villanyautó (nem), és hogy fenntartható-e (nem)
Már maga ez a kérdésfeltevés is provokatív és megtévesztő.Most akkor mi az, hogy valami környezetbarát? Nyilván a villanyautó nem nullemissziós, és ha a teljes lábnyomot nézzük akkor keletkezik egy csomó károsanyag, de még mindig kevesebb, mint a belsőégésűnél. Ezt kevesen vitatják. A városokban a lokális szennyezés csökkentése is egy fontos hozadék, ez az ellenérvelők szintén elfelejtik. Az a mantra, hogy a villanyautó szar, tehát akkor szerintük jobb híján marad az, hogy szívjuk be a sok kipöfögött vackot a városban (ami nyilván nem környezetbarát). Hogy is van ez? Persze a helyzetet feloldja a végső, az "autózás en bloc környezetszennyező" érv, ami alapvetően igaz, csak ez egy olyan dolog, ami itt van velünk, nem tudjuk egyik napról a másikra eltüntetni, nem reális. Ami reális az az, hogy miközben támogatjuk a tömegközlekedést és mikromobilitást, HO-t, stb, addig párhuzamosan a meglévő autós infrastruktúrát próbáljuk "tisztítani", amennyire lehetséges, és a villanyautózás egy értelmes lépcsőfok efelé.
Aztán meg ott van, hogy a villanyautó drága. Igen, a környezetvédelem is úgy általában drága. Ha most holnaptól nem lehetne Budapestre behajtani, csak zöld rendszámos autóval, akkor milyen hatalmas felháborodás lenne, pedig akkor igazán tennénk azért, hogy élhetőbb legyen a város. Az autózás egyébként sem alapjog, akinek fontos, az fizessen. Az más kérdés, hogy kb összeomlana minden, vagyis ez egyszerűen nem reális, ahogy az sem, hogy a tömegközlekedés itthon érdemben, gyorsan fejlődik (ahol egy szerencsétlen metróvonalat évtizedekig tartott megépíteni, ott miről beszélünk). Az viszont abszolút reális, és a jelen, hogy a közlekedés egy részét elektrifikáljuk és megtámogatunk néhány töltőt / autóvásárlásokat. Ha mellette még szorítanának a régebbi szennyezőbb modelleken, akkor az már egy érdemi lépés lenne lokálisan a fenntartható városi lét felé, ahogy ezt látjuk is sok helyen. A környezetvédelem globális szinten egy másik kérdés, de legalább haladtunk valamerre, ahelyett, hogy csak azt sulykoljuk, hogy a villanyautó nem megoldás semmire.
bár gondolom ahol laksz sincs mindenkinek autója
Mindenkinek nyilván nincs, de családosoknál tipikusan kettő, egyébként meg legalább egy. Ha nem autó, akkor valami kismotor, robogó. Agglomerációs kertváros, nem igazán lehet meglenni nélküle. De annak pl örülök, hogy épül most bringaút. Eddig bringával bemenni Pestre elég macerás volt, most elvileg lesz végig.Szerintem az egyértelmű, hogy a villanyautó jobb. A vita inkább azon van, hogy mennyival jobb. Szerintem nem eléggé. Lásd régen: veszek egy Priust és megmentem a Földet.
Az alapprobléma az autók mennyisége. De ezt nyilván nem az autós közlekedés betiltáséval vagy extrém adóztatással kéne megoldani. Ha nem vonzó alternatívákkal, illetve megelőzéssel: pl egy fillérrel se támogassuk, sőt konkrétan tiltsuk az olyan nagy ingatlanberuházásokat, ahol nincs annak megfelelő tömegközlekedési infrastruktúra. A (további) szuburbanizáció ellen pedig minden eszközzel fel kell lépni.
-
-
Pl nálam, aki a gyerekeket sub 4 km-es körökben mozgatom, napi 10+ inditassal...
Ez az ami nonszensz. Mármint, hogy ilyen kis távolsággal arra vagy kényszerülve, hogy hurcibáld a gyereket ennyiszer. Normális helyeken a gyerek önállóan tud közlekedni.
nálam pl teljesen környezetbarát és fenntarthato is.
A fenntarthatósághoz hozzátartozik a használt az autós infrastruktúra is meg sok minden egyéb. Lásd pl szuburbanizáció.
-
"A thread onnan indult, hogy környezetbarát-e a villanyautó (nem), és hogy fenntartható-e (nem)."
Celeszkoz. Ahogy minden más is. Egy időben a dizelek jellemzően azoknak kellettek akik hosszú utakat mentek nap mint nap... Aztán a gyártók kihoztak egy vödör városi kisautót dizellel, mert a nép fejében dízel = kevés fogyi. És utóbbi valóban haszontalan volt...
De egy városi méretű elektromos autó gazdagon lehet környezetbarát és fenntarthato is. Pl nálam, aki a gyerekeket sub 4 km-es körökben mozgatom, napi 10+ inditassal... Mi az a belső egesu ami megkoszoni ezt télen nyáron hidegen gurulva végig? Úgy mindegyik szenved, kopik, és baromira szennyez... Az elektromos kisvacak meg nem kérdez, hűt, fűt, és a 100km hasznos hatotav majd két hét nekünk. Minden másra meg van egy mild hibrid tank ami elgurul alattam 6 liter benzinnel. De engem nem érdekel erre semmi belső egesu, se 1000 kmet tudo elektromos se, fenének cipelek egy valag aksit amikor nagyvárosban nincs rá szükség... Fel lett téve elég napelem is,l hozzá, úgyhogy de, nálam pl teljesen környezetbarát és fenntarthato is.
A valós igényeket kéne megtalalja az ember, és annak megfelelően kéne vásárolni...
-
Donki Hóte
veterán
Reméljük (a saját ivóvizünk érdekében), hogy a gleccserpusztulást is csak képzelik, és a gleccserek valójában híznak. A talajpusztulásról nem is beszélve (mert attól meg a kajánk függ). És még jó pár dolog, van, amiről kiderülhetne, hogy költői túlzás...
A gleccserpusztulás nem képzelt dolog, az tény. Ugyanúgy vitathatatlan tény, mint ahogyan a jégkorszak után felmelegedett a Föld, a jégkorszakban megnövekedett gleccserek visszahúzódtak, aztán sok el is tűnt. Ebben az időszakban is volt globális felmelegedés, a vikingek pl. ebben az időszakban telepedtek le Grönlandon, alapítottak számos települést.
Majd az ún. kis jégkorszakban elég sok gleccser visszatért, viszont a vikingek települései meg elfagytak Grönlandon
Szóval, igen, a gleccserek most éppen eltünnek, mi ennek nyilván nem örülünk, viszont a vikingek meg örülnek, mert visszaköltözhetnek Grönlandra és vihetnek virágot az ük-ük-ük nagyapjuk sírhelyére
Szóval ez egy időjárási inga, hol ide, hol oda leng, mindenki a saját egyéni beállítottságának megfelelően tartja az egyik, vagy másik irányt veszélyesebbnek
-
Mr K
őstag
A thread onnan indult, hogy környezetbarát-e a villanyautó (nem), és hogy fenntartható-e (nem).
Meg úgy általában az embereknek kezd elege lenni méregzöld PR gépezetek propagandájából, itt egy példa arra, hogy természetet nem kell megmenteni, hagyni kell békében.
Egy nagyon fontos megállapítást külön kiemelnék a cikkből:
Azért nem lehetett hallani a jó hírről, mert a zátony kérdése köré egy egész PR-iparág épült fel, amelynek célja a zátony közelgő pusztulásának előrejelzése.
Amíg valakinek praktikusabb, előnyösebb, olcsóbb a villanyautó használata a belsőégésű alternatívához képest, addig használni is fogja, de a környezetvédők propagandáját már alig hiszi el valaki ezen a téren
-
wasd.hu
őstag
És mennyi az elektromos tehervonat hatótávja? És mennyi hasznos terhet tud vinni 2000 kmre? Mekkora töltési idővel? Na ugye.
Fél Európán átmenő forgalmat nem a kamionra kell építeni, ilyen egyszerű. -
lionhearted
őstag
Nem tudom, hogy amerikában hogy van, de európában elég szigorú korlátok vonatkoznak a kamionsofőrök munkavégzési idejére (max 9 óra, hetente 2 alkalommal max 10 óra), a munkavégzési időben pedig vezetési időn felül benne van pl. az üzemanyagfelvétel ideje is.
Namármost, ha az elektromos kamionnal 500 km-t tud megtenni teljesen feltöltött akkukkal, ami után 1 óra töltés következik, akkor az teljesen versenyképtelen a dízel teherautókkal szemben, mert azok 700-1000 liter üzemanyagot tudnak tankolni, tehát minimum 2000 km-t, vagy még többet tudnak megtenni, mikor tankolni kell (amikor is 1 óra alatt felvesznek megint 2000 km-re való üzemanyagot). Arról nem is beszélve, hogy a kamionsofőröknél nem lehet olyan, hogy várnak a szabad töltőre, mert nekik a legdrágább dolog a vezetés közbeni állásidő, mert kötelező napközbeni pihenőidő is van, amikor tilos bármilyen munkát végezni.
Szóval városi áruterítő teherautóknál (amik éjszaka a telephelyen állnak és napközben 8-9 óra alatt 300-400 km-nél többet nem tesznek meg) el tudom képzelni az elektromos üzemet, de a hosszú távon közlekedő kamionoknál legalább 800-1000 km hatótáv és megfelelően sűrű nagykapacitású töltőhálózat kell(ene) ahhoz, hogy alternatívát jelentsen a hagyományos meghajtáshoz képest.
-
Donki Hóte
veterán
Nekem tökmindegy, hogy luxus vagy nem luxus (bár gondolom ahol laksz sincs mindenkinek autója). A thread onnan indult, hogy környezetbarát-e a villanyautó (nem), és hogy fenntartható-e (nem).
A thread onnan indult, hogy környezetbarát-e a villanyautó (nem), és hogy fenntartható-e (nem).
Meg úgy általában az embereknek kezd elege lenni méregzöld PR gépezetek propagandájából, itt egy példa arra, hogy természetet nem kell megmenteni, hagyni kell békében.
Egy nagyon fontos megállapítást külön kiemelnék a cikkből:
Azért nem lehetett hallani a jó hírről, mert a zátony kérdése köré egy egész PR-iparág épült fel, amelynek célja a zátony közelgő pusztulásának előrejelzése.
Amíg valakinek praktikusabb, előnyösebb, olcsóbb a villanyautó használata a belsőégésű alternatívához képest, addig használni is fogja, de a környezetvédők propagandáját már alig hiszi el valaki ezen a téren
-
Hagyjuk már ezt az értelmetlen csűrés-csavarást... akkor szerinted pl egy elektromos Dacia Spring luxuscikk?
Sehol nem írtam, hogy bármilyen autó kitermelné az árát, hanem az elektromos autó feláráról beszéltem, ahogy ezt később te is kiemelted. Nehéz így bármiről érdemben diskurálni, ha olyan dolgokat próbálsz megérvelni, amit a másik fél nem mondott ki.
Egyébként meg ha magánszemélyként az autóval a környékemen (sajnos) szinte nem létező tömegközlekedéshez képest órákat spórolok napi szinten, amit beárazok az órabéremmel (ami nyilván nem reális, mert nem dolgozok annyiral többbet, de jobb módszert nem tudok erre), akkor de, röhögve kitermelem egy olcsóbb autó költségét. Nem luxuscikk, hanem - ebben a konkrét esetben - egy racionális választás.
-
Igazából, ha hosszabb távra megtartod, akkor időben eloszlik a kezdeti értékveszteség, cserébe van az elején néhány problémamentes éved. TCO-t nézve valszeg valamennyivel drágább, cserébe kevesebb a szívás. Kinek mi. A sweet spot talán az, hogy 3 év körül veszel, és még garanciaidőn belül eladod (ahol van annyi garancia, hogy ez megérje). Én általában újat veszek, a régit beszámítattva kevesebb macera, 1-2 nap elmegy az adminisztrációval meg amíg kiválasztom aztán annyi. Sokszor van jó fix lízingfeltétel, az sem hátrány, az árát addig befektetem.
Normálisabb bringa... COVID idejét majdnem vettem egy jobb XC-t, csak nem tudta szállítani a bolt, meguntam és pár hónap után lemondtam a rendelést. Azóta nyúzok egy használt trekkinget, jó nekem az is alapon
-
Nem a technikai fejlettség a probléma, hanem a fenntarthatóság, a nagyon alacsony hatékonyság. Az autós infrastruktúra nagyon drága, és így sem elégséges. Pedig tök kényelmes és (szerintem) élvezet is vezetni. De jelenleg túl sok az autó, és kb a 70-es évek óta tudjuk, hogy az autós közlekedés csak korlátozott szinten működik jól.
Korunk technikai fejlettsége pont nem az autókban, hanem a tömegközlekedés terén mutatkozik meg. 200-300-as tempójú vasút, sokkal alacsonyabb bürokrácia az appokkal, hatékony havária kezelés, magasabb szolgáltatási színvonal, stb.
-
Nem a technikai fejlettség a probléma, hanem a fenntarthatóság, a nagyon alacsony hatékonyság. Az autós infrastruktúra nagyon drága, és így sem elégséges. Pedig tök kényelmes és (szerintem) élvezet is vezetni. De jelenleg túl sok az autó, és kb a 70-es évek óta tudjuk, hogy az autós közlekedés csak korlátozott szinten működik jól.
Korunk technikai fejlettsége pont nem az autókban, hanem a tömegközlekedés terén mutatkozik meg. 200-300-as tempójú vasút, sokkal alacsonyabb bürokrácia az appokkal, hatékony havária kezelés, magasabb szolgáltatási színvonal, stb.
-
Nálunk egy kombi és egy kompakt van. Kombi harmadát fogyasztja, mennek shoppingolni, azzal járnak. Régebbi meg rohad a napon, sajnálom (20 évig ez volt az egyetlen, megőríztem - most lerúgják a szemem előtt), de azt is rendben fogom tenni és "megmentem" 13 éves a nagyobb és még a kicsi is megtanul vele normálisan vezetni. Amúgy is megszolgálta már az árát. DE egy elektro később jól jönne, ha a rendszer itthon felkészült rá ~ zéró kitettség a cél
-
Mesterségesen gerjesztett igények
Ez azért így nem pontos. Az embernek alapvető igénye a kényelem. Ha azt nézem, akkor a nyugati világban megszokott háztartási gépek is mind-mind luxus. Gyúrjuk kézzel a tésztát, süssük meg tábortűzön, a vizet hozzuk a kútról és mossuk kézzel a ruhákat, sőt, varrjuk meg magunknak...Az egész technológia fejlődésnek ideális esetben az lenne a célja, hogy fenntartható módon tudja az emberiség életszínvonalát növelni.
-
Ez az egész SUV kérdés egy kórkép... a tipikus nagy amcsi SUV eredeti célja az lett volna, hogy beférjen 6-9 ember és elmenjen földutakon is (pl vidéken). Elvonatassa lakókocsit, hajót, házat, stb.
Ezzel szemben lett belőle egy divatcikk, amivel a városban menőznek. Nyilván ez visszás és nem fenntartható.
A kis crossovereknél meg szerintem a praktikus előny, hogy könnyebb beszállni, ez adott esetben fontos. Meg pl a szar kátyús úton, magasabb padkán kevésbé ér le. Én valahol megértem, aki ilyet vesz a lapos helyett (nekünk is kombink van, családi használatra). -
Adom, lehet erről szofisztikáltabban beszélni, de ne a végleteknél induljunk el pls. Keverednek a vágyak és szükségletek - Két jármű is belefér egy családban, ha az aktívak és azon a szinten állnak mondjuk négyen - öten, hogy nem csak dísznek van mindkettő egész évben fenntartva: lehet olyan munkád, hogy rentábilis és elengedhetetlen az autonómiádhoz. Ugyanakkor még mindig nem identitáskérdés - hogy ez két SUV legyen. Számomra.
-
Azért az is benne van szokszor, hogy az anyuka elviszi a Suburbannal a bölcsibe / suliba a gyerekeket, majd egyedül shoppingol (ezen lehet hőbörögni!!!), aztán meg hétvégén beülnek heten vagy nyolcan és elutaznak vidékre. Kisebb kocsival ezt nehéz lenne. A racionálisabb ott is nagy egyterűt vesz a SUV helyett. Persze ezzel együtt az egész pazarló, ez nem kérdés.
-
Mesterségesen gerjesztett igények
Ez azért így nem pontos. Az embernek alapvető igénye a kényelem. Ha azt nézem, akkor a nyugati világban megszokott háztartási gépek is mind-mind luxus. Gyúrjuk kézzel a tésztát, süssük meg tábortűzön, a vizet hozzuk a kútról és mossuk kézzel a ruhákat, sőt, varrjuk meg magunknak...Az egész technológia fejlődésnek ideális esetben az lenne a célja, hogy fenntartható módon tudja az emberiség életszínvonalát növelni.
-
Azért sok múlik az igényeken. Pár éve vettem egy újszerű toyo-t és nemrég a nagyobb gyerkőcnek egy aluvázas bringát. Egyik sem hitelre érkezett, mondjuk az is tény, hogy a vágyaink meg a képességeink közelítenek (remélhetőleg)
Mesterségesen gerjesztett igények. Az USA autópiac a legjobb. A legtöbb embernek teherautója van tökértelmetlenül, magáncélra használva.
-
Igazából, ha hosszabb távra megtartod, akkor időben eloszlik a kezdeti értékveszteség, cserébe van az elején néhány problémamentes éved. TCO-t nézve valszeg valamennyivel drágább, cserébe kevesebb a szívás. Kinek mi. A sweet spot talán az, hogy 3 év körül veszel, és még garanciaidőn belül eladod (ahol van annyi garancia, hogy ez megérje). Én általában újat veszek, a régit beszámítattva kevesebb macera, 1-2 nap elmegy az adminisztrációval meg amíg kiválasztom aztán annyi. Sokszor van jó fix lízingfeltétel, az sem hátrány, az árát addig befektetem.
Normálisabb bringa... COVID idejét majdnem vettem egy jobb XC-t, csak nem tudta szállítani a bolt, meguntam és pár hónap után lemondtam a rendelést. Azóta nyúzok egy használt trekkinget, jó nekem az is alapon
-
Hagyjuk már ezt az értelmetlen csűrés-csavarást... akkor szerinted pl egy elektromos Dacia Spring luxuscikk?
Sehol nem írtam, hogy bármilyen autó kitermelné az árát, hanem az elektromos autó feláráról beszéltem, ahogy ezt később te is kiemelted. Nehéz így bármiről érdemben diskurálni, ha olyan dolgokat próbálsz megérvelni, amit a másik fél nem mondott ki.
Egyébként meg ha magánszemélyként az autóval a környékemen (sajnos) szinte nem létező tömegközlekedéshez képest órákat spórolok napi szinten, amit beárazok az órabéremmel (ami nyilván nem reális, mert nem dolgozok annyiral többbet, de jobb módszert nem tudok erre), akkor de, röhögve kitermelem egy olcsóbb autó költségét. Nem luxuscikk, hanem - ebben a konkrét esetben - egy racionális választás.
Szerintem bármilyen új autó luxuscikk.
Mondjuk egy jobbnormálisabb bringa is. -
Azért a zöld élharcos Kína adatait mindíg fenttartással kell kezelni... Nehogy pl. 500 GW szén és 200 GW megújuló legyen a vége.
De az biztos, hogy ott mindent megpróbálnak, csak ne olaj/földgáz legyen, mert az külső függőség. Most, hogy néhány baromállat politikusnak köszenhetőn leromboljuk az emberiság kitermelésének jelentős részét, pláne világos lett, hogy ez mekkora sebezhetőség. -
És valóban, mivel a magánszemélyek által birtokolt (bármilyen) autók 95%-a soha nem termeli ki az árát (és a céges autók egy része sem), ezért luxuscikknek számítanak (a definíciód szerint).
(A villanyautó felárát a mesterségesen eltorzított árviszonyok miatt lehet "kitermelni", akkor is csak meghatározott feltételek mellett.)(P.S. Amúgy a környezetvédelem és a villanyautó kapcsolatára (illetve annak hiányára) a legszebb példa a villanyautózás élharcosa, Kína, ahol jelenleg is gőzerővel épülnek a szénerőművek... A villanyautós átállás fő motiváló ereje manapság a kőolaj függés csökkentése lett... (Kínában eleve az volt, és egyre több lesz a követő. Persze a villanyellátás biztosítása sem triviális...))
#112 lezso6:
-
kinában jelenleg épül 200GW szénerőmű és 500GW nap és szélerőmű szóval nem lehet azt mondani, hogy a megújulókat másodrendűként kezelik.
Azért a zöld élharcos Kína adatait mindíg fenttartással kell kezelni... Nehogy pl. 500 GW szén és 200 GW megújuló legyen a vége.
De az biztos, hogy ott mindent megpróbálnak, csak ne olaj/földgáz legyen, mert az külső függőség. Most, hogy néhány baromállat politikusnak köszenhetőn leromboljuk az emberiság kitermelésének jelentős részét, pláne világos lett, hogy ez mekkora sebezhetőség. -
És valóban, mivel a magánszemélyek által birtokolt (bármilyen) autók 95%-a soha nem termeli ki az árát (és a céges autók egy része sem), ezért luxuscikknek számítanak (a definíciód szerint).
(A villanyautó felárát a mesterségesen eltorzított árviszonyok miatt lehet "kitermelni", akkor is csak meghatározott feltételek mellett.)(P.S. Amúgy a környezetvédelem és a villanyautó kapcsolatára (illetve annak hiányára) a legszebb példa a villanyautózás élharcosa, Kína, ahol jelenleg is gőzerővel épülnek a szénerőművek... A villanyautós átállás fő motiváló ereje manapság a kőolaj függés csökkentése lett... (Kínában eleve az volt, és egyre több lesz a követő. Persze a villanyellátás biztosítása sem triviális...))
#112 lezso6:
-
És valóban, mivel a magánszemélyek által birtokolt (bármilyen) autók 95%-a soha nem termeli ki az árát (és a céges autók egy része sem), ezért luxuscikknek számítanak (a definíciód szerint).
(A villanyautó felárát a mesterségesen eltorzított árviszonyok miatt lehet "kitermelni", akkor is csak meghatározott feltételek mellett.)(P.S. Amúgy a környezetvédelem és a villanyautó kapcsolatára (illetve annak hiányára) a legszebb példa a villanyautózás élharcosa, Kína, ahol jelenleg is gőzerővel épülnek a szénerőművek... A villanyautós átállás fő motiváló ereje manapság a kőolaj függés csökkentése lett... (Kínában eleve az volt, és egyre több lesz a követő. Persze a villanyellátás biztosítása sem triviális...))
#112 lezso6:
-
+1, illetve ha adott esetben egy villanyautó kitermeli a felárát egy hasonló belsőégésűhöz képest azt nehéz luxuscikként értelmezni.
És valóban, mivel a magánszemélyek által birtokolt (bármilyen) autók 95%-a soha nem termeli ki az árát (és a céges autók egy része sem), ezért luxuscikknek számítanak (a definíciód szerint).
(A villanyautó felárát a mesterségesen eltorzított árviszonyok miatt lehet "kitermelni", akkor is csak meghatározott feltételek mellett.)(P.S. Amúgy a környezetvédelem és a villanyautó kapcsolatára (illetve annak hiányára) a legszebb példa a villanyautózás élharcosa, Kína, ahol jelenleg is gőzerővel épülnek a szénerőművek... A villanyautós átállás fő motiváló ereje manapság a kőolaj függés csökkentése lett... (Kínában eleve az volt, és egyre több lesz a követő. Persze a villanyellátás biztosítása sem triviális...))
#112 lezso6:
-
Már bocs, de nem én viselem azt a csákót. Talán ha tükörbe nézés helyett felnyúlnál, és leszednéd magadról... Talán...
(Ha már áttértél személyeskedésre, akkor annak megfelelően is válaszolok...)Leirom hogy nem okoz gondot a hutoviz. Erre te chatgpt 1.0 stílusban elkezded nekem magyarázni anélkül hogy bárki kérdezte volna hogy nem okoz gondot. És velem van a baj.
Értem
-
Messzire visz ez... ha a kényszerből műanyag hulladékot égető kazánját lecseréled gázra, akkor azt is meg kell oldani, hogy utána tudja fizetni a gázszámlát (a rezsicsökkentést meg inkább hagyjuk)... de egyébként persze, alapvetően igazad van, ha az itthoni viszonyokat nézzük, akkor valóban nem a villanyautó a legnagyobb problémánk.
Ugyanakkor nem hiszem, hogy a magyar csóróság a mérvadó. Nem mi diktálunk, mi csak lekövetjük a globális változásokat. Nálunk az átlag majd megveszi a használt villanyautót, aminek az ára szép lassan konvergál a belsőégésűhöz. Ha tudja otthon tölteni, akkor még jobban is jár, ha nem, akkor is kb ugyanott van, főleg, ha közben az üzemanyag árak is elszállnak.
Már alapból a 10-15 % sem egy pontos érték volt, ha annak a harmada, negyede most realizálható, akkor az még mindig nem kevés. Az energiamixből is a hosszú távú értelmes cél a megújuló lenne, vagyis ideális esetben idővel csak nőni fog az elektromos előnye. De a legnagyobb érv szerintem továbbra is a lokális szennyezés csökkentése, főleg a nagyvárosokban. Ezt is érdemes beárazni.
-
Na igen, ezeket a kérdéseket jó lenne tisztán látni, pl független tudományos kutatásokból. Addig tényleg nagyon nehéz bármi ellen vagy mellett érdemben érvelni, illetve rendszerszinten, egyben nézni az egészet, nem csak kiragadni egy-egy aspektust (ahogy ez az ilyen fórumokban tipikusan történik).
"4 év és 62 ezer km" azért egy átlag autó ennél jóval többet és több ideig megy.
hanem szigetelésre, fűtés korszerűsítésre, közösségi közlekedés fejlesztésre
Azt gondolom, hogy ez mind fontos, az elektromos autót is beleértve. Kell valami értelmes egyensúly. Pl ott van a lakossági szigetelés. Persze, támogathatjuk, de ideális esetben azt gondolom, hogy a legjobb, ha nagyrészt a lakosság gazdálkozdja ki magának, mert látja, hogy hosszú távon megtérül. Aki ezt nem tudja kigazdálkodni, azt lehet célzottan támogatni, pl részletfizetéssel, adókedvezménnyel, mittomén. Villanyautó igazából dettó, annak semmi értelmét nem látom, hogy arra megy a pénz, hogy a cégvezető olcsón vehessen új elektromos prémiumot, viszont ha az átlagcsaládban lecserélik támogatással a kivénhedt dízelt, az már egy értelmes dolog. -
"csak a CO2-n 10-15%-ot lehetne ezzel faragni globális szinten"
Ezzel azt feltételezed, hogy a villanyautóval 100%-al lehetne csökkenteni az autózás CO2 lábnyomát, csakhogy ez nem igaz. Lásd pl. a Tesla önbevallását, miszerint kb. 4 év és 62 ezer km-ig szennyezőbb, mint egy hasonló belsőégésű, csak az után válik összességében tisztábbá."Az, hogy máshol többet is lehetne tenni, az nem érv amellett, hogy ezt a lépést ne tegyük meg."
Igazából ez is véleményes, hiszen a környezetvédelemre fordítható pénz korlátos, azaz lehet, hogy hasznosabb lenne, ha ezt a pénzt nem a villanyautózásra (és kiszolgáló létesítményeire) fordítanánk, hanem szigetelésre, fűtés korszerűsítésre, vasútra, tömegközlekedés fejlesztésre, és hasonlókra.Tesla önbevallását, miszerint kb. 4 év és 62 ezer km-ig szennyezőbb,
esetleg lehetne az áramgyártást tisztitani, hogy a szénégetők ne húzzák le az átlagot
-
""4 év és 62 ezer km" azért egy átlag autó ennél jóval többet és több ideig megy."
De nem az a kérdés, hogy kevesebb CO2 keletkezik-e egy villanyautó életciklusa során (mert általában kevesebb), hanem hogy mennyivel. Te abból indultál ki, hogy 100 százalékkal, ami nyilván nem igaz. (Elég változó, hogy mennyivel: a gyártás helyszíne, illetve az energiamix van rá döntő hatással. Pl. Norvégiában 80-90%, Kínában kb. 30% a megtakarítás. De elég nagy a szórás a becslések körül.)"ha az átlagcsaládban lecserélik támogatással a kivénhedt dízelt, az már egy értelmes dolog"
Önmagában igen. De ha ugyanabból az összegből két háztartásban is le lehetne cserélni a vegyestüzelést (műanyag hulladék, forgácslap, stb.) gázkazánra, akkor nem feltétlenül.
).
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"
)
Pl. a háztáji napelem CO2 kibocsátása valahol 40g/kWh körül van, ha kiszolgálja az idejét, és száz százalékban ki van használva. (Aki sokallja, az építsen szélerőművet, annak valamivel jobbak a mutatói.)
Új hozzászólás Aktív témák
- Dobozos ASUS Vivobook S 14 laptop -30% AMD Ryzen AI 7 350 16/1TB 14" WUXGA FHD+ OLED
- Dell P2217H 21,5" IPS LED FullHD HDMI Monitor
- iPhone 17 Pro 256GB Ezüst ÚJSZERŰ, PÁR NAPOT HASZNÁLT 36 HÓ MM GARANCIÁVAL
- Lenovo ThinkVision T22i-10 21,5" IPS LED FullHD HDMI Monitor
- Lenovo ThinkCentre M725s SFF (Ryzen 5 Pro 2400G 3.90 GHz, 8GB DDR4, 256GB SSD) Win 11 Pro
- BESZÁMÍTÁS! Asus ROG Z790 Gaming Wifi II alaplap garanciával hibátlan működéssel
- MacBook Pro 16" M1 16 GB RAM/512 GB SSD - 27% Áfás
- Gamer PC-Számítógép! Acer Predator I3 10100F / RX 6500XT / 16GB DDR4 / 512GB Nvme SSD
- 0 perces Apple iPhone 17 Pro Max 256GB Kártyafüggetlen, Deep Blue, 24 hónap garancia
- BESZÁMÍTÁS! 32GB Patriot Viper DDR4 4400MHz memória garanciával hibátlan működéssel