Hirdetés
-
PROHARDVER!
Audacity - hangszerkesztés
Új hozzászólás Aktív témák
-
Hangszerk
újonc
Amit eredetileg akartál az a következő képpen valósitható meg:
miután feldaraboltad az eredeti flac-ot az Audacityben,mentés elött a Project rate-t (bal alső sarok) állitsd át 192000hz-re,majd fájl/export/hang exportálása, itt kiválasztod a flac-ot,a szintet 0-ra (leggyorsabb) állitod,a bitmélységet pedig 24 bit-re,a névnél megadod a flac kiterjesztést és végül elmented,ennyi. -
BonFire
veterán
Mondjuk úgy, a 44 kHz, 16 bit, sztereó a CD-szabvány. 192 kHz-ben is lehet rögzíteni (stúdiócuccokkal), de gyakorlaban legtöbbször a digitálisan rögzített anyag is 44 kHz-en készül, csak 24 biten, hogy keverésnél nagyobb legyen a headroom, több infóból több apró részlet marad meg a 16 bites konvertálás után. 24 bit sem indokolt lejátszásnál.
-
Petyás
tag
Ha flac-ből wav lesz, akkor annak vesztességmentesnek kell lennie, hiszen erről szól a flac.
Én nem használok flac-et, de nézd meg a mintavételi frekvenciát és a bitmélységet. Ha ezeknél magasabbakat használsz a wav-ban, akkor biztos nem veszik el semmi. (kivéve a kvantálási hibát)
VAGY: nincs valami program flac vágásra? -
G@ben
addikt
És az 5473, ami az eredeti fájl? Most lementettem így, de a fájlméret jelentősen kisebb, mint aminek a hossz alapján lennie kéne. Hosszban negyede az eredetinek, méretben meg a wav 1/15-e, a tovább alakított flac meg 1/23-a, miközben flac-ból indult az egész. A bitráták a végén: wav 1411, flac 925.
Megjegyzem, hogy kb semennyire nem értek hozzá, egyszerűen csak a legjobb minőségben szeretném szétvágni a fájlt darabokra. -
G@ben
addikt
Szeretnék egy albumot feldarabolni a programmal, megy is, csak az exportálásnál nem tudom, mit kéne választanom, hogy az eredeti minőség maradjon meg. Az eredeti flac 5473kbps, ezt maximum 2822-es wav-ba hajlandó elmenteni, ha azt még flac-ba konvertálom, máris 1631kbps lesz, de közvetlen flac-ba mentve is ennyi lesz. Flac-ban szeretném az eredeti bitrátát elmenteni, hogyan tudom ezt megtenni?
-
BonFire
veterán
Megmondom őszintén, sosem szoktam a számokat lesni, hiszen a hullámforma sokkal beszédesebb számomra. Markerekkel meg kell jelölni a fotos pontokat, aztán jöhet a vágás.
És a vágás velejáró „szépsége”, hogy egy egyórás anyagot megvágni legalább két órába kerül. Ez egy ilyen szakma.
-
-
milu
aktív tag
Audacity programban keresem a megoldást.
vannak olyan hangfájljaim, amikből részleteket akarok kiemelni, kivágni, kimenteni. Az a gondolatom, hogy megkeresem az in pontot és az out pontot. Eközött lévő hanganyagot TRIM paranccsal kivágnám. Ha számokkal (óó:pp:mm formátumban vannak meg a belépő és kilépő pontok) dolgoznék, hogy kell azokat a programban beállítani és a kivágást elvégezni?
-
BonFire
veterán
válasz
Hangszerk
#684
üzenetére
Eleve úgy indít az Audacity, hogy másolaton akar dolgozni, holott bárki, aki bármit szerkeszt bármilyen programmal, képben kell legyen azzal, hogy az eredeti fájl felülírása nem vonható vissza.
Ebből persze előfordulhatnak elveszett, megismételhetetlen felvételek, de ez a számtech-tanulás velejárója. Nem lehet valamit bolondbiztosra csinálni, mert a bolndok rendkívül találékonyak.
Inkább arra kéne ráfeküdniük, hogy valós-idejű effektezést lehessen vele csinálni, ha már vannak olyan merészek, hogy Multitrack DAW-nak titulálják, azaz a Digital Audio Workstation-ök közé sorolják, ahol az ilyesmi alapvető elvárás.
Pontosan azért nem tartom az Audition-t se DAW-nak, mert a midizés egy kínlódás vele, pedig hát a mai zeneszerzésnek nélkülözhetetlen, megkerülhetetlen része, ha valamit Piano Rollban szerkeszteni akarunk, de Audition-ben csak véres verejték árán lehet ezt megtenni, vagy inkább sehogy se.
-
Hangszerk
újonc
A Nagyon lassú az újabb Audacity-re vonatkozik 2.3.3-tól felfelé,a 2.2.2-es nagyon gyors.Használtam már Soundforge-t,Vegast és nem voltak jobbak az Audacity-nél.Egyébként az Audacity fórumon azt irták,hogy azért változtattak mert sok "amatör" letörölte a forrásfájlt,miután elkezdte a hangszerkesztést,és igy tönkretették a projecet,ezért alapból beemelik a projectfájlba a forrást (ezért sokkal lassabb),arra hivatkozva,hogy az SSD-k korszakát éljük,amik eleve gyorsak,igy a beolvasási idő szerintük csak kis mértékben növekszik.Ami nem igaz mert az ellenkezőjét tapasztalom,föleg úgy,hogy a nagyméretü wavokat én inkább winyón tárolom,nem SSD-n.Javasoltam nekik,hogy tegyék ki-bekapcsolhatóvá a beállitásokban a read uncompresed files from original location opciót,de ettöl elzárkóztak,úgyhogy maradok az Audacity 2.2.2-es verziónál,ami gyors és nagyon stabilan hibamentesen működik.
-
BonFire
veterán
válasz
Hangszerk
#682
üzenetére
Persze, de azt kell látni, hogy egyszer úgyis eljutsz egy olyan feladatra, amikor már nem lesz alkalmas egy szabadon fejesztett szoftver arra, amire te akarod használni. Profi és hatékony munkához sajnos profi szoftverek kellenek.
Ahogy te is mondod: meg lehet vele csinálni, csak nagyon lassú.A sebesség bizonyos szint fölött már számottevő tényező lehet, amiért az ember másik programra vált.
-
Hangszerk
újonc
Nekem nagyon megfelel az Audacity 2.2.2-es változata,nagyon sok 5.1-es projectet tudtam vele kiválóan elkésziteni,maradok is ennél,csak bosszant,hogy tudatosan teszik egyre kevésbé felhasználóbaráttá a programot,mert nem hiszem,hogy az általam észlelteket nem tapasztalták volna meg a fejlesztők,mert amig az újabb verziókkal 6x3 percig tart a hat csatorna megnyitása az új projectek kezdetekor,addig a régebbi 2.2.2-el 3 perc alatt megnyitom a 6db mono wavot.Tehát a koncepciót nem értem,azt hogy kinek jó ez?
-
BonFire
veterán
válasz
Hangszerk
#680
üzenetére
Valószínűleg nem az 5.1-es hang szerkesztésére fókuszáltak a fejlesztés során, hanem az "átlagos", amatőr felhasználásra. Sok ingyenes, Open Source szoftverrel jártam már így. Időről időre kipróbálok valami újat, hogy összehasonlítsam egy drága kereskedelmi célszoftverrel. Általában első nap találok bennük valami olyan ordító hiányosságot, amit nem, vagy csak nagyon körülményesen lehet megoldani. Ez nem azt jelenti, hogy az Audacity nem jó, de mivel szabadon fejleszthető, az nem nyúl csak bele, aki nem akar, és a közösségi fejlesztés csak arra koncentrál, amit a fórumon tömegesen visszajeleznek.
Volt idő, hogy ipari mennyiségű wavot vágtam, illesztgettem, normalizáltam, és mindezt Audacity-vel. Évekkel korábban az Audition-nel. De azért fordultam az Audacity felé, mert gyors volt, és hatékony, ha egyszer már kitanulta az ember a logikáját.
Persze DAW-ban is lehet wavot szerkeszteni, és ott legalább az az előny megvan, hogy valós időben hallod az effekteket, minden prímán szabható, tologatható, cserében teljesen más munkamódszert kíván, mint egy wavszerkesztő.
Az Audacity-t én nem sorolom a DAW-ok közé, de az Audition-t sem, annak ellenére, hogy annak állítják be. Pedig jó néhány demófelvételt készre csináltam vele, ennek ellenére mégsem.
Ha az 5.1 neked sarkalatos kérdés, érdemesebb lenne egy eleve ahhoz fejlesztett szoftverrel dolgoznod. Az Audacity fapados, és nem is látom a fejlesztők szándékát arra, hogy ezen változtatni akarnának valaha is. Pont ugyanolyan, mint tíz éve. -
Hangszerk
újonc
5.1-es audiokat szerkesztek Audacity-vel,ezért fontos lenne,hogy a 6db wavot gyorsan és egyszerre meg lehessen nyitni,nem egymás után úgy,hogy csatornánként 3 percig tart a megnyitása. A Project fájl (aup3) már csak egy fájl,nincs data mappa,de a réginél háromszor nagyobb a mérete, (ezért a project mentése is borzalmasan lassu) most tesztelem Ubuntu oprendszeren az Audacity 3.0 RC4-et,és ugyanaz a bajom vele mint a 2.3.3-as verzió óta minden verzióval (A Legjobb szerintem a 2.2.2-es verzió) a wavokat csak egymás után tudja megnyitni,és sokkal lassabban mint a 2.2.2-es.Kivették a beállitásokból (importálás/exportálás) read uncompresed files from original location (faster) opciót, ezért csiga lassu a megnyitás,mert minden fájlt lemásol a temp könyvtárba. Lehet tudni miért váltottak erre a rossz irányba a fejlesztők?
-
Petyás
tag
Szia!
Gondolom automata módszer kellene.
Nincs most kéznél gép, amin van Audacity, de az alábbi effekt lehet, hogy megoldja:
https://manual.audacityteam.org/man/truncate_silence.html
Az action résznél a "Compress Excess Silence"-t válaszd.
Ha tudsz 100%-nál nagyobbat megadni, akkor nyújtani fogja a csendeket.
(Manuális megoldás esetén tudsz csendeket betenni a szavak közé: generálsz olyan hosszút, amilyet szeretnél, majd ctrl+c ctrl+v-vel bepakolgatod) -
Petyás
tag
-
BonFire
veterán
válasz
agathosz
#673
üzenetére
Fárasztó, hogy nekem kell kitalálni, mit szeretnél! Mi az, hogy "RÁ"? Mire akarsz zenét rakni? MP3-"RA" hogy akarsz szöveget rakni? Hangfájlon hogy jelenjen meg egy szöveg? Most akkor mégis videót akarsz csinálni? Vagy az MP3 metaadataiba szeretnél szöveget rakni?
Légy szíves, szedd össze magad, és találd ki, hogy mégis mit szeretnél, és ÉRTHETŐEN írd le ide, mert a továbbiakban nem fogok válaszolni, ha nem teszed érthető formában! -
agathosz
friss újonc
Köszi, hogy jelentkezel: szóval azt szeretném, hogy felrakok egy zenét rá, aztán felraktam egy szöveget rá, és azt szeretném, hogy a kettő együtt szólaljon meg (zene alatt szöveg), és nem tudom a kettőt egybe rakni, illetve egy közös mp3 fájlt készíteni belőle.
-
BonFire
veterán
Ezt írtam korábban:
„Attól függ, milyen hangeszközre váltottál, mert csak úgy egyik napról a másikra nem hallgat el. (milyen) hangkártya (milyen) driver van használva?”
Én úgy gondoltam, hogy a programokban be van állítva rendesen a hangeszköz (a te esetedben a monitorod, és annak drivere).
Inhouse is erre célzott. Mivel ezek a programok DAW-ok, többféle eszközön is képesek megszólalni, ezeknek az eszközöknek a driverját (ASIO, WDM, WASAPI, MME) képesek használni, már feltételezve, hogy tudod, mit akarsz csinálni.
-
E2E4
aktív tag
Megvan a hiba oka!
Annyira egyszerű volt, hogy majd' elsírtam magam.A tisztesség kedvéért leírom ide a megoldást, azok számára, akik esdetleg követték ezt a kis kamikáze akciót.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Cool Edit Pro 2.1-nél az Options / Device Properties-nél a C624B-nél (ez a monitor) be kellett pipálni azt is, hogy "Use this device in Edit View".
Az Audacity-nél meg a hangszóró jelnél volt egy lenyíló menü és ott kellett kijelölni a "C624B"-t, ami a monitor.
Szóval ez nem Display Port, nem monitor és nem is Windows audio driver hiba volt.Hogy őszinte legyek, ilyen láma dologgal régen mentem már be ennyire a málnásba.
Bocsánat a nagyon OFF topik hozzászólásaimért.
-
E2E4
aktív tag
Megcsináltam a hangátvitelt analóg összeköttetésen keresztül.
Két hiba van:
1. Észrevehetően torzul a monitor hang kimeneten a hangjel a laptop dokkoló audio kimenetéhez képest. Diplay Porton keresztül nem volt ilyen torzítás!
2. A monitor minden bekapcsoláskor Display Porton keresztül várja az audio jelet. Minden egyes bekapcsolás után, 14 menü vezérlő gomb megnyomásával be kell állítani a hangbenetet, hogy az "Line in" legyen, azonban minden kikapcsolás után ezt elfelejti és újra a Display Porton keresztül várja a hangbemenetet.
Tehát mégiscsak Display Porton keresztül kellene elhárítani a hibát.
De hogyan?... -
E2E4
aktív tag
Kiderítettem az okot: amikor hangot játszik le egy program, a digitális jel az elmegy egy DAC-hoz (ez a hangkártya, funkcióra) és annak az előerősítő fokán kimegy az analóg kimeneten. Azonban, amikor Display Porton keresztül megy a hang jel, akkor a DAC az analóg kimenethez közel, azaz a megjelenítőben van, ezt viszont nem PCI utasításokkal lehet elérni, ami alapvetően nem baj (mint ahogy a progik többsége ezt kezeli) viszont ez késleltetés okoz. Feltételezhetően emiatt nem támogatja minden formában néhány program és ilyen program az Audacity illetve a Cool Edit Pro 2.1.
Tehát a Diplay Port, mint szabvány, alapvetően alkalmatlan a késlekedés nélküli hangátvitelre, emiatt néhány audio program (pl. Audacity illetve a Cool Edit Pro 2.1) inkább tiltja a DP-n történő audio jelkimenetet.
A hiba kezelésére olyan válaszok vannak a neten, hogy a monitor ki / be kapcsolása után kell az eszközkezelőben letiltani az Intel Display Audio-t, majd engedélyezni, s ezután indítani a problémás audio programot. Kipróbáltam, természetesen nem működött.
Úgy tűnik, hogy kénytelen vagyok a Display Port rendszer tökéletlensége miatt a DP kábelen kívül analóg audio jelet küldeni a monitorba, mert úgy minden audio program működni fog.
Feltételezem, hogy a HDMI-ban is ugyanígy hibásan és késleltetve megy az audio jel!
Tehát Display Port és DHMI-n keresztül, - a technológia hibája miatt! - lehetetlen az Audacity és Cool Edit Pro 2.1 programok használata!
Van olyan felhasználó, aki így használja ezeket a programokat?
Ha igen, hogyan oldotta meg a hibát? -
E2E4
aktív tag
Épp ez az, hogy semmire sem váltottam. Egy i5 4300U CPU-ban lévő
Intel HD Graphics 4400 APU van, Intel HD Audio Technology-val. Ez volt és van is. Nincs külön hangkártya, CPU-ba integrált Realtek megoldás van. Audio driver: Realtek Semiconductor Corp. verzió: 6.0.8907.1, 2020. 03. 03.-i kiadás.
Pár hónapja vettem monitort, azóta a Display Porton át megy a hang a monitor beépített hangszóróin, illetve legtöbbször a monitoron lévő fejhallgató csatlakozóján át a fejhallgatóra.
Na most arra nem emlékszem, hogy azóta használtam -e az Audacity-t és a Cool Edit Pro 2.1-et, szóval lehet, hogy ezzel a felállással soha nem is volt hangja ennek a két proginak. De az fura, hogy más még hibátlanul megy… -
E2E4
aktív tag
Sziasztok!
Adottak az Audacity és a Cool Edit Pro 2.1 alkalamzások.
Cool Edit Pro 2.1-nál Options / Device Order / Multireck Device Preference Order-nél: 1st C624B (2 - Intel(R) megjelenítő) szerepel csak, ez egy Asus C624BQ monitor, ami DP kábellel van összekötve a dokkolóval és a Lenovo X240 típusú laptoppal.
Egyik alkalmazás sem tud kiadni hangot a monitoron. Mindkét alkalmazásnál látható a kivezérlés jelzőn a hang, de a monitor kimeneten nincs hang. Eddig adtak ki hangot, most valamiért nem. Csak a laptop hangszóróján / headset kimenetén van hang. (Hangszóró/fejhallgató – Realtek High Definition Audo.)
A jetAudio, QuickTime Player, és a foobar2000 hibátlanul működik, ad ki hangot a monitoron.
Már minden elérhető Windows beállítást kipróbáltam eddig eredménytelenül.
Szerintetek mi lehet a hiba és a megoldás? -
euktud
csendes tag
Sziasztok!
Amatör zeneszerkesző vagyok de ezt a progit használom.
A kérdésem az lenne hogy ez a progi képes e arra hogy...:
- Van egy hangfelvételem amin igazából egy beszélgetést szeretnék érhetőbbé tenni. Sajnos Tv vagy film mellett lett felvéve és van ami érthető de egyértelművé szeretném tenni a szöveget. Próbáltam erősitgetni meg hasonlókat de én kókler vagyok ezen a téren és a téma személyes és nagyon fontos lenne számomra!
Légyszi ha tudtok segitsetek! -
BEndre34
tag
Szia! Igen, az Audition programmal csinálta meg. Mivel nem megrendelésre vagy pénzért csinálom, hanem mindössze a családnak, barátoknak készítem a közös élményekről (túrázás, sport) a drónos videókat, illetve a videó és hangszerkesztő programok (nagyon) amatőr szintű hozzá(nem) értése miatt inkább vágás nélkül használható zenéket fogok keresni. Ettől függetlenül (pont a nem nyilvánosságnak szánt tényező miatt) az ingyenes zene szerkesztő megismerése lenne a cél, hiszen bármikor jól jöhet, úgyhogy már meg is néztem Inhouse által ajánlott részt.
A vágás ("...ahol elkezd felfutni") kapcsán (is) köszönöm az információt!! Tegnap este kipróbáltam és tényleg jobb érzetet kelt, mint ahogy én csináltam (igen, a csúcsnál vágtam).
Egyébként egész jó "móka" a videó és zene párosítása (szerkesztése, vágása...) és ha nem lenne olyan drága minden tanfolyam (értem, mihez képest, de nem megélni akarok belőle, így nekem drága) vagy a konyha angolnál jobban menne a nyelv (mondjuk ezt igyekszem pont emiatt is fejleszteni) több időt is beleölnék. De majd kiforrja magát a dolog. Persze, van amikor tényleg evés közben jön meg az étvágy, úgyhogy ki tudja....
-
BonFire
veterán
válasz
BEndre34
#655
üzenetére
Melyik programról van szó? Audition? Nem fogsz tudni sokkal jobb eredményt elérni szűrés terén, mint Audacity-ben. Cserében viszont bizonyos dolgok sokkal körülményesebbek benne, mint Audacity-ben. Sok éven át dolgoztam vele, aztán sok éven át Audacity-vel is. Kisebb munkákra most is az Audacity-t veszem elő. Például ha egy basszust akarok leszedni, az Audacity nekem sokkal jobb, hallhatóbb, érthetőbb eredményt ad. Cserébe csúnyán kvantál, de lehallgatás szempontjából ez mellékes.
Darabokra vághatod és tetszés szerint összeillesztheted a számot Audacity-ben is, csak a darabokat külön sávokban tudod jól pakolászni. És a crossfade-et is kézzel kell beállítani, természetesen metronómra, amelyet szintén egy külön sávba kell generálni. Click track a neve.
A zenét pedig a dobnál vágod, de vigyázat! Ne ott csapd le, ahol a tranziens a csúcsponton van, hanem ahol elkezd felfutni. Ezt a részt a másik alá teszed, majd úgy visszatolod, hogy a csúcspont essen a metronóm ütés alá. Aztán szépen teszel az elejére egy fade int, a fenti darab végére pedig egy fade outot. Ennyi az egész.
Tovább tartott ezt leírni, mint megcsinálni. A titok a gyorsbillentyűk használatában rejlik.
-
BEndre34
tag
Köszönöm, meg is néztem a programot és a tutorial videók egy részét (sajnos a legtöbb nagyon régi, de ez nem von le a program tudásából). Közben szerencsére egy másik csoportban (videós) az egyik tag megoldotta nekem az Adobe egy fizetős programjával így most azzal is szemezek.
Az Audacity ezen tudására viszont ettől függetlenül kíváncsi lennék (ha valaki tud ebben segíteni és leírni a folyamatot), mert otthoni használatra az ingyenesség azért nem elhanyagolható szempont (talán a minősége is elég). -
Inhouse
őstag
válasz
BEndre34
#653
üzenetére
Az Audacity tud szűrni énekhangot (beszédet is), de csak úgy, hogy annak monónak kell lennie, azt invertálja és kiejti a hangból, kicsit még szűri és egész tűrhető eredmény lesz. Tökéletesen persze nem lehet, marad is valami belőle és kivesz abból is kicsit, amiből meg nem szeretnél.
Ütemre vágni még nem próbáltam vele, keress rá a Youtube-on, hátha van segítség. De pl. a MixMeister program (nem ingyenes) tud ilyet, felismeri a BPM-et (többnyire jól), majd szépen bejelöli a beütéseket (többnyire jól, de korrigálható). Ezek mentén akadásmentesen vágható, szerkeszhető, feltéve, hogy nem eltérő a két terület hangzása (van szinti/ének vagy nincs). Tudsz loopolni, tudsz törölni, másolni/beilleszteni, effektelni, gyorsítani/lassítani, szűrni... -
BEndre34
tag
Sziasztok!
Próbáltam a kérdés előtt a fórumban rákeresni, de nem nagyon találtam rá megoldást (vagy rossz szótöredékre kerestem).
Szóval a problémám az lenne, hogy adott egy zene, amiben mindössze 2-3 alkalommal van beszéd (1-2 mp), viszont azok nélkül lenne szükségem a zenére. Próbáltam a hanghullám (remélem jól írom) alapján nagyjából úgy kivágni, hogy összeillesztésnél az ütem ne ugorjon, de több-kevesebb sikerrel sikerült csak. Van olyan megoldás, ami amivel a közel jó/elfogadható vágásokat egymáshoz tudom illeszteni?
Előre is köszönöm a segítséget!! -
BonFire
veterán
A legjobb, ha a böngésző hangereje 100%-ra van beállítva (a videólejátszók hangereje is 100%), viszont a felvételi beállítás Audacity-ben legyen -6 db (50%), így még bőven marad „headroom”, hogy ne torzítson be a felvétel. Utólag könnyebb normalizálni -0.1 db-re, mintha eleve torzan vennéd fel. És állítsd a bitrátát 24 bitre. A videók hangja 48 kHz, tehát a felvételi beállításaid 50% hangerőn 48 kHz, 24 bit, sztereó legyen.
-
C. s.
addikt
és BonFire:
Köszönöm az infót!
Újra megpróbáltam ugyanazzal a zenével, és zöld, időnként sárga volt (a zöldesebb vége felől). Visszahallgattam, és teljesen rendben volt. A múltkor ment a víruskeresés, nem gondoltam, hogy az okozhat ilyet.BonFire:
Ez nagyon off, de erősen fúrja az oldalamat, mert hiányzik nekem, és szeretném használni. Hogyan tudsz igazi magyar idézőjelet varázsolni?
-
-
Inhouse
őstag
Az a színes sáv felül (vagy ahova rakod, mozgatható), ami a hang ütemére ugrál.
Az egyik a (b)al, a másik a (j)obb oldal (egymás felett), hiszen sztereó. Zöldből indul, majd sárga, a végén piros. Ha nagyon piros, az gond lehet. Illetve nem tudom mit csinálsz közben, de ha nem túl erős a géped, akár az egyéb műveletek (program indítás, lemezművelet) is bezavarhatják... -
Inhouse
őstag
-
C. s.
addikt
Igen, az, köszi szépen!
Az is kiderült, hogy forrásként a böngészőt elfogadja, de más programot nem biztos. Zenehallgatás közben kísérleteztem vele, az nem volt jó neki, de a YouTube már igen. Ez a beállítás vált be végül. Valamiért néha serceg a fölvétel, pedig az eredeti jól szól. Ez mitől lehet? Hogyan tudnám kiküszöbölni? -
C. s.
addikt
Sziasztok!
Online stream rögzítéséhez ajánlották az Audacity-t. Rákerestem, azt írják, hogy a hang forrásának a Stereo Mixet kell választani, amit előtte alapértelmezetté kell tenni. Mindez megtörtént, de mégis hibát ír ki, nem vesz föl semmit. Kezd az az érzésem lenni, hogy valami még kellene hozzá. Talán egy plugin? Asus Xonar DSX hangkártyát használok. Mostmár inkább csak a kíváncsiság hajt, mert valaki rögzítette nekem, amit szerettem volna, de nem hagy nyugodni a téma, ezért keresem a megoldást. Bármikor jól jöhet még. kép kép
Ma javasolták, hogy az első helyen a WASAPI-t válasszam, a másodikon pedig végigpróbálgattam az összes lehetőséget, de még mindig tanácstalan vagyok. Ennyi történt, hogy megjelent egy sáv, viszont nem veszi föl a hangot mégsem. (elnézést, ha nem így nevezik, nem értek hozzá)Tudnátok segíteni?
-
BonFire
veterán
válasz
tylerddd
#637
üzenetére
Na most az auto duck egy kvázi sidechain kompresszor. Be lehet állítani
az attack time-ot: vagyis azt, hogy milyen gyorsan reagáljon a kompresszor, és vegye el a hangerőt – ezt érdemes alacsony értéken tartani, mondjuk 2-5 ms-on;
a release time-ot, ami azt szabályozza, hogy a szövegközti szünetekben milyen gyorsan térjen vissza a hangerő az eredeti szintre – amit érdemes nagyobb értéken tartani, mondjuk 150–250 ms-on, különben minden apró csendben visszahangosodik, és a zene sóhajtozni kezd. A rövid release okozza azt, hogy visszatér a hangerő, de a sidechain-nél pont ebben van a lényeg! Ha két mondat között hosszabb szünet van, a zene hangereje vissza kell, hogy térjen. Ezért használjuk a sidechaint.
Javaslom, olvasgass egy kicsit a kompresszorok alapjairól, vannak magyar nyelvű blogok is a témával kapcsolatban. Illetve az auto duck-ról van sok Audacity tutorial is a YouTube-on.
-
BonFire
veterán
Erre az auto-saving funkció lenne a megoldás, ha tudna ilyet a program. Persze ez is csak egy bizonyos időkorláton belüli állapotot tud visszaállítani. A user errorra nincs gyógyír. Én pont az ilyenek miatt minden programban már a munka elején mentem a projectet, aztán később csak a Ctrl+S-t kell nyomkodni gyakran.
Mindig jobb, mint az auto mentés. Ha kilépéskor feldobja a képernyőt, hogy menti a munkát – és rányomsz, hogy nem, akkor nem fogja menteni. Sem az Audacity, sem más programok.
-
kola18
újonc
Kedves BonFire!
Tegnapi telepítésű Audadity 1.2.6.- tal dolgoztam, 10 órán keresztül. A késői befejezés kábulatában, valószínűleg a "don"t save changes"-t választottam a gép lelövéskor. Ma reggel természetesen a Back nem működött, kezdhettem volna előröl a munkát.
Kérdésem: nincs a programnak egy olyan biztonsági védelme, amivel az ekkora baromságok büntetlenek maradnak? Tegnap óta keletkezett egy XXXXX_DATA könyvtár többezer aprócska bejegyzéssel. Esetleg ez használható lenne menteni a bajt?
Előre is köszönöm a válaszod: Kovács László -
BonFire
veterán
válasz
A_ScHuLcZ
#631
üzenetére
Attól függ, milyen lehallgató cuccod van. Akár egy Steinberg UR12 vagy egy Focusrite Scarlett Solo 3rd Gen is megteszi, azonban figyelembe kell venni, hogy mindkettőről lespórolták a fejhallgató hangerőt, és egy gombra van helyezve a szabályozás a fő hangerővel. Azaz a fülhallgató kimenet és az erősítő kimenet ugyanaz a gomb.
Erre az az orvosság, hogy a Steinbergből az UR22-t vagy a Focusrite-ból a 2i2-t választod. Mindkettő kiváló darab azért a pénzért, amit elkérnek érte. Van még hasonló árkategóriában Behringer cucc, erről azonban lebeszélnélek, iszonyat gagyi az előfoka.
-
A_ScHuLcZ
addikt
Megértettem, köszönöm!
Van egy Musiland Monitor 04 MX itthon, alapvetően az irodai gépemen használom, de most kihasználatlan, az jó lehet?
Illetve ha hosszabb távú megoldásban gondolkodom, akkor milyen kártyát javasolsz megvételre, ami már hozza az elfogadható szintet felvétel szempontjából?
-
BonFire
veterán
válasz
A_ScHuLcZ
#629
üzenetére
Nem lehetséges. Nincs rendes hangkártyád felvételre, az alaplapi az ennyire szar. Ebben a tekintetben a Creative Sound Blaster X-Fi HD is ugyanolyan szar, ugyanis nem felvételkészítésre, hanem hifi hallgatásra lett tervezve.
Továbbá ha az alaplapi hangkártyán csak mikrofonbemenet van, az eleve öngól, hiszen lehet rajta +20 +30 db előerősítés, amit a Windows hangban tudsz szabályozni. Ráadásul a vonalbemeneten kéne ilyen felvétellel próbálkozni.Továbbá ha a hangkártya kimeneteden túl van tolva a hangerő, akkor az már eleve klippelve jön ki; azon nem tudsz segíteni az alaplapi hangkártya szoftveres felületén. A bitkígyó soványabb lesz, de ugyanolyan túlvezérelt.
Felvételre olyan hangkártya kell, amelyen a bemeneti jelszintet fizikailag tudod szabályozni, de a jelforrás kimenete sem lehet torz, mert akkor megette a fene az egészet.Továbbá az alaplapi, és a hifis hangkártya felvétel szempontjából abszolút használhatatlan. Egyiknek sincs egy rendes előfoka. Ami bemegy, az zajos lesz, hiába van a SB-re 114 db jel/zaj-arány írva, az egyrészt csak a lejátszásra vonatkozik, másrészt hazugság. Nincs olyan emberi fogyasztásra szánt hangfelvétel, amely 114 db dinamikatartományt magában foglalna. Mondjuk 60 dB egy reális, hihető szám 24 biten, bár azt is csak klasszikus zenében lehet kihasználni, ahol van pianissimo és fortissimo a tételen belül. Masterelt könnyűzenében van max 6-12 dB dinamika, oszt cső.
Ha felvételt akarsz csinálni, kell egy belépő szintű, felvételre alkalmas USB-audio interfész ASIO driverrel. -
A_ScHuLcZ
addikt
Sziasztok,
A topic címében olvasható programot használom már jó ideje felvételek készítéséhez Windows WASAPI bemeneti eszközzel, teljesen bevált, szeretem.
Kicsit optimalizálni szerettem volna a dolgot, mert jelen pillanatban a felvételek készítésekor nem tudom normál módon használni a saját gépemet, tehát ezzel egy kicsit lekorlátozva érzem magam. Mivel van itthon virtuális környezet (vmware esxi), arra gondoltam, hogy a továbbiakban egy virtuális gépet használnék erre a célra, így az eredmény ugyanaz lehetne, és mégsem szorulok ki a saját gépemről.
Amit fontos megjegyezni, a saját gépemben van egy normális hangkártya (Creative Sound Blaster X-Fi HD), azonban a virtuális környezetet kiszolgáló PC nem rendelkezik ilyennel, ott kizárólag az alaplapi hangkeltő áll rendelkezésre. Azt még nem tudom, hogy Windows WASAPI rögzítésnél befolyásol-e valami a hangkártya típusa/minősége (ha valaki erre tud mondani biztosat, azt megköszönöm), de annyi bizonyos, hogy jelenleg eltérő minőségű outputot kapok a két gépen, ha ugyanazt az anyagot rögzítem Audacity-vel.
A hullámgörbéken szépen látható a különbség, a virtuális gépen magasabbak az amplitúdó értékek, és mintha lecsapná a tetejét, ebből következően hangosabb, de rosszabb minőségű felvétel az eredmény. Próbálkoztam a felvétel hangszintjének állításával jobb felül a mikrofon ikon mellett, sajnos nincs változás.
Virtuális gép:
Saját gépem:
Megjegyzés: böngészőből vettem fel az anyagot, ha a böngésző beépített lejátszójában lentebb vettem a hangerőt, akkor halkabb lett a felvétel, de a hullámok teteje ugyan úgy le van csapva, tehát rosszabb a minőség.
Mit tudok tenni, hogy ugyanazt a végeredményt kapjam a két gépen, egyáltalán lehetséges-e így?
Köszönöm!
-
#628
BonFire
veterán
SunMount3r
#627
BonFire
veterán
válasz
SunMount3r
#627
üzenetére
Audacityben is van Speed illetve Tempo effekt is. Ott tudsz gyorsítani, lassítani.
-
#627
SunMount3r
nagyúr
BonFire
#626
SunMount3r
nagyúr
A lényeg: van egy videó, ami 23.97fps-es és ennek a hangsávját egy 25fps-es videó megfelelőjébe kellene beleraknom. Tudom, hogy a hangnak elvileg nincs fps-e, de sebessége van, ami az adott videó fps-éhez van igazítva. Ezt tudja is az EAC3To, van rá külön Speedup (23.97->25) és Slowdown (25->23.976) kapcsoló.
-
#626
BonFire
veterán
SunMount3r
#625
BonFire
veterán
válasz
SunMount3r
#625
üzenetére
Mire nem képes az Audacity? Hogy jön egy hanghoz az FPS?
-
#625
SunMount3r
nagyúr
SunMount3r
#624
SunMount3r
nagyúr
válasz
SunMount3r
#624
üzenetére
Megvan: az Input/Output format fül beállításait nem adtam hozzá a Command Line-hoz az EAC3To-ban. Így már AC3-ba megy a dolog. De jobban szeretném AAC-be, most ezt kellene valahogy beállítani az EACTo-ban, mert alapból nincs benne AAC kimenet opció.
-
#624
SunMount3r
nagyúr
BonFire
#623
SunMount3r
nagyúr
Tudom, hogy az Audacity is képes erre a "sima" konverzióra, de nekem 23.976->25fps-es gyorsítással kellene (amiben ott a fastup paraméter az EAC3To-ban), az Audacity meg nem képes erre, így 2x kellene konvertálnom, amit szeretnék elkerülni a legjobb minőség megtartása miatt.
-
#623
BonFire
veterán
SunMount3r
#622
BonFire
veterán
válasz
SunMount3r
#622
üzenetére
„Mi hiányzik ehhez?”
Audacity
-
#622
SunMount3r
nagyúr
SunMount3r
nagyúr
Hello!
Nem Audacity-s speciel a kérdés, de releváns és most jobb Topic-ot nem találtam:
mp3 file-ból akarok AC3 konverziót csinálni EAC3To-val, de sehogyan se megy. Berakom a forrásnak az mp3-at, kiválasztom kimenetnek az AC3-at, rányomok a Run-ra, látszólag végigfut egy százalékos számláló, majd utána semmi, vagyis a konvertált file nincs sehol. A Log-ot nyomkodom, de nem mutat semmit. Próbáltam a sima GUI-val és az EAC3ToMore GUI-val is, de ugyan úgy semmi eredmény. Mi hiányzik ehhez?
Köszi!
-
BonFire
veterán
"Szerinted az ingyenes és open source szoftvereket mennyien tesztelik és jeleznek vissza? Minimum több millióan. Az nem lehet, hogy a fizetős szoftver kezelőfelülete nem "kézreálló"?"
Egyik nem zárja ki a másikat. De annyi bizonyos, hogy amit hobbiból fejlesztenek, szabadidőben, az sosem lesz olyan kiforrott, mint ami mögé nagy pénzeket tolnak, és sok ember hivatásszerűen foglalkozik vele.
"Vagy hogy egy felület lehet 1-nél több módon is "kézreállóbb"?"Persze vak tyúk is talál szemet, de ebből hosszú távon nem következik az, hogy a látók nem happolják el előle a tápot.
-
Dißnäëß
nagyúr
Linux alatt sokminden piszok jól működik és Windows-t aláz, de vannak dolgok, amik továbbra is gyerekcipőben járnak, vagy ökör nagy betegségekkel küzdenek, ilyen az általad említettek + a játékok támogatása is, Steam OS ellenére (bár ők rengeteget tesznek hozzá ahhoz, hogy Linuxon is lehessen értelmesen játszani, ott már legalább látszik az alagút végén a fény, de egy Gimp-Audacity esetén szerintem nem. Elképesztő, hogy Photoshop-ban ha kijelölök egy foltot a frissen megnyitott képen a lasso tool-al és nyomok egy DEL-t, feljön a kis ablak, defaultban content-aware fill van kiválasztva, bután ENTER-t ütök rá és a folt eltűnt, a helye meg ki van pótolva. Gimp ? Úhbazz. Egy harakiri a normális freehand kijelölés, és utána ha erre DEL-t nyomok, ott marad egy fix színű paca, hogy jóazúgy hülyegyerek. És a content aware nem egy mai találmány már azért, hanem sokéves. Mintha egy F-22 Raptor után visszülne az ember valami II. világháborús Spitfire-be).
Imádom a free software-es közösségeket, de sokszor én is azt érzem, hogy "nehogy azt mondják, hogy a fizetőst koppintjuk" alapon, CSAKAZÉRTIS másra csinálják.
-
Engem az ingyen szoftverekben az idegesít, hogy szándékosan úgy pakolásszák a menü és egyéb elemeket, hogy még csak véletlenül se hasonlítson egy fizetős társára. Csak ezzel az a baj, hogy a fizetős kereskedelmi szoftverek felhasználói felületeit több ezer bétatesztelő és fejlesztő teszteli és csiszolgatja éveken keresztül, és faragja olyanra, hogy a lehető leglogikusabb és legkézreállóbb legyen. Nem véletlenül olyan, amilyen.
Szerinted az ingyenes és open source szoftvereket mennyien tesztelik és jeleznek vissza? Minimum több millióan. Az nem lehet, hogy a fizetős szoftver kezelőfelülete nem "kézreálló"? Vagy hogy egy felület lehet 1-nél több módon is "kézreállóbb"? -
BonFire
veterán
Nem nagyon. Elő kell fizetni a CC-re. Azért nyomják előfizetésbe, mert az egyszer vásárolós nekik nem bót. Viszont később jól jöhet az a szoftver, amire előként úgy tűnik, nincs szükség. A múltkor mobilra kerestem használható videoszerkesztőt, és természetesen nincs. Ekkor olvastam az Adobe Premier Rush-ról, és eszembe jutott, hogy nekem minden appra van előfizetésem. Letöltöttem, és azóta boldogan használom. Tényleg nagyon jó.
Engem az ingyen szoftverekben az idegesít, hogy szándékosan úgy pakolásszák a menü és egyéb elemeket, hogy még csak véletlenül se hasonlítson egy fizetős társára. Csak ezzel az a baj, hogy a fizetős kereskedelmi szoftverek felhasználói felületeit több ezer bétatesztelő és fejlesztő teszteli és csiszolgatja éveken keresztül, és faragja olyanra, hogy a lehető leglogikusabb és legkézreállóbb legyen. Nem véletlenül olyan, amilyen.
Erre a közösségi fejlesztők csak azért is felrúgják a rendszert, és fittyet hányva a logikára, összevissza raknak mindent.
Az Audacity-nek is rengeteg ilyen hibája van. A teljesség igénye nélkül:
1. Ha már meg van nyitva a program, akkor egy Open->fájllal miért nyílik meg még egy példány külön ablakban?
2. Miért nincs egy Effect Browser még mindig benne? Ahol kategóriánként csoportosítva, egy keresőablakban névre vagy egyéb tulajdonságra szűrve könnyű lenne megtalálni, amire éppen szükségünk van?
3. Miért nincs Kedvencek legalább a leggyakrabban használt effektekhez?
4. Miért nincs még mindig valós idejű effekt lejátszás? Akár több effekt egy láncban (rack-ben). Körülbelül húsz éve már, hogy a szgép konfigok alkalmasak ennek a lejátszására.
4 folyománya: 4.1: Miért ilyen fapados? Mivel nincs real-time effekt, ezért sok másolatot kell csinálni az eredeti fájlról és némítgatni, hogy valamit feldolgozás után, ha nem tetszik, vissza tudjunk állítani.
5. Miért nem adnak a GUI kinézetére? Az effektek felülete semmi kapaszkodót nem kínál a szemnek; minden ronda csúszkákkal meg számokkal oldható meg. (A vakoknak írtam tananyagot belőle, nekik biztosan teljesen megfelel, de a látóknak azért vannak esztétikai kívánalmaik is.)
6. A nyelvi fájlt készítők miért nincsenek köszönőviszonyban a programmal, hogy ne fordítanának baromságokat? Ha pedig már fordítanak, miért hagynak ki egyes menüpontokat? Milyen szempont szerint válogatnak, melyeket fordítják le, és melyeket nem? A kompresszort egy hangszerkesztőben "tömörítő"-nek fordítani már csak azért is bajos, mert a számítástechnikában a "tömörítő" teljesen mást jelent. Mi az, hogy "lapítás" az ekvalizerben? Miért nem "nullpont" vagy "reset"?
7. Miért nincs benne egyetlenegy használható parametrikus ekvalizer sem? Száz éve nem divat 30 sávos grafikus eq-t használni. Nehézkes, szüttyögős.
Szóval volna benne mit fejleszteni. Éveken át vártam, hogy majd csak szebb lesz, majd csak használhatóbb lesz, de sehol semmi. A saját effektjei brutálisan szarok. A Hard Limiter kifejezetten olyan digitális torzítást okoz, hogy teljességgel használhatatlan.
-
Dißnäëß
nagyúr
Igen. Az ingyenes fejlesztôk elôtt le a kalappal, de ha nem másolják le 1:1 a menüelemeket, ablakokat, funkciókat, az életben nem lesz, aki átszokik azokra.
Az újak meg sosem ingyenesen kezdik, ôk is a fizetôsökön szocializálódnak.
Szóval az emberek 99%-a aki mondjuk egy Gimp-et a kezébe vesz, már Photoshop aggyal rendelkezik.
Nem tesz jót a free software-eknek a különcködés, mindent máshogy megoldva, máshova pakolgatva.
Viszont az Adobe nem olcsó. Van ezekre vmi épkézláb beszer forrás, úgy mint itt ph-n mondjuk Windows/Office legál licenszeket árulók ?
-
-
Dißnäëß
nagyúr
En sem. Nem kellene neki. Vegulis mindegy is, meg fel ev, mire elkezdek alkotni, addigra lesz egy W10 vas, ez megy szervernek lehet. Tenyleg nyugos ingyenes szoftverekkel most meg az elet, vagy csak nagyon beleragadtam pl. a Photoshop-ba is es nem tudok mar fejben atallni ujra.
De azert egy metaadattal teli standard flacot ne nezzen mar felre
Thievery Corporation Symphonik albuma kijott. Fincsi
-
Dißnäëß
nagyúr
Ja nem. LoL. VLC-ben is 32 bit. De ezt nyilván sem a fájlméret nem indokolja, se az, hogy TUDOM hogy ezek sima CD rip-ek EAC-al
Szóval a Foobar marad, aminek hiszek, a többiek meg amilyen lib-et használnak a háttérben, ott lesz az eb elhantolva. (Nem mintha zavarna, csak érdekes). Viszont az Audacity nem fogott meg nagyon.. -
BonFire
veterán
Mert a FLAC se nem hús, se nem hal. Ha az alapértelmezett formátumokat használod, WAV, AIFF, mp3, AAC, MPEG, azokról nem fog hülyeséget kiírni.
Egyébként nem tudom, miért kell a Windowshoz virtuális gép.
Sajnos a GIMP nem való komoly feladatokra. Nem tudom, miért használja bárki is. -
Dißnäëß
nagyúr
Gondolom hasonlóan nehéz, mint a Gimp. Abban sem tudtam körbevágni rendesen egy apró koszt egy képen és eltüntetni, végül tennem kellett fel egy W10 virtuális gépet és abban egy Photoshop-ot.
De a 32 bitet akkor sem értem, miért írja a megnyitott flac-ra, az egy 16 bites fájl.
Ardour-al van tapasztalatod ?
Akkor nem aggódom a kisebb fájlméret miatt. Köszönöm mindenkinek! 
Annyira egyszerű volt, hogy majd' elsírtam magam.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ez az ingyenes wav editor, erre volt igény. Mondjuk nem tudom, miért ír ki ilyesmiket.
Új hozzászólás Aktív témák
- Új Honor X7d 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 12 64GB - Kártyafüggetlen, Fekete, 91% Akku - 1 Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte X570 R7 5700X 32GB DDR4 512GB SSD RX 6750 XT 12GB LIAN LI LANCOOL 216RX 750W
- 215 - Lenovo LOQ (15IRX9) - Intel Core i7-13650HX, RTX 4060
- Részletfizetés Kamatmentes 12 havi részlet Épitett Gamer PC RTX 5070TI
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest