Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
20 ezer új munkást visz Eindhovenbe az ASML
it Hatalmas politikai feszültséget okozott az ASML és a holland kormány nézeteltérése, de most úgy néz ki, hogy jelentős bővítésbe kezdenek Eindhovenben.
-
PowerWash Simulator - Már több mint 12 millióan próbálták ki
gp Sokak szerint abszurd a játék alap témája, mégis nagyon sokan döntöttek arról hogy kipróbálják a programot.
-
PROHARDVER!
Új hozzászólás Aktív témák
-
HSM
félisten
válasz Szeszkazán #32 üzenetére
A látott teljesítmény és az ár tekintetében ez kevéssé meglepő.
Reméljük, hogy a lapok a kezdeti BIOS-okkal is használhatóak lesznek. -
HSM
félisten
Azért az az 1500 is lehet jó... Még mindig semmi konkrét infó, mennyit is fog érni ez az XFR a gyakorlatban, amivel többet tud az 1600X..... Majd az alapján lesz érdemes dönteni. Illetve ennek fejében a sima 1700-as is igen jó vétel lehet, mint olcsó nyolcmagos.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Elvileg másodlagos... De ha egy rakás adatnak kell ott mennie, az garantáltan megnöveli a válaszidőt a kommunikációban. A memória sávszélességben is létrejöhet szűk keresztmetszet főleg dual DDR3 rendszerek esetén. A robbanások is sokmindent kiválthatnak...
Én amúgy régebben egy i5-4690K-val használtam egy 290-es Radeont 3.0 x16 PCI-E-ben, utána PCI-E 2.0-ban van most és nem vettem észre lassulást a játékokban amit játszom. Leginkább BF4-et játszottam mindkettőn.
-
HSM
félisten
Szerintem ehhez nem BIOS workaround fog kelleni, hanem OS optimalizálás (ütemező), hogy ne kergesse körbe a CCX-ek között a folyamatokat, hanem maradjanak azok lehetőleg CCX-en belül. Illetve a programok részéről is érdemes lehet erre optimalizálni az affinitások kiosztásakor.
-
HSM
félisten
Eléggé várható volt pedig a CCX infókból, hogy ez lesz, 2db négymagos proci okosan összedrózotva. Szerintem alapvetően nincs ezzel baj. Ami kérdés, mennyire lesz ténylegesen gyors/lassú a fabric, vagy bármi, ami összeköti a két CCX-et.
Gondold végig, alapból értelme se lett volna CCX-et mint fogalmat létrehozni, ha minden mag egyenlően férne hozzá a teljes L3-hoz.
Azért sokkal komolyabb ez, mint két foglalat, szvsz azért csak gyorsabb így magon belül, mint külön tokban összekötni, illetve így a memóriavezérlőhöz is egyformán közel van a két CCX.
Az ütemezőhöz amúgy kérdés, mennyire fog kedvvel hozzányúlni a Microsoft, a Bulldozer ütemező optimalizációját sem kapkodták el.
(#198) HavocS: Azért ekkora drámát szerintem nem fog ez okozni win7-en sem, úgyértem, ott is erős procinak fog számítani, a limitációjával együtt.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
"Erre senki se fog figyelni a fejlesztők közül"
Nem kell komoly dolgokra gondolni, csak amit ma is megtesznek. Pl. hogy ossza le a magok használatatát FX-en, HT nélküli X-magos procikon, illetve HT-s procikon. Most lesz egy X+1-edik affinitás maszk a Ryzenre. Nincs 1 perces munkája egy tapasztalt fejlesztőnek."Ha majd jön"
Az eddigi eredmények alapján a teléjesítmény enélkül is teljesen rendben lesz. Az már csak bónusz, hogy még picivel gyorsabb lehet, ha külön figyelt rá a program/játék/OS fejlesztője.Ha nem fanboy-kodunk, akkor ugyanígy ide lehet rakni 2009-ből az Intel elsőgenerációs i7-esét, amin a HT-hoz ugyanúgy OS optimalizálás illetve program optimalizálás kellett, volt játék, ami el se indult, amíg ki nem kapcsoltam a HT-t...
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Pedig ilyen egyszerű. Csak a szálak közötti függőségekre kell figyelni, pontosan mint a HT-s illetve Bulldozeres optimalizálásnál.
Ezeken a Ryzeneken egyetlen dologra kell a szokásos HT-s dolgokon felül figyelni, az pedig annyi, hogy lehetőleg az egymással sokat kommunikáló szálak egy CCX-en belül legyenek, a többi szál meg mehet ahova jólesik, jól fog menni.
Nem lesz ebből szvsz semmi lényeges hátrány. Lásd pl. Cinebench eredmények milyen szépen szaladnak, pedig az kéri az összes magot.
(#205) letepem: Az MCM azért nagyon más. Egyáltalán nem mindegy, milyen hosszú jelúton és hogyan vannak összekötve a magok.
(#206) Pug: Kód függő. Amelyik kód nem keresztbe kasul fog egymástól függeni (amik amúgyse szeretnek sok szálra skálázódni) azok remekül fogják magukat ezen a felépítésen érezni szvsz.
Azt ne felejtsük el, hogy így a négy magnak jóval gyorsabb cache rendszere lehet (CCX), mintha minden össze lenne kötve mindennel.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
-
HSM
félisten
Ez eddig mindig így volt, akár Intel lapoknál is, X58, Z77, Z87, Z97, mind úgy jött ki, hogy konkrétan volt, aki fél évre inkább a polcra rakta a frissen vett csúcslapját... Ott is mindig kellett legalább fél év, mire a lapok, BIOS-ok kiforrták magukat. Tehát itt sem reális elvárás, hogy a rajt napján minden lapon, minden funkció 100%-osan működjön. Ha a legfontosabb funkciók prímán, stabilan működnek a startkor, akkor már az elvárhatót teljesítették.
A játékok esetén sok minden játszik, DX11, vagy modernebb API-jú, hogyan osztották fel a foylamatokat, mit hogyan használjon, csomó ponton lehet eltérés. Biztos lesz, ami jól fog menni a Ryzen-en, de nyilván lesz pár eset, amit jobban fog büntetni ez a CCX-es felosztott működés. Ettől függetlenül, ahogy írtam, én azért nem számítok nagyon rossz sebességekre. Ami várható, hogy az eddig megszokottakhoz képest bizonyos programokban "meglepően" erős lehet, míg a problémásabb programokban "meglepően" nem olyan erős. Kb. mint a megjelenéskor az Intel HT-ja, az is volt, ahol 30%-ot gyorsított, meg volt, ahol 10%-ot lassított, vagy akár el se indult a játék. Itt gyorsan tegyük azt is hozzá, hogy a problémásabb programokat 10 másodperc alatt rá lehet kényszeríteni egy CCX 4 magjára, és máris megszabadultál minden lehetséges CCX-es nyűgtől, és a legtöbb ilyen régi programban még így is egy modern négymagos i7 sebességét fogod kapni, ami régi, esetleg problémásabb játékprogramok alá untig elég lesz.
Sajnos arról semmi infóm nincs, a Microsoft kapott-e előzetesen drótot az AMD-től, hogy erre figyelni kéne, vagy hogy ezt mennyi idő beépíteni, ez teljesen kérdőjel jelenleg.
(#282) HavocS: Jól érted. Bár én annyira nem félek a szintetikus tesztektől. Inkább rosszul optimalizált DX11 játékokban lehet ebből szvsz probléma, ott ugyanis az API szála elég kritikus és nem többszálú, ha azt még dobálja az optimalizálatlan ütemező esetleg a CCX-ek között is, az azért messze lesz az ideálistól.
Erre viszont a javítást lásd az első felében a posztomnak, kézzel ráfixálod a processzt a megfelelő affinitásra, és meg is oldottad, igaz, csak 4 mag, 8 szálas "módban", a hatmagos Ryzennél lehet ez gázosabb, ahol már csak 3 mag / 6 szál marad erre a "játékra", bár i5-ök ellen még az is elég lehet így is, és ez ugye a lehető legrosszabb eset, amit most elemzünk.... -
HSM
félisten
Ezt a következtetést miből sikerült levonni? Az eddigi eredmények alapján a 4790-est ezzel a kis tökéletlenségével együtt is állva hagyja... Sőt, nagyobb, drágább procikat is.
Pár nap múlva mondjuk már jóval okosabbak leszünk.
(#290) joysefke: +1. Szerintem is a végeredmény a fontos, nem az, hogy hogyan érik azt el.
Ráadásul azoknak a régi négymagosok C2Q-knak más bajuk is volt, alapból szűk volt az FSB-s busz, és ráadásul ezen keresztül érték el a (lassú, nagy késleltetésű) memóriát is, sőt, a memória elérések rovására egymás adatait is azon a rongyosra terhelt szűk FSB buszon keresztül. Itt most azért ennél lényegesen jobbnak ígérkezik a helyzet.
Itt a sávszélesség pipa, memóriaelérés pipa, egyedül a két 8MB-os L3 közötti adatmegosztás lassabb, mint a konkurens nyolcmagos processzor esetén.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Én sem akarok most fejest ugrani még az új rendszerbe, nekem is megfelel az ősrégi hatmagos Intelem, az is sokkal gyorsabb, mint amennyi pénzt kapnék érte. Csak azon csodálkoztam abból az adott posztból hogy jutottál erre a konklúzióra.
Így már értem, más okból maradsz még. Nem rossz proci egy jól belőtt 4790K, én sem sietnék róla váltani.(#304) Drizzt: Az IMC nem tűnik megosztottnak nekem az eddigi infók alapján...
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Ez az előnye az osztott L3-nak. Kevesebbet kell bajlódni a koherenciával. Viszont ez üthet vissza, ha valami nagyon keresztbe akarja valami érthetetlen okból használni a magokat.
Nagyon várom már mindenesetre a teszteket.
Ami még nekem kérdéses, az erősebb 8 mag alá elég lesz-e mindenhol a támogatott sebességű kétcsatornás ram, hogy kifuthassa magát? Úgyértem, hogy ideálisan skálázódjon. A konkurencián ugye HEDT-n jóval szélesebb busz van.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Na ezaz... Senki sem tudja még.
A skálázódást szokta elrontani. Pl. 1 magon van X sebességed, kettőn 2X, három magon 2,5X-es, négynél meg monjduk 2,8X-os.
Ilyesmit lehetett mérni Haswell i5-ömön (4690K) Prime95 benchmark-ban.
Koknrét számok 1600-as CL9 rammal, processzor 4,5Ghz-en:Timings for 2048K FFT length (1 cpu, 1 worker): 7.99 ms. Throughput: 125.09 iter/sec.
Timings for 2048K FFT length (2 cpus, 2 workers): 8.89, 8.08 ms. Throughput: 236.23 iter/sec.
Timings for 2048K FFT length (3 cpus, 3 workers): 11.63, 10.33, 10.24 ms. Throughput: 280.46 iter/sec.
Timings for 2048K FFT length (4 cpus, 4 workers): 16.14, 13.19, 13.23, 13.65 ms. Throughput: 286.61 iter/sec.Illetve ugyanezt ugyanígy 2133Mhz CL11 ramokkal:
Timings for 2048K FFT length (1 cpu, 1 worker): 7.60 ms. Throughput: 131.60 iter/sec.
Timings for 2048K FFT length (2 cpus, 2 workers): 8.14, 7.64 ms. Throughput: 253.79 iter/sec.
Timings for 2048K FFT length (3 cpus, 3 workers): 9.42, 8.78, 8.60 ms. Throughput: 336.22 iter/sec.
Timings for 2048K FFT length (4 cpus, 4 workers): 11.84, 10.99, 10.76, 11.08 ms. Throughput: 358.61 iter/sec.Szóval így nézett ki a skálázódás 1600-as rammal, 1 mag 100%, 2 mag 189%, 3 mag 224%, 4 mag 229%.
2133-assal: 1 mag 100%, 2 mag 193%, 3 mag 255%, 4 mag 273%.
Ha a 286 iterációt összehasonlítod a 358-al, azért az nem 10%, és ugye sajnos még a 2133Mhz-es ramos mérésem is sírt a sávszélesség hiánytól. Többet nem tudott a kitem sajnos.Ugyanez Crysis 3 kedvenc CPU-limites tesztjelentemnél 47,4 [link] vs. 52,5 FPS [link].
Amúgy ez a dolog ahogy írtam, inkább az erősebb nyolcmagosoknál lesz érdekes, főleg tuningolva. 4 magnak látatlanban is bőven elég lesz a két DDR4 csatorna, a hatmagosnak is sanszosan egy gyorsabb kit, a 8-ast foghatja majd vissza itt-ott picit. De ez nem az 1x1 sugarú játékosnak lesz érdekes, ez csak az én technikai érdeklődésemnek lesz igazából érdekes.
A Haswell-ekhez is sokan vígan ajánlgatták a csigalassú DC 1600-as kiteket, alig néhányaknak tűnt csak fel, hogy itt-ott hoppá van.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Háát, szerintem az már éppen elég speciális kód, hogy 4/8 szálig simán megy, de ott hirtelen földbe áll a skálázódás....
De tény, ez az eset előfordulhat, írtam én is [link].
De jelentősen szerintem még ezekben a programokban sem fog a négymagos elmenni. Elméletileg is csak 33% lehet az előnye az egy CCX-esített hatmagossal szemben. Ezt fogja még faragni, ha mégsem skálázódik tökéletesen a négy magra/8 szálra a játék.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz joysefke #375 üzenetére
Ez nem is kérdés, hogy a 8/16-os Ryzen ütni fogja a 7700K-t...
Amiről szó volt, hogy régebbi, inkább csak 8 szálig skálázódó játékokban mennyivel lesz/lehet jobb a 4 magos azaz 1 teljes CCX-es Ryzen, mint a hatmagos, ami két 3 magos CCX komplexből áll, amik között némi hátrányt okoz/okozhat a lassabb kommunikáció/szinkronizáció. Ott ugye, ha ezt elkerülvén az affinitással játszva egy CCX-re kötöd a játékot, akkor már csak 3 magod és 6 szálad marad, ami ugye kevesebb, mint a 4/8.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz joysefke #377 üzenetére
Itt egy speciális esetről volt szó. A skálázódás szuper lesz azokban a feladatokban, amiknek nem kell egymás adataiban turkálni, mint pl. Cinebench.
De itt ugye a játékoknak egy szűkebb csoportjáról volt szó, amiben egyáltalán felmerülhet, hogy az egy CCX-es négy mag esetleg gyorsabb lehet a két CCX-es hatnál. -
HSM
félisten
ÓÓóótejóég.
Igen, pont itt jön tőled a homálykodás.
"Átlag perf rating grafikonokon 4/4 és 4/8 között is alig volt különbség."
Ezeknél a kódoknál, amik inkább csak szűk 4 szálig skálázódnak, oda bőven jó lesz a 3/6-os egy CCX a hatmagosból, nincs miről beszélni."1. Elindult valami, már ma sem felesleges 4/8 felett gondolkodni."
Itt meg megint oda lyukadunk ki, hogy ebben az esetben a modern jól skálázódó motorokban a 6 magos a bekapcsolt két CCX-el megint egyértelműen nyerni fog.Mi marad, ahol jobb lehet az egy CCX-es négymagos, mint a két CCx-es 6-os? Egyedül azon programok szűk köre, amik 4 magra és 8 szálra remekül skálázódnak, de afölött valami érthetetlen okból nem. Én erről beszéltem, hogy kevés ilyen program létezéséről tudok.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Cinebench R15-ben nálam csak néhány %-al rosszabb csak hat magon, mint 4-en. Sok múlik az L3 és memória beállításain. Ugye, erre tettem említést, mennyire lesz elég 8 mag alá a két csatorna, vagy fog picit rontani a skálázódáson.
(#404) schawo: A Haswell gyengesége a DDR3, ami azért sokszor szűkös, kivéve a legdurvább tuning kiteket.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz MPowerPH #432 üzenetére
Csináltam erről tesztet, és itt nagyon nem 0,5FPS-ek jöttek ki....
[link]De tény, hogy ha nem FHD a felbontás, hanem 4K vagy 3 monitoros setup, ott brutál erős VGA kell, hogy eljussunk a processzorhoz, mint szűk keresztmetszethez. Csak halkan jegyezzük meg, hogy a 4K pontosan 4X pixel kiszámítását igényli, ami igen komoly pluszmunka a VGA-nak, míg a CPU-nak ugyannyi a dolga FHD-hoz képest....
-
HSM
félisten
Először is:3/6 magnál 33%-al lehet gyorsabb csak a full CCX-es 4/8 mag/CCX. Tehát, ennél nagyobb hátránya elméletileg sem lehet a hatmagosnak.
Ezzel szemben, ha a program jól skálázódik, akkor a +2 mag az +50% teljesítmény. Tehát, ha 10-20% el is bukik a CCX közötti kommunikáción, még mindig masszívan előnyben van."Az meg szvsz nettó hülyeség, hogy ha X szálig skálázódik valami akkor X+2, X+4... szálig is."
Ezt az állítást ugyan mire alapozod? Nyilván, minél több a szál, annál rosszabb alap esetben a skálázódás, de a jól megírt programok azért többnyire nem úgy néznek ki, hogy 8 szálig jó, utána meg szakadék. Ha van a feladatnak jól párhuzamosítható része, azt mindig hamarabb fogja több mag végrehajtani, biztosítva valamennyi skálázódást. Azért mondotam, kevés lesz az a program, ami jól fog skálázódni a 4/8-as CCX 8 szálára, de nem fog jól skálázódni afölött, hogy megérje a hatmagos 6/12 módjában használni hozzá. És erőteljesen jegyezzük meg, hogy ez csak akkor fordulhat elő, ha a program/játék nincs optimalizálva erre az architektúrára. Ha optimalizálva van, akkor vígan megtehetik, hogy az összedolgozó folyamatokat egy CCX-en belülre rakják, akár szinte teljesen elkerülve a CCX-kommunikációs büntetést.A tesztek többségét nem érdemes nézni, mert persze, hogy a 3Ghz-es nyolcmagos nem fog akkorát menni a 4,2Ghz-es négymagos ellen, ha nincsenek a magok jól kihasználva. Azonos órajelen meg kevés oldal tesztel. De ott megy is a sokmagos proci.
Ami a kétmagos procikat illeti, én azon mindig kacagok. 6-8 évvel ezelőtt is kevesek voltak már, nemhogy ma egy erősebb VGA alá. Persze, aki szeret diavetítést nézni játék helyett hajrá. Én linkeltem Crysis 3 mérést [link], lehet látni, mire elég két mag, akár HT, akár anélkül, ez a négy éves játék is játszhatatlan szintre lassul velük bizonyos helyeken, pedig ugye hiába régi a procim, így 4Ghz-en azért két magon sem épp gyenge.
Bőven eleget láttam a 4,5Ghz-re húzott négymagos i5 4690K-mat is 80-100%-on izzadni, hogy ne is gondolkozzak azon, mit tudhatott volna ott egy kétmagos csoda. És itt tipikusan FHD felbontásról és maximális vagy ahhoz nagyon közeli grafikus minőségről beszélünk, és egy R9 290 grafikai sebessége mellett.[ Szerkesztve ]
-
-
HSM
félisten
Jó, de ez tényleg már nagyon alap... 2MB L3, no HT, kis órajel... 225 pont Cinebench R15-ben, a 7 éves hatmagosom többet csinál két magon HT nélkül...
Jó, értem, hogy van ez a videó, de mit akartál ezzel mondani? Nem ismerem ezt a játékot, nincs vele tapasztalatom. Ezekszerint bő közepes grafikán elviszi a GTA5-öt vért izzadva. AZért amiket láttam maxgrafikás videókat, ehhoz képest ez elég móricka. Persze, azok négymagos procival se köptek ki ennyi FPS-t, lehet nem véletlen.
-
HSM
félisten
Ezek ezer éves, tökéletesen bevált tesztprogramok. Semmi szükség továbblépni róluk jelenleg.
Elhiszem, hogy ezek a játékok mennek, de ezekkel aki akart, már ezer éve játszott. A Crysis 3 azért kedvelt tesztprogram, mert nagyon jól lett megírva, a grafikája is szép, és a mai napig élvezetes. Nem tudom, mi bajod vele, szép is és kihívás is van benne, ha magas nehézségen játszod.
Oké, értem, hogy ezek olcsó procik, de ha ez megnyugtat, az az Ivy Celeron nekem bármiben tetű lassúnak tűnt. A 2/4-es Atomok meg a másik, emberi lényt még netezni sem büntetnék olyannal.
Oké, lehet velem vana baj, de bár tény, hogy van sok szélp, esztétikus grafikájú DX9 játék, de azért az már nagyon nem az, amihez ma hozzá van szokva az ember. Brutálisan nagy különbségek vanank a DX11 képminősége javára.
(#725) Fiery: Szerintem nem véletlen, hogy most ez a két CCX-es lapka jött először. Itt most ki tudják tesztelni, ha nem is tökéletesen fürge a célzott piacra tökéletes lesz, aztán majd a kmolyabb szerver lapkákba mehet egy továbbfejlesztett jobb dizájn.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Nem akarom feleslegesen tovább szemetelni a topikot, de Te elméletről beszélsz, én meg gyakorlatról.
Persze, nem fog 100%-al skálázódni semmi, de érdekes, hogy a 6 vs 4 magnál ezt felhozod, míg a 4 magos vs 3 magos CCX esetben teljesen figyelmen kívül hagyod.Az eredményeidből pedig ezt emelném ki:
"2. FHD gaming átlag"
Innentől mellébeszélés az egész. Én sem mondtam egy szóval sem, hogy ne lehetne a kétmagossal elfogadható átlag FPS-t kihozni. Csak amikor már egy komolyabb tesztben nem egy programban látszik, hogy már a sima négymagos sem hoz olyan szép minimumokat, mint a HT-s társa, ott azért érdemes lehet(ne) elgondolkozni, mit zuhanna ott a játék két maggal.
Én megjártam a szamárlétrát, nem a levegőbe beszélek, van modern Sandy Bridge kétmagosom, napi szinten használatban látom, mire képes, volt Haswell i5 négymagosom is jól megcibálva, most meg a régi hatmagos, szintén napi használatban.(#885) Fred23: Torz grafikon, nem 0-ról indul. Kuka.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
"míg 4 mag felett egy szaros HT hoz 20%-ot, +4-6 mag HT-val együtt pedig 30-40%-ot (jó esetben!"
Én pont ezt az állításod próbálom cáfolni, hogy átlagra lehet, hogy így van, játékélményre viszont jóval drámaibb különbségek lehetnek."1. Minden program a végtelenségig skálázódik és így 4 mag felett is nagyon sokat érnek a plussz magok."
Soha sehol nem állítottam ilyen nyilvánvaló hülyeséget, hogy minden program tetszőlegesen skálázódna. Illetve azt is írtam, hogy bizonyos játékokban lehet jelentősége a plusz magoknak. Nyilván, amelyik játék kétmagos és kész, ott nem fogsz tudni mit csinálni."egy program nem skálázódik csak úgy magától és tetszőleges hatásfokkal"
Ezt egy percig sem vitattam. Amit vitattam, hogyha egy program már jól skálázódik 8 szálra (ami igencsak sok már az 1-2-höz képest!), akkor az már igen jó eséllyel skálázódni fog 12-re is. Egyszerűen azért, mert már a 8 szálas skálázódáshoz is igen okosan kell tervezni, és ha ez sikerült, akkor a plusz magok etetése is könnyebben kivitelezhető. Ettől már egy másik nagyságrend a 10 magos proci etetése 20 szállal.Ha egyáltalán emlékszel még, miről is kezdtünk el beszélgetni a négymag/1CCX vs 6 mag 2CCX sebesség-kilátásait firtatva....
(#952) arabus: Azok a "vackok" teljesen jó, korszerű GPU-k.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Látod, ez pedig a másik fele, amiről beszéltem. [link]
Ugye, ugyanezt tapasztaltam én is, a négymagos húzott i5-öm átlagban több FPS-t tolt ki pl. Crysis3-ban, de úgy összességében mégis inkább a hatmagosom jobb élmény, kevésbé tud lezuhanni a sebesség a húzósabb részeken. No, és akkor itt mit csinálna egy kétmagos. Hát, semmi jót.Nagy reszpekt a tesztelőnek amúgy, hogy ezt és így le merte egyáltalán írni a mai világban....
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz Malibutomi #1080 üzenetére
"Eszerint Ryzenre kell nemi optimalizalas? Kerdes mennyire nehez, es hanyan fogjak megcsinalni."
Minden procira érdemes lehet.
Ami elsőre világít, hogy Ryzen-nél a szálak kiosztása kritikus lehet. Hogy az egymással szorosan együtt dolgozó szálak egy CCX-en belülre fixen legyenek kiosztva, hogy a lehető leggyorsabban hozzáférjenek egymás adataihoz. Ez pl. önmagában egy két soros optimalizálás, szval nem nagyon kell emiatt agódni.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Friss teszt, van benne minden, kétmagos Pentium, Kaby i3, i5, i7. [link]
Itt azért ha megnézed, a kétmagosokon nem 99.9%-ban futnak jól a játékok....
Néhol még a Kaby i5 is szép pofont kap az i7 testvérétől, az i3 meg...
Ez a pillanat különösen beszédes (frametime diagram):
Szval, alapvetően egyetértünk, egy négymagos gyors (!!!) i5 a játékok többsége alá ma még elég egy középkategóriás VGA-val (RX480, R9 390X, GTX1060, GTX980, ilyesmik), de efölé szerintem már ma is must have egy négymagos i7. Nyilván, itt nem olyanokról beszélünk, akik 30FPS-el is elégedettek. -
HSM
félisten
Az igazából az i5-ön javított volna csak picit a többiekhez képest, ott nincs HT és nagyobb L3 segíteni. De a lényeg, amiért ebbe a topikba linkeltem a tesztet, az szépen látszik, hogy mennyi játék van, aminek nem elég két mag, sőt, leginkább a négy mag/8szál procin érzi jól magát. Monjduk valami hatmagos HT-s cucc még elfért volna... De tuti jön majd Ryzen tesztjük, én már nagyon várom.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
"Pl. a Promontory szep meg jo, de mar most kicsit elavult..."
Ilyenkor azért szoktam mosolyogni. X58-as csipszetű rendszert hajtok, még natív SATA3 sincs benne, és nem érzem szükségét, hogy váltsak róla emiatt. Én csak a lehúzás faktort látom ezekben a "fejlődő" csipszetekben. Amire egy átlag usernek szüksége van, az csipszet részről USB3, SATA3, meg pár PCI-E sáv (hangkártyának, GB ethernet vezérlőnek), és kb. annyi. Az összes többi szvsz mese habbal.[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Nagyon sunyi kis dolog ez az NVMe... Pl. többeknek sikerült (nem minden lap/BIOS mellett monjduk) Samsung 950 Pro-t boot eszközként működésre bírni ebben az X58 rendszerben, mivel van abban a meghajtóban egy rom, ami révén tud működni. USB3 pedig van a rendszeremben, az is tényleg jó, de nem natív, sebességre így is rendben van, nem tudom, pontosan meddig skálázódna, de a rákötött USB3 mobil winyómat látszólag kimaxolja bő 110MB/s-el.
A másik pedig az NVMe-vel, hogy valójában szükség van-e rá, hoz-e annyit, mint amennyibe kerül. Ezzel sajnos személyes tapasztalatom nincs. Nekem egy gyors SATA3 SSD-m van (Samsung 840 Pro), amit bebüntet, hogy 400MB/s a teteje (PCI-E 2.0 1x) a gagyi SATA3 vezérlőnek a lapomon, plusz késleltetésben sem olyan jó, mintha natív lenne, mégsem érzem semmivel sem lassabbnak a rendszerem, mint amilyen natív SATA3-on volt még amikor Z97 rendszert használtam. Ezen felül semmi igényét nem érzem, hogy nekem ennél gyorsabb tároló kellene. Szval aki ki akarja maxolni a rendszerét annak nyilván must have, de egy átlagos igényű usernek nem vagyok róla meggyőződve.Szval igen, kb ezeket írtam én is, mondjuk NVMe SSD-t én a PCI-E slotokhoz "képzeltem".
Ezeket mind tudja a mostani infrastruktúa is, ahogy nézegettem. 4x PCI-E a chipsetnek, USB3, 4x lehetőség az NVMe SSD-nek, meg 16X a VGA-nak. Részemről pipa a csomag, ha nem is úszunk a felesleges slotokban...
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Oemgézés helyett inkább próbáld értelmezni is, amit írtam.
A szalmabáb érvelést köszi, de nem azt állítottam, amit a számba próbálsz adni. Ezt írtam szó szerint: "Ami a kétmagos procikat illeti, én azon mindig kacagok. 6-8 évvel ezelőtt is kevesek voltak már, nemhogy ma egy erősebb VGA alá."
Azt írtam, kevesek voltak, nem azt, hogy használhatatlanok, ez elég lényeges különbség. Ma is el lehet szenvedni velük, de igényes játékra már az említett időkben sem voltak ideálisak.Szerintem, ha egy ilyen rövid, cutscene jellegű részen így megfogja, bele sem merek gondolni, kicsit durvább részeken mit alkotna, pl. ahol fotóztam a skálázódós tesztem. Ott az az 50 jó lesz szűk 30-nak is, ideális esetben.
És a gyanakvásod alaptalan, ez NEM a skála vége, ráadásul ez a Crysis egyjátékosos, és épp egy cutscene. Ez csak egy példa. BF4-ben is jópárszor láttam a 4,5Ghz-es, 2133Mhz ramokkal járatott i5 4690K-mat 90% körüli CPU használattal masszív CPU-limittel néhány helyen 50FPS alá beesni multiban. Az úgy praktikusan élvezhetetlen.
-
HSM
félisten
Igen, ez az az ábra, csak nem emlékeztem, hol is láttam. Én a Stilt-es topikban akadtam amúgy rá, így már megvan. [link]
Plusz volt egy másik hasonló grafikon is, ami nagyon tetszett: [link]
35W-ból 1000 pont Cinebench elég vadállat, nekem a 32nm-es hatmagos durván 130W-ot kér 916-hoz....
Vagy nézhetem úgy is, hogy a notebookom kétmagos Sandy i7-ese 35W-ból csinál 270 pontot... -
HSM
félisten
válasz wwenigma #1209 üzenetére
Nekem ezen akadt meg a szemem a Stiltes anandtech fórum egy hsz-én [link]:
"iBoMbY
About the CCX scheduling in Windows. Someone dares to try setting this:Code:
bcdedit.exe /set groupsize 8
bcdedit.exe /set groupaware on
According to this [link] article, it could force Windows to split Ryzen into two NUMA groups of 8 logical cores, one per CCX. My Ryzen will not arrive before tomorrow, so I can't check if this still works, or if it changes anything."Ha ez úgy működik, és azt csinálja, amit gondolok, hogy csinál, akkor igazából kb. ennyi lenne az ütemező optimalizálás az OS oldaláról....
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz wwenigma #1216 üzenetére
Amit itt keresztbe tehetnek a kezdeti BIOS-ok, ha nem sorban vannak a magok... Régi Inteleknél előfordult, hogy bizonyos lapok bizonyos BIOS-ai össze-vissza rendelték a szálakat a fizikai maghoz... De ha szerencsésen úgy kezeli a lap, hogy 1.2.3.4.5.6.7.8 szál egy CCX, és a következő adag meg a másik, akkor jók az esélyek.
DPC dolog? Mi történt? Nálam nem lett rossz érzésre az Anniversary-tól.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz joysefke #1218 üzenetére
Normál esetben NUMA rendszereknél egyforma sok magos procik vannak fürtbe rakva, tehát tudja, hogy a 16 szálból 8-8. Ahogy írtam, akkor lehet gond, ha az "okos" BIOS kuszán rendezte a magokat.
(#1219) wwenigma: Az első tesztprogram nem támogat win7-nél újabb OS-t. A Latencymon érték nagyjából normálisnak tűnik. Van valami konkrét gond?
-
HSM
félisten
Nyilván nem...
De a lényeg, hogy ugyanaz az ütemezés kell az optimális működéshez, azaz a csoporton belül lépkedjenek csak a szálak, és az ütemező csak akkor léptessen a csoportok között, ha feltétlen indokolt. Ellenkező esetben ugyanis folyamatosan járatja körbe az összes szálon, és gondolom nem nehzé kitalálni, ez miért nem jó a Ryzen felépítésnek...(#1225) wwenigma: Az nem valami jó... Nálam szerencsére nem romlott el semmi a frissítésekkel sem, szval nem általános a jelenség.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- OLED TV topic
- Melyik tápegységet vegyem?
- Gaming notebook topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Suzuki topik
- Luck Dragon: MárkaLánc
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! ÚJ Intel Core i5 11400F / i9 11900KF / i9 11900K tálcás processzorok 27% áfás számlával
- Garanciális Intel Core i5-13600K
- Bontatlan 13900KF 3 év magyar kisker garanciával
- Intel Core i7-11700K processzor (használt)
- ! Intel 13700KF + ASUS TUF Gaming Z790 Plus D4 + Kingston FURY DDR4 3600MHz CL18 !