Péntek este nagy sebességgel csapódott egy Tesla Model 3 egy 76 éves texasi hölgy téglaházába, aki olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a korházban már nem tudták megmenteni az életét. Mivel a sofőr szerint a Tesla autopilótája aktív volt, amikor Modell 3-a nagy sebességgel elhagyta az utat, az amerikai média gyakran „halálos balesetet okozott a Tesla autopilóta” szalagcímmel hozta le a dolgot. Talán azért, mert az ügy nagy vihart kavart, a vállalat részvényei 4%-ot zuhantak, és új viták indultak az ember kontra vezetéssegítő rendszerek témakörében. Ez pedig ebben az évtizedben az egyik legfontosabb biztonságtechnikai vitatéma marad, ezért is érdemes az esetről beszámolni.
I look forward to the media issuing corrections 🥴 pic.twitter.com/VIz1jshWCT
— Sawyer Merritt (@SawyerMerritt) June 22, 2026
Hirdetés
A vállalat AI részlegének vezetője, Ashok Elluswamy szerint a Model 3-ból nyert adatok szerint a becsapódás előtt a sofőr 100%-ig lenyomta a gázpedált, ami lenyomva maradt a baleset után is, a Tesla tehát emberi mulasztásra hivatkozik. A jármű 117 km/h sebességet ért el. Hozzá kell tenni, hogy a kigyorsításban erős Tesla villanyautóknál jellemző az autopilótára való mutogatás ilyen balesetek után, viszont kapott nem egyszer elmarasztalást a márka a rendszer biztonságát és kommunikációját illetően, így semmiképp nem fekete-fehér a helyzet.
Ami a konkrét incidenst illeti, a hirtelen kigyorsítás lakóövezetben, majd az út elhagyása 120-szal, padlógázzal technikailag olyasmi, nem tartozik az autopilóta kelléktárába – a stabil úttartás és a vészfékezés igen. Ez utóbbi viszont pont felülírható a pedál lenyomásával, és jók az esélyek, hogy az adatok birtokában a Tesla megvédi az igazát. Inkább az lehet a kérdés, hogy ha valóban aktív volt az autopilóta az incidens előtt, akkor hibázott-e úgy, hogy hirtelen reagálni kellett, és időben figyelmeztette-e a sofőrt, hogy be kell avatkoznia?
A Tesla az autopilóta szót Amerikában egyébként már nem használhatja, a kaliforniai DMV ugyanis megállapította, hogy ez a kifejezés megtévesztő, mert azt sugallja, hogy a rendszer emberi felügyelet nélkül vezeti az autót, pedig csak 2-es szintű megoldás, tehát folyamatos figyelmet igényel. Bármi is lesz a nyomozás konklúziója, nem segíti a Tesla helyzetét a PR csapat hiánya és a biztonsági statisztikák ferdítése, teszi hozzá a Reuters.
Amikor például a Tesla a teljes önvezetés svédországi engedélyeztetése mellett ágált, úgy nevezte tízszer biztonságosabbnak az FSD kódot az emberi vezetésnél, hogy feltételezte: minden másik jármű is Tesla az utakon, teherautók, motorkerékpárok és idős járművek nélkül. A balesetek súlyosságánál is találtak a szakértők komoly csúsztatásokat. Svédország azonban más okból nem javasolja az EU-s tagállamoknak, hogy szavazzák meg az FSD uniós szintű bevezetését: szerintük ki kell venni az opciót a kódból, ami lehetővé teszi a sofőrnek, hogy utasítására az FSD lépje túl a megengedett sebességlimitet.
Ezt az Egyesült Államokban az NHTSA azért tűri, mert ha a helyi forgalomáramlás a sebességhatár felett mozog, az okozza a fennakadást, aki szigorúan betartja. Az EU viszont sokkal szabálykövetőbb, és nehéz belekötni, hogy a sebességtúllépés gombnyomásra aggályos. A Tesla önvezető módja emberi felügyelettel egyébként már engedélyezett Hollandiában, Litvániában, Észtországban, Belgiumban és Dániában, a Reuters szerint pedig Finnország következik, tehát országonként is történik lassú bevezetés, de EU szintű zöld lámpát még nem kapott a Tesla, és nem is biztos, hogy fog.
Messze van még ugyanis attól a kód, hogy a sofőr elengedhesse a kormányt és elterelhesse a figyelmét az útról, ha pedig az FSD Európában is súlyos incidensekbe keveredik emberi felügyelet ellenére, a Tesla reputációja miatt az egész önvezető és robotaxi forradalmat elnapolhatja a szabályozók és a közösség bizalmatlansága. Márpedig a Reuters szerint az FSD biztonsága nem olyan előnyös, ahogy azt a Tesla láttatni szeretné.
