Hirdetés

Olcsón gyorsat: Athlon 64 3000+ és 2800+

Bevezető


Athlon 64 2800+: olcsón gyorsat [+]

Mindig szívesen teszteljük le az új hardvereket, és írjuk meg tapasztalatainkat a legújabb fejlesztések kézzelfogható eredményeiről. Ezek azonban a bejelentést követően rendszerint nagyon drágák, és sokak számára megfizethetetlen áron kerülnek a piacra. Igaz ez a processzorra is, a számítógép lelkére. Nemrégiben például bemutattuk az Athlon 64 3800+-t, de vajon jelenleg hányan képesek Magyarországon közel 200 000 forintot kifizetni egy processzorért? Nagyon kevesen. A piacot az olcsóbb alkatrészek mozgatják, az emberek csak nagyon ritkán adnak ki ekkora összeget egy számítógép-alkatrészért. Ennek is köszönhető, hogy AMD-vonalon még mindig az Athlon XP a legkelendőbb processzor, hiszen egy remek ár/teljesítmény mutatóval rendelkező, befutott termékről van szó, melyhez mára már az alaplapokat is „aprópénzért” vásárolhatjuk meg. Szerencsénkre ezt az AMD is tudja, és annak érdekében, hogy az olcsóbb számítógépek területén minél hamarabb megkezdődjön a 64 bitre való átállás, két kedvező árú Athlon 64 modellel örvendeztette meg a nagyérdeműt. Ezek 3000+ és 2800+ modellszámozással kerülnek forgalomba.

 

Processzor Athlon 64 2800+ Athlon 64 3000+ Athlon 64 3200+
Órajel 1800 MHz 2000 MHz 2000 MHz
Gyártástechnológia 0,13 µ 0,13 µ 0,13 µ
Tranzisztor (millió) 105,9 105,9 105,9
Magméret (mm2) 144 144 (Newcastle)
193 (Clawhammer)
193
L1 cache 64 KB adat, 64 KB utasítás (2-utas) 64 KB adat, 64 KB utasítás (2-utas) 64 KB adat, 64 KB utasítás (2-utas)
L2 cache 512 KB (16-utas) 512 KB (16-utas) 1 MB (16-utas)
L3 cache Nincs Nincs Nincs
SIMD 3DNow!, MMX, SSE, SSE2 3DNow!, MMX, SSE, SSE2 3DNow!, MMX, SSE, SSE2
Hyper-Threading Nincs Nincs Nincs
Foglalat Socket 754 Socket 754 Socket 754

Mielőtt meghajolnánk az AMD eme "hőstette" előtt, nem árt tisztázni, hogy ez miért is jó az AMD-nek, hiszen ha neki nem lenne jó, hiába is várnánk efféle akciókra. Először is, az olcsó 64 bites processzorok megjelenése elősegíti az Athlon 64 család elterjedését (amire a vállalatnak életbevágóan nagy szüksége van). Emellett az óriási, 193 mm2-es Clawhammer processzormagokat a cég minden valószínűség szerint csak gyenge kihozatal mellett képes legyártani, ezzel magyarázható, hogy eleinte csak nagyon drágán lehetett hozzájutni az Athlon 64-ekhez. Később persze a kihozatal javulásával csökkent a processzorok ára, de nincs olyan gyártósor, amelyen egy ekkora méretű processzormagot úgy lehetne elkészíteni, hogy a magméret felét kitevő L2-cache számos esetben meg ne sérülne. Ilyenkor az AMD az L2-cache (defektes) felét letiltja, és az eredetileg Athlon 64 3200+-nak készült processzormagot eladja 3000+ néven. Ebből a kis történetből már ki is következtethető, hogy korábban az Athlon 64 3000+ egy félig letiltott másodszintű gyorsítótárral felvértezett Clawhammer volt. Később, a Newcastle magos Athlon 64-ek gyártásának beindulásával a 3000+-ból is Newcastle lett, sőt, a 2800+ már eredetileg is a Newcastle magokat gyártó soron készül – ez utóbbi a 3000+-szal ellentétben már csak 1,8 GHz-en jár. A folyamatot persze lehet tovább ragozni, a Sempron 3100+ például a rosszul sikerült Newcastle magos Athlon 64 2800+-okból készül, hiszen már csak 256 KB L2-cache-t tartalmaz. Visszatérve kezdő gondolatunkhoz, ez azért jó az AMD-nek, mert a félresikerült processzormagokból is működőképes, eladható processzort tud fabrikálni, ez pedig a veszteségek csökkentéséhez vezet.

Az eredmény egy Athlon XP árán elérhető Athlon 64 processzor, amelyet optimális ár/teljesítmény mutatói miatt már akár érdemes megvásárolni. Ha az Athlon XP helyett azonos modellszámozású Athlon 64-et veszünk, nem csak a 64 bit miatt lépünk egyet előrébb, hiszen olyan technológiai újításokat kapunk, mint az integrált egycsatornás memóriavezérlő, a HyperTransport interfész, az SSE2 utasításkészlet és a SOI gyártástechnológia. Utóbbi tényező napjainkban megnövekedett jelentőséggel bír, hiszen ezek az Athlon 64-ek fogyasztják jelenleg a legkevesebb áramot, disszipálják el a legkevesebb hőt, ennek következtében pedig egy ideális teljesítményű, hűvös és csendes (Cool'n'Quiet) gép alapjául szolgálnak. Ezek a tulajdonságok már korántsem mondhatóak el egy Pentium 4 (Prescott) processzoros konfigurációról.

 

Memóriavezérlő / tokozás Egycsatornás / Socket 754 Kétcsatornás / Socket 939
Cache mérete 512 KB 1 MB 512 KB 1 MB
Órajel: 1,8 GHz 2800+
Órajel: 2 GHz 3000+ 3200+
Órajel: 2,2 GHz 3200+ 3400+ 3500+
Órajel: 2,4 GHz 3400+ 3700+ 3800+ FX-53

Az Athlon 64 3000+ az eddigiek után nem túl meglepően egy 2 GHz-en száguldó, 128 KB elsőszintű, és 512 KB másodszintű gyorsítótárral rendelkező processzor, kisebbik testvére, a 2800+ 200 MHz-cel alacsonyabb órajelen jár. Érdekes az AMD modellszámozási taktikája: ha elveszünk 200 MHz-et, akkor elveszünk 200+ jelölést is, ha hozzáadunk, akkor hozzáadjuk; ugyanígy, ha elveszünk 512 KB L2-cache-t, akkor szintén elveszünk 200+ jelölést, ha hozzáadjuk, akkor hozzáadjuk ezt a 200+-t is. Ezek szerint 200 MHz teljesítményben egyenlő lenne 512 KB L2-cache-sel? Az igazságra tesztünkből hamarosan fény derül.

Összegezve eddigi elmélkedésünket, az AMD ezeket a processzorokat a kisebb magméret miatt olcsóbban tudja legyártani, a kérdés már csak az, hogy a kisebb cache a mindennapi alkalmazások során mennyivel lassítja le a 3000+-t a 3200+-hoz képest, amely jópár ezressel drágább. Természetesen annyira, amennyire az adott program sebessége függ a cache méretétől.

Tesztkonfiguráció és memóriasebesség

 

Processzor Athlon 64 3800+
Athlon 64 3500+
Athlon 64 3400+
Athlon 64 3200+
Athlon 64 3000+
Athlon 64 2800+
Opteron 146 Athlon XP 3200+
Athlon XP 2800+
Athlon XP 2400+
P4 3,2 GHz Prescott
P4 3,2 GHz Northwood
P4 3 GHz Northwood
P4 2,8 GHz Prescott
Órajel 2400 MHz
2200 MHz
2200 MHz
2000 MHz
2000 MHz
1800 MHz
2000 MHz 2200 MHz
2250 MHz
2000 MHz
3200 MHz
3200 MHz
3000 MHz
2800 MHz
Cache mérete 128 KB L1;
512 KB L2
128 KB L1;
1 MB L2;
1 MB L2;
512 KB L2;
512 KB L2
128 KB L1;
1 MB L2
128 KB L1;
512 KB L2;
256 KB L2;
256 KB L2
20 KB L1;
512 KB L2;
28 KB L1;
1 MB L2
Szorzó / FSB (MHz) 12x / 200
11x / 200
HT: 1 GHz
11x / 200
10x / 200
10x / 200
9x / 200
HT: 800 MHz
10x / 200
HT: 800 MHz
11x / 200
13,5x / 166
15x / 133
16x / 200
16x / 200
15x / 200
14x / 200
Alaplap MSI MS-6702E MSI K8T Neo-FIS2R ASUS SK8V Gigabyte 7NNXP ABIT IC7
BIOS-verzió 3.0B10 1.1 1002 F17 24
Chipset VIA K8T800 Pro VIA K8T800 VIA K8T800 NVIDIA nForce 2 Ultra 400 Intel 875P (Canterwood)
Chipset-driver VIA Hyperion v4.51 VIA Hyperion v4.51 VIA Hyperion v4.51 NVIDIA Unified Driver 4.14 Intel INF Update 5.1.1002
Memória Corsair TwinX1024-3200C2Pro - 2 x 512 MB 2 x 512 MB OCZ PC3500 EL ECC. Reg Corsair TwinX1024-3200C2Pro - 2 x 512 MB
CAS Latency 2 2 2 2 2
Precharge Delay vagy
RAS Active Time
5 5 5 5 5
RAS to CAS Delay 3 3 3 3 3
RAS Precharge Time 2 2 2 2 2
Videokártya Gecube ATI Radeon 9800 Pro 128 MB (400/350 MHz)
Videokártya-driver ATI Catalyst 4.1 (Doom 3-hoz Catalyst 4.7)
Merevlemez Hitachi Deskstar 7K250 160 GB (Parallel ATA; 7200 rpm; 8 MB cache)
Operációs rendszer Windows XP Professional Service Pack 1 + DirectX 9.0b SE

Tesztprogramok

  • Szintetikus benchmarkok

    • Lavasys Everest v1.10

    • SiSoftware Sandra 2004

  • Tömörítés

    • WinACE v2.5

    • WinRAR v3.3

    • 7-Zip v3.13

  • Konvertálás-kódolás

    • MainConcept MPEG Encoder v1.4.1

    • XMpeg v5.03 és DivX 5.1.1

    • Dr. DivX 1.0.5

    • Windows Media Encoder 9

    • L.A.M.E. Ain't MP3 Encoder v3.95

    • OGGEnc v1.0.1

  • Renderelés

    • Discreet 3ds max 6

    • NewTek Lightwave 3D 7.5

    • Cinebench 2003

    • Pov-Ray v3.5

  • Játékok

    • Quake III Arena v1.32

    • Wolfenstein Enemy Territory

    • Doom 3

    • Unreal Tournament 2003 v2225

    • Unreal Tournament 2004

    • Splinter Cell v1.02B

    • Tomb Raider: Angel of Darkness v49

    • Halo Combat Evolved v1.04

    • Far Cry

    • FutureMark 3DMark2001SE B330

Tesztjeinket kiegészítettük a Dr. DivX filmkonvertáló program, illetve az UT2004, a Far Cry és a nemrégiben megjelent Doom 3 eredményeivel is. Az újonnan elvégzett tesztekben nem szerepel minden, a korábbiakban nálunk járt processzor eredménye, csak azok, amelyeket lehetőségünk volt utólag még egyszer lemérni.

Ami a tuningot illeti, a tesztelésre kapott Athlon 64-es processzorokkal nem jártunk szerencsével, ugyanis 228 MHz-es FSB-nél mindkettő kifulladt. Ez 2280 MHz-et jelent az Athlon 64 3000+ esetében, néhány tesztet lefuttattunk ezen az órajelen is.

Memória-sávszélesség

A memóriasávszélesség-mérések során az egycsatornás memóriavezérlővel rendelkező Athlon 64 processzoroknál megszokott kép fogad minket, a processzor a maximálisan elérhető 3200 MB/s-os sávszélességet csakugyan majdnem eléri, köszönhetően az integrált memóriavezérlőnek, amely radikális mértékben képes lecsökkenteni a memóriaelérések késleltetéseit. Korábbi tesztünkből már kiderült, hogy nem is kell túlságosan szomorkodnunk a kétcsatornás memóriavezérlő hiánya miatt, az Athlon 64-ek egyelőre csak minimális mértékben képesek profitálni a megduplázott memória-sávszélességből.

Sciencemark, tömörítés, konvertálás

Szintetikus processzorsebesség-mérés

A ScienceMark egy szintetikus tesztprogram, amely MMX-, SSE-, SSE2-, 3DNow!- és Hyper-Threading-optimalizációval rendelkezik – nem véletlenül került tesztprogramjaink közé. A Molecular Dynamics benchmark különböző anyagok termodinamikai magatartásának szimulálására szolgál, és dinamikus molekuláris szimulációt végez el 216 darab argonatommal. Az egyes tesztek részletes leírása itt található. A bonyolult szimuláció kiszámítását a cache mérete nem befolyásolja, elsősorban a pipeline-ok száma és az órajel dominál. Mindennek köszönhetően az Athlon 64 3000+ azonos sebességű az Athlon 64 3200+-szal, a 2800+ pedig picit lemarad az Athlon XP 2400+ mögött. Utóbbi megállapítás további ékes bizonyítéka, hogy az Athlon XP 2800+ 2250 MHz-en majdhogynem beéri az Athlon 64 3400+-t.

A Primordia a periódusos rendszer bármelyik atomja elektronjainak mozgását képes kiszámolni. Az Athlon 64 3000+ megintcsak nem marad le a 3200+-tól, a 2800+ pedig a 3,2 GHz-es Prescottot veri.

Tömörítés

A tömörítésekben tovább folytatódik az újdonsült processzorok szép szereplése. WinACE alatt a 3000+ megint a 3200+-hoz közeli eredményt ér el, a 2800+ pedig a 3,2 GHz-es Prescottal azonos sebességű.

WinRAR alatt már kibukik a kisebb cache hiánya, a 3200+ 5 másodperccel gyorsabban tömöríti ugyanazt a mennyiségű adatot, mint a 3000+. A 2800+ itt már a 2,8 GHz-es Prescottal teljesít egy szinten. A 2,28 GHz-re tuningolt Athlon 64 3000+ beéri a 3200+-t.

A 7-Zip a Hyper-Threading támogatás miatt a Pentium 4-eket részesíti előnyben, azonban az új prociknak sincs félnivalója. A 3000+ alig marad le a 3200+ mögött, a 2800+ pedig mindössze 2 másodperccel követi a 3 GHz-es Pentium 4-et. Az Athlon XP 3200+ mindhárom tömörítőprogramban jelentős lemaradásban van a két olcsó Athlon 64-hez képest.

Konvertálás-kódolás

Filmkonvertáló programjainkban a két új Athlon 64 állja a sarat, a 3000+ csak minimálisan marad le a 3200+ mögött, míg a 2800+ az Athlon XP 3200+-szal és a 3 GHz-es Pentium 4-gyel csatázik. Újonnan felvett programunkban (Dr. DivX) az AMD processzorok nagyságrendekkel jobban teljesítenek a P4-ekhez képest, mint XMpeg alatt, tehát AMD-tulajdonosoknak javasolt a Dr. DivX beszerzése.

LAME alatt a két Athlon 64 az utolsó két helyet bérli ki, a 3.95-ös verziószámú LAME-ben csak az órajel számít, márpedig a két Athlon 64 a leglassabb ebben a mezőnyben. OGGEnc alatt változik a képlet – ugyan itt is főleg az órajel számít, mégis mindkét processzor elfoglalja az őt megillető helyet. A 3000+ a 3200+ mögé zárkózik fel, a 2800+ pedig a 2,8 és 3,2 GHz-es Prescott között telepszik le. A 2,28 GHz-re tuningolt 3000+-os Athlon 64 körülbelül egy szinten lehet egy 3600-as Athlon 64-gyel.

Renderelés

A 3ds max a Pentium 4-eknek kedvez, ezért az Athlon 64-ek itt gyengébben szerepelnek. Egyedül a GI_Classic_SSS renderelése hozza ki az L2-es cache-ek különbségét, a másik két tesztben az Athlon 64 3000+ a 3200+-szal verseng együtt. A 2800+ 3ds max alatt az Athlon XP 2800+-szal teljesít egy szinten.

Lightwave alatt mindkét processzorunk a sor végét erősíti, első tesztünkben még a P4-esekkel küzdenek, azonban második, hosszabb tesztünkben már az Athlon 64-ekkel. A cache mérete ismét nem komoly tényező. Második tesztünkben az olcsó Athlon 64-ek 1 percet vernek az Athlon XP-kre.

A Cinebench 2003 egy ingyenes benchmark, amely a CINEMA 4D R8 szoftverre épül. A program egy képet renderel, a lefutott teszt idejét vagy pontszámát lehet feljegyezni. Mi a pontszámot jegyeztük fel, ez ugyanis megmutatja azt is, hogy processzorunk hogyan teljesít egy 1 GHz-es Pentium III-hoz képest (100 pont = 1 GHz-es Pentium III). A Cinebench tesztje az Athlon 64 2800+-t nem sokkal helyezi az Athlon XP 2400+ elé, ez nem túl dicső eredmény, a 3000+-os pedig a 3200+ mögött 1 ponttal marad le. A 2,28 GHz-re tuningolt Athlon 64 3000+-nak sikerül az élbolyba felzárkóznia nem kisebb név, mint a 3500+ elé.

A POV-Ray a mostanság használatos ray-tracing renderprogramok „elődje”, azonban már használja az SSE és SSE2 utasításkészletet, a Hyper-Threading-et viszont nem támogatja. POV-Ray alatt az Athlonok hagyományosan jól szerepelnek, a cache mérete pedig láthatóan nem számít.

Játékok

OpenGL

Hagyományainkhoz illően elsőként lássuk az OpenGL API-ra épülő játékokat. Quake 3 alatt az Athlon processzorokat kihasználó DLL-ek felhasználása segíti tesztünket, az L2-cache mérete itt már számít. Mindenesetre a 3000+ veri a 3,2 GHz-es Prescottot. Wolfenstein alatt ugyanez a helyzet, Doom 3 alatt pedig szintén. Mindezek ellenére azt látnunk kell, hogy 1024x768-as felbontásban, ahol már a VGA is számít, nincsenek komoly különbségek a processzorok között.

DirectX 7 (8)

UT2003 és UT2004 alatt mindkét olcsó Athlon 64 a középmezőnyben foglal helyet. A 3000+ minden alkalommal veri a Pentium 4 3,2 GHz-et, a 2800+ pedig a 3,2 GHz-es Prescottot. Az L2-cache mindhárom tesztben kisebb különbségek okozója.

DirectX 8

A DirectX 8-as tesztekben sem változik meg a helyzet, mindkét processzor a grafikon közepén tanyázik. A 3000+ ismét veri a 3,2 GHz-es, a 2800+ pedig a 3 GHz-es P4-et.

DirectX 9

Végül a DirectX 9-es játékokban is azt láthatjuk, amit eddig, az AMD processzorok jobbnak bizonyulnak játékra, mint a P4-ek. Ugyanakkor nem árt tudni, hogy egy DirectX 9-es játék esetében még inkább a VGA a szűk keresztmetszet, amint VGA-limites felbontásról beszélünk. Látható, hogy egy Radeon 9800 Pro esetében ez a felbontás az 1024x768. Egy újabb videokártyával ez a limit kitolódik.

Konklúzió

Tesztjeink során bebizonyosodott, hogy nem egy halott ötlet bevezetni az olcsó 64 bites processzorokat. Az Athlon 64 3000+ szinte minden esetben gyorsabbnak bizonyult az Athlon XP 3200+-nál, és sok esetben még a 3,2 GHz-es Pentium 4-et is verte. A 2800+ is derekasan állta a sarat, ha valami biztos, akkor az az, hogy az Athlon XP 2800+-nál gyorsabb. Az is kiderült, hogy 512 KB felett a nagyobb L2-cache számos esetben csak nagyon minimális mértékben gyorsít, tehát az Athlon 64 3200+-ben található plusz 512 KB L2-cache nem éri meg a felárat. Amikor elgondolkodunk a váltáson, jusson eszünkbe, hogy ezek a processzorok minden újgenerációs Athlon-tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek a jövőben még jól jöhetnek, ilyen pl. az SSE2 és a 64 bites utasításkészlet.

A valódi kérdés persze az, hogy most milyen rendszerünk van, amit le szeretnénk cserélni, egyáltalán érdemes-e lecserélni. Biztosan sokak fejében ott motoszkál a gondolat, hogy a Socket 939 az AMD „végső” foglalata, ezért csak és kizárólag 939 tűs CPU-t szabad venni, mert a Socket 754 már most halálra van ítélve. A probléma csak az, hogy mire egy Socket 939-es processzor ára olyan szintre csökken, mint például egy Athlon 64 3000+, addig nem kevés víz fog lefolyni a Dunán. Az AMD életben maradásának feltétele és érdeke, hogy processzorait ameddig csak lehet, minél drágábban adja.

Közelítsük meg a problémát más szemszögből: egy váltani vágyó felhasználó számára milyen alternatívák léteznek, ha Athlon 64 3000+ képességű és árú processzorra vágyik? A Socket A halott, az AMD hamarosan le fogja állítani az Athlon XP processzorok gyártását, a Sempronok lesznek a leköszönő platform utolsó chipjei. Addig is a leggyorsabb modell az Athlon XP 3200+, melynél tesztünk szerint az Athlon 64 3000+ gyorsabb. A Socket 478 szintén nem túl jó választás, elsősorban azért, mert az azonos árú Pentium 4-ek a 3000+-szal nem versenyképesek, másrészt a 478-as foglalat sem lesz hosszú életű. Igaz, az Intel legújabb tervei szerint lesz 3,8 GHz-es Socket 478-as processzor is, azonban Athlon 64 3700+ is lesz, tehát ez nem lehet érv a Socket 478 mellett. Az LGA775-ös rendszerek egyelőre nem kiforrottak, PCI Express csatolójú videokártyát kell vennünk (amit itthon nehézkes beszerezni), LGA775-ös processzort kell vennünk (amit szintén nagyítóval kell keresni), és a hozzávaló alaplapok árai súrolják a csillagos eget, a belevaló processzorok pedig sokak számára ellenszenvesek, legfőképpen a Prescottok hőtermelésének köszönhetően. A Socket 939-es alaplapok (Magyarországon) még nincsenek elérhető közelségben, a hozzávaló processzorok pedig nagyon drágák, főleg mert a 3500+ modellszámozású a leglassabb. Mit tehetünk tehát? Vagy várunk (de meddig?), vagy veszünk egy Athlon 64 2800+/3000+ processzort.

Nem akarunk senkire semmit rábeszélni, de úgy gondoljuk, ezek a chipek jelenleg igazán megérik a pénzüket, és megérik a váltást, amennyiben 2 GHz körüli P4-gyel vagy 2000+ körüli Athlon XP-vel rendelkezünk. Abban az esetben is megéri olcsó Athlon 64-re váltani, ha most használatos alaplapunkat már mindenképpen le kéne cserélnünk az újabb generációs processzor (Athlon XP 200 MHz-es FSB-vel; P4 800 MHz-es QPB-vel) működésre bírásához. A Socket 754-es alaplapok árától nem kell félnünk, már 25000 Ft-ért kaphatunk mindennel felszerelt Athlon 64-es alaplapot. A 64 bites Windows megjelenése pedig újabb sebességnövekedést fog hozni az Athlon 64 tulajdonosai számára.

Athlon 64 3000+ / 2800+: ami tetszett

  • 3000+: gyors (kb. Athlon XP 3200+, Pentium 4 3,2 GHz sebessége)

  • 2800+: gyors (kb. Pentium 4 3,0 GHz sebessége)

  • relatíve olcsó

  • lesarkazásvédő/hőelvezető kupak van rajta

  • integrált memóriavezérlő, SSE2, 64 bites utasításkészlet

  • alig melegszik, Cool'n'Quiet

Athlon 64 3000+ / 2800+: ami nem tetszett

  • limitált fejleszthetőség (alaplap)

Értékelés: mindkettő ajánlott.

fLeSs

A processzorokat az Expert Computer Kft. bocsátotta rendelkezésünkre.

  • Kapcsolódó cégek:
  • AMD

Azóta történt

Előzmények

Hirdetés