Tesztkonfiguráció és fogyasztás

A tesztkonfigurációt nagyjából meghagytuk úgy, ahogy az a nemrég megjelent egykártyás rendszerek esetében is működött (az L2 cache mérete különbözik attól), ezért az eredmények összehasonlíthatóak, bár a különböző AA-módok miatt ez valójában elég nehéz lenne. A tesztmonitor szerepét egy LCD TV minősítésű Samsung 242MP töltötte be, amely maximum 1920x1200 képpontot képes megjeleníteni.

• Játékok

• 3D Realms Entertainment – Prey (1.1)
• Valve – Half Life 2 Episode One
• UBI Soft – Far Cry (1.33) és (1.4)
• Vivendi Universal Games – F.E.A.R. (1.07)
• EA Games – Need for Speed: Most Wanted (1.3)
• EIDOS – Tomb Raider: Legend (1.2)
• Bethesda – The Elder Scrolls: Oblivion (1.1 final)
• UBISoft – Call of Juarez

A meghajtóprogramokban a képminőségi beállításokat az NVIDIA kártyák esetében „legjobb minőség”-re, az ATI kártyák esetében pedig a legszebbre kapcsoltuk, az anizotropikus szűrés végig be volt kapcsolva (az ATI kártyák esetében a szögfüggetlenség is), így később csak az élsimítás mértékét állítgattuk. A „Catalyst AI”-t alapállapotban hagytuk. A játékokat maximális grafikai beállításokkal teszteltük. A Prey, Far Cry és HL2 játékokban saját magunk által felvett demókat/replayeket használtunk a kártyák teljesítményének leméréséhez. További öt játékban (F.E.A.R., NFS:MW, TRL, Oblivion, Call of Juarez) egy begyakorolt útvonalat jártunk be háromszor egymás után, miközben FRAPS-szel mértük az fps-eket. A három lefutott kör után az átlagot jegyeztük fel. F.E.A.R.-ben ezen kívül a játékba beépített teljesítménytesztet is lefuttattuk.

A Quad-SLI bekapcsolása és az SLI AA-üzemmódok beállítása [+]

A Quad-SLI engedélyezése igen egyszerű, egy egérkattintás. Ugyanez igaz a CrossFire módra is.

Az SLI-s és CrossFire-ös konfigurációkat kétféleképpen lehet kihajtani: vagy nagyon magas felbontást használunk moderált mértékű FSAA-val, vagy alacsonyabb felbontást nagyon magas szintű FSAA-val. A tesztelés megkezdése előtt elolvastuk mindkét gyártó kétkártyás konfigurációk tesztelésére adott ajánlását, és mindkettő azt ajánlja, hogy használjuk bátran a legmagasabb FSAA módokat, ezért úgy döntöttünk, hogy az összehasonlíthatóság érdekében játéktól függően fogjuk a felbontást és az FSAA mértékét változtatni, az ATI 6-szoros AA-ját az NVIDIA 8-szoros AA-jával (sima AA, és nem SLI AA), az ATI 14-szeresét pedig az NVIDIA 16-szorosával fogjuk összehasonlítani, attól függően váltogatjuk ezeket, hogy melyik játék mennyire terheli le a konfigurációkat. Az NVIDIA esetében azért a sima AA-t választottuk az ATI 6-szoros AA-jával szemben, mert az ATI 6-szoros AA-ja is „sima”, hiszen 8-szoros a legkisebb Super AA. Ebből kideríthető az, hogy a két gyártó az egykártyás AA-módokat milyen hatékonysággal számolja ki.

AFR és SFR módok [+]

Az NVIDIA driverében lehetőség van a terhelésmegosztást jelző csík megjelenítésének bekapcsolására. Mint látható, Prey alatt a négy-GPU-s AFR-mód működik, hiszen a képernyő mindkét oldalán ott van a terhelésmegosztó csík, márpedig egy ilyen csík két GPU terhelését mutatja. FEAR alatt az SFR mód működött.

16x SLIAA és Quad SLIAA kijelzése [+]

Végül még két kép Prey alatt az SLI és Quad-SLI 16xAA kijelzéséről.

Lássuk a következőkben a fogyasztást. Üresjáratban a CrossFire konfigurációk meglepően keveset fogyasztottak, bár ha ismerjük ennek hátterét (az X1900-asok üresjáratban visszaveszik az órajelet és a feszültséget is), akkor nem ér minket meglepetés. A legtöbbet a négychipes Quad-SLI konfiguráció fogyasztja.

Terhelve változik a felállás, a CrossFire konfigok „lelépik” az SLI-s megoldásokat, az R580-as magok sajnos igen sokat fogyasztanak, és mint láthatjuk, egy négy G71 chipes Quad-SLI körülbelül azonos mennyiségű áramot szív ki a konnektorból, mint egy X1900 CrossFire-ös. Ez egyébként megegyezik korábbi méréseinkkel, melyben a szimpla GeForce 7950 GX2-t tartalmazó konfig nagyjából annyit fogyasztott, mint a Radeon X1900-as.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!