Konfiguráció és fogyasztás

Tesztkonfiguráció

Tesztprogramok

• Szintetikus tesztprogramok
  • FRAPS 2.9.2
• Konvertálás-kódolás
  • TMPEGEnc XP v4.4 + DivX 6.8
  • Windows Media Encoder 9 + Advanced Profile
  • x264 rev. 711
  • iTunes v7.5
• Tömörítés, fotó- és videofeldolgozás
  • 7-Zip v4.57
  • WinRAR v3.71
  • Adobe Photoshop CS3
  • Adobe Premier CS3
  • Sony Vegas 7.0
• Renderelés
  • POV-Ray v3.7 beta23
  • Cinebench 10
  • 3ds max 2008
  • Lightwave 9.3
  • Maya 2008
• Játékok
  • Crysis
  • Race Driver GRID
  • Unreal Tournament 3
  • Lost Planet: Extreme Condition
  • World in Conflict
• További tesztek
  • ABBYY FineReader v9
  • Apache v2.2.6
  • Reaper v2.019
  • Sun Java 6.3 + JATMARK
  • Fritz benchmark

A tesztek során a Turbo mód ki volt kapcsolva. Ezt fontos megjegyezni, mert tesztünkben a processzorok teljesítményét azonos órajelen szerettük volna feltérképezni, a Turbo móddal viszont a Nehalem előnyhöz jutott volna.

Először a fogyasztást vizsgáltuk meg; az Inteltől közel egy éve kiszivárgott diák szerint a Nehalem fogyasztása azonos teljesítményt feltételezve kb. 30%-kal alacsonyabb a Penrynénél. A két architektúra közti teljesítménykülönbséget még nem ismerjük, mindenesetre az látszik, hogy azonos órajelen már üresjáratban is többet fogyaszt a Nehalem, a differencia kb. 15-20%-os. Ez elég magas értéknek számít, de azt azért tegyük hozzá, hogy a Penryn fogyasztás szempontjából talán túlságosan is jól sikerült, és a Nehalemnek ez még mindig csak az első kiadása (stepping), másrészt a konkurenciánál még így is jobban teljesít, hiszen a Phenomnak még magasabb a fogyasztása. Igaz, az AMD is hamarosan bejelenti processzorának 45 nm-es változatát, de az még odébb van.

A terhelt értékeket látván nem derült fény újabb meglepetésre, a Nehalem továbbra is a Penryn és az Agena (K10) közé pozicionálja magát. A kétszálas mérésekkel annyit azért sikerült kiderítenünk, hogy a Nehalem fogyasztása a használt magok számával szépen skálázódik (úgy, mint a K10-é); a Core 2-vel ugyanis az a probléma, hogy nem volt képes a magokat külön szabályozni, tehát ha az egyik duplamag leterhelődött, akkor a másik kettős is fűtött. Teljes terhelés alatt a Nehalem fogyasztása kb. 20-30%-kal magasabb, mint a Penryné, tehát ahhoz, hogy a fent említett állítás beigazolódjon, a Nehalemnek igencsak gyorsnak kell lennie. Ha a Nehalem fogyasztását megpróbáljuk kimatekozni, akkor az jön ki, hogy a 3,2 GHz-es Nehalem kb. 70-80 wattot disszipálhat (teljes rendszer fogyasztása terhelve mínusz teljes rendszer C1E-s fogyasztása plusz a Nehalem C1E-s fogyasztása [kb. 10-20 watt] mínusz a többi komponens [RAM-ok, alaplap, chipset, táp] terhelés miatt megnőtt fogyasztása).

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!