Összegző táblázat, tesztkonfiguráció és fogyasztás

Az Asus tálalt [+]

A videokártyák kiszállításában ezúttal az Asus volt a leggyorsabb, tőlük szereztük be a GeForce GTX 280-at és az első Radeon HD 4850-et (de kaptunk az AMD-től is), míg az NVIDIA biztosította számunkra a GeForce GTX 260-at. Az Asus nem különösebben lepett meg minket a csomagolással és a tálalással sem, videokártyáihoz a gyártótól szokásos kellékeket kapjuk. A GeForce GTX 280 mellé csomagoltak egy driver CD-t, egy programos CD-t, egy leírást, egy CD/DVD-tartó tokot, egy PCIe-tápkábelt, egy S-Video/komponens átalakítót és egy szaga alapján műbőrnek tűnő egéralátétet. Sajnos ez elég kicsi, és a nagy melegben könnyen odaizzad az ember keze. A Radeon HD 4850 mellé a CD-ken, leíráson és kábeleken kívül CrossFire-csatlakozót és DVI/D-Sub, illetve DVI/HDMI átalakítót is mellékeltek. Az Asus videokártyáira 3 év garancia érvényes.

Játékok

• Splash Damage/ID Software / Activision – Enemy Territory: Quake Wars; max beállítás, 8xAA
• Crytek / EA Games – Crysis; very high beállítás
• Epic Games / Midway – Unreal Tournament 3; max beállítás, DX10
• Valve / EA Games – HL2: Episode 2; max beállítás, 8xAA/16xAF játékból
• Massive Entertainment / Vivendi – World in Conflict; very high beállítás, compressed textures, 4xAA/16xAF játékból, DX9 és DX10
• Codemasters / Codemasters – Colin McRae: DiRT; ultra beállítás, 4xAA játékból
• Infinity Ward / Activision – Call of Duty 4: Modern Warfare; max beállítás, max AF, trilinear, 4xAA játékból
• UBIsoft / UBISoft – Rainbow Six Vegas; max beállítás
• Relic Entertainment / THQ – Company of Heroes Opposing Fronts; kézileg minden max, D3D10, 4xAA játékból
• Techland / N-Tec – Call of Juarez; high beállítás, 2048x2048-as árnyékminta, normal árnyékminőség, AA-játékból állítva

A meghajtóprogramokban a képminőségi beállításokat az NVIDIA videokártyáin „legjobb minőség”-re, a Radeonokon pedig a legszebbre kapcsoltuk, az anizotropikus szűrés (16x-os) végig be volt kapcsolva, így később csak az élsimítás mértékét állítgattuk, ahol a játék lehetőséget adott a beállításra, ott játékból, ahol nem, ott a meghajtóprogramból. A „Catalyst AI”-t alapállapotban hagytuk.

Az Enemy Territory: Quake Wars, HL2: Episode 2, Crysis, COD4 játékokban felvett demókat/replayeket használtunk a kártyák teljesítményének leméréséhez. További játékokban (Rainbow Six Vegas, Colin McRae DiRT) egy begyakorolt útvonalat jártunk be háromszor egymás után, miközben FRAPS-szel mértük az fps-eket. A három lefutott kör után az átlagot jegyeztük fel. A World in Conflictban, Call of Juarezben és a COH Opposing Frontsban a játékba beépített teljesítménytesztet futtattuk le, az UT3 esetében pedig a Shangri-la fly-by demót alkalmaztuk a mérések során.

A korábbi Radeonokkal is kipróbáltuk a Catalyst legújabb, 8.6-os verzióját, és csak minimális (1–2 fps) eltéréseket tapasztaltunk, szemben a meghajtóprogram mellé kiadott hibajavítási listában taglaltakkal. A Radeon HD 3870 és 3870 X2 esetében tapasztaltunk furcsaságokat, ugyanis volt néhány játék, melyekben a CrossFire rendszer a szimpla HD 3870 teljesítményénél több mint kétszer volt gyorsabb. Először arra gondoltunk, hogy a Catalyst 8.6 a ludas (azaz lassult a 8.5-höz képest), de miután a 3870 X2-vel megismételtük a méréseket és az eredmények nem változtak, lezártnak tekintettük a kérdést. Úgy tűnik, hogy a többkártyás rendszerek esetében nem csak lefelé, de felfelé is keletkezhetnek kiugró értékek.

A CrossFire-rel és SLI-vel elért eredményeket SLI a CrossFireX ellen című cikkünkből vettük kölcsön. Ezt azért fontos kiemelni, mert a tesztben szerepel több olyan grafikon, melyeken 0 szerepel az egyes rendszerek neve mellett – ez eredménytelen tesztre utal. A nulla jelentése valójában több minden lehet, például a játék használhatatlanul lelassult, driverhiba, fagyás, a gép újraindulása stb. jelentkezett, röviden összefoglalva értékelhetetlen eredmény született.

Próbálkoztunk a videokártyák GPGPU-s teljesítményének feltérképezésével, de a teszteredmények közlését végül elhalasztottuk, mert bár mindkét gyártó kínál ehhez szükséges programokat (gondoljunk a videokonvertáló alkalmazásokra vagy a Folding@home-ra), ezek egyrészt még bétás állapotban vannak, másrészt nem tudtuk őket úgy beállítani, hogy a végeredményeket össze tudjuk vetni egymással. Az valószínűleg senkinek nem mondana semmit, hogy a GTX 280 21 másodperc alatt konvertált át egy videót egyik formátumból a másikba, ha nincs mellette egy processzoros eredmény. Ugyanakkor a GPU-k felépítéséből következően evidens, hogy ezek a folyamszerű adatokkal dolgozó alkalmazások rengeteget profitálnak majd a videokártyák sok kis számolójából, egyáltalán nem véletlen, hogy mindkét gyártó energikusan reklámozza ezt a lehetőséget.

Az NVIDIA ezúttal nagy hangsúlyt fektetett a fogyasztás kérdéskörére; a GeForce GTX-ek órajele (a Rivatuner szerint) standard 2D-ben 300/600/100 MHz-re csökken, Low Power 3D-ben 400/800/300 MHz-re módosul, és csak játék közben (Performance 3D) emelkedik vissza a specifikációban megadott 602/1296/1107, illetve 576/1242/999 MHz-es órajelekig. A Radeon HD 4850-es is két visszaskálázott órajelet ismer, ez az 500/750 MHz és a 300/600 MHz. Látva a grafikont, az NVIDIA végzett jobb munkát, ugyanis az 1,4 milliárd tranzisztoros GT200 üresjáratban bizony kevesebbet fogyaszt, mint a HD 4850.

Terhelve feje tetejére áll az előbb látott eredménysor, ugyanis a HD 4850 a második helyet foglalja el, míg a GTX 200-asok, azok közül is inkább a 280 már SLI-verő fogyasztást produkál. Ehhez nincs is mit hozzáfűzni.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!