Újramértük őket

A GeForce 9600 GT bemutatkozásával egy időben jelent meg cikkünk, amelyben az NVIDIA legújabb középkategóriába szánt videokártyáját fogtuk vallatóra. Konklúziónk szerint az újdonsült 9600 GT nagyon jól sikerült, hiszen az eredményeket átlagoló grafikonon is gyorsabb volt, mint a Radeon HD 3870, és alig 10%-kal maradt le a GeForce 8800 GT mögött. Tesztjeink készítése során mindig figyelembe szoktuk venni az olvasók igényeit, észrevételeit, és az erőforrásokhoz mérten megpróbáljuk kihozni a legtöbbet a tesztekből. Mégis úgy tűnik, hogy a szóban forgó cikkünk sokak számára nem volt elég hiteles a 9600 GT teljesítményét illetően. Nemcsak a magyar oldalakon, hanem netszerte kétkedők bukkantak fel, akik egyszerűen nem hiszik el, hogy a GeForce 9600 GT jobb lenne a Radeon HD 3870-nél.

Az igazat megvallva mi is kissé érdekesnek találtuk az eredményeket, de ha a számok mögé nézünk, akkor kiderül, hogy ez a következtetés minek köszönhető. A Prohardver! a manapság legelterjedtebb játékmotorokra épülő játékokkal teszteli a videokártyákat, ezért nem kell azon csodálkozni, ha egy alig ismert, nem kedvelt vagy már régen idejétmúlt játék nem szerepel nálunk. Miért fontos ez? Mert a legelterjedtebb játékmotorok fejlesztése során az NVIDIA szeret ott ülni a fejlesztők háta mögött, ezzel megtámogatva saját GPU-it, és nehéz helyzetbe kényszerítve a konkurens chipjeit. A játékok többsége még mindig a textúrázásra épül, ebben pedig az NVIDIA számolók hagyományosan gyorsabbak, tehát az AMD hiába készített egy jövőbemutató architektúrát, ha egyszer korunk játékait kell, hogy gyorsan futtassa.

Melyiket vegyem? [+]

A GeForce 9600 GT szereplése egyébként azért is volt meglepő, mert az NVIDIA elvileg a Radeon HD 3850 ellen pozicionálta, ennek fényében furcsa, hogy még a 3870-esnél is gyorsabb. Néhány álmatlan éjszaka után úgy döntöttünk, hogy ezt a két, vita tárgyát képező videokártyát újra lemérjük, több játékkal, a legújabb meghajtóprogramokkal, más beállításokat használva, így született meg ez a cikkünk. Beszéljenek helyettünk a számok!

Játékok

• Splash Damage/ID Software / Activision – Enemy Territory: Quake Wars; max beállítás, 8xAA NV-vel játékból, AMD-vel driverből
• Irrational Games / 2K Games – Bioshock; max beállítás
• Crytek / EA Games – Crysis; high beállítás
• Epic Games / Midway – Unreal Tournament 3; max beállítás, DX10
• Valve / EA Games – HL2: Episode 2; max beállítás, 4xAA/8xAF játékból
• Massive Entertainment / Vivendi – World in Conflict; high beállítás, DX9 alatt 4xAA/16xAF játékból
• Codemasters / Codemasters – Colin McRae: DiRT; high beállítás, 2xAA játékból
• Bethesda Softworks / Take 2 Interactive – The Elder Scrolls IV: Oblivion; ultra high beállítás (HDR is), játékban is minden maxra, 4xAA driverből,
• GSC / THQ – S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl; max beállítás, full dynamic
• Infinity Ward / Activision – Call of Duty 4: Modern Warfare; max beállítás, max AF, trilinear
• Capcom / Capcom – Lost Planet: Extreme Condition; high minden kivéve shadow/HDR medium, 8xAF
• UBIsoft / UBISoft – Rainbow Six Vegas; max beállítás
• Relic Entertainment / THQ – Company of Heroes Opposing Fronts; high beállítás, D3D10, 4xAA játékból, a low beállítások mediumon, reflection high, post processing off
• Eden Studios / Atari – Test Drive Unlimited; high detail (HDR is), 4xAA játékból
• Techland / N-Tec – Call of Juarez; high beállítás, 2048x2048-as árnyékminta, normal árnyékminőség, AA kikapcsolva
• EA Games / EA Games – Need for Speed: Pro Street; max beállítás, 8xAA játékból

A meghajtóprogramokban a képminőségi beállításokat a GeForce-okon „legjobb minőség”-re, a Radeonokon pedig a legszebbre kapcsoltuk, az anizotropikus szűrés (8x-os) végig be volt kapcsolva, így később csak az élsimítás mértékét állítgattuk, ahol a játék lehetőséget adott a beállításra, ott játékból, ahol nem, ott a meghajtóprogramból. A „Catalyst AI”-t alapállapotban hagytuk.

Az Enemy Territory: Quake Wars, HL2: Episode 2, Crysis, STALKER, COD4 játékokban felvett demókat/replayeket használtunk a kártyák teljesítményének leméréséhez. További játékokban (Bioshock, Lost Planet, Rainbow Six Vegas, Colin McRae DiRT, Oblivion, TDU, NSF Pro Street) egy begyakorolt útvonalat jártunk be háromszor egymás után, miközben FRAPS-szel mértük az fps-eket. A három lefutott kör után az átlagot jegyeztük fel. A World in Conflictban, Call of Juarezben, COH Opposing Frontsban és PT Boats benchmarkban a játékba beépített teljesítménytesztet futtattuk le, az UT3 esetében pedig a Shangri-la fly-by demót alkalmaztuk a mérések során.

Szokásunktól eltérően a fogyasztást most nem vizsgáltuk, ezzel a témával az első 9600 GT-s cikk foglalkozott. Ezúttal a videolejátszó képességeket vettük szemügyre. A teszthez az Asus kombó optikai meghajtóját és a PowerDVD 7.3.7370-es lejátszószoftvert használtuk, ez egyaránt támogatja az AMD Avivót és az NVIDIA PureVideót. A teszthez egy szerintünk reális szituációt vettünk alapul, véleményünk szerint egy ilyen videokártyához már illik kétmagos processzort venni, ezért az egyik leglassabb Core 2 Duót tettük a videokártyák alá (csak a videolejátszós teszt erejéig). Mint tudjuk, az Avivo a processzor válláról teljes mértékben leveszi a VC-1 és H.264-es kitömörítés terhét, míg az NVIDIA PureVideója csak a H.264 esetében teszi ugyanezt, a VC-1 entrópiakódolását a processzorra bízza. A grafikonon jól látható, hogy ez mit jelent, 11%-kal nagyobb volt a processzor terhelése az NVIDIA VGA-val. A nagyobb terhelés azt jelenti, hogy az NVIDIA-s rendszer jobban melegedik és többet fogyaszt, de azért szerintünk ne emiatt válasszunk a GeForce helyett Radeont, ez elég elhanyagolható különbség.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!