Tesztek

Köztudott dolog lassan, hogy a GeForce FX széria anizotropikus szűrési képességienél valamit nagyon eltolt az nVidia. Szerintük a probléma driver függő, és "már akár az NV35 megjelenésére ki is javíthatják azt", ám ez vagy igaz, vagy nem. Ami fix, hogy jelenleg a teljesítményre optimalizált AF motor pocsék képminőséget ad, de az ATi kártyáihoz képest amúgy sem áll a helyzet magaslatán az FX. Bármelyik FX.

A fenti táblázat egy gyors emlékeztető a GeForce FX család egyes tagjainak különbségeiről. Az Ultra és a sima verziók között egyedül órajel-eltérés van, így az XFX zsuga az FX 5200 Ultrákhoz képest a már említett 250 / 400 MHz-en zakatolt. Az nVidia mindig is saját termékeihez mérte új kártyái teljesítményét, és ez most sincs másképp. Szerintük a GeForce FX 5200 a GeForce4 MX ellenfele, márpedig azt biztonsággal túlszárnyalja. Utána akartunk járni a "mennyi az annyinak", ezért a tesztekbe egy MSI GeForce4 MX460-ast is bedobtunk (300/550 MHz GPU/RAM órajel). Windows 98SE, DirectX 9 és Detonator 43.45 meghajtókat használtunk, a processzor egy 2.4B GHz Pentium 4-es volt.

Tesztprogramjaink az Unreal Tournament és a 3DMark 2001 voltak. Igen, lehettek volna újabbak is, ám DirectX 9 ide vagy oda, ezek a kártyák azért abszolút az olcsó szegmensbe készülnek, és sejthetően nem Doom III fog futni rajtuk (legalábbis reméljük). Szerettük volna látni tehát, hogy a régi platformokon teljesít jól a vas. Az újakon úgy is lassú lenne, ráadásul a shaderekkel nem rendelkező MX460 meg egyáltalán nem futtatná őket, így nem is lenne mit összehasonlítani.

Ahhoz képest, hogy az MSI GeForce4 MX460 lényegesen magasabb órajeleken üzemel, mint az XFX FX (jó kis karaktersorozat ez!), mégis lemarad, stabil 10 százalékkal. Az igazat megvallva ezt nem vártuk, de annál jobb, kellemesen csalódni mindig érdemes. Azt is jó észben tartani, hogy egy MX460-as kártya komolyabb mértékben már nem tuningolható, míg az FX 5200 igen. Ha még ez sem lenne elég, akkor gondoljunk csak a DirectX 9 kontra DirectX 7 képességekre, és már biztosan meg vagyunk győzve, hogy bizony az "MX" típusjelzőt iziben kukázhatjuk -- a GeForce FX 5200 stabilan túlteljesíti a leggyorsabb példányt is.

A 10 százalék különbség itt némileg mérséklődik, sőt, FSAA nélküli beállításnál az MX460 átveszi a vezetést, de egyrészt elhanyagolható mértékben, másrészt az Unreal Tournament köztudottan nem skálázódik úgy, mint a Quake vagy a 3DMark, ennyiben tehát nehezebben kezelhető tesztplatform (azért kezelhető, pont a PROHARDVER! ezt mindig is nagyon komolyan vette).

A teszteket ezen a ponton leállítottuk, mert amit látni akartunk, láttuk, így önszórakoztatás lett volna még 45 játék 145 beállításával kihozni, hogy az átlagos különbség a két kártya között nem 10, hanem 8.976 százalék. A GeForce FX 5200 lassabb (nem Ultra) verziója is sebesebb, mint a leggyorsabb GeForce4 MX460, az árakat tekintve viszont már most jobb pozícióban van. Nettó 25.000 Ft körül rajtolnak az FX 5200-asok, ami kezdőárnak egyáltalán nem rossz -- emlékezzünk, az első GeForce4 MX-ek közel 45.000 Ft-ba kerültek!

Az XFX GeForce FX 5200 jött, látott és győzött. Pontosabban meggyőzött, minket. Arról, hogy lehet kraft az FX családban, csak nem kell irreális elvárásokat támasztanunk. Az FX 5200 remekül passzol az alsó szegmensbe, az nVidia minden korábbi (low-end) megoldásánál gyorsabb, noha egy Radeon 8500, 9100 vagy GeForce3 Ti500 még mindig jobb választás lehet. Ezt egyébként érdemes fejben tartani a tuti vételre vadászóknak, és lépni, amíg még lehet. Idővel ugyanis az FX 5200 teljesen kiszorítja a korábbi megoldásokat a palettáról, miként az ATi is a Radeon 9200-at fogja propagálni. Amíg ez nem történik meg, addig érdemesebb régi high-end vasaknál körülnézni, ám nincs kétségünk afelől, hogy a GeForce FX 5200 ára tovább esik majd. Márpedig a kártyával minden a legnagyobb rendben van.

(Parci)

Az XFX GeForce FX 5200-as kártyát a Narba Hungária bocsátotta rendelkezésünkre, amit ezúton is köszönünk!