Játékok, virtualizáció, másolás

A játékbetöltési időkhöz három játékot választottunk. Mint később kiderült, a Far Cry 2 és a STALKER nem túlságosan érzékeny a merevlemez sebességére. Persze sikerült kimérnünk némi különbséget, de nem egetrengetőt. Talán nekünk voltak túlzott elvárásaink (sőt biztos), elvégre mit is várhatnánk egyik vagy másik winchestertől? Egyik sem annyival gyorsabb a másiknál, hogy ez érezhető különbséget jelentene.

Egyik fórumozónk vetette fel azt az ötletet, hogy le kéne mérni, miként reagálnak a játékok fps-szempontjából a merevlemez cseréjére. Azért jól látszik, hogy van miről beszélni, hiszen a Seagate 7200.12 kissé kiemelkedik a mezőnyből, de minimum fps tekintetében még ez is jelentősen elmarad az SSD mögött. Jó kérdés, hogy ez magára a valós játékmenetre is vonatkozna-e vagy csak a timedemo visszajátszására? Egy ideig jegyeztük a STALKER és a Far Cry 2 benchmarkjainak átlag és minimum fps eredményeit is, de azokban még ennyi különbség sem volt, mint Team Fortress 2 alatt.

Egy másik ötletből született következő tesztecskénk, ami a virtualizációval kapcsolatos. Aki már foglalkozott otthon virtualizációval, az jól tudja, hogy a winchester rettenetesen lassú tud lenni, ha egynél több VM (virtuális masina) működik. Igazából már egy VM is le tudja "ölni" a gépet, ha telepítünk rá, nem kell ehhez kettő sem, pláne ha a VM a merevlemez "hátsó" 10-20%-án helyezkedik el, ahol a HDD fele olyan gyors, mint a külsején. Készítettünk négy Windows XP-s VM-et, és beütemeztük rajtuk, hogy egyidőben indítsák el a .NET Framework 3.5 telepítését. Teljesen lényegtelen, hogy miért éppen ezt telepítettük fel, ennél fontosabb infó, hogy ez a teszt alapjában véve a merevlemezek véletlenszerű és kis részben szekvenciális írási sebességét teszteli, méghozzá igen hatékonyan; az eredmények önmagukért beszélnek. A Seagate most sem talált legyőzőre, de a WD Black, annak is régebbi verziója megszorongatta. Ebben a tesztben a WD-knek nem tett jót a tányérméret növelése, lassult a véletlenszerű elérés, ezért lassabbak lettek. A telepítés után beállítottuk, hogy 0 mp-es időközökkel induljanak el a VM-ek, és lemértük a négy VM együttes bootidejét. Ez a .NET-telepítős teszttel ellentétben a véletlenszerű olvasás sebességét hangsúlyozza ki. Itt a WD Black és a WD Blue lett a nyerő, őket a Barracuda 7200.12 követi. Az eredmények láttán meg kell jegyeznünk, hogy itt a merevlemezekkel elérhető legjobb eredmények szerepelnek, ugyanis a VM-eket a HDD-k "legelejére" másoltuk, márpedig itt a legyorsabb egy winchester. Egy SSD esetében nem beszélhetünk ilyen problémáról.

Korábban ugyan már leszóltuk a benchmarkokat, ennek ellenére itt egy újabb, az AS SSD. Azért vettük elő, mert ebben van egy beépített másolási teszt, amit érdemesnek találtunk a lemérésre, elvégre ez egy olyan dolog, amit otthon az olvasó is le tud tesztelni magának, tehát jobb, mintha csak úgy hirtelenjében saját kezűleg hoztunk volna össze egy másolási tesztet. Amit érdemes tudni: ez a HDD-n belül másol, az ISO-teszt nagy ISO-fájlokkal operál, a Program-teszt sok kis fájllal, a Game-teszt pedig vegyesen. Ahogy sejteni lehetett, a Samsung F3 mindhárom esetben nyerő tudott lenni, a magas szekvenciális sebesség miatt ezen a téren tényleg gyors. De ha már a korábbi eredményeket is figyelembe vesszük, vegyük észre, hogy a Barracuda 7200.12 ismét megszerezte a harmadik helyet, a 7K1000.C pedig a második lett. Azért emeljük ki a 7200.12-t, mert eddig mindenhol egyenletesen jó teljesítményt nyújtott, nem úgy, mint a Samsung F3 vagy a WD Black/Blue. Frissítés (2010.09.22): a WD Blue egytányéros változatának sikerült megelőznie a 7200.12-t, az újabbik WD Black viszont továbbra is a mezőny második felében tanyázik..

Végül először egy "teszt HDD-ről" mérés futott le, aztán egy "teszt HDD-re" telepítést végeztünk el. A telepítő átmásolása RAMDrive-ra (tehát a "teszt HDD-ről") megint a 7200.12-nek kedvezett, de a WD Blue és a WD Black sem szerepelt rosszul. A Samsung F3-asok itt azért voltak gyengébbek, mert rengeteg sok kis fájlt kellett átmásolni, és ezek az AS SSD benchmarkkal ellentétben nem egymás után következtek a fájlrendszerben, hanem össze-vissza szétszórva (vagyis a random fejpozicionálási idő is számított). A RAMDrive-ról való feltelepítésben (tehát a "teszt HDD-re") igencsak kicsik voltak a különbségek, itt viszont a Samsung F3 volt a nyerő, mert szekvenciális írásról van szó.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!