Régen a zsidóknak azért kellett áldozatot mutatniuk, hogy a bűneiket áthelyezzek például egy állatra. (Káin ezt nem tudta megérteni)
És jézus magára vedte mindenki bűnét, és az a hívő aki elfogadja az ő áldozatát.
Amíg itt volt a földön szinte emberként volt itt, fájdalmat ő is érzett. Azt a fájdalmat is amit a pokolban okoztak neki.
[ Szerkesztve ]
Kain abból indult ki, hogy az ember vére a földbe hullik és visszakerül..
Ha törölt/áthúzott hirdetésem látod, akkor az már ELKELT !
kymco, lehet hogy sarkitok de nem csusztatok. csak leirtam amit gondolok.
egyszer probald aterezni jo erosen hogy orok eletu vagy, es senki sem arthat neked vegzetesen. teljesen mas eletszemlelet - nincs kockazat semmiben, legfeljebb kellemetlensegek vannak amik majd ugyis elmulnak.
a gyerekeidhez menni jobb otlet mint itt vacakolni. majd egyszer, ha lesz idod irhatnal errol. szivesen olvasnam.
nicht kompot
De akkor a gondolkodásodnak az az alapja, hogy az emberi élet elmúlik azaz nincs halál utáni lét, ugye?
De ez csak a megaláztatásra egy gondolat... az átokká lenniről mit gondolsz?
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
az atkot nem ertem egyaltalan. nem arrol van szo hogy milliok balvanyozzak a mai napig? es meg ha nehanyak el is atkoztak annak idejen, azok az emberek mar reg elporladtak. raadasul elatkozni... igazan... hol faj az barkinek is, de tenyleg. annal sokkal nagyobb problemak vannak az eletben, nem? kifejthedned kicsit nekem.
----
a kerdesedre a valaszom igen, az az alapja hogy az embernek veges az elete es veges a bizonyossaga. az isteneknek vegtelen az elete es vegtelen a bizonyossaga. szoval nem ugyan abban a ligaban jatszunk, mas a merce.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Elfogadom, hogy nem csúsztattál, de a sarkításod már fájt nekem... Majd egyszer, ha sok időm lesz (és türelmem), szeretnék reagálni érdemben is erre. 
„Ha Krisztus keresztjét nézem, ott látom fent az összes bűnömet, és mindenki másét. " Bono \\\ - www.refujvaros.hu
bevallom nem is probaltam "pontos" lenni, mert az lehetetlen nekem hogy a te fogalmaidat hasznaljam rendesen, szoval konyhanyelven irtam.
nem varok pontrol pontra reakciot, azt hosszas lenne megirni es nehez lenne kibogoznom a lenyeget, am pont a "big picture" (bocsanat) erdekelne. noddy irt, de tul roviden!
nem surgos, majd ha egyszer lesz idod. es ha elfelejted veletlenul akkor sincs harag
nicht kompot
Te abból indulsz ki, amit láttál a Herkules vagy Xéna sorozatból vagy ilyesmi. Van a frankó isten és leszáll a földre és akkor félistenként tevékenykedik és nem lehet agyon ütni se, mert hát ügye ő a jófiú vagy ilyesmi...
A Biblia nem így beszél Jézusról. Először is ember =/= Isten. De Jézus mégis ember lett. Az ember Isten képmása, de az Isten nem az ember képmása. Tehát amikor a Biblia arról beszél, hogy "a mennyekből alászálla" az nem annyi mint megnyomni egy liftgombot.
Az átokká lenni pedig olyat próbálj elképzelni, hogy a vizet próbálod összekeverni olajjal, nem megy, max. emulziót kapsz. Isten szent, azaz semmi köze a bűnhöz. A lényével összeegyeztethetetlen. Az átkozottnak lenni nem azt jelenti, hogy valaki csúnyát mondott rá, hanem azt, hogy az emberek bűnét magára vette, hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit. És ez a kulcsa, hogy nem jelképesen, hanem ténylegesen ráterhelődött a bűn, nem azt mondta Isten, hogy akkor most csak úgy meghalsz aztán feltámasztalak, milyen jó poén, hanem ténylegesen Jézusra lett terhelve minden nyomorúság, bűn (a minden azaz minden, az enyém, kymcoé, a pápáé, Konfúciuszé, Newtoné.... a tiéd is (ha van...)), a Szentre. Ez az amit nem igazán értesz szerintem... Isten Krisztust pedig nem hobbiból támasztotta fel, hanem hitelesítette az áldozatot és ebben adott garanciát arra, hogy a kiválasztottak feltámadnak az életre,így húsvétkor erre emlékezünk azaz valamilyen szinten ez a születésnapunk is, mert a halálból nem csak Jézus támadt fel, hanem mi is és ezért egyedül Istené a dicsőség.
De itt már tényleg nem vagyunk egy pályán.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Te milyen bűnről beszélsz? 
Milyennapvan?
non posse non peccare 
Ha törölt/áthúzott hirdetésem látod, akkor az már ELKELT !
Vétek =/= bűn.
Lehet én értem félre, de a "bűn" kifejezést csak az eredendő bűnre szokták használni a keresztények.
Milyennapvan?
A világban jelenlévő nyomorúság. Nemi és testi erőszak, pedofilia, lelki és testi abberrációk, nyomorúságok, háborúk, betegségek...
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Nem vagyok otthon a mindennapi keresztény szóhasználatban, de ezek nem "vétkek"?
Milyennapvan?
Látom megint a lényeggel foglalkozol 
[ Szerkesztve ]
Mivel nem ugyanazt értik "bűn" és "vétek" alatt, igen.
A bűn az "Istentől való elfordulást" "Isten nem ismeretét jelenti", nem pedig a vétkezést.
Teljesen más a mondandója, ha a mást jelent a szó.
Ezt olvasd el úgy, hogy a bűnt az "eredendő bűnnel" azonosítod, aztán olvasd el úgy, hogy a bűnt azzal azonosítod, "valami rosszat csinálni".
Milyennapvan?
Amikor először olvastam a szöveget, akkor is értettem mit akart leírni.
[ Szerkesztve ]
[link]
Ez alapján nem az eredendő bűnről, hanem vétkekről van szó.
Milyennapvan?
ja, ezt jo letisztazni mindig mert mar nem egyszer osszekeveredtem e miatt a multban.
nicht kompot
koszonom hogy irtal.
"De Jézus mégis ember lett."
en nem tudok sem vizen jarni sem hasonlokat es ember vagyok.
az ember (tobbek kozott persze, de foleg) epp a korlatai es esendosegei miatt ember.
"az emberek bűnét magára vette, hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit"
ez az o sajat szabalyuk, maguk talaltak ki, elvarhato hogy meg is oldjak, ha mar egyszer olyan okosak meg minden.
tolem megbuntethette volna isten jezust a nelkul is hogy idejott volna "szerepelni" es magara venni a bunoket nagy derrel es durral. nem gunyolodok, dehat szepen csendben megoldani egy problemat az nem jo reklam.
"hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit"
marhogy jezus meg lett buntetve az apja altal? mivel lehet buntetni egy orokeletu istent amikor a kozos "ismeretterjesztesi" programot hajtja vegre az apjaval? mi aggodnivaloja volt jezusnak sajat maga fele egyetlen tizedmasodpercig is? akinek nincs felnivaloja azt hogy lehet buntetni?
nicht kompot
Voltak olyanok az ókorban, akik képesek voltak hasonlókra Isten által, mégis emberek voltak. Egyébként Jézusnak is voltak korlátai itt a földön.
De ezt a büntetéses dolgot én sem értem. Jézus inkább levitte a bűneinket/vétkeinket a pokolba, nem bűnhődött szerintem.
[ Szerkesztve ]
Gyerekek ezt nem igy kell felfogni. Isten az ÓSZ során folyamatosan próbára tette az ő népét.. folyamatosan intette őket hogy ha rosszak lesznek jöna bailoni bünti stb. Jézus tulajdonképpen egy utsó próba volt, hogy tényleg ennyire sz@rháziak vagyunk, hogy megöljük Istent? (jó példa erre a gonosz szőlőművesek) és igen azok vagyunk.. 
akkor ott meg kellett volna halnunk, de nem mi haltunk meg hanem maga az Isten! (persze, feltámadt és él ma is) ma már nincs szükség áldozatra sem úgy mint anno a zsidóknak ölni az álaltokat halomra az engesztelés stb miatt. Ma csak az kell hogy higyjünk Istenben ! És ez a hívő élet magával hozza azt, igy hogy teremjük a háládatosság és jóság gyümölcseit ahogy a káté mondja. Nagyjából ennyi annyit magyarázzátok oda vissza
[ Szerkesztve ]
Ha törölt/áthúzott hirdetésem látod, akkor az már ELKELT !
Az ember nem a korlátai és esendősége miatt ember, hanem mert annak lett teremtve.
De jól látod Jézus Isten és ember volt egyszerre. Emberi testbe volt zárva ami elfáradt, megsérült, fájt, éhezett... De Isten volt mert a természet ura volt, betegségeke gyógyított, démonokat űzött.
"ez az o sajat szabalyuk, maguk talaltak ki, elvarhato hogy meg is oldjak, ha mar egyszer olyan okosak meg minden."
Meg is oldották, ezt látod a húsvétban.
"tolem megbuntethette volna isten jezust a nelkul is hogy idejott volna "szerepelni" es magara venni a bunoket nagy derrel es durral. nem gunyolodok, dehat szepen csendben megoldani egy problemat az nem jo reklam."
Persze, de akkor senki se tudna róla és szépen elkárhozna, mert nem tudna semmit Istenről. Isten az embert arra teremtette, hogy vele kapcsolatban legyen. Ha tehát csak suttyomban történt volna a megváltás akkor szerinted hány ember tudna Istenről? Ez így van jól És az embernek ezt az örömet hogy Isten megmentette világgá kürtöli, ahogy a menyegzőt se alagsorban tartják, vagy ha egy apukának kisifia születik nem titkolja
"akinek nincs felnivaloja azt hogy lehet buntetni?"
Erre maga Jézus adja meg a választ a kereszten az utolsó előtti mondatával.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Kedves fénylelkek. Számomra a szeretet mondanivalója elveszett a sok írásban. Felhagyok a topik olvasásával. Köszönöm az eddig odaadást. A fény járja átt mindenetek.
Becsület-Tisztesség-Szeretet
Ezek szerint a szeretet számodra elvárás?
„Ha Krisztus keresztjét nézem, ott látom fent az összes bűnömet, és mindenki másét. " Bono \\\ - www.refujvaros.hu
A szeretetnek nem mondanivalója van...
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
ertem. es koszonom, jo valasz.
kigugliztam, az utolso elottinek ez jott: "It is finished".
azt hiszem nem erre gondoltal.
---------
"És az embernek ezt az örömet hogy Isten megmentette világgá kürtöli,"
azt mar regebben eszrevettem hogy a vallasod elegge erzelmes. orom, banat, retteges meg mas erzelmek is athatjak azt. nekem olyan benyomasom van hogy teljesen idegen (szinte foldonkivuli) modon jelennek meg az erzelmek: ongyilkos szeretet, fajirto gyulolet es minden ami kozotte van. es valahogy a hivoktol is ez van elvarva hogy ezeket aterezzek ezeket: orvendezzenek vagy szomorkodjanak a sztorinak/elvarasnak megfeleloen. sot, ez definialja a hivot, nem? aki nem orul a megfelelo helyen az nem is hihet. (<- ez nagyon erdekel)
sok bibliai sorsfordito esemenyt az isteni erzelmek vezerlik, nem?
(a helyett hogy valaki leul es atgondolna hogy mi van - talan akkor a logikanak is lenne eselye iranyitani az esemenyeket. de inkabb arrol van szo hogy vegletes erzelmek vezerlik az esemenyeket, aztan amikor mar akkora zsakutcaban vannak a foszereplok hogy sehogy se lehet kimaszni belole akkor jon valami csoda. persze, gondolom aki csodaval elhet annak megengedheto luxus az hogy ugy eljen, hogy ne a logika hanem az erzelmei vezessek a tetteit)
ez azert erdekes mert az en vallasom teljesen semleges erzelmi szempontbol. nem kell szeretni a taot, nincs is ertelme nagyon, nem fog duhbe gurulni meg hasonlok. nem cselekszik se jot se rosszat, csak az emberek viszonyulnak hozza igy vagy ugy. epp ezert mindig kiesik a fejembol hogy a vallast osszekapcsoljam az "orommel" vagy hasonlo erzelmekkel amit az embertarsaim fele erzek.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
"azt mar regebben eszrevettem hogy a vallasod elegge erzelmes. orom, banat, retteges meg mas erzelmek is athatjak azt. nekem olyan benyomasom van hogy teljesen idegen (szinte foldonkivuli) modon jelennek meg az erzelmek: ongyilkos szeretet, fajirto gyulolet es minden ami kozotte van. es valahogy a hivoktol is ez van elvarva hogy ezeket aterezzek ezeket: orvendezzenek vagy szomorkodjanak a sztorinak/elvarasnak megfeleloen. sot, ez definialja a hivot, nem? aki nem orul a megfelelo helyen az nem is hihet."
Te hogy viszonyulsz egy másik emberhez, személyhez? Én érzelmekkel. Gyűlölöm vagy szeretem, vele sírok vagy nevetek. Ha Isten csak egy csupasz erő vagy logikai sor lenne akkor igazad lenne. De Ő egy személy akinek szintén vannak érzelmei (erről a Biblia rengeteget ír). Tehát két érzelmekkel rendelkező személy kapcsolatában megjelenik az érzelem
Nem hiszem, hogy az érzelem elvárás lenne. Inkább úgy mondom, hogy ha van kapcsolatod Istennel akkor megjelenik az érzelem elkerülhetetlenül (tapasztalat), legyen az öröm vagy szomorúság.
Az hogy ezt is próbálják erőltetni bizonyos helyeken (pl. dicsőíteni csak ugrálva, táncolva lehet, vagy ha depi vagy akkor biztos nem is vagy hívő...) elfogadom ebben igazad van. De ezt te is látod, hogy torz kép. De egy biztos Istennel nem lehet kapcsolatban lenni érzelmek nélkül, mert akkor nincs kapcsolatod Istennel... Ahogy egy kis gyereknek is ha nincs érzelmi kapcsolata az apjával akkor nincs is apja.
A végletek itt se jók. Én úgy gondolom, hogy itt próbálsz sarkítani, ahogy korábban is tetted. De jó, hogy a Biblia szintén nem erről beszél. A hívők értelmes, gondolkodó emberek. De a szeresd a másikat pedig nem száraz logika, hanem érzelem. A keresztyén hitben meg van a helye a gondolkodásnak és az érzelmeknek is. Például logika nélkül nem érti meg az ember a kereszthalált, Isten terveit. A szürkével szedett részben gondolom olyasmire gondolsz, hogy "nem megyek orvoshoz, majd Isten meggyógyít"?
A tao csak egy világ leírás... ?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
"Te hogy viszonyulsz egy másik emberhez, személyhez? Én érzelmekkel. Gyulölöm vagy szeretem, vele sírok vagy nevetek."
eleve senkit sem gyulolok. erre nagy gondot forditottam hogy tenyleg igy legyen.
en elfogadok embereket olyanoknak amilyenek es elfogadom azt ami ram iranyul a kapcsolatunkbol, legyen az negativ vagy pozitiv. de attol nem szeretem vagy gyulolom oket. erzelmeim persze vannak, de mindenkinek lehetosege van ujra irni azokat minden aldott nap (kozelitoen mondva). ez a taoista tanitas is, pesze csak ugy pongyolaban.
dolgok es tortenesek fele nem erzek szeretet vagy gyuloletet. legalabbis idealis esetben. nem vagyok gepezet, de legalabb tudom hogy hulyeseg. konyvben olvasott "szereplok" fele sem taplalok polaris erzelmeket. vallasi figurak fele meg plane, szerintem a vallas nem arra valo. a vallasos erzelmek gerjesztese manipulativ.
"A végletek itt se jók. Én úgy gondolom, hogy itt próbálsz sarkítani, ahogy korábban is tetted. De jó, hogy a Biblia szintén nem errol beszél."
a fajirto gyuloletnel a barkas sztorira gondoltam, az ongyilkos szeretetnel jezusra. csak akartam errol hallani, mert nekem ezek a szelsoseges (jozan esszel kontrollalatlannak tuno) erzelmek vezerelte dolgok visszataszitoak... oszinten: barbarikusak.
----
igen, a tao vilag leiras, de nem statikus. a tao a vilag dolgai es azoknak a folyasa, minden ertelemben es minden szinten (vilagi, tulvilagi, termeszetes es termeszet feletti erok es tortenesek). ebben az ertelemben jelent utat. inkabb kereknyom az ember meg allandoan kiugrik a nyomvalyubol, mert eltavolodott az osi termeszetessegtol es rosszul "olvassa" a jeleket, hogy mi a fontos es minek hol a rendes helye.
a tao hatasanak leirasa az ember vilagara a taoizmus.
a taoizmusban a tanitasok maskent jelennek meg mint a bibliaban. a tao te chingben a tanitasok nincsenek szereplok szajaba adva, hanem egyenesen le vannak irva. az "egyenesen" azert nem igaz, mert nagyon sok sikon lehet ertelmezni (es forditani) a kinai szovegeket. de egy ido utan a sok pottybol ami a papirra van lovoldozve osszall a teljes kep.
mas szentkent tisztelt taoista konyvekben vannak szereplok (tanitok, egyszeru emberek, megelevenedett jelkepek, kitalalt mesehosok) akik parbeszedekben, vagy monologokban tanitanak. sohasem jelenik meg a felsobb hatalom mint elnyomo, hatalmas vagy mint "aki" barmilyen konfliktusban van az emberrel. az ember lehet konfliktusban a taoval de a tao nem lehet konfliktusban az emberrel. ez nem ellentmondas. peldaul a napkitorestol leallhatnak a muholdak (az ember konfliktusba kerul a napkitoressel) de a napkitores nincs konfliktusban az emberrel, egyszeruen csak van, es teszi a dolgat ugye.
nem tudom irtam-e mar, de a taoizmus egy nepi vallas. lao ce-nek tulajdonitjak, pedig nem o "talalta fel", o csak leirta a a tao te chingben az akkori allapotot ezzel a nepi vallassal kapcsolatban ahogy o latta, atelte, gyakorolta, tanulta. az os-taoizmus gyokerei joval az irasbeliseg elottre vezethetoek vissza. mikor mar az irasbeliseg lehetove tette, nehany uralkodo leiratta az akkori "tortenelmi" emlekeket, mondakat, es ehhez hasonloan a vallasos torteneteket is. igy maradtak fenn nevek mar az allattartas es a novenytermesztes megjelenesenek korabol. ebbol a tarhazbol meritett lao ce, hiszen gyakorlatilag... konyvtaros volt a palotaban kre. 400 es 600 kozott elt valamikor.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
[link] Ez az ugye?
[ Szerkesztve ]
ja ez a tai chi, taijitu vagy yinyang szimbolum. az ellentetes energiak, a valtozas es a korforgas szimboluma.
nicht kompot
Milyen az irányultság nélküli érzelem?
Nekem kb. ez a bajom a tao tanításával... Semmi köze a valósághoz. Szépen hangzik meg minden, de nem a valóságot írja le. Márpedig ha pont az lenne a célja, ahogy te is leírtad, hogy egy világ leírás...
A vallásos érzelmek gerjesztése tényleg manipulatív, de mivel az embernek vannak érzelmei azok kizárása pedig hiteltelenné teszi az adott vallást. Hiszen nem a valóságról szól.
A bárkás sztorit ha megnézed nem fajírtó gyűlölet, ahogy Jézus kereszthalála se az... Te szeretnéd hogy azok legyenek aminek gondolod, mert akkor nem kellene vele foglalkoznod Csak simán lesöpröd. A bárkás sztori a megmentésről szól, Jézus pedig az áldozatról.
Most olvastam Ámós próféta történetét amikor Amaziás bevádolja a királynál, hogy milyen hülyeségeket beszél és mennyire rosszindulatú Ámós. Na Amaziás beszél úgy mint te, kiragadja azt amit jónak gondol és egy kicsit kiszínezi. Igaz, hogy ítéletet szenved a nép, de ott a megoldás is, hogy ne legyen baj (persze arról hallgat).
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Ezt most találtam.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
"Nekem kb. ez a bajom a tao tanításával... Semmi köze a valósághoz. "
nem tudok reagalni arra hogy szerinted nem a valosagot irja le, de elhiszem hogy a te ralatasod alapjan ez igy van. sajnos nem ertem pontosan mi a problemad vele.
"A vallásos érzelmek gerjesztése tényleg manipulatív, de mivel az embernek vannak érzelmei azok kizárása pedig hiteltelenné teszi az adott vallást. Hiszen nem a valóságról szól."
ahogy irtam mar: nem kizaras, hanem ertelmetlen. ertelmetlenseg aldozni a gravitacionak, szeretni a szubatomi kotodest, bosszankodni a telihold miatt. probald elfogadni hogy a tao nem egy isten. elerhetetlen, de a hatasa megfigyelheto. szerintem eppen ettol szol a valosagrol a taoizmus, ez altal kristalyosodik ki a hit ugy, hogy szemelyes bizonyossagga valhasson.
"Milyen az irányultság nélküli érzelem?"
annak az a neve hogy hangulat.
nem tudom mire gondolsz. az erzelmeket is lehet es kell is kontrollalni (muvelni). lehet egy erzelemnek orulni vagy meg lehet vizsgalni miert erzunk ugy ahogy es ha valami nem koser akkor lehet rajta dolgozni. ugyanigy lehet erzelmi forrasokat keresni masokban hogy ezaltal ertelmet nyerjenek az elsore nem ertheto tettek vagy kijelentesek. igy novelhetjuk az erzelmi erzekenyseget. ha gondolod olvass az EI-rol.
a taoizmusban az erzelmekre is vonatkozik a "fuggetlenseg" (non-attachment). mas szoval ne valjunk az erzelmeink rabjaiva es persze ne gerjesszunk "haborut" masokban. en meg hozzatennem: foleg ne a vallassal kapcsolatban.
"A bárkás sztori a megmentésről szól, Jézus pedig az áldozatról."
en az erzelmi toltetrol beszelek, te arrol mi a hivatalos uzenet.
probaltam nagyjabol megindokolni hogy szamomra miert hiteltelen az uzenet.
nicht kompot
Hogyan figyelhető meg a hatása?
[ Szerkesztve ]
nem azt mondtam hogy merheto (mielott felreertes lesz).
egyseges rendszer vesz minket korul. a taoista tanokban kiemelt helyet foglalnak el az elo es az elettelen kornyezeti (termeszeti es neha termeszet feletti) megfigyelesebol meritett elmeletek es tanitasok. a taoista tanitasok nem egy konyvbol erednek hanem ezekbol az osi megfigyelesekbol forrtak ossze. arra jutottak ezek a megfigyelok hogy van egy egyetemes szabaly, szulo es felugyelo amit taonak neveztek - ez nem sokban kulonbozik mintha azt mondtak volna "dolog" vagy "ize" (de az ember mar csak ilyen, el kell neveznie dolgokat, mert kulonben iszonyu nehez beszelgetni). semmi sem vonhatja ki magat a tao alol, es csak az ember olyan ostoba hogy ezt egyaltalan megprobalja.
megprobalok irni egy peldat. figyeld meg a kutyadat alvas kozben. a farka, es a labai behuzva maga ala, a fejet is a teste melle forditja. kerdezd meg a tudomanyt hogy miert van igy? azt mondjak: osztonbol. vagyis, tudja a fene. a taoista azt mondja azert hogy megorizze a belso energiajat. nem azt akarom mondani hogy a taoizmus alternativ termeszettudomany, hanem hogy magyarazatot ad olyan jelensegekre amit alatamasztanak megfigyelesek. vegul ezekbol altalanos tanitasokat alkot amiket alkalmazni lehet az elet szamos teruleten. az energia (/eletero) megorzese peldaul az egyik fontos osszetevoje a szexualitassal kapcsolatos tanitasoknak is.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Még az év elején írtam,hogy az egyik ismerősöm eléggé elkezdett szimpatizálni a szombatista felekezettel...
Nos mára, kérem szépen odáig "fajult" a helyzet,hogy jelenleg egy "felkészítő tréningen" vesz részt(nem beszélve a szombati imaház látogatásokról, meg egyéb diskurzusokról...), mivel júliusban átkeresztelkedik....
Számomra egyszerűen hihetetlen, és abszurd,hogy egy épeszű emberen, ilyen mélyreható agymosást tudtak végrehajtani...
A családját sajnálom a legjobban, mivel ők isszák meg a levét... 
[ Szerkesztve ]
Miui 2.5.25 Om nom nom...
Mi a "gond vele"?
Milyennapvan?
Hát csak az,hogy gyakorlatilag a családja "fejvesztve menekül" tőle...
A lányai nagyon haza sem mernek jönni az egyetemről, meg ha kajálás van otthon, akkor ahogy jön a családfő, mindenki elmegy az asztaltól...
A felesége a munkaidejét pedig úgy igazította,hogyan minél kevesebbszer találkozzon vele. Folyamatosan szekálja,kritizálja a családját is.Apám próbált vele elbeszélni, de értelme nem volt.Még egy sima beszélgetés is vallási vitába fulladt.Mindenkit kritizál(persze a szombatistákon kívül...),hogy miért így,miért úgy stb...
Még talán egy ideig tartható ez a távolodás a családja részéről, de a végtelenségig ezt sem lehet csinálni.A család többi tagja,meg nem fog átkeresztelkedni...
Majd gondolom egyesek írogatnak,hogy most miért is foglalkozok ezzel,meg hogy örüljek,hogy megtalálta a hitét...
Hát...
[ Szerkesztve ]
Miui 2.5.25 Om nom nom...
Ezeket te honnan tudod? Eléggé "családi dolgok".
Milyennapvan?
Hát valószínű,hogy a szomszédnénitől....
A felesége mondta.
Miui 2.5.25 Om nom nom...
dupla...
[ Szerkesztve ]
Miui 2.5.25 Om nom nom...
Oké, csak fura volt.
Mert mint "ismerősre" hivatkozol mégis családi példákat mondasz, kicsit felemás volt a sztori.
"Vele" beszéltél már?
Mármint a felesége elmondja neked, te elmondod nekünk... és?
Családi kupaktanács, vagy vmi?
/persze ha nincs túldimenzionálva a történet az asszony részéről/
Milyennapvan?
Azért írtam,hogy ismerős,mert nem akartam részletezni,hogy apám haverja meg ilyenek...
Én még személyesen nem beszéltem vele.(Na most jöhet az,hogy merek így beszámolni erről a történetről,mikor személyesen nem is beszéltem vele...)A szüleim beszéltek vele többször is.A feleségével viszont már volt alkalmam beszélni(azóta..), meg a lányaival is, és sajnos nem beszélhetek túldimenzionált történetről.
Úgy gondolom,vagyis remélem,hogy eléggé lényegretörően leírtam,hogy mi is a történet lényege.
De egyébként megértem az enyhe kételkedésedet, de ennyire lehetetlennek tűnik az egész?
Vagy volt már ilyenben tapasztalatod?
[ Szerkesztve ]
Miui 2.5.25 Om nom nom...
Én a "Román kurva" esete óta óvatosan kezelem az ilyen történeteket.
Ez volt az amikor az egyik ismerősöm összejött egy erdélyi magyar csajjal és elköltözött otthonról. ~30 évesen.
Az egész család fel volt háborodva, hogy a gyerek "megőrült" és a "kurva elvette az eszét".
Pedig mint később kiderült, csak annyi történt, hogy nem volt többé anyuka pincsikutyája és csinálta azt amit mondtak neki.
Lényeg: az ilyen "sokadkézből egyoldalúan előadott történeteket" óvatosabban kezelem.
Milyennapvan?
Értem én, de a kettő azért nem pont ugyanaz. Nem ismerem a pontos történetet, de az ismerősöd gondolom elköltözött valahova, és nem is volt mindennap kapcsolatban a családdal.Így úgymond volt idő lenyugodni a kedélyeknek...
Viszont itt pedig a családfő nem költözik sehova, és a családjával minden nap kell találkozni, ergó minden nap kell kerülni,minden nap biztosítva van egy esetleges vita forrása.
Arról nem is beszélve,hogy kijelentette,az a célja,hogy idővel az egész család áttérjen a másik vallásra.Most a "gond " az,hogy a család meg nem szeretne.
Miui 2.5.25 Om nom nom...
Sziasztok!
Kinek mi a véleménye a Veritas kiadó nagy port felvert Új Károli fordításáról?
Az régi megfigyelés, hogy az érzelmekkel csak a baj van. Erre biztos rájöttek a régi kínaiak is. De ebből nem biztos, hogy a legjobb következtetés az, hogy akkor érzelem mentesen kell élni (értsd jól: polaritás mentessé tenni). Az embernek része az érzelem, ez nem társadalmi szokás, vagy tanult viselkedés.
Én most csak arra gondolok, hogy ha lenne feleségem vagy gyermekem akkor az én nem tudnám csak "jó hangulattal" kezelni. Szeretném őket. Ahogy szeretem a családomat, barátaimat. És igen ott van a gyűlölet is, gyűlölöm a hazugságot, csalást, gyilkosságot, nem csak "rossz hangulattal" vagyok az irányában, mert tudom hogy ezek fájdalmat okoznak. De az jutott eszembe ahogy ezt írom, hogy a hangulatnak is van iránya... Meg ami az egyik embernek "hangulat" a másiknak érzelmi kitörés (vérmérséklet). Szerintem nincs irány nélküli érzelem ahogy vektor nélküli erő sincs. Illetve te azt hiszed róla hogy polaritás nélküli érzelem, de igazándiból már nem is érzelem, hanem valami más... De ezt lehet én látom rosszul és lehet élni polaritás nélküli érzelmekkel. (Bár ez nem tudom, hogy nem e jár az emberi kapcsolatok megszűnésével.) Bár lehet csak te magyarázod rosszul, vagy én értem rosszul, nem tudom. A non-attachment dolgot kapisgálom, de ez kb a józan paraszti ész ehhez tényleg nem kell se taoizmus, se keresztyénség. A főleg "ne vallással kapcsolatban" való kijelentésed ezzel a háttérrel meg pláne értelmetlen. A keresztyén ember se a keresztyénséget szereti... ahogy te se a tao-t vagy taoizmust szereted.
A taoval kapcsolatban nem azt mondom én se hogy szeretni kell a tao-t és akkor lenne hiteles. Lehet elbeszélünk egymás mellett, hanem arról amit a tao "tanít" az érzelmekről. Szóval nem az a bajom, hogy a tao személytelen és nem lehet iránta érzelmet táplálni de bezzeg az élő Isten az személy és lehet szeretni, gyűlölni.
Mi az EI?
A bárkás sztorihoz: Az érzelmi töltetet is rosszul látod, ha elolvasod akkor nincs ott hogy Isten fajírtó gyűlöletből teszi. Hanem szomorúságában...(olvasd el). És nincs hivatalos üzenet. Ezért írtam is hogy nem jó ferdíteni. Bár mivel Isten ekkor is érzelemből cselekszik számodra még mindig hiteltelen lehet, de hát Isten is már csak ilyen hogy vannak érzelmei. Jézusnál pedig a kereszthalál az Atyának való engedelmeskedés és az önfeláldozó szeretet egyformán megvan, de egy nagyon tiszta módon. Engedelmeskedik az Atyának és mégis az irántunk való szeretetből is teszi "nincs nagyobb szeretet annál mikor valaki életét adja a barátaiért". Nem tudom mennyivel lenne másabb a világ, ha nem lenne ilyen szeretet. Édesanyáknál, édesapáknál, családban vagy akár ismeretlen emberek között.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Nem tudok porról? Mi miatt kapott kritikát?
Csak beleolvastam. Mások elmondása alapján jó fordításnak tűnik.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Az biztos, hogy az ember élete fenekestül fel tud fordulni.
Ezt maga a megtérő is és a környezete is képes rosszul megélni. Ha az ember életébe belép Isten az sok változást von maga után és hát valljuk be nem szeretjük a változást. De nem tudom mennyire jó dolog az elzárkózás... Ha a család többi tagja is hívő (Jézust megváltójának tartja) akkor meglehet találni a közös pontot, mert lehet azonos értékrenddel érvelni, meggyőzni. Egyébként a család milyen "vallású"?
Az hogy "cél az áttérítés" hülyeség. Még egy kicsit több Bibliát kell olvasnia az apukának... Nem sok szombatistát ismerek, de ha jól tudom ők elég sokat forgatják, szóval ez jó, mert meggyőzhetőek és belátható hogy nem ő térit meg/át valakit, hanem Isten.
Szeretik a törvényeket megtartani és ebből fakad a legtöbb probléma (mit enni, mikor menni istentiszteletre, mikor mit lehet és mit nem), szeretnének minél kedvesebb életet élni Isten felé. Csak hát Istennek nem a cselekedeteink kellenek, hanem a szívünk, de ezt is megértheti idővel. Imádkozom értük.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
(#14800) csemberlen válasza Kezdő vagyok (#14796) üzenetére
fent van valahol a neten részben, vagy egészben?
Hja kérem az élet nem egy habostorta
Katolikus vallásúak.
Igen.Ez a törvények betartása már nála jelentkezik.Tehát nem eszik disznóhúst, meg nem iszik alkoholt meg stbstb...
Viszont ez a Biblia olvasás...Azzal még nem is lenne gond, De itt főleg olyan könyvekről kell beszélni, amelyeket egy-két mélyen vallásos emberke összedobott.Semmilyen forrás nem utal arra,hogy kik írták, de mégis Biblia könyvként van feltüntetve...
Na ez azért eléggé undo....
[ Szerkesztve ]
Miui 2.5.25 Om nom nom...
"Az embernek része az érzelem, ez nem társadalmi szokás, vagy tanult viselkedés"
ugy gondolom vannak elemi/osztonos erzesek mint a felelem peldaul, de vannak tanult erzelmek amiket az ember mint tarsas leny felszed ut kozben. a dobbenet peldaul mas embereknel latott erzelmi reakciok utjan megtanult erzes.
es amit fontosnak tartok hogy vannak tarsadalmi elvarasok altal megtanult erzesek. pl a felelem a halaltol. tehat osszekapcsolunk dolgokat amitol felni illik tarsadalmilag ugye. meg ugye az "erkolcs" (rossz ertelemben mondva): meg kell botrankozni, illik utalkozni dolgokon. itt van a dolog nyitja. a fogalmak vagy tarsadalmi jelensegek iranyaban megelt erzelmek sokszor vagy legtobbszor (a taoizmus szerint mindig) tanultak, "mestersegesek".
a taoizmusban a mesterseges erzesek es ezek az "osszekapcsolodasok" vannak leirva mint nem kivanatos (nem a tao szerinti) dolgok. arra buzdit hogy mindent ujrairjunk minden nap, alljunk hozza semlegesen, eloitelet nelkul. vagyis ne itelkezzunk
"És igen ott van a gyűlölet is, gyűlölöm a hazugságot, csalást, gyilkosságot, nem csak "rossz hangulattal" vagyok az irányában, mert tudom hogy ezek fájdalmat okoznak."
ez mind tanult erzes a tarsadalmi elvarasok megfeleloje. lufi (ha megbocsatasz).
rad vonatkoztatva (ha mar ugy irtad te is): a hazugsagoddal remenyt adhatsz, a csalasoddal igazsagot oszthatsz, gyilkossagot pedig elkovethetsz ugy hogy az valakinek (akar az aldozatnak) megvaltast jelent. ezek csak dolgok, a fajdalmat ezeknek az eszkozoknek a helytelen hasznalata okozza. nem irok tobbet errol mert meg a vegen valaki levonja a kovetkeztetest hogy valami orult antiszocialis haramia vagyok.
sokan gyulolik a sajat "gyengesegeiket" is. a "gyengesegeknek" tartott tulajdonsagok ugyan ugy a karakter reszei es az elnyomas es belso harcok helyett csatasorba kell ezeket allitani. igy teljesedik ki a szemelyiseg.
"feleségem vagy gyermekem akkor az én nem tudnám csak "jó hangulattal" kezelni. Szeretném őket"
ez a tarsadalmi elvaras hogy ezt monjda mindenki. en is ezt mondom, szeretem a csaladomat. es igy is van legtobbszor. de, neha meg nem szeretem oket. csak ezt nem illik kimondani. meg olyasmit hogy a legtobb sikeresnek titulalt hazassag valamifele csendes (vagy hangos) beletorodes, a langolo szerelem meg temporalis biokemia. persze attol az meg jo dolog, ki kell elvezni minden percet.
de ha a feszultsegeken, problemakon, ne adja isten de tragediakon keresztul "pusztan" jo hangulatban tudsz elni a hazastarsaddal otven evig, tobbet tettel mint a 99%-a az embereknek es fejet hajtok elotted. bar megelni mar nem fogom
"Meg ami az egyik embernek "hangulat" a másiknak érzelmi kitörés (vérmérséklet)"
a "hangulatot" (mint alany nelkuli erzelmet) igazan nem azert hoztam fel mert koze van a taoizmushoz. csak vicceltem vele mert nem tudom pontosan mit ertesz irany nelkuli erzelmen. nem baj hogy igy alakult a beszelgetesunk, de sajnalom a felreertest es nem akarom hogy a taoizmusrol azt gondold hogy tiltva vannak benne az erzelmek vagy be vannak helyettesitve hangulatokkal. semmi sincs tiltva.
"A non-attachment dolgot kapisgálom, de ez kb a józan paraszti ész ehhez tényleg nem kell se taoizmus, se keresztyénség."
ja. a taoizmusban rengeteg ilyen jozan paraszti esz dolog van (a legtobb az). talan azert mert akik kitalaltak es akik muvelik azok nem okos es muvelt emberek (nem cinizalok).
"Mi az EI?"
modern iskolaja az erzelmek muvelesenek. mindig feltalaljak a spanyol viaszt
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rzelmi_intelligencia
http://en.wikipedia.org/wiki/Emotional_intelligence
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Üdv!
Rokonom elsőáldozó lesz, és készíteni szeretnék neki egy levelezőlap méretű első szent áldozási emléket, és szükségem lenne egy szent képre hozzá valami nagyobb méretben. Ha valaki tudna segíteni megköszönném.
Valami hasonló kép kellene, a körítést elkészítem én Photoshoppal
Trust me.. I'm from the internet. http://todayseyecandy.tumblr.com/
Hát azért az elég gáz, hogy a család fejvesztve menekül előle.
Nekem ez inkább családi problémának, ha úgy tetszik krízisnek tűnik, és nem vallási kérdésnek.
(#14806) Ujjlenyomat válasza Kezdő vagyok (#14796) üzenetére
Még nem olvastam bele.
A Zsoltárok 83: 19-ben benne maradt a Jehova név?
Mert láttam már olyan új Bibliát, amely ugyan Károli fordítású,
mégis kihagyták a Jehova nevet.
Pár hónapja kezembe akadt egy olyan Károli fordítás,
melyet 1800 valamennyiben adtak ki.
Abban jóval több mint kilencszer fordult elő Isten neve.
Ahogy lapoztam, folyton láttam, hogy itt is be van keretezve,
meg itt is, meg itt is.
(Már mint a régi, azóta elhunyt tulajdonosa keretezte be ceruzával.)
Nagyon örülök, hogy láthattam.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
(#14807) Kezdő vagyok válasza Ujjlenyomat (#14806) üzenetére
Szia!
Ha már az isteni névnél tartunk,keresd ki itt a róla szóló részt:
[link]
Persze,csak ha akarod.
Gondolom az Él Saddaj-t is ismered.
Tehát igazából nem titkolják Isten nevét.
Az Új Világ fordítást pedig abban is kritizálják a neten,hogy az Újszövetségi részbe oda is betette,ahol a meglevő szövegeinkben nem is volt.
[ Szerkesztve ]
(#14808) Ujjlenyomat válasza Kezdő vagyok (#14807) üzenetére
Szia!
Megpróbáltam megnézni a linket.
Sajnos folyton lefagy tőle a gép (a 4. próbálkozás után feladtam).
A későbbiekben egy másik gépről megpróbálom megnyitni.
Csak érdeklődtem, hogy mennyiben változott az előzőekhez képest.
Gondolom, abban te is egyet értesz velem,
hogyha van Istennek neve, azt nem szabad eltitkolni.
Írtad: "Tehát igazából nem titkolják Isten nevét. "
Ebből én azt értem, hogy a Jehova név nincs benne,
de az Él Saddaj az szerepel.
Kérlek javíts ki, ha rosszul értettem.
A Mózes 5.könyve 4.fejezet 2.verse és
a Jelenések könyve 22.fejezet 18.verse fényében,
Szerintem megkérdőjelezhetetlen, hogy van-e joga bárkinek is
kitörölni, átírni részeket a Bibliában.
Az, ha egy fordító csoport kihagyja a Jehova nevet a Bibliából,
arra nem lehet az mentség, hogy az Él Saddaj nevet benne hagyták.
De az előbb már írtam, hogy a "szavaidból" nem vettem ki tisztán,
hogy szerepel-e benne a Jehova név.( mármint az általad említett fordításban)
Egyébként nagyon örülök, hogy hívő vagy, és nem ismeretlen számodra az,
hogy Istennek van tulajdon neve.
Az az Újszövetséges témával kapcsolatban még kutatok.
Elvégre egyikőnk sem két lábon járó lexikon .
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
Szerintem nagyon kisarkítod a kérdést.
Sőt Isten igazi neve ha már tényleg egzaktak akarunk lenni nem Jehova, hanem JHVH (Jahve) (eredeti héber írásmód és kiejtés, a Jehova az már csak egy módosult kifejezés az 1500-as évektől).
A másik, hogy már maguk a zsidóknak az istenfélelmét mutatja, hogy eleget akartak tenni a 3. parancsolatnak és már ők tették meg azt, hogy az eredeti szövegben külön jelölték azt ahol a Jahve név szerepel ott Adonáj-t (ÚR) mondtak és a későbbiekben írtak (tehát nem a magyar fordítók hobbija a Jahve név kihagyása). Tehát óvatosan kell kezelni ezt a kérdést.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
(#14810) Kezdő vagyok válasza Ujjlenyomat (#14808) üzenetére
Szia!
Nem,Él Saddaj sincs benne,sem Jahve(Jehova),Elohim,Adonnáj stb.
Mind ÚR néven van benne.
A link sok kérdésre választ ad.
Egyébként egész jó lexikon (szerintem)az,amit linkeltem.
De majd meglátod.
Igen,emiatt is kritizálják az Új Világ fordítást,hogy ott is ott van az Isteni név,ahol az eredeti Újszövetségi részben nincs.
Az hogy babonából kihagyták volna az Újszövetségből az Isteni nevet,egyenlőre csak hipotézis,mert egy Újszövetségi kézirat sem bizonyítja.
Igen,szerintem nagyon fontos a Biblia ismerete.
