Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Stevenstyle

    senior tag

    válasz blakey #79510 üzenetére

    Ezt azért pontosítanám annyiban, hogy az előnye a tényleges FullHD felbontás (Bár ez az előny elveszik egy jó passzív 3D-s UHD készülék esetén), de magában a 3D térhatásában a felbontáson kívül nincs különbség a két technológia között, ugyanazon minőségű 3D-s Bluray forrást feltételezve persze.

    Amúgy az aktív 3D nem bukott meg sehol, a 3D összességében került háttérbe az eddigiekhez képest. Ebben nagyrészt az játszott közre, hogy egy-két nagyon jó 3D-s film után ami kasszasiker lett a stúdiók elkezdték ontani a zömében gyenge térhatású Fake 3D-s filmeket amiket olcsóbb volt utólag konverzióval megcsinálni de a végeredményt tekintve a béka segge alatt volt / van, aztán meg csodálkoztak, hogy nem generálnak olyan bevételeket mint pl az Avatar. Megjegyzem konverzióval is lehet jó térhatást elérni (Jurassic Park, Gravity), csak jóval több munkával és befektetett pénzzel.

    Látható, hogy a várt eladásnövekedés azért nem következett be, mert a 3D nem tudta volna eladni, hanem nem volt megfelelő mennyiségű, minőségi tartalom.

    A különbség idén annyi, hogy eddig a 3D volt a gyártóknak a fő marketing eszköz amivel el próbálták elsózni az új Tv-ket, most meg az UHD a kulcsszó amitől az eladások növelését remélik. Most ezt kell erőltetni! Emellett azért a felső középkategóriától megmaradt a 3D is, de már nem erre fektetik a hangsúlyt.

    Végül hozzátenném, hogy majdnem sikerült az UHD-t is elszabniuk, ugyanis nem idén kellett volna az UHD Alliance-nak véglegesíteni az UHD Blu-Ray sztenderdeket, hanem már legalább két éve amikor elkezdtek szállingózni az első 4K-s Tv-k és akkor talán most már lenne értelmes mennyiségű tartalom rájuk, illetőleg nem kellene vakarni a fejüket azoknak akik már vettek 4K-s Tv-t (vagy terveznek venni idén nem felső kategóriásat) amiatt, hogy a sztenderdek felének felel csak meg a Tv-jük.

Új hozzászólás Aktív témák