Még mindig kevés a 720p filmfelvételi lehetőség, az is elavult ha már lassacskán minden TV-n van a fullHD. 
Azóta nem tudtam dönteni, hogy elég-e 1080p videókamerát venni vagy lecserélni az 1080p kompakt digigépre, ami jelenleg nem létezik. Várnom kell még néhány évig, majd meglátjuk hogy fejlődni fog-e. 
Siketeknek ártalmasak az érzéketlen tuskók! STEAM: bolic002reloaded (http://href.hu/x/dkny)
nekem nagyon tetszik az evf megoldása (egyben szögkeresőd is van vele), a beépített vaku nekem fölösleges, az AF rendszer is valszeg jobb, mint az e-p1-é, de valahogy nem tűnik olyan szerethetőnek, mint az e-p1. nem váltja ki bennem a "must have" hatást.
http://mlzphoto.blog.hu/
Hűha, bennem kiváltja. Ilyesmi gépre lenne szükségem. Majd várok teszteket. Kicsi és profi.
Persze pénzem nem lesz rá, így a jövőben maximum valami használt, középkategóriás dSLR-ben gondolkodhatok...
https://www.facebook.com/sansphoto - http://www.flickr.com/photos/sansphoto/
Hali!
Mi az a DMW-LVF1 típusszámú kereső? ezt nem értem.. Mire jó ez? Miért szükséges?
nem szükséges, de nélküle csupán az LCD-t tudod keresőnek használni.
[ Szeretkezve ]
Viszont a most bejelentett Pana 20/1,7 szerintem neked is érdekes lehet!
A képek alapján, amit eddig láttam tőle, elég rendben van. Fényereje a te E-P1-eden is nagyon jó szolgálatot tenne. Kevés fényben biztosan megtáltosodna még az E-P1 AF-e is.
Tapasztalatból mondom, hogy egy ilyen gépen a kit obihoz képest egy 1,7 obi lencse sokkal késöbb kezd el sötétedni, később kezd el szaggatni.
Az MF-et biztos megkönnyíti kevés fényben, de szerintem az AF-nek is biztos jót tesz.
Szerintem amint lehet rendelj belőle egyet!!
Ha megjött kipróbálod és ha max nem tetszik megveszem tőled!
Használt áron. 
A lencse maximum akkor sötétedik, ha fekete festékkel bemázolod... nem a (d)slr vázakra gondolsz, ahol nagyobb fényerejű obival világosabb a kereső?
AF: sajnos, ha az alapok nem túl acélosak, akkor azon semmi se segíthet. Nem rossz az E-P1, de megtáltosodást csak akkor várhatsz az AF rendszerétől, ha azt lecserélik egy jobbra. ;)
E-P1 tulajként ne is váltsa ki 
nekem esztétikailag is jobban bejön mint az Oly gépe, az AF "gyorsabbsága", ill. azt mondom, normális sebessége sztem hatalmas pozitívum. én erre a gépre mondom először, hogy kompaktos mérete ellenére alternatíva egy belépő DSLR-hez képest, az Oly inkább második gépnek való az olyan advanced júzerek számára mint pl. te.
a 20/1.7 a látott képek alapján elég jól teljesít!
Naná, hogy elírtam, kereső akart az lenni! 
Azért az AF jóságán a vázon túl azért obinak is van némi szerepe. Most itt nem arra gondoltam, hogy a 20/1,7-től majd megtáltosodik az E-P1, csak hogy kevés fényben kicsit használhatóbb lesz. Világosabb keresőben könnyebb kézzel fókuszálni, de szerintem az AF-nek is könnyebb dolga van, ha több fény jut a szenzorra.
És nem SLR keresőre, hanem konkrétan EVF-re és az LCD-re gondoltam.
Az evidens, hogy SLR keresője annál világosabb minél fényerősebb obit raksz rá.
De így van ezezknél az EVF-es keresőjű gépeknél is, még ha itt nem is olyan egyértelmű.
Itt alap helyzetben normál fényviszonyok között az obi fényerejétől függetlenül a keresőben látott kép mindig azonos világosságra áll be.
Egészen addig míg el nem fogy a fény. Először csak az erősítést húzza rá, így nem sötétedik, csak kissé beszemcsésedik, szaggatni kezd. De ennek is van egy határa, mikor a fény mennyisége még kevesebb és már túllépi az erősítés határát ezek a keresők is elkezdenek sötétedni.
Erre írtam, ennek a határát lehet itt egy fényerős obival kicsit kitolni, a szemcsésedést, a szaggatást, a sötétedést.
majd meglesem, de mostanában nem tervezek obi vásárlást.
http://mlzphoto.blog.hu/
Én mióta szemet vetettem erre a rendszerre várok erre az obira!
[ Szerkesztve ]
amit irígylek a gf1-ből az valóban az af, meg az a kis csatlakozatható kereső. nekem az oly külseje jobban tetszik, megnézném mondjuk ezt a vázat is feketében (mármint az e-p1-t). az olyban viszont klassz a 30 perces bulb záridő, a szélesebb Kelvin alapú fehéregyensúly állításának lehetősége, a sztereó hangfelvétel és a két külön paraméterező tárcsa.
http://mlzphoto.blog.hu/
lehet, hogy majd veszek, de most másra kell a pénz
http://mlzphoto.blog.hu/
Halogathatod, de szerintem ez egy kötelező darab lesz!
Az EVF keresőbe ha belenézel nem süt rá a nap pld.Viszont ha fel van téve nem lehet vakuzni se deríteni se semmi.
jaja, viszont két dolog nagyon kéne bele:
- az oly-féle szenzorstabi
- az oly-féle képfeldolgozás (képminőség)
a két vázból lehetne gyúrni egy brutálisat.
Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.
http://mlzphoto.blog.hu/
Viszont ha eljátszunk a gondolattal, mi van ha mégis igaz, felmerül egy két érdekesség.
Első ránézésre nem tűnik másnak, mint egy "átmatricázott" Panasonic GF1-nek. Ez persze nem is lenne meglepő, volt már ilyenre példa nem egyszer.
De jobban megvizsgálva a képet ez egy kicsit más felfogású gép mint a GF1.
A legnagyobb különbség, hogy ha jól látom ez fixen beépített obival rendelkezik. Gondolom ezt abból, hogy egyrészt hiányzik a bayonett zár oldó gomb, másrészt a tetején található két tárcsából. A nagyobbikon záridők, a kisebbiken rekesz értékek 2,8-16-ig.
Elég fura megoldás, de ami a lényeg, ez szerintem kizárja, hogy más obi is felmehessen rá.
A másik érdekes kérdés, hogy nem 4/3-os, hanem APSC szenzorról beszélnek.
Ez annyira nem is hihetetlen, mint elsőre tűnik, hiszen adott a GH1 kicsit szélesebb szenzora!
Ezt felhasználva és értem itt ezalatt, hogy az egész felületét egyszerre felhasználva 2/3 képarányhoz igazodva máris kapunk egy a 4/3-nál egy picit nagyobb lapkát.
Mivel ez a Leica fix obis, nem lenne gond ezt az egy lencsét ehhez a mérethez igazítani.
Aha! Köszi, mostmár világos
az mondjuk tényleg fura, hogy a Pana, a képstabi egyik úttöröje kihagyja a m4/3-os vázakból a képstabit, de lehet hogy ennek üzleti okai vannak? ill. inkább vakut tett a vázba/ra, nem képstabit. a kitobi stabis, a 20/1.7 végülis okés stabi nélkül is (1/40-nél lassabb záridőt kézből nem lehet kitartani, hát ez talán még elfogadható), telét egy ekkora vázra rakni meg elég furis-muris.
MLaca érve az volt a kisebb felbontású kijelző mellett, hogy így többet bír az akksi, ezt akkor sem értettem teljesen, és most a GF1 gyári speckók alapján sem. főleg hogy a CIPA szerint a vakut is használni kell, ami ugye az Oly-n nincs.
Pana nem tesz vázba stabit, csak az objektívbe. Ez valami íratlan szabály náluk, amit talán megszeghettek volna a mFT kialakulásakor, de nem tették. Ez így maradt (sajnos?), elég mókás volt, amikor anno a Leica 14-50 OIS-t felraktam egy E-510-re és kétféle stabi volt egy rendszeren belül...
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
nem vagyok képben, de sztem a pana mindig is optikai képstabit csinált a kompaktjaiban, így nem meglepő, h most sincs szenzoros. a 6-os kulcsszámú beépített vaku pont nem jó semmire sztem, nekem tuti nem kell. a stabi 100x jobb volna, már a d90-en is alig bírom megtartani a 200/4-est, ha egyszer egy mft vázra rakom, végképp halál lesz.
ezen felül a pana továbbra sem tud elég jól képfeldolgozni szerintem. sávosodás (banding) magasabb érzékenységen, recés élek, mindenféle demosaic mintázatok is elő lehet csalni, emellett a venus engine túlságosan taknyol magas izón. az olympus sem hibátlan, de hozzám sokkal közelebb áll. viszont mind az obikínálat terén, mind az af-ben a pana lényegesen jobb.
Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.
pláne, h 20%-al nagyobb az Oly-ban lévő akku kapacitása...
nyilvánvaló tehát, h egy TFT kijelző fölbontása a teljes kamera fogyasztása szempontjából nem elsődleges tényező
jó példák erre az utóbbi évek Nikon DSLR-jei, amik a 4x fölbontású és nagyobb méretű TFT ellenére 2x-3x több képet tudnak egy töltéssel lőni, mint a közvetlen elődmodellek... ott nyilván a CMOS érzékelő alacsonyabb fogyasztása, és valszeg a korszerűbb feldolgozóelektronika lehet az ok
Panánál feltehetően ez utóbbi, ill. esetleg a stabilizátor hiánya is
ok, az obiba teszi, de ugye kompaktnál ez részletkérdés. mondjuk a G1 és az L széria ismeretében nem meglepő, hogy nincs a vázban stabi.
Leica 14-50, véletlenül nem az első szériás 2.8-3.5-öshöz volt szerencséd? elég jó obi hírében áll mondjuk a második is, de az fényerőtlenebb már.
dupla képstabi esete előáll pl. az új Sigma 18-250, 55-200, 70-300 OS obik Sony-n való használata esetén is.
Parci: igaz ami igaz, a jpeg képek nekem sem jönnek be teljesen. itt[link] a falombok bal oldalon nem túl részletgazdasgok, olyan, mint az LX3. a híd jobb oldalt pedig nem kicsit recés. én mondjuk raw only shúter vagyok, de zavaró, ez tény.
a vakut azért említettem, mert ugye CIPA szabvány szerint az akksi kapacitást úgy határozzák meg, hogy x képenként vakuval lőnek egyet. nyilván ez többletfogyasztást jelent és nyilván ha az Oly E-P1-ben nincs vaku, elvi előnyt élvez.
Két stabi tud egymással mit kezdeni?
hogyne, gondolj csak bele: mivel mindkettő érzi ugyanazt az elmozdulást, mindkettő ugyanannyit korrigál ugyanabba az irányba - vagy a bemozdulás éppúgy megmarad, csak a fázisa változik meg, ellenkező irányú lesz
a fák szerintem rendben vannak, mert nagyon távoliak, és az élesítés is alapértéken van, a recék viszont tényleg csúnyák
Igaz, a Sigmánál is előfordul, és a Pana meg az Oly sem egy gyártó. Csak valahogy fura számomra, hogy a 4/3-on belül előfordult ilyesmi, de hát nyílt szabvány, belefér ez is (sőt).
Az f2.8-3.5-os Leica-hoz volt szerencsém, mivel a Pana L1 kitje az volt, én meg olyat vadásztam le az ebay-ről. Szép volt, jó volt a gép de koncertre alkalmatlan, mert ISO 800 és felette már irtó zajos (kék, szűrhetetlen foltok, pettyek rawban!). Sajnos három Panasonic gépem volt eddig, mindnek volt ilyen "sajátossága", a tesztképek alapján félek tőle, hogy a G1/GH1 után a GF1-nek sem sikerül ezt a lécet átugrani (míg ugye az Oly az E-P1-gyel egész jót alakított): nagy érzékenységnél ezekben a Panákban sincs részlet, cserében egy jó adag bandingot kapunk, ami a leméretezéssel sem tűnik el
Amúgy ez és az ára tart vissza a GH1-től, minden másban rettentő szimpatikus az a masina.
Ja, visszatérve a Leica 14-50/2.8-3.5-re: jó a híre, de egy az egyben Zuiko Digital 14-54 optikailag, felépítésre meg még sajnos azt a szintet sem hozza (kopogósabb műanyag és nem időjárásálló, ellentétben a Zuikoval). Ha valakinek Oly 4/3 gépe van, nem ajánlanám neki ezt a Leicát, mert a képstabi feleslegesen drágává teszi és egyébként a régi 14-54-et olcsóbban megkapja, és jobb érzés kézbe venni (nem mintha a Leica könnyű kis vacak lenne)
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
Értelmetlen, ahogy Degeczi kolléga is leírta.
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
nyugtass meg, hogy L1-ed nem volt, nem gyarapítottad a kb. 2,5 fős mo-i felhasználói tábort 
bakker most hogy mondod, feltűnően sok a hasonlóság a szóban forgó Leica 14-50 és a Zuiko 14-54 között. fényerő ua., átfogás is elég hasonló. erre nem is gondoltam 
lehet h nem néztem elég figyelmesen, de a Pana m4/3 gépek, főleg a GH1 zaj tekintetében sztem elég jól muzsikálnak, iso1600-hoz képest ez is okés (GF1): [link] persze nem nappal kellene iso1600-at használni...
De L1-em (is) volt, sőt, szerettem is! A kétállású kisvakut azóta is jó ötletnek tartom, ISO 400 mellett beltéren finoman deríteni pont elég volt.
A samples képekkel az a baj, hogy rendszerint fényes nappal csinálják... itt egy ISO 1600-as és egy ISO 3200-as kép a GH1-gyel. Szerintem szörnyűek, a 40D-m pusholás utáni rawból is különbet tud
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
különösen azt is figyelembe véve, h a DXOMark mérései szerint a G1 érzékelője pont 1 FÉ-vel magasabb értéken üzemel, mint szinte bármelyik másik mai korszerű másik modell, azonos névleges érzékenységre állítva:
Ezt olvastam én is, de nincs a közelemben G1 vagy GH1, hogy azonos helyzetben megbizonyosodjak arról, hogy valóban így van-e, például a 40D-hez viszonyítva (ami a DxOmark szerint pont fordítva működik, olyan szinten, hogy ISO 3200-on kábé ugyanakkora például a valós érzékenysége, mint a G1-nek 1600-on)
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
erről házilag nem is nagyon tudsz megbizonyosodni, mert a RAW adattartalom elemzése alapján jutnak ilyen megállapításra (és ott is asszem a fehér szintet vizsgálva)
ez tehát nem azt jelenti, h azonos névleges ISO mellett rámérve szabványos szürkére, eltérő expókat adnának a vázak!
(abban ma már nem szokott eltérés lenni, amikor pl. a dpreview-n néha megmérik. Régebbi kompaktoknál még előfordult)
ezt a vázak, ill. RAW konverterek adatfeldolgozása kiegyenlíti
Nem feltétlenül egyenlíti ki sajnos,az említett L1 is "setétebb" volt, mint azonos ISO/rekesz/záridő mellett az E1 (főleg rawnál látszott a különbség és főleg az adobe programoknál)
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
L1 után 40D (vagy bármilyen Canon) olyan lehet mint Alfa Romeo 147 után VW Golf-ba átülni 
ezek tényleg nem szép képek, a tipikus Pana zajkezelés látszik rajtuk, de láttam már csúnyábbat, és kiváncsi vagyok, egy raw-ból mit lehetne kihozni.
Tudod, mi volt a legszomorúbb az L1-nél (meg az L10-nél is, amit próbáltam)? Hogy a rawjuk ilyen esetben ugyan több részletet tartalmaznak, de olyan szinten zajos a kék színcsatorna, hogy szinte foltokat alkot a képen. Teljesen szűrhetetlen volt. Na remélem, a G1/GH1/GF1 nem ilyen, megbizonyosodni csak koncertkörülmények között tudnék erről, nappal sajnos nem.
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
Nagylátószögű fixre van valami csekély remény? Szerintem sokan vennék ezeket utazó kamerának, de szvsz a 34, 40mm kissé hosszú, a zoom pedig már nem biztos, hogy befér a kistáskába a pénztárca és a kulcsok mellé.
Az EVF tetszetős megoldás, kár, hogy nem a G1-ét kapta
Beginning is easy - Continuing is hard.
2010 Roadmap: 100-300mm f/4-5.6 OIS, 8mm f/3.5 fisheye, 14mm f2.8. Az utóbbi megfelel?
"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia
14 f2.8, papíron tökéletesen megfelel. Már csak az a kérdés, hogy rajzol, no meg az ár
Beginning is easy - Continuing is hard.
Aranyos darab lesz ez a 14/2,8
Jelenleg úgy fotózok, mintha 2 fix obim lenne, egy 50/1,4 és egy 14/3,5.
Az utóbbi a kit obim.
Így aztán ha kijön lehet lecserélem a kit obit erre a 14-esre. Kisebb is, fényerősebb is.
Már nagyon várom, hogy az Oly is kidobjon egy ilyen 2010-es roadmap-ot!
jaja, 14/2,8 és 20/1,7 ütős kombó, még egy 45/2 kéne, minél kisebb méretben, de erre nincs sok esély a leica 45/2,8 makró után. mindenesetre a pana jól tolja az obikat, ügyes típusokat csinál, ami azért elég bosszantó, ha figyelembevesszük, hogy köze sincs a fotózáshoz, míg az olympus nem ma kezdte...
Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.
Nincs azzal baj, hogy a pana jó obikat csinál amíg gond nélkül rá tudod csavarni egy Oly vázra!
Igen, még egy jó portré obi és összeáll a kép!
Viszont ha kidobnának egy "sima" portréra belőtt 45/2-t, az szerintem tuti kissebb lenne mint a Leica 45/2,8. Sőt, tovább megyek a Leica is csak első látásra nagy, de ha figyelembe veszed, hogy ez egy modern építésű makró obi akkor már nem is olyan nagy.
Gondolj csak egy hagyományos makróra, közelpontnál mekkora kihuzata van!
A jobb építésű makrók viszont belső éleségállításuak, ettől aztán jó nagyok.
Jó példa erre a Canon EF 100/2,8 makró, ami lényegesen hosszabb az EF 100/2-nél.
Vagy tegyél gondolatban a Leica 45/2,8 mellé egy Zuiko 50/2 makrót kitolt orral és mFT/FT átalakítóval a fenekén és mindjárt nem is olyan nagy az.
A normál FT-re is lehetne a Zuiko 50/2-nél lényegesen kissebb nem makrós portré obit tervezni.
Jól szemlélteti, hogy a nagyobb képkört rajzoló régi OM 50/1,8 is mennyivel kissebb:
"A jobb építésű makrók viszont belső éleségállításuak"
??? Miért is volna az jobb? Nekem van 270 fokos élességállítású optikám és van IF aminek 40 fok az élességállítási tartománya. Éppen nem vagyok elájulva tőle.
