ez a sebesség lényegesen jobb mintha neten át suttyogna az adatátviteli seb.

I aint fightin! I would not give a f. if I would see a russian tank drivin flat bush on avenue. I aint shootin nobody, so call me a fagget! When the wars over Im gona be the fagget with two legs!

60 Mbit/s? Az 6-7MB/s jóesetben... hát ez még mindig tetü lassú. (vagy elírtátok a hírben, és az MB/s valójában?)

\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! - www.ameliemauresmo.hu //////////////// Videókazetták digitalizálása Xvid és DVD-Video formátumba olcsón, jó minőségben! Ha érdekel dobj privit!

Köszi! Elírás. Javítottam

Na, úgy viszont már tényleg szép teljesítmény!

\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! - www.ameliemauresmo.hu //////////////// Videókazetták digitalizálása Xvid és DVD-Video formátumba olcsón, jó minőségben! Ha érdekel dobj privit!

Kérdés. Egy Sima egyszerű NAS (teszem azt Linksys NAS200) esetében sem neten keresztül megy át az átvitel, rendesen megkapja dhcp ipt, és lehet attache olni hálózati meghajtóként és "kezit csókolom" a 10/100 meglesz nem?

így kicsit félre érthető. sry ha én nézek el vmit

Ha jól érzed magad, ne aggódj. El fog múlni.

Ezt a részt én sem értem, hogy miért is menne az interneten keresztül, ha egyszer a helyi hálóra van kötve.

Ellenben sebességben sokan szidják a sima NAS-okat...

\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! - www.ameliemauresmo.hu //////////////// Videókazetták digitalizálása Xvid és DVD-Video formátumba olcsón, jó minőségben! Ha érdekel dobj privit!

Mit várunk 10/100 tól, 10MB/s átlagban tényleg kevés lehet ha 2 en HD filmet néznek róla LANON+az FTP kliensére mondjuk hawer töltöget fel/le csak mert nekem van otthon 10/10 es netem. Ilyenek megeshetnek.

Árat tud valaki erre, lehet tényleg kellhet aza gigabit

Ha jól érzed magad, ne aggódj. El fog múlni.

Az ára Németországban 200 euró.

de a 60 mbyte/sec az 8-cal szorozva csak fél gigabit. nem? (jó, tudom, a szabványról volt szó.... és többel meg úgysem megy a winyó)

aztán meg úgy jár a mezei júzer, mint én: 2 gép, gigabites hálókarik, de mivel az életben nem volt még hálózatom, hát vettem egy 100/10-es routert.... aztán meg megy a vánszorgás 9-10 mbyte/sec-al...

mondjuk pont tegnap másoltam gépen belül sata->sata, mkv, 70 mbyte/sec.

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Az alkalmazott NDAS technológia előnye abban rejlik az eddig alkalmazott hálózati tárolóeljárásokkal szemben, hogy nem az Internetet használja adatátvitelre, hanem a számítógépek saját hálózatát. Ennek köszönhetően az átviteli sebesség sem függ az internetkapcsolat sebességétől.

Hubazmeg, akkor már értem, nekem miért olyan lassú a külső tár elérése. Ezek szerint akkor nem is kellett volna két internet-előfizetést vásárolnom, az egyiket a netezéshez, amásikat meg a külső tár eléréséhez?

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

egyébként én is kacérkodtam a gondolattal, hogy nas, (kb. már csak 34k egy 500-as wd ), és olyan router, amit linux alapon torrent kliens futtatható, kvázi semmi gép nincs bekapcsolva, és megy a tőőőtééés.
na de, amikor belemásztam az adatokba, és kidrült, hogy a routernél ilyenkor valami 2 mbyte/sec-os mozgás, akkor a fejemhez kaptam. eleve 2.5-tel jön acucc (20/3-as chello-m van, ami 2.5 mbyte letöltés), és a letöltött állományt, ah darabolva van, még a gépre szenvedni, majd vissza, hgoy elérhető legyen mindenhonna. ááá.

oda kell figyelni, mert elég valahol csak egy szűk keresztmetszet, és lőttek az egésznek.

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Valóban nem értem, miért van az, hogy mikor ma már alig kapni olyan alaplapot, amelyen ne lenne gigabites Ethernet, a routerek túlnyomó többsége még mindig 100Mbites LAN-nal van ellátva (na meg a legtöbb NAS is). Vagy amelyiken van gigabites, azt aranyárban mérik. Persze nem nagy ügy ezt áthidalni a router után kötött gigabites switch-csel, de akkor az máris két kütyü egy helyett, két hálózati adapter egy helyett stb.

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

Szerintem ez az internetes dolog félreérthető, szerencsésebb lett volna megjegyezni hogy míg a NAS-ok TCP/IP-n kommunikálnak, addig az NDAS saját protokollját használja, ehhez azonban kellenek a kliensekre a driverek (OS-ekre telepíteni kell az SW-jét).
Amíg a gigabites hálózati tesztek a NAS-okra 13 MB/s-eket adnak, addig az NDAS-okra max. 60MB/sec-eket.

MiSRaN

A NASD eszközök a többi megoldással ellentétben valóban a CoWorld egy saját fejlesztésű protokollját használják a NDAS mellett a Zetera még olyan technológia, melynek használtához nem szükséges se RAID vezérlő, se külön szerver (ellenben a NAS-al, iSCSI-vel, vagy a Fibre csatornával) - a Zeteránál azonban sokkal gyorsabb. Az NDAS eszközöket egyébként RAID-elni is lehet, akár 4 merevlemezt is egybeköthetünk, vagy tükrözhetjük őket a még nagyobb biztonság miatt.

Bizonyára a tájékozatlanságom miatt van, de nem értem, miért korlátozódik még a gigabites NAS-ok sebessége is 20MB/s alá. A TCP/IP protokoll biztos nem lehet a hibás, de akkor mi?

Az NDAS-oknak az előbb én is röviden utánaolvastam, és érdekes volt ez a megjegyzés:

Also, environments in which multiple machines wish to access the networked device or in a RAID configuration can result in data loss or corruption.

Nem túl biztató.

szab.tam:

Átolvastam a PDF-et, hát elég macerásnak tűnik a dolog.

A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

Kicsit átszerkesztettem, hogy ne legyen félreérthető!

No de mi kerülhet egy ilyen eszközön 50 ezer forintba?
Nem értem.

Fej! Tor! Potroh!

Leginkább a haszon
Na jó, keveset adnak el belőle, ez megnöveli az egy darabra jutó költégeket.

\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! - www.ameliemauresmo.hu //////////////// Videókazetták digitalizálása Xvid és DVD-Video formátumba olcsón, jó minőségben! Ha érdekel dobj privit!

1gigabit??? 125 megával másodpercenként még nem tudják a HDD-k..

100megabit tényleg nem a legjobb, kb 12megával azért lehet tolni a hálóról....

400megabit-es kell a népnek jó áron...

Szerintem jobb lett, koszi.

MiSRaN

Egyik bit, másik byte. Nem ua. Amúgy tudják a mai HDD-k, viszont a hálózati valós sebesség messze van a gigabittől.

de mindegy, van különbség az átlag fészbuk user meg a terrorista között... az utóbbival lehet tárgyalni... (C) bambano

Arra pedig ott az egyébként is tökéletes FireWire.
Mekkora jó volt már, mikor LAN-on aláztuk vele a 100-as hálón húzókat !

[ Szerkesztve ]

"Eladás oka:..." Kutyát nem érdekli ! És miért kell kamuzni, ha még kérdés sem hangzott el ?

Pedig a "radikális" újjítás itt ha jól látom pont az, hogy nem a TCP/IP-t használja átviteli protokolnak. Ha jól értem ez ugyanazon a gigabites hálózaton ül, ami az őt használó gépeket is kiszolgálja, különben nem csak a protokolt kéne cserélni, hanem egy csatoló is kéne a gépbe, meg ugye kábelezés. Aki használt már gigabites rezes hálót, az azt is tudja, hogy igazából a kis fájlok mozgatásával van "gond" a TCP/IP-n történő adatátvitel során, a nagy stream-szerű átvitel az valóban meg tudja közelíteni a szabvány elméleti áteresztő képességét. Ez gondolom a TCP/IP protokol sajátosságából adódik (rég "kellett" utoljára behatóan foglalkoznom vele, de gondolom a csomagok címzéséből adodóan fekszik jobban a nagy fájlok átvitele). Az érdekes nekem ebben az, hogy ugyi a RAID esetében az a drága, hogy van egy célprocesszor a kártyán/eszközön ami kiszámolja a paritásokat, ezzel tehermentesítve a CPU-t, és gyorsítva az adatátvitelt (nem kell a kiszámított paritásokra várni, hanem mehet az adatfolyam az alkalmazott szabvány átviteli sebességén). No ebben az esetben meg ha jól sejtem a protokolba van integrálva a paritásképzés, amit a cpu-t terhelve végez el.........ez pedig nekem a párezer forintos soft-raid megoldásokat juttatja eszembe. Ebben az esetben tényleg nem értem mi kerül ezen ennyibe....(Javítsatok ki ha tévednék és mégis az eszközbe lenne egy célprocesszor, amit a protokol segítségével vezérelnek)

Mondjuk egyszerűbb adatvédelemnek sem lenne utolsó, ha a protokol nem lenne nyilvános. TCP/IP-n történő adathalászatnak már lassan bevett "szabványai" vannak.

A NAS-hoz egyébként miért is kell szerver? Valaki ezt magyarázza már meg!

''A nagy Nyíl útján, meg nem állva, hitesen és szerelmesen, förtelmeit egy rövid Mának nézze túl szemem.''

Kicsit utánaszámolva gigabites adatfolyam 1500-as MTU-val, csak a TCP-IP fejlécek feldolgozásához vajon elég-e egy P4 1.6GHz? (pl. Northwood)
Persze, PCI buszon biztos... És még ki kell írni/be kell olvasni az adatokat.
Az elvárás pedig, hogy 200 MHz ARM procival tudja mindezt...

Szerk.: csak arról filozofáltam, hogy miért lassúak a NAS-ok, amik nem PC-based-ek

[ Szerkesztve ]

... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please)

Ennyire erőforrásigényes feldolgozni a TCP/IP-t ? Hmmm... nem is gondoltam volna.
Csupán érdeklődés szinten : IPX-szel kapcsolatban hogy alakul vajon ez a tényező ? Elvégre az is elterjedt, bár kihalófélben lévő dolog már. De legalább még "ismerjük" jópáran.

"Eladás oka:..." Kutyát nem érdekli ! És miért kell kamuzni, ha még kérdés sem hangzott el ?

Lanon gyorsabb volt az IPX/SPX mint a TCP/IP, de ennek gyakorlati jelentőssége nulla, mert a protokolt, ha jól tudom a Windows server 2003 támogatta utoljára (Vistában már benne sincs), lévén hogy akkortájt megvette a Novell a SUSE-t, mert érezte, hogy nem jó a Microsoft "ellen" harcolni egy MS termékre épülő megoldással. Ha jól tudom azóta már ők is leszoktak az IPX-ről és TCP/IP-n kommunikálnak.

''A nagy Nyíl útján, meg nem állva, hitesen és szerelmesen, förtelmeit egy rövid Mának nézze túl szemem.''