Klassz, alapos írás, a gép meggyőző, köszi.

Nekem súlyos Lumix-undorom van, mióta pár hónapig volt egy TZ1-esem, azt a brutálisan ostoba zajszűrést és részlet-elmosást, bolyhosodást, amit az produkált, nem bírtam elviselni. Sajnos ez az eddigi Lumixokra is jellemző maradt, de a szerző szerint itt már nincs ilyen gond. A tesztábrás felvételek valóban biztatónak tűnnek, de megnéztem volna azért pár jobb, tanulságosabb szabadtéri fotót is ennek alátámasztására. Nem baj, hogy nem süt a nap, a 2-es fényerő mellett bizonyára lehetett volna illusztratív utcai felvételeket lőni, amiken sok apró részlet figyelhető meg. Kiderült volna az is, hogy mennyire életlenednek a sarkok.

Ettől függetlenül jó teszt, szép időben talán pár tesztfotóval még ki lehetne egészíteni.

Nix buhera, a fő, hogy mennyen! Ez vagyok én: https://sites.google.com/site/kaldoszsolt/ Ez pedig egy jó oldal: www.navigyurci.hu

A teszt már korábban is kikerült volna, de az általános sz@r idő és az egy pár napja megjelent firmware frissítés (ami miatt az összes tesztképet újra kellett csinálnom) miatt nem volt már idő kültéri képekre. Fogom pótolni, amint süt végre az a sárga gömb az égen (vagy esik a hó).

http://mlzphoto.blog.hu/

Jó kis gép, komolyan elgondolkoztam rajta, csak kicsit még drága. 60k-t simán kiadnék érte
De aztán úgy döntöttem, megvárom az oly mit talál ki m4/3 fronton...

Aki él és nem boldog, az téved!

Nem sok kicsit ez a 3mp-es képkészítési idő? Álltalába mennyi szokott lenni?

Az első kép elkészüléséig a kompaktoknál ez átlagos időnek számít, ebből a legtöbb időt az objektív alaphelyzetbe állítása veszi el. A RAW esetén 2.19mp pedig egész gyorsnak mondható.

www.prohardver.hu - www.kttech.hu

Hö, pont ilyen képeket szeretnék látni én is
Amúgy nekem a barna csempéről készült kép a tesztben egyáltalán nem tetszett. Valahogy furcsa a torzítása, ránézel, baromi hordó, de a szélein viszonylag jól futnak a vonalak. Aztán elolvastam alatta, hogy milyen jó a torzítása, főleg a 24 mm-hez képest, és ezt nem értettem pontosan. De most lehet, hogy rávilágítottál valamire ezzel az automatikus szoftveres korrekcióval, lehet, hogy annak a hatása érződik a képeken.

Nix buhera, a fő, hogy mennyen! Ez vagyok én: https://sites.google.com/site/kaldoszsolt/ Ez pedig egy jó oldal: www.navigyurci.hu

a barna csempés helyett más megoldás lesz, csinálok normális tesztábrát, amivel jobban lehet szemléltetni és mérni a torzítást. nincs trükközés, raw fájlokat is rengeteget néztem (igazából csak a teszt miatt váltottam át jpegre).

http://mlzphoto.blog.hu/

az FZ18-am raw file-jai is hordosak voltak, pedig az 28mm-rol indul. es igen, silkypix-ben szepen lehetett korrigalni, de a lightroom erre nem kepes (miert?).

Geometriai korrekciót nem tud a Lightroom, de pl. a Dxo 5.3-tól össze tud kapcsolódni vele (igaz ekkor a RAW konverziót már nem az LR végzi el).

www.prohardver.hu - www.kttech.hu

engem csak az érdekelne, hogy a szürke változat mivel tud kevesebbet, hogy az edigitalnal 10.000 Ft-tal olcsóbb?!

Eladó cuccok: http://bit.ly/gyopTo | Ha hirdetés ügyében írsz, tényleg olyan megterhelő megírni, hogy miről van szó, hogy ne kelljen barkóbázni???

kevésbé kapós az ezüt szín. cicakompaktot csinál belőle.

http://mlzphoto.blog.hu/

nekem is jobban tetszik ezerszer a fekete. de ha vennem kéne, azt hiszem másra költeném azt a 10-est. pedig 1000%, hogy a feketét választanám, ha egy árban mérnék...

Eladó cuccok: http://bit.ly/gyopTo | Ha hirdetés ügyében írsz, tényleg olyan megterhelő megírni, hogy miről van szó, hogy ne kelljen barkóbázni???

no, megnéztem a raw fájlokat. nincs bennük komolyabb hordó, pont úgy néznek ki, mint MLaca jpg-i. érdekes, ennek fényében nem tudom, mivel szívott Thom Hogan...

Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.

hát én sem. (mondjuk nem olvastam a cikkét..)

[ Szerkesztve ]

http://mlzphoto.blog.hu/

gyerekek az űrt nem bezárni, hanem kitölteni szokták

A vér nem válik VAZZE!™

semmit nem szívott, a silkypix és minden adobe termék automatikusan korrigálja a torzítást. Elég csak Rawtherapeban megnézni a rawokat.

Itt két képen bemutatják, hogy mi a különbség

http://www.seriouscompacts.com/2008/10/panasonic-lx3-lens-distortion.html

Mindenki be****ta odakinn, amíg nem volt olyan raw szoftver, ami kezelte a panasonic tuning nélkül a fileokat. De gondoltam így januárban, amikor a kozmetika már 2 hónapja ismert tény, nem fogjátok ti is ;)

Ettől még fasza masina, kiemelkedő a kínálatból már csak a 2.0 miatt is, de tényleges hordótorzításban a Ricoh 24mm-je odaver neki, csak azt meg nem is nagyon kapni itthon.

[ Szerkesztve ]

Na human téged is látni a prohardveren? What Just Happened? ütött!

ON: Nagyon bejön az lx3 készülékháza, teljesen oldschool ruszki családi fotógép hangulata van. Tetszik!

(#16) MLaca: Akkor miért gyártanak ezüstben? Kisebb érdeklődés, kevesebb haszon (olcsóbb). Amennyivel meg olcsóbb, mint a fekete nem hinném, hogy annyival többen vennék, hogy megérje. Na ezt a mondatot jól összehoztam.

[ Szerkesztve ]

és valóban, lásd alábbi két példa, gyorsan konvertáltam egyet az acr segítségével (először dng-be), meg a rawtherapeeval:

http://mlzphoto.blog.hu/

Hát azért megnézném azt aki ilyen géppel raw-ba fotóz... Ha a jpg-t javítja, akkor szerintem nem különösebb gond az a hordózás, mert ez pont az a kategóriájú cucc amivel a legtöbben jpg-vel, automata módban lövöldöznek.

Galériám : http://kilatas.webuda.com/ ------ Vennék hibás LCD monitorokat ------ Ha privátot írsz, és én válaszolok, vedd már a fáradtságot, hogy visszaírj...

ez pont az a kategóriájú cucc amivel a legtöbben jpg-vel, automata módban lövöldöznek.

Szerintem ez pont nem az a cucc.

Nem kötözködés, csak ennek a gépnek az előnye (az optikán és a normális felbontás/szenzorméret arányon túl) szerintem a manuális beállítások.

Én azért vettem ezt a gépet nem is olyan régen, mert nem vagyok fotós, de szépen -ahogy beletanulok- átszokhatok az auto beállításokról a full manualra. (ez egyébként szükséges is, mert makrot manuálisan sokkal jobb fotózni vele, már kis próbálgatás után is).

A másik ok pedig az volt, hogy bár természetesen kompromisszunok árán, de nem kell egyből objektívért rohanni a makróhoz (bár az előtétlencsével készült makrói sokkal-sokkal komolyabbak persze, erről volt szó a másik topicban: [link])

Subcooling.hu - Élhetőbb PC-s munka, élvezhetőbb PC-s játék vízhűtéssel | Gyors kommunikációhoz használd az adatlapomon lévő mail címet!

Na jó, de a fényképezőgéppel rendelkező ismerősök között, mennyi tudja mi az a záridő... Az enyémek között nem sok...
Az emberek többségének nagyon megfelel a jpeg is. Akinek nem annak előbb-utóbb nem a raw formátummal lesz baja hanem a gép egyéb képességeivel is.

@MLaca : Te nyilván nem tartozol a kezdők közé. Én pl. igen

[ Szerkesztve ]

Galériám : http://kilatas.webuda.com/ ------ Vennék hibás LCD monitorokat ------ Ha privátot írsz, és én válaszolok, vedd már a fáradtságot, hogy visszaírj...

dehogynem, azé fotózok RAW-ban profiknak ott a jpeg, amin már nem sokat lehet állítani

http://mlzphoto.blog.hu/

Ki hogy. Ha magamnak lövöldözök akkor azé' elég a JPG, ha haver újságjába, akkor azokhoz a 400*300-as képekhez meg kb. mindegy miben nyomod.

Galériám : http://kilatas.webuda.com/ ------ Vennék hibás LCD monitorokat ------ Ha privátot írsz, és én válaszolok, vedd már a fáradtságot, hogy visszaírj...

Szegeden a médeamárktban van 99k-ért...

[ Szerkesztve ]

Aki él és nem boldog, az téved!

Igen. (legalábbis szerdán volt, akkor néztem...)

[ Szerkesztve ]

Aki él és nem boldog, az téved!

Jó lett a teszt.
Jelenleg talán az LX3 az ultrakompakt kategória királya (sigma dp1-et nem számolva), azonban akármennyire is vágyom egy kis kompaktra nem venném meg.
A legfőbb ok az ár, 90k d40 kit mellett túlárazottnak érzem. A képaránnyal sem vagyok túlzottan kibékülve 4:3, vagy 3:2-nek jobban örülnék. Sajnos megátkoztak a dslr-ek, mert még a régi nikon d50-es képei is csúnyán megverik minőségben, valahogy nekem mindegyik kompakt képe olyan műanyagszerűnek hat, pana különösen. A felbontás még így is túl magas, egy ilyen méretű érzékelőre 4mpixelnél többet nem szabad felzsúfolni. Viszont az örvendetes, hogy nem tolták fel 14mpixelre. MM-ban kézbe vettem, nekem sajnos túlságosan kicsi, nem éreztem stabilnak a kezemben (nikon p6000-es egész jó).
Hogy végre pozitívat is szóljak, egyedülálló az f2.0-ról induló ekv. 24mm-es obi ebben a kategóriában. Kis méretnek megvan az előnye, hogy még farmerzsebbe is be lehet csúsztatni, így mindig kéznél van. Vakupapucs is egy +, bár nem sokan húzzák rá ezt a kis ékszert egy vakura.

Összességében ha kompaktot kellene ajánlani ez köztük lenne, ára szerintem túl magas, még az 1. osztályú optika ellenére is. Magam részéről ebben a kategóriában a sigma dp1-et választanám, de annak is nevetségesen magas az ára.

Beginning is easy - Continuing is hard.

A képaránnyal sem vagyok túlzottan kibékülve 4:3, vagy 3:2-nek jobban örülnék

Alapból 4:3 az érzékelő, te állíthatod be, hogy 4:3, 3:2, vagy 16:9 legyen...

Aki él és nem boldog, az téved!

Talán felzúdulást keltek, de vacillálok egy Sony DSC H-50, és az elemzett gép között. Mi a főérv pro vagy kontra?
Thx.

Grazie, Roma! - A World Word-je vagyok! - Lumix G1 volt-nincs. De ha szép nőt kísérek, többet fotózok. Kérdezek mindig, mindenáron! Akit érdekel Róma városa, annak válaszolok: fotó (szervizek), filmek, boltok, könyvtárak, notebookok Rómája.

eléggé más kategória a kettő. a Pana képe jobb, a Sony nagyobb, elsősorban a nagyobb zoomátfogás miatt.
amit Zsolto leírt, van benne igazság, de a legtöbb, hasonló kategóriás fényképező sem jobb lényegesen... nyilván azért vett ő TZ1-et anno mert tetszett neki h 10x zoom átfogás ekkora gépben, 3 éve ez nagy szó volt.