Nem rossz kütyü

Szigorúan magánvélemény. Olvassa el a mellékelt tájékoztatót, vagy forduljon orvoshoz!

HI
végre egy teszt az obiról

Messer Eladó EVF GF1/GF2 gépekhez

All-in-one obinak szvsz tökéletes, az EM-5-höz úgy is ezt veszi akinek esze van, aztán majd lehet mellé megvenni a 45/1.8, 20/1.7 párost.

Eladó cuccok: http://href.hu/x/dzq8 SSD, Llano proci, TDK füles, átalakítók/kábelek, BIO köntös, UV és CPL szűrő, Socket-A hűtő, "Capa is monopodot venne":)))))

aki megveszi az EM-5-öt annak valószínűleg már meglesz az a sor

Messer Eladó EVF GF1/GF2 gépekhez

Egész jó kis darab az Olympustól...

Sajnos ahogy nézem az Olympus nem köti az orrunkra pontosan hogy is működik ennél az obinál a manuális zoom.

Viszont azok alapján amit láttam én nem tudom elképzelni, hogy ebben az állásban azért nyekereg a motor, mert azt nem választja le egy kuplung. Ilyet biztos nem csinálna az Olympus. Szerintem itt igazából azért megy a motor ilyenkor, mert valójában ebben az állásban sincs a gyűrű és a lencsék között fizikai kapcsolat. Amolyan kvázi manuális zoomról van szó, pont olyan mint az MF gyűrű esetében. Csupán csak annyi különbséggel, hogy itt van két lekoppanó végállása.

Nem tudom így van e, de ha igen akkor nem kell félni ilyen esetben a hangjától, nem fogjuk ezzel tönkretenni az obit.

[ Szerkesztve ]

Kicsit lóg nekem a levegőben ez az obi, olyan mint a 16-85 Nikon-éknál. Fényerősnek nem fényerős, vannak nála kicsit többért közel azonos képminőség/fényerő mellett nagyobb átfogást adók (18-200, itt 14-140). Nikon-nál emiatt a 16-85 teljesen "elsorvadt" a 18-200 és a 17-55 között (lásd fredmiranda review-k számát, vagy 16-84 vs. 18-200 összehasonlításokat), kíváncsi vagyok itt mi lesz a helyzet. Bár itt nincs fényerős általános zoom egyelőre, így biztos lesz piaci egy ideig. Mindenesetre furcsa, hogy ekv. 24-70-80/2.8-as obi továbbra sincs.

Szerk.: Igen, tudom ez vízálló (cseppálló), de 10 év alatt nulla db. nem cseppálló obim/gépem ázott be az esőben. (Nem azért, mert mindenem cseppálló volt, vagy mert nem használtam őket esőben. )

[ Szerkesztve ]

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

Azért az a 12-es induló sem rossz, pillanatnyilag 3 obi tudja m4/3-ban, mindegyik drágább nála...

"A működési ponthoz zárszóként még meg kell jegyezni, hogy az optika a váz kikapcsolásakor nem jegyzi meg az aktuális gyújtótávolságot, minden egyes bekapcsoláskor 12 mm-ről indul az élet."
A vázban van egy "Reset Lens" on/off funkció... ha az ki van kapcsolva vajon akkor is igaz ez?!

nem. itt valóban manuális zoom van. semmi by wire vagy más érzés nincs, hanem érzed, ahogy mozgatod a belsőségeket. kuplung kellene.

http://mlzphoto.blog.hu/

na AZT nem néztem

http://mlzphoto.blog.hu/

Jaja, ezért is pont tökéletes a Nikon 16-85 párhuzam. Ott is van ekv. 1.5/3mm előnye a "konkurenciához" képest (ok itt ekv. 4mm), aztán mégsem izgat senkit. Ekv. 24 vs 27 helyett inkább választják a népek az ekv. 300-as véget a 170-es helyett (mondjuk ez bármi érdemlegesre fókuszálva már nem arányos a nagyítással, de ez most mindegy) vagy a 2.8-as fix fényerőt. Ezért különösen kíváncsi vagyok mikor jön ezután egy fix 2.8-as vagy gyorsabb normál zoom üveg mft-re.

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

Laca,
1:1 arányú nagyítástól szokás igazán makrónak nevezni egy lencserendszert
Nekem inkább 1:2 rémlik. Nikonnak, Canonnak, Olympusnak is voltak/vannak ilyen obijai.

Nikkor párhuzam: 16-85 valamivel fényerősebb, viszont nyújtogatja az ormányát és nem időjárás-álló. Bár enyhe esőt nálam kibírt, úgyhogy ez nem akkora gond. Nagy előnye a kiváló! átfogás, és az, hogy tesztek (pl. PZ) és júzerek (köztük jómagam ) szerint feloldóképességet tekintve a legjobb DX zoom.

Na ja. 85-ből lehet croppolni 105-öt, de 18-ból 16-ot sose.

Ha lesz majd márkabolti bemutató, szívesen kipróbálnék egy ilyen 12-50-et. De sanszos, hogy inkább vennék a meglévő 14 2.5 mellé egy 45 1.8-at.

"makró" felirat van 70-300-ason is (már amelyiken), de igazán makróról csak akkor beszélhetünk, ha tudja az 1:1 nagyítást minimum.

http://mlzphoto.blog.hu/

Kíváncsi volnék, hogy valós látószögben 12mm-en mit tud a Pana 14mm F/2,8-as palacsintájával szemben.

Szigorúan magánvélemény. Olvassa el a mellékelt tájékoztatót, vagy forduljon orvoshoz!

Rákeresel a 'focal length comparison' kifejezésre és megnézed az ekv. 24 és 28 mm közötti különbséget.
(A Pana 14-ese F2.5-ös.)

drága MLaca... mit tettél velem?!

"tehát sötét templomban, barlangban és kivilágítatlan alagútban nem fogjuk vele lefotózni az elgurult Negró cukorkát"

visítozok a röhögéstől

SC2: KillerJohn#634, D3: KillerJohn#2359

A palacsinták valamivel jobb valós látószöget kínálnak, mint a zoom obik ugyanazon a gyútávon. Pont ezért is érdekelne az összevetés.

A Pana valóban 2,5-ös.

Lásd pl 14 vs 14 by Madgie

[ Szerkesztve ]

Szigorúan magánvélemény. Olvassa el a mellékelt tájékoztatót, vagy forduljon orvoshoz!

Arra kérdezett vón rá a kartács, hogy az mft fórumban is ismertetett zúm vs fix mm mizéria miatt mennyi tkp az a 12 mm...és ebben igazat kell adjak neki, mivel vámpírMadgie linkelt olyan komoly összehasonlító képeket amin egyértelműen látszott, hogy a 14 mm zúmban....khmm, kissé közelebb van

Schawo: bakker ma mindig megelőznek...

[ Szerkesztve ]

Urak és hölgyek,

1. Madgie kartács összevetése közelponti távolságon történt. Ez leginkább a két objektív leképezési arányának különbözőségét mutatja.
2. A fókusztávot mindig végtelenbe fókuszált állapotra vonatkoztatva adják meg a gyártók.
3. Egy objektív effektív és papíron szereplő fókusztáv-különbsége nem zúm vagy fix kérdés. Ha még élne a régi photodo, láthatnánk, hogy nincs olyan objektív, amelyik valóban olyan gyútávú lenne, amit rászitáztak. Ugyanúgy nem volt teljesen 'pontos' a zúm EF-S 18-55 gyútávja, mint a fix Nikkor 85mm F1.8-é.

hát de nem?

http://mlzphoto.blog.hu/

de hát de csak megjelent előttem a jelenet és offffffra röghögtem magam

SC2: KillerJohn#634, D3: KillerJohn#2359

Előre is elnézést kérek! Már nagyon kikívánkozik belőlem a ph-s fotó felszerelés tesztekkel kapcsolatban.

Nem lehetne a festményeket, mint teszt téma egy életre elfelejteni?
Mostanra már oda jutottam, hogy meg se nézem ezeket a képeket se a gépteszteknél, se az obiknál, mert egyszerűen nem vagy alig észrevehető különbségeket látok, mind a felbontás, és főleg az iso teszteknél.
Ha csak a festményeket nézem sokszor még egy kompakt gép iso1600 és 3200-as képe is egész elfogadhatónak tűnik, és a komolyabb gépeknél se látok sose zajt, vagy alig tűnik fel némi részletvesztés.
Ezek a képek nagyon hálás témák és szépen el tudják fedni a szenzorok és obik gyengéit (pl a sok sárgás és zöldes árnyalat pont elfedi, amikor egy szenzoron magas iso-n sárgás foltokban jelenik meg a zaj.)

Lehet bennem van a hiba és vak vagyok, hogy nem látok kellő különbségeket.
Sorry!

Tök jó, hogy ilyen hamar tesztelni tudtátok a 12-50-et és néha obikkal is foglalkoztok!

nem értek egyet, főleg, mert a 18-200 egy "szar" üveg, míg a 16-85 egy nagyon-nagyon erős versenyző. mindkettőt nyúztam elég sokáig, a 18-200 torzítása 18 mm-en például elviselhetetlen, de mechanikailag is sokkal jobb a 16-85 stb.

Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.

Most erre mit mondjak? "Kicsit" félreértetted a mondandóm. A 16-85-tel nem az a baj, hogy nem elég jó önmagában, hanem az hogy ha már van pénzed üvegre, nem ezt veszed. Élesnek éles, de nem elég nagy az átfogása, hogy egyetlen üvegnek jó legyen. Ugyanakkor nem is indul elég "lentről" és nem is fényerős. Bár konkrét számokat nem tudok, de ha ránézel egy fredmiranda/b&h/amazon review számra vagy egy amazon/adorama/akármi relevancia/eladási listázásra a 16-85 mindig a 18-200 mögött van jóval és valahol a 17-55 közelében van. És ez nagyjából logikus is, ha van pénzed több üveges rendszerre, simán belefér a 17-55 is, ha meg nincs/nem akarsz ezzel vacakolni, akkor ott a 18-200. A számok alapján marad egy 25% aki valamilyen okból megveszi a 16-85-öt. Legyen az pl. az élesség vagy a stabilabb felépítés.

Az tény, hogy 18-200-nál nagyobb a szórás és a 16-85 végig éles(ebb), de mivel mindkettő mellé úgyis kell nagylátó és fenyerős obi ha akarsz valamit, így nagyjából irreleváns a 18-on mutatott teljesítmény. Egyik sem egy 12-60/24-105 szint, már csak a fényerő miatt sem, de a 18-200-zal kényelmesen végig tudsz fotózni egy utazást, úgy hogy ne bánkódnál, hogy de jó lenne még az a bő 100mm a végén a 16-85-ömnek. És ahogy nézem ez számít. Na ezért nem értem az Oly-t miért pont a 16-85-nek megfelelő kategóriával jön, mikor ugyanúgy kell(ene) a fényerős normál zoom és egy jó travel zoom (Pana 14-140 mondjuk ott van de az nem Oly ugye), amik legalább ugyanilyen eladásokat produkálnának és végre érdemben bővül ne az mft rendszer.

Szerk.: Btw, a 16-85-nek van más baja is a Nikon-nál, ugyanis egy nem gyári hibás 18-105 kit-hez képest élességben sem hoz érdemi ugrást, igaz CA erősebb a 18-105-ön, de lassan már az intéző is javítja automatikusan.

[ Szerkesztve ]

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

nem értek egyet. a 16-85 pont annyival fényerőtlenebb a 12-60-nál, amennyivel az aps-c obi okozta mélységélességi játéktér nagyobb, tehát a két üveg igazából ekvivalens. ráadásul a nikon nagyon éles végig, tényleg, miközben árban a fele az olympusénak. egyrészt.

másrészt, a 18-200 valóban kényelmes, de szar. láthatóan szarabb. anno kedveltem, a műfajt most is kedvelem (14-150-es olympust használok), de lényegesen jobb választás egy 16-85 vr + 70-300 vr kombó. a 16 mm pedig egész jó nagylátónak már, én 18 mm-rel (14 olympusi értelemben) vagyok egy éve, elviselhető. nagyon sokan nem vesznek már ekv. 24 mm alá nagylátót, például én sem.

szóval, a 18-200 mellett csak az obicserélgetés megúszása szól. a másik verziónál ez negatívum, de elég sok speciális pozitívum is van. mindenki eldöntheti, h melyik a fontosabb. az biztos, hogy 18-200-am nekem csak akkor lenne legközelebb, ha jelentősen javul optikailag. (a nikkor 28-300 meg qrva nagy és nehéz )

Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.

ugyanúgy kell(ene) a fényerős normál zoom és egy jó travel zoom (Pana 14-140 mondjuk ott van de az nem Oly ugye

Nem, mert az Oly travel zoom - ami fasza és kisebb/könnyebb, de kel alá a stabilizált szenzor - az 14-150-es

Eladó cuccok: http://href.hu/x/dzq8 SSD, Llano proci, TDK füles, átalakítók/kábelek, BIO köntös, UV és CPL szűrő, Socket-A hűtő, "Capa is monopodot venne":)))))

Persze, meg lehet oldani ugyanazt 2, 3, vagy akár 8 obival is, de vannak olyan esetek amikor az ember nem szívesen cipel magával egy komplett szett táskát. Amellett, hogy fotózik, a kirándulást magát is szeretné élvezni. Ilyenkor sokan 1 szál obival indulnak neki a fotózásnak. Hogy melyik az az 1 obi az nagyon változó. Én például simán elmegyek 1 db fix obival is, mások inkább egy zoom obit választanak. Ezek közül van aki tele tartományt értékeli jobban 18-200 és van aki a nagylátó végét, na ő egy szál obinak tuti inkább egy 16-85-öst fogja választani majd.

Mindent összevetve ahhoz képest, hogy nemrég megegyeztünk abban, hogy nem vagyunk egyformák gyönyörűen kivetíted a saját igényeidet mindenki másra.

Amúgy meg pont jó embernek mondasz ilyeneket:

"Na ezért nem értem az Oly-t miért pont a 16-85-nek megfelelő kategóriával jön, mikor ugyanúgy kell(ene) a fényerős normál zoom és egy jó travel zoom (Pana 14-140 mondjuk ott van de az nem Oly ugye), amik legalább ugyanilyen eladásokat produkálnának és végre érdemben bővül ne az mft rendszer."

Elárulom ugyanis hogy egyrészt már van az Olympus-nak is 14-150-es obija, másrészt pont Parci az aki jó ideje ilyen obival fotózik nem kis megelégedéssel.

hát, ha egyformának látszik nálad mondjuk egy kompakt gép iso 1600 és 3200 értéke a festményes tesztképeken, akkor lehet, hogy a monitoroddal valami baj van. amúgy meg nem lehet elhagyni, mert ez egy állandó darab, ehhez lehet hasonlítani más gépek minőségét. a festmény részletessége és a vászon rostjai nagyon szépen megmutatják, hol és mikortól kezd el mosni az adott gép algoritmusa (vagy optikája, vagy akármije).

ezek mellett sok "valóvilágból" származó fénykép is készül minden teszt alatt, ha van külön észrevétel mondjuk az árnyékokban látható zaj és annak jellege kapcsán, azt mindig külön ki szoktam emelni.

http://mlzphoto.blog.hu/

18-200 vs 16-85: Igen, de nem is képminőségről volt szó, hanem eladásokról, azok meg elég jól közelíthetők a fenti számokból. Ha meg obicserélgetés miatt adnak el annyit, akkor amiatt.

12-60/24-105: Az EV előny meg nem csak bokeh miatt jön jól, hiába van stabi. Teremben sport fotózáskor (gyerekfoci pl.), áldás hogy ISO 1200-at lehet használni ISO 1600 helyett. Más kérdés, hogy az előny minimális, de ott van.

nord_: És lám, tényleg iPhone-ból adnak el többet, mint bármely fényképezőből. Mégis csak lehet így közelíteni.

FEDman: Nem vetítek ki semmit. A fenti számokból lehet nagyjából közelíteni az eladásokra, azok meg azt mutatják, hogy kb. 2x akkora az érdeklődés egy vállalható szuperzoom-ra, mint egy jó éles, de ugyanakkor nem fényerős általános zoomra. Amit ráadásul annyian vesznek mint egy jóval drágább fényerős általános zoom-ot, amin meg valószínűleg nagyobb a haszon. Ez alapján nem értem miért ide hoz ki obit az Oly, miért nem a másik két kategóriába. Igen, tudom ott a 14-150, ami fórumok alapján vagy jobb vagy rosszabb, mint a Pana 14-140, de ahol egyértelmű összehasonlítást találsz, ott mindig a Pana a jobb képminőségben ([link], slrgear blur index, photozone review-k, stb.), tehát bőven lenne ott is javítani. Ráadásul a két lencse egy árban van, csak a Pana még a stabit is belepaszírozta. Ez alapján simán jöhetett volna a 12-50 árában egy Pana szintű szuperzoom (14-150 II) vagy végre egy 2.8-as vagy gyorsabb normál zoom, amit el lehetne adni drágábban és a kereslet is lenne rá annyi mint a 12-50-re lesz. Főleg [link] penetrációnál.

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

A super-zoomos kompaktosok persze, hogy a 18-200-at veszik meg DSLR-re váltáskor...

Az Oly 14-150 nem tudom hol ugyanannyi árban mint a Pana 14-140

Eladó cuccok: http://href.hu/x/dzq8 SSD, Llano proci, TDK füles, átalakítók/kábelek, BIO köntös, UV és CPL szűrő, Socket-A hűtő, "Capa is monopodot venne":)))))

"12-60/24-105: Az EV előny meg nem csak bokeh miatt jön jól, hiába van stabi. Teremben sport fotózáskor (gyerekfoci pl.), áldás hogy ISO 1200-at lehet használni ISO 1600 helyett. Más kérdés, hogy az előny minimális, de ott van."

az a helyzet, hogy az ekvivalencia mentén itt is igaz, hogy a nagyobb aps-c szenzor érzékenyebb is ennyivel. magyarán, használhatsz annyival magasabb iso-t. a 12-60 és a 16-85 gyakorlatilag ekvivalens obik minden szempontból. a 12-60 egyébként jobb optikailag, de sokkal drágább. és a 16-85 is nagyon-nagyon jó.

[ Szerkesztve ]

Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.

Nézheted így is persze.

De anno 137eft. volt EPL-1+14-150mm. a német tesóktól, ami elment egy százasért, a váz meg, az maradt.

Utána itthon egy használt 14-140 130eft. már lehet is gondolkodni.

Az árak aránya így se változik

Eladó cuccok: http://href.hu/x/dzq8 SSD, Llano proci, TDK füles, átalakítók/kábelek, BIO köntös, UV és CPL szűrő, Socket-A hűtő, "Capa is monopodot venne":)))))

18-200 vs. compact: Hát ezt vele beszéld meg. Nekem sincs 18-200-am, mert nem igénylem ezt az átfogást (nekem tele általában egy-egy alkalomra kell, akkora meg lehet bérelni valami nagyágyút), de simán megértem, akinek ez kell, mert rohadt kényelmes és a gyengébb kitekhez képest még előrelépés képben is, anyagban meg pláne.

Obit itthon nem veszünk kétszeres-két és félszeres áron, amazon-on pl kb. ugyanannyiba kerül mindkettő. De hogy pontosak legyünk, igen van köztük különbség, mivel a Pana 648$, az Oly pedig 599$. 8 teljes százalék a difi és nem 100, mint itthon. Az árakat meg nem is érdemes átszámolni, mert idegbajt kapunk.

@Parci: Ezt már nem is akartam írni, de néha az a fél/harmad EV is sokat számít.

[ Szerkesztve ]

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

mégegyszer: annyival jobb is a nagyobb szenzor.

Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.

Magyarul a Pana ára van elszállva, a Oly ára normális.

Szigorúan magánvélemény. Olvassa el a mellékelt tájékoztatót, vagy forduljon orvoshoz!

Ahh félreértettelek. Ebből a szempontból igazad van elméletben, de ez azért nem ilyen egyszerű, mert nem ugyanaz a szenzor és az elektronika. Pl. nem merném kijelenteni, hogy egy EP-1 zajosabb raw-t csinálna 1600-ig, mint egy D3100/D5000/D5100 vagy 500D akár újra mintavételezve.

Btw, ezt a logikát sem értem, ismersz egy embert is aki azért vett 16-85-öt, mert nyitott blendén az pont olyan snr-t generál az ő gépén, mint a 12-60 egy másik gépen Nem, a 12-60-nál van fél/harmad ev előnyöd, amit vagy behozol a két gépben lévő szenzor/elektronika páros különbségén vagy nem. Szerk: Nyilván itt a méret az aps-c-nek dolgozik, de nem olyan nagy a difi a méretben, hogy akár csak egy generációnyi előny ezt be tudná negligálni.

schawo: Pana régebben jóval drágább volt (talán a stabi miatt), remélhetőleg az árleszállítás ide is begyűrűzik és már csak másfélszeres lesz az árkülönbség (áfa + vám).

[ Szerkesztve ]

''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

A monitorra kevésbé gyanakszom, egy kalibrált 22"-os S-PVA paneles monitort használok, még nem volt vele gondom, hogy valamit ne láttam volna rajta.
Taníts meg, hogyan értelmezzem azokat a festményes képeket!

Nekem azok a vászon rostok nem elég beszédesek, nincsenek rajta színek, kontraszt, nagyon pasztell az egész. Nagyon kontraszt szegény az egész téma és mint írtam először a színe pont olyan, ami nem teszi lehetővé, hogy a színzajt könnyen észre lehessen venni. Nincs rajta egy referencia szín sem, amin tetten érhető lenne, amikor az érzékenység növekedése miatt a színek elkezdenek elmászni, nincs rajta olyan forma, ami az emberi agy számára egyből beugrik, hogy annak hogyan is kéne kinéznie, így nehéz viszonyítani.
Az aps-c szenzoros gépek 3200 és sokszor még 6400-on is meglepően jót produkálnak, holott a valóságban közel se ilyen happy a helyzet, annyira egyik se csoda szenzor, bár a jobbak tényleg elég jól használhatóak már 3200-on.

A valós kép tényleg beszédesebb lehetne, de azokat nem lehet egymás mellé tenni két külön gép esetén az eltérő körülmények miatt.

Privátban már több fórumozóval beszéltünk erről, hogy nem tudjuk ezeket a festményeket mire használni. Neked biztosan más, mert láttad a képet már élőben, de nekünk semmi kapcsolatunk vele.
A lényeg, hogy nekem egy teszt képhez kellenének alap színek, kontrasztos téma, sötét és világos részekkel, és valami könnyen értelmezhető részletes ábra/forma, amiről tudom hogyan kéne kinéznie.

Kenbrokit hagyjuk már

Obi árak: Ezt magyarázd az átlag vásárlónak, aki itthon a hazai boltban vásárol, mert vagy nem tud angolul, vagy nem bízik a netes vásárlásban, vagy ragaszkodik a hazai garihoz.

Megjegyzem mire az USA-ból ideár az az Oly obi, addigra majdnem annyi lesz az ára vámmal áfa-val, szállítási díjjal, mintha itthon boltban megvennéd.

Eladó cuccok: http://href.hu/x/dzq8 SSD, Llano proci, TDK füles, átalakítók/kábelek, BIO köntös, UV és CPL szűrő, Socket-A hűtő, "Capa is monopodot venne":)))))

hajjajj... miért kell neked (bárkinek) a fényerő?
1. szűk mélységélesség
2. rövidebb záridő

mindkettőnél ekvivalens a két obi, a másodiknál azért, mert a nagyon is ütős sony 16 mp-es aps-c lapkának bőven van 2/3 fé-nél több előnye érzékenységben a legjobb m4/3 szenzorhoz képest. ez hosszútávon is így lesz, hiszen nem fognak nagyon eltérő technológiát használni. magyarán, annyival növelhetsz is az iso-n.

de ugyanez igaz dx kontra fx esetben, meg igazából minden szenzorméretre.

Like me, I got a MkII for video and resolution and a D700 for the times I want a camera that actually works when I need it to.