Dzsá, ez az ár akkor is elég horror

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

Hivatalosan le vagy szidva.

Ha kb. olyan minőség F2.0-n mint a 90-es F2.8-on, akkor teljesen ésszerű az ár. 1:1-obi F2.0-vel manapság olyan, mint a fehér holló. Pont hétvégén volt szerencsém egy olyan hülye alakú/színű virághoz, amit nem tudtam rendesen beállítani, mert sötét volt a keresőkép.

És még a vazelint is lesz hová kenni!

Ja igen: Nikkor AF-S 60 makró bejelentési ára: 538Euro

[ Szerkesztve ]

Én nem hiszek a Tamronokban, papíron mind szép meg jó, a valóságban meg khm... sokszor csalódni bennük, na.

Ettől függetlenül örülök én az f2-nek, meg ugyi a ZD 50/2 sem olcsóbb

Szerk: ja, és ne beszéljen nekem gyakorlati nehézségekről a makrótémában, aki fejen állva, fél kézzel csettintve, két lábával a gorillapod-variáns állványok lábát behajlítva is olyan képeket lő, amiről az átlag makrós 80%-a nem is álmodhat

[ Szerkesztve ]

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

mutatsz alternativát?

1:1 makro legyen és f2

Szerintem.... The things we make ... make us.  -~- ..And on the 7th day, GOD went windsurfing... Evina foglalkozás egészségügy www.evinakft.hu

Mire gondolsz negatív példaként?

Mert a 90-es én még nem hallottam szidni senkitől.

Tokina makróknál láttam brutál CA-t, Tamron nekem jónak tűnt.

Való igaz, kevertem a 100-as Tokinával

Dare2Live: keresőkép OK, Roboter leírta... de mi másra is olyan jó nekünk, hogy efkettő? Autofókusz szvsz nem kő a makróhoz, rekeszelni meg általában nem árt, hogy legyen valami éles. Amúgy rendszerint LV-val makrózom, ha nagy ritkán makrózom. Ott meg élességállítás szempontjából majdnem tökmindegy, hogy f2.8-as Sigma, vagy f8-as, ráadásul konverterezett tükörobi (sarkított példa) van a gépen.

Sokallom az árát, kész. Nem szabad?

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

Én korábban kifejtettem már a véleményemet erről, hogy pl. az Oly is kifejezetten portrézni is ajánlja az 50/2.

És azért egy 90..96mm eq./ f2 obi nem olyan rossz Canon-ra vagy Nikon-ra erre a célra, ha nyitva is beretva. (utána majd jöhet a lágyítás)

Na jó, majd meglátjuk.

Ez a lágyítás téma most sláger lett, vagy mifene?

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

Slágergyanús

Portrézni nem hiszem, hogy bármi előnye lenne a 2-re rekeszelt 1.4/50-emhez képest. Makróra természetesen a leképezési arány miatt jobb, a kérdés, hogy az embernek mi a fő profilja.

A 2es fényerő SzVSz inkább marketingtényező (mint a legtöbb lencse maximum blendeértéke), de egy értékkel visszavéve is 2.8-at kapunk már tökéletes képminőséggel, ez még egy elmászó hernyó, szélben rezgő szárnyú szitakötő, stb megörökítésére épp elég.

NAGY HDD Statisztika készül: http://prohardver.hu/tema/hdd-k_megbizhatosaga_elettartama/hsz_1-50.html

Hozzá képest nincs előnye, viszont ha 1 obit kell tartani, az nem olyan rossz.

De mondom, tegyetek fel telekonvertert és/vagy közgyűrűt, >1 nagyításnál hirtelen állati fontos kezd lenni a kereső világossága.

Most komolyan megkérdezted, hogy mire jó a fényerő?

[ Szerkesztve ]

Szerintem.... The things we make ... make us.  -~- ..And on the 7th day, GOD went windsurfing... Evina foglalkozás egészségügy www.evinakft.hu

Hát nekem konkrétan van micro nikkor 60mm f2.8D-m és makrózáskor eleve úgy kezdődik a dolog hogy f5.6 alatt szinte semmit sem fotóz az ember inkább az a jellemző hogy ha a közelpont (1:1 leképzés) közelében fotózol akkor az f16 is kevés a megfelelő mélységélességhez (és ugye APSC-n diffrakció miatt f16 sem javallot már).

Értelmét f2-nek én abban látom ha nem 1:1-es leképzési arányú témáknál hanem 1:4-1:8 tartományban szeretnénk mosni a hátteret, ergo egy nagyobb virág/állat közelképénél, ami igazából már nem is makró.

(ilyen a makró obit valóban lehet portrézásra is használni, de egy 50mm f1.4 olcsóbb, f2-n gyönyörű éles, szép a bokehje is és nem kell libazsírral se kenegetni vagy számítógépen utómunkázni )

A fényerőt mindig meg kellett fizetni. Főleg ha unikum obirol van szó.

Amúgy nem bánnám ha Tamron bővítené ezt az F2 DXes sort pl egy 17-55 F2vel vagy egy 50-140 F2vel.

Szerintem.... The things we make ... make us.  -~- ..And on the 7th day, GOD went windsurfing... Evina foglalkozás egészségügy www.evinakft.hu

Ja, ez igaz. Amúgy biztos bennem van a hiba, de Tamron zoom-okban eddig csak csalódtam, ellenben makrót nagyon tudnak gyártani (tegnap összekevertem a Tokina 100-zal).

Habár, jobban belegondolva: ár/érték szempontjából nincs gond sem a 17-50-nel, sem a 28-75-tel

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

Miért pont 60-as ?
Sokkal jobb lenne egy 70-es, hiszen 50-es sokaknak van,
a Tamron 90/2,8 meg k...a jó obi és a kettő közé nagyon jól jönne
egy ilyen 70-es makró/portré ojjektív.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Mert ez Canon APS-C-n pont akkora látószöggel bír, mint fullframe-en a 100-as. Viszont való igaz, a 70-es meg jobb vón "klasszikus" portré gyutávnak. Így csak klasszikus makró marad

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

Nem sláger ez hanem mánia. Volt már ilyen. Volt egy Dulovits nevű aki a frontlencse elé tehető ún lágyító előtétet készített. És lágyított rendületkenül ha kellett ha nem. Ugyanis a hülyeséget ott lehet nyakocsípni mikor valamit ész nélkül mindíg használnak nemcsak akkor mikor passzol a témához.

Most viccelsz? Dulovits nem ész nélkül lágyított, sőt...

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

"Talán" azért, mert ez APS-C, és a 60mm x 1.5 az pont 90mm eq. ami a tele-makró tartományban szinte szabvány. Nem véletlenül van pont ennél a gyártónál is.

A Tamron 90 pedig kisfilmes.

Azért jellemzően 1 ember 1 képméretet használ. Akinek APS-C gépe van, annak a 60 lesz a 90mm eq., és a 90 a 135mm eq. Ezek tökéletes távolságra vannak egymástól.

[ Szerkesztve ]

Félreértesz !
A 60mm az nem a 90-től van túl messze, hanem az 50-hez van túl közel.
(Meg hát van egy 58/2-es fixem, az meg közgyűrűvel majdnem ugyanez. )

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

"az meg közgyűrűvel majdnem ugyanez"

Ha ez így lenne, nem lennének makróobjektívek.

Ez Tamron, aki 4 bajonettel gyárt. És ez is valószínűleg elérhető lesz később mind a négyre. Nem veheti figyelembe, hogy neked milyen objektíved van.

De szerintem a gyártók megválaszolták: a Nikon és a Canon legfrissebb makrói egyaránt 60mm-esek. Na pont ezért 60mm-es a Tamron, hiszen az ő feladata, hogy alternatívát nyújtson.

[ Szerkesztve ]

Pedig vegye csak figyelembe az igényeimet aki a pénzemet akarja !
Hiszen elég széles tábora van a fotósok között a fényerős ötveneseknek,
és emellé egy 60-as hát elég nagy luxus lenne sokaknak.
Viszont ha egy 70-es makró tudna olyat minőségben mint a 90-es,
akkor inkább azt választanám, mint pl egy Limitedet makró nélkül.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

A Canon-nak kb. 5 fix obija van 50mm-re + Sigma-k. Mégis kiadta 60mm-re a makrót. Nikon hasonlóan.

(megnyugtatlak, nem a te pénzedet akarja)

Az hogy van 50mm-es fényerős nem makró az teljesen lényegtelen, ugyanis azzal nem válthatod ki a 60mm-es makró obit.

Az sem véletlen hogy többféle fókusztávban vannak makró obik. Egész más a felhasználása egy 100-as, 180-as makrónak mint egy 60-asnak. Ki kell próbálni a gyakorlatban, egész más szituációkban használható az egyik mint a másik, és itt nem arról beszélek hogy a 180-assal hátrébb kell menni. Hanem egész más jellegű képeket lehet csinálni egy 60-assal meg egy 180-assal.