Kiváncsi vagyok,hogy milyen a képminősége,illetve a videó minősége.

https://picasaweb.google.com/114984803793463156112/Hifi#

...jaj, olyan megeröltető lett volna 24 mellett 25 fps-t is engedélyezni FullHD videóhoz?
pedig már majdnem váltottam Canon-ról Nikonra!

...majdnem 9 év és még mindig újonc! :) ui.: most már lelkes

Én csak kocafotós vagyok,de azért arra kíváncsi lennék,hogy a mozgókép minösége milyen,vajon van e olyan mint egy full hd videokameráé?

[ Szerkesztve ]

Nyilván nincs, a fényképezőgép alapvetően nem erre való.

Eladó ASUS GT520 Silent 1GB GDDR3 full passzív! http://href.hu/x/huks

Van olyan jó a profi fényképezők videója, hogy nem látod lajikusként a különbséget..
(Hogy ennek milyen az passz )
Én, mint munkanélküli operatőr elárulom nektek, hogy nálunk rengeteg videóklippet és
tv sorozatot is fényképezőgéppel vesznek fel, bármilyen hihetetlennek hangzik

"Az éjekszen szájfáj műsorán.."

Nagyon tetszetős a váz, ha én most törném a fejem első DSLR vásárlásán, 101% hogy ilyet vennék!

BLOG: www.kovacsrichard.hu/blog

Jaj.

Premium Vintage

A FullHD videokamera igen tág fogalom. Nyilván egy hasonló árú kis kézikameránál jobb minőségű, a jóval nagyobb érzékelő miatt. Viszont egy milliós profi kameránál nyilván rosszabb, a fapadossága a feldolgozása és mivel alapvetően fényképezőnek tervezték.

Beginning is easy - Continuing is hard.

Mondjuk egy 5D MKII esetén annyira nem látszik a különbség, ha egy olcsóbb FULL HD videokamerával hasonlítjuk össze, viszont egy hozzáértő látja azért.. meg ez nagyon belépő szint. De nagyon sok mindentől függ.

[ Szerkesztve ]

Eladó ASUS GT520 Silent 1GB GDDR3 full passzív! http://href.hu/x/huks

A HD dslr-eknek bizonyos tekintetben jobb a képük mint egy sokkal kisebb érzékelős HD videokamerának.

A mélységélesség ugye egy plusz kreatív eszköz, ami a nagy szenzor miatt sokkal jobban használható... Sokkalta jobb optikák, és mértékekkel jobb sötétben látás.

Viszont a hátrányai között ott van a CMOs-ból adódó rolling shutter, (de ez sajnos a mostani HD kameráknál is - ugyan kisebb mértékben, de jelen van) plusz éleknél moirézhet még és az autofókusz hiánya is sokakat zavarhat.

Bizonyos területeken sokkal "filmesebb" képet nyújthat mint a HD kamerák, (előre beállított amatőr filmek, riportok, természetfilmek, jól megkomponált esküvő, low light szituációk) a mélységélesség, cserélhető objektív és nagy szenzor érzékenység miatt.

A lényeg, hogy szerencsére manapság már kezd leáldozni az a régies fakonzervatív elmélet, hogy a fényképezőgép csak fényképezni való. Ezt a piac is felismerte és megszületett az első Sony cserélhető obis fotógépre épülő APS-C-s videókamera, ami rendes kamera formájú gép.

Szóval nem lehet már elmenni a HD DSLR-ek mellett, hiába van még sok hátrányuk...

[ Szerkesztve ]

Nem írom alá!

Arra vártam, hogy a most megjelent belépő Nikon gép a D90 (D5000) szenzorát, illetve feldolgozó motorját kapja. Hát, kissé előrébb léptek. Gondolom a marketing miatt kellett a full HD videó. Feltételezem, a d3000 a d40-hez hasonlóan 85-90e. forintos kit áron kifut, aztán nem lesz CCD-s tükrös. Most már kíváncsian várom a D90 utódját.

Húsz évvel ezelőtt arra vágytam, hogy keressek 60.000 Ft-ot havonta,és legyen egy 1986-os évjáratú Golfom....mára mindez teljesült.

Én meg a D700 utódját. (oda valalami ütőset kell alkotni a Nikonnak...)

BLOG: www.kovacsrichard.hu/blog

Nikon most már belépőszintre is betolja a CMOS érzékelőt 14MP-vel
szerintem ütős lesz bár én is kíváncsi vagyok mit tud a D90 ellen

Nikon D90 + AF-S DX VR 18-105mm + SB-900 + MB-D80 : http://href.hu/x/bl3a kedvenc fotózási témám :-) http://href.hu/x/cgxs

jónak tűnik, csak első ránézésre kár az olcsó ML-L3 infra távvezérlési lehetőség megszüntetéséért, az pont egy ilyen ideális utazókameránál gyakran lehetett volna hasznos

autofókusz hiánya is sokakat zavarhat

van autófókusz. a minősége meg majd kiderül a tesztelők jóvoltából.

Eddig csak a Pana GH1-é volt használható a megfelelő obival...Meg talán az új Sony cserélhető obis APSC kamera Minden más gépben használhatatlan és felesleges próbálkozni vele.

[ Szerkesztve ]

Nem írom alá!

pont ezért fontos kérdés, h ebbe a modellbe valóban bekerült-e az új AF megoldás ahogyan azt a Nikonrumours tippelte, vagy ez is csak egy a szokásos hülyeségeik közül, és majd csak sokára jelenik meg, ha egyáltalán

(az a módszer a hagyományos, fáziskülönbséget figyelő AF rendszert alakítaná ki magán az érzékelőn, így egyesítve az előnyöket, kiküszöbölve a hátrányokat: ugyanolyan gyors lenne, mint a tükrösök normál módja, de pontos, mint egy jó kontrasztérzékelő. Cserébe persze az erre használt cellák kiesnek a képalkoltásból, vagy csak speciálisan vehetőek igénybe - de ez valszeg nem lesz komoly gond a mai pixelsűrűség mellett)

Hm ez érdekes...

Csak videónál ez érdekes... mert ott ugye nagyon finoman átmenetesen kell fókuszálni, egyáltalán nem a sebesség a lényeg ahogy a fotózásnál (ezért rühelltem pl a Canon HV20 instant fókuszát, ami ugrásszerűen fókuszált) Mondjuk nem értem miért ilyen nagy kunszt ez a fókusz dolog, amikor egy filléres kézikamerában is tökéletesen működik. Akkor DSLR-ben miért ilyen nehézkes pl a live fókusz. (Igaz kézikameráknál, a körömnyi érzékelőknél olyan nagy a mélységélesség hogy alig kell szinte állítani)

Egy SWM-es fotóra tervezett objektív képes egyáltalán ilyen fókuszra? (lassan és folyamatosan állítani élességet)

Mert azt tudom, hogy a Pana GH1-nek direkt erre tervezett obija van.

[ Szerkesztve ]

Nem írom alá!

a DSLR obikat teljesen más működésre tervezték: ott az AF rendszer többnyire azonnal tudja hová kell állni, ezért a kommunikációs protokoll is erre van kihegyezve (abszolút pozíicók küldésére, nem folyamatos pásztázásra, próbálkozásra)

a videókamerák vagy a kompaktok pont a fordítottja ennek, ezért annyira nyűgös tükrösökön a kontrasztalapú AF (és részben ezért teljesítenek rosszul a régi 4/3 obik m4/3 vázakon)

Ennyi pénzért inkább D5000

Láttam vele videókat, hihetettlen mit tud rögzíteni.

[link]

[link]

Talán egyszer össze is jön a pénz egy ilyenre.

[ Szerkesztve ]

Amit ma megtehetsz, azt tegnap kellett volna.

Annyira azért nem nagy szám, nekem D5000-esem van. Állvánnyal még lehet nagyjából jókat csinálni (max. 5 percig, mert annyi a limit), de kézből... kocsonya lesz az egész.
A fotó része persze korrekt, én amiatt is vettem.

Andro-ID BLOG: http://andro-id.info ** Powered by Samsung Galaxy SII **

a második nem vmi jó, az első igen, de az nem a kamera érdeme hanem a készítőé:nem egyszerű pillanatfelvétel, hanem gondosan megtervezett, vágott film, állványról, fix beállításokkal, előre belőtt fókusszal, és persze svenkelés nélkül
(de ahol sok apró részlet van, ott még így is zavaró az MJPEG képek mosása, rossz minősége)

ha a videó fontos, ennél sokkal jobb várható a D3100-tól!
a D90/D5000 még csak első próbálkozás volt

Miért nem használnak ccd-t ezekhez a videóra alkalmas fényképezőkhöz? CCD-ből nem tudnak még megfelelő mennyiségű képet kiolvasni?

Beginning is easy - Continuing is hard.

Sokak szerint profi gépbe eretnekség beletenni a video lehetőségét, viszont hasznos tud lenni, arra meg szerintem elég. Viszont mint gép a D5000 jobban megéri mint a D3100 vagy nem?

Amit ma megtehetsz, azt tegnap kellett volna.

Egyrészt a d3100-al kapcsolatban még csak specifikációk állnak rendelkezésre, másfelől ez a jobban megéri elég szubjektív. Attól függ melyik tulajdonságok fontosabbak. Van akinek egy d90 jobban megéri, ill. ha fontos a kihajtható lcd akkor nyilván a d5000. Az utóbbin kívül már nem igen van lényeges különbség, habár úgytudom a d5000-ben van commander mód, ami jól tud jönni.

Beginning is easy - Continuing is hard.

Kihajtós LCD jól tud jönni az tuti. Live módnál nagyon hiányzik nekem 550D-n.

Nem írom alá!

mert CCD-n csak teljes oszlopokat lehet kiolvasni, így a mai nagy fölbontású CCD-ket már nem lehet videóhoz (vagy LV-hoz) kellő tempóban kiolvasni

CMOS-on ugyanakkor egyedileg címezhetőek az egyes pixelek, így nincs akadálya minden x. pont leolvasásának

ezért nem jól nagyítható a LV, mert az valójában elég kicsi fölbontású kép, a digitális belenagyítás pedig persze nem ad további részleteket

"a DSLR obikat teljesen más működésre tervezték: ott az AF rendszer többnyire azonnal tudja hová kell állni, ezért a kommunikációs protokoll is erre van kihegyezve (abszolút pozíicók küldésére, nem folyamatos pásztázásra, próbálkozásra)

a videókamerák vagy a kompaktok pont a fordítottja ennek, ezért annyira nyűgös tükrösökön a kontrasztalapú AF (és részben ezért teljesítenek rosszul a régi 4/3 obik m4/3 vázakon)"

Ilyen különbség, hogy pl az mFT obiknál kézzel fókuszálva nem csak a végtelenen lehet kicsit túl húzni az élességet, de a gyárilag megadott közelponton is. A kontraszt AF-nek mindig kell egy kis oda-vissza játék ami egy hagyományos végtelennél lekoppanó obinál nincs meg.

A legtöbb mai érzékelő iso 3200-on már nagyon jó képet produkál és az ennél magasabb érzékenységeik is jól használhatóak. És természetesen folyamatos a fejlődés ezen a téren, minden egyes új érzékelő általában jobb érzékenységgel bír. Szerencsére a képminőséget azért nem csökkentik
Persze tudom hogy minden fotós desztvíz tisztaságú iso128000-et szeretne és teleobjektív helyett a 24MP-es képbe 100%-on belenagyított tűéles részleteket, ígyhát sajnos sohasem lesznek elégedettek az emberek, amikor a magas kvalitású fotós tudásukat lekorlátozzák ezek a vacak fényképezők.

Beginning is easy - Continuing is hard.

hát nem tudom neked milyen a minöségérzeted de jopár fotot láttam már iso 3200 on az minden csak nem nagyon jó

Iso4000 Nikon d3s

Beginning is easy - Continuing is hard.

Látszik, hogy nem sokat konyítasz a témához. A videó funkció semmi pluszba nem kerül, csak egy szoftveres megoldás...a Live view "folyománya". Ha ez téged zavar, akkor nem kell megvenni, nem kell használni (de minimum azután legyen ez a véleményed, miután kipróbáltad és használtad... addig üres monológ)

Szerencsére egyre többen használják, és ez előreviszi a fejlődését is.

Nem írom alá!

gyönyörüen televan képzajjal nem számottevö de irritáló részemröl eléggé

Ha lesz teszt, linkeljétek be légyszives!

[ Szerkesztve ]

"Optikai szolgáltatásaik sorában megtalálható a 10-szeres digitális zoom..." Antianyagot cserélnék Dilithiumra!

Direkt a Föld legkevésbé zajos fényképezőjétől linkeltem mintaképet, vagyis ennél jobb iso4000 legfeljebb stúdióvilágításban létezik.
Szóval csak az előző hozzászólásom második felét tudom ajánlani, vagy ami számomra valószínűbb hogy szándékosan trolkodsz.

Beginning is easy - Continuing is hard.

Azt mondod irritálóan zajos?

Nagyíttasd le ezt a képet így ahogy van A4-es méretben és magad alá csurrantasz!

Pixelvadász.

Az éjjellátó is zajos. Rendkívül zajos!
MAndris! Fotózz ISO100-zal, úgy nem lesz az!

Az ügyvédem nélkül nem írok alá semmit...

Érdekes, láttam olyat ami nem volt annyira zajos és zöld sem, hanem csak az élőtestek világítottak. Az valami más technológia lehetett...

Nem írom alá!

Az úgy hangzik, mint a hőtérkép.

Az ügyvédem nélkül nem írok alá semmit...

Igen a dpreview-t is néztem de tesztképet még sehol sem láttam. Valószínűleg még csak olyan verzió járt körbe amivel még fotózni nem lehetett, vagy nem rakhatják ki a géppel készült képeket

"Optikai szolgáltatásaik sorában megtalálható a 10-szeres digitális zoom..." Antianyagot cserélnék Dilithiumra!

A Nikon odlalán(nem a magyaron)
Vannak Sample képek vele. Persze ezt már szintén csak találgatni lehet,hogy tényleg azzal készültek-e,ect....

Focus Ghia 1.8 <3

EXIF data szerint D3100
Tesztképek

Bár pont ISO 100-200 on készült képek, nagyon jó fényviszonyok között. Én magasabb isora lennék kíváncsi...

"Optikai szolgáltatásaik sorában megtalálható a 10-szeres digitális zoom..." Antianyagot cserélnék Dilithiumra!