a Seagate már bezsebelte a megbízható vinyó és a rekord méretű vinyó címet. az utóbbi most mélyebbre csúszot a zsebében meg kell hagyni, jó mérnökökkel dolgoznak

"Sajnalos" - ??? O_o >> ^_^

Hmm, most SOS kell majd vennem egy (vagy kettő) vinyót, és valószínűleg ''csak'' a 320-400 GB-os tartományból fogok választani. Viszont a következő fejlesztésnél (ősz?) jó eséllyel pályázik a hírben szereplő generáció legjobb vétele, amit én 500 GB-ra saccolok.

Szerk: valami beragadt az y alá.

[Szerkesztve]

Filtörd teknúz sztrím: http://twitter.com/erdoke

Ha kevesebb lemeztányérral hozza ki a nagy kapacitást, csak idő kérdése lesz, hogy ugyannyi lemeztányért alkalmazva pikk-pakk lekörözi a netán őt beérő vetélytársakat. Valóban jópofa dolog az 1TB, de mennyi ideig tart teleírni?

Jótanács: ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól! Egy mag, két mag, négy mag, nyolc mag, tizenhat mag, harminckét mag... A proci lassan súrolja a ''dinnye'' szó fogalmát...

Frissítve! A Hitachi beelőz...

legalább lassan elérhető közelségbe kerülnek az 500gigás hdd-k

Hát, 75 MB/s-os átlagos másolási sebességgel (már ha van két ilyened) bő 3,5 óra.

Na jó, valószínűleg a sebességük is nő az adatsűrűséggel, legyen 3 óra.

[Szerkesztve]

Filtörd teknúz sztrím: http://twitter.com/erdoke

Szép dolog a HDD-s videórögzítés, de elég kevesen élnek vele. Nekem a 80GB is bőven elég, még az eMule Temp fájlokhoz is, szerintem a sebességre és a megbízhatóságra kéne rágyurni!

''tekintélyes méretű, 32 MB-os pufferrel látják el''
Én ezt inkább nevetséges méretűnek mondanám! Ha mondjuk 256 vagy 512 lenne rajta, azt már talán érezni is lehetne...
De ez a nevetséges 2-8-16-32 csak marketingfogásnak jó.
Sima SDRAM chipeket használnak a vinyó elektronikákon, tehár itt nincs szükség drága nagy sebességű IC-kre, mint a VGA kártyáknál, nem hinném, hogy pár dollárnál nagyobb költség lenne ha nagyobb IC-ket használnának...

75mb/seccel írnak ezek a vinyók? nanee...

a hírhez: bár az lenne a köv hír, hogy a mérettel arányosan mondjuk duplájára nőtt az új generációs hddk sebessége... nekem 160+36gb van a gépemben, és elképzelésem sincs, mihez kezdenék egy 750-es vagy 1 terás vinyóval viszont olna ötletem, miért lenne jó egy 2-3x gyorsabb háttértár

A vér nem válik VAZZE!™

Ezt egyébként én sem értem!
Miért kell filléres dolgokon spórolni?

Alléz Olympique de Marseille!

Ha nagy vinyóra van szükséged, akkor ezt mindenképpen nézd meg!

[link]

Alléz Olympique de Marseille!

en meg tudom valaszolni az elso kerdest, miert kene nagyobb, no de neked miert kene nagyobb sebesseg?

"odabasztad a kis fejecskéjét...a szemüveg nem tört el?" :DDD

1 terabájtos vinyó az 1024gigabájt lesz vagy 1000gigabájt?
nem mindegy mert már kapásból 24giga bukta

másik kérdésem hogy ha 5 tányér 10fej akkor gondolom 200gigás tányérok lesznek, és ha a Seagate a konkurenciánál kevesebb tányérral pl 4-el akarja megcsinálni akkor nekik 4darab 250-es tányér az már menő szerintem.

előbb utóbb meg ezeket a tányérméreteket benyomják az 1-2tányéros vinyókba is és akkor lesznek majd szupi 200-250gigás 1 illetve 400-500gigás 2 tányéros vinyók remélhetőleg 32MB cache-el meg ilyen egyéb sebességnövelő bigyulával.
ha azt nézzük hogy most a 320-as 2 tányéros Seagate milyen jól szerepel akkor a 400-500gigás 2 tányéros sem lehet piskóta

Nikon D90 + AF-S DX VR 18-105mm + SB-900 + MB-D80 : http://href.hu/x/bl3a kedvenc fotózási témám :-) http://href.hu/x/cgxs

pont az szokott lenni hogyha duplájára nő a vinyók mérete a sebesség közel sem lesz duplaakkora.
tehát így nézve régen egy 10-20gigás vinyó tudott kb 30megát nyomatni másodpercenként a mostani 50x akkora vinyó jó ha 3x lesz gyorsabb
és ez egyre csak így fog menni

lehet nem csak az adatsűrűséget kellene a vinyógyártóknak erőltetni hanem valami olyat is amivel jóval gyorsabbak lennének
pl 100-200MB/sec az már príma lenne

Nikon D90 + AF-S DX VR 18-105mm + SB-900 + MB-D80 : http://href.hu/x/bl3a kedvenc fotózási témám :-) http://href.hu/x/cgxs

1000gigabajt se, szvsz, mindegyik hdd byte-ban annyi amit rairnak, tehat 1 80as 80.000.000 byte, ami biz messze van a 80 gigatol. 1TB-nal ugyanakkor ez mar nagy veszteseg, szoval 1hamar nem lesz valoban 1 TB-os hdd... Parasztvakitas rulez...
mod: desktop teren ne varjatok sebesseg-versenyt, szvsz, itt sokkal fontosabb a meret, jobban megfogja a kedves juzert.

[Szerkesztve]

The name on the front of the shirt is more important than the one on the back! 6/10 monacói győzelem (sorozatban 5), az F1 királya. Pedal to the metal, McCrash mindörökké! 600+ mountainriders.ro http://tiny.cc/iQuZP

Hát én is csak ezért nem veszek terás vinyót. Kapják be! Csalók!
Ezért aztán direkt 36-147 gigás scsi vinyókat használok, mert nehogymá annyit elcsaljanak! Fúj!

Aki él és nem boldog, az téved!

Nem lehet hogy az SDRAM puffer esetén nem is a fillérességgel, hanem valami mással van gond? Mondjuk a mostani nagy kapacitásúnak számító SDRAM áramkörök olyan 72 - 128 Mbit kapacitásúak, ami 8-16MB-ot jelent. Helyfoglalása egy BGA toknak minimum 15x17 mm . Na most ha 2-4 toknál többet nem nagyon tehetnek egy fél tenyérnyi nyomtatott áramköri lapra, hisz van ott más is aminek kell a hely. Másfelől, annyira nem is filléres dolog ( kb. 5-15%-a lehet az egész vinyó árának ).

javítsatok ki, ha tévedek, de régebben az jelentette a sebességnövelés akadályát, hogy akárhány fej is volt, mindig csak 1 olvasott. azóta ez változott? mert pl. van egy 2-tányéros, 4-fejes vinyó, az teljes nyugalommal olvashatna 4x olyan gyorsan, mintha 1 fejjel olvasna.

ez olyan, mint a görögtűz, csak görögvíz - Loretto

szép kis vinyók lesznek
asszem egy darabig nem kell még ekkora háttértár nekem (a negyede is bőven sok nekem)

True Success is Blonde

Egy ekkora vinyóhoz már simán kell a Blu Ray...ezek a cuccok már szép összegű pénzmag befektetését igénylik

Mondjuk ha $400 lenne akkor az kb 80 000 Ft...ahhozképest nem is sok, kár h nálunk simán átfogja lépni a 100at
Hiszen most egy 750es seagate 87 000Ft...ejnye [link]

~ http://twitter.com/pancakespeedy ~ || ~ http://bit.ly/pancakespeedy ~

Direkt megnéztem a Samsung oldalán, gyártanak 256M-512M-1G bites chipeket is.

en mar egy jo ideje hasznalok egy seagate 750-est
ntfs formazas utan az xp szerint a hasznalhato terulet 698GB
commanderben pedig> 732,571,644k
semmi gond vele, sata II-es, gyors, megbizhato

Az 1G-s csip az 128megás. Szerinted mennyit dobna a sebességen ha 8mb-s helyett 128mb lenne a cache?

You'll Never Walk Alone --- http://www.tothgabor.hu

az első 100-120MB (rá)másolása során sokat. olvasáskor nem sokat, az igaz.

ez olyan, mint a görögtűz, csak görögvíz - Loretto

OK, sorry, nem láttam a szmájlit, biztos lassan töltődtek be a képek. Amúgy sajnos vannak, akik komolyan így gondolkoznak...

Hát, ha ki akarják hozni a CES-re, akkor bele kell, hogy húzzanak: jan.8.-11.-ig már csak pár nap.

Mellesleg ha ezres váltószámot használnak, akkor az az egy TB bizony csak 0.909 TB, 91 giga egyből búcsút int.. tudom, szabványok, SI meg a többi, de azért szebb lenne.

ngabor2 felvetése a winyón belüli raidről tényleg érdekes, gyanítom, hogy valahogy meg lehetne csinálni. (Persze az is lehet, hogy vannak, ahol megcsinálták, ki tudja - akár még az is előferdülhet, hogy egy ideje így is növelik a sebességet, csak nem hirdetik.)

[Szerkesztve]

Megnéztem, összekevertem az SDRAM-ot az SRAM-mal...

[Szerkesztve]

A fejek együtt mozognak, ezért nem tudnak egyszerre olvasni. Ahhoz, hogy egyszerre tudjak olvasni, mind a két fej alatt annak az adatnak kell lenni amit éppen olvasni akarsz, erre pedig nagyon kicsi az esély.
Akkor tudna minden fej egyidőben olvasni, ha mindegyiknek külön mechanikája lenne.

953674,31 ennyi megabájtos lesz a vinyó? (ha a terabájtot 1000vinyós gigával számolom) mert akkor ez csak 931,32 rendes gigabájt lesz
mondjuk én kétrészre partícióznám egy 31 meg egy 900gigás részre aztán 31 gigán vígan elmegy a rendszer a maradék 900giga meg tároló

de ha több pénzem lenne akkor egy 150gigás Raptor rendszervinyónak meg mellé egy ilyen tárolónak

Nikon D90 + AF-S DX VR 18-105mm + SB-900 + MB-D80 : http://href.hu/x/bl3a kedvenc fotózási témám :-) http://href.hu/x/cgxs

igen ami nem lenne rossz dolog pl 4-6-8-10fejes vinyóknál csakhát tuti 10x többe kerülnének ha minden fejet külön mechanika mozgatna plusz akkor nagyobb a meghibásodási esély is gondolom én.

nemtudom mit szeretnének a vinyógyártók de ideje lenne elgondolkozni sebessséggyorsító megoldásokon is mert tulajdonképpen jósok éve már csak az adatsűrűséget növelik és ettől várnak gyorsulást.
ebből majd azlesz hogy pár év múlva 3-4-5TB-os vinyók ilyen 100-120megabájtos másodpercenkénti adatátvitellel ami kutyafüle lesz akkor

Nikon D90 + AF-S DX VR 18-105mm + SB-900 + MB-D80 : http://href.hu/x/bl3a kedvenc fotózási témám :-) http://href.hu/x/cgxs

meg én már sok topikban felvetettem azt hogy most hogy bejött ez a PMR technika miért nem akar egyik gyártó se 10K asztali vinyót PMR technikával gyártani?
tökjó lenne 10ezres vinyó alapból kisebb tányérátmérővel mint a 7200-as vinyók de mivel PMR technikával csinálnák lehetne 300-400gigás 2tányérosat is előállítani simán és az aztán ütne rendesen

Nikon D90 + AF-S DX VR 18-105mm + SB-900 + MB-D80 : http://href.hu/x/bl3a kedvenc fotózási témám :-) http://href.hu/x/cgxs

Gondolkozz egy picit tágabban! Ha egyszerre is írjuk ki az adatot (pl. egyazon logikai szektorhoz tartozó adatokat írunk ki, mondjuk az egyik fej írja a szektor első 256 byte-ját, a másik meg a másik 256 byte-ot), akkor azt később tutira egyszerre kell beolvasni... Igazából én sem értem, miért nem csinálják ezt meg. Az pedig, hogy ezt már csinálnák is, anélkül hogy külön hirdetnék, azért nem tartom valószínűnek, mert akkor észrevehető sebességkülönbség volna mondjuk a 2 és a 4 lemeztányéros vinyók között.

Gondolkozz logikusan.
Amikor kiírod az adatot mi garantálja, hogy mind a két lemezen azon a területen lesz üres hely? Semmi!

Lehet, hogy már főzögetik valahol, valamelyik boszorkánykonyhán, de a PMR egyelőre vadiúj technológia, és valószínű nehezebb 10000-es fordulaton működtetni, mint 7200-on. Ráadásul azt is észreveheted, hogy ez sem váltotta meg a világot: ugyanolyan szép lassan mennek följebb a gyártók a tárkapacitással, mint eddig. Ugyanígy ha lesz is 10000-es PMR technológiás vinyó, az sem lesz rögtön sokkal nagyobb, halkabb, gyorsabb stb., mint a mai 10krpm-es vinyók.

Csinálj raid0 tömböt

Találmány gyártási joga eladó!

Rólad egy rendőrvicc jut az eszembe...

Ha a vinyót fizikailag, tervezésileg úgy alakítjuk ki, hogy az egymás alatti lemezterületek ugyanahhoz az LBA-szektorhoz tartozzanak, akkor a fájlrendszer semmit sem lát az egészből. Csak mi tudjuk, hogy egy szektor kiírása során nem egy lemezfelület-darabkára íródtak az adatok, hanem két, egymás alatt lévő, egyenként feleakkora méretű lemezfelület-darabkára. És mivel egyszerre két fej írta az adatokat, így kétszer olyan gyorsan megtörténik az egész.

van 1 tippem hogy a WD ki fogja adni a Raptor PMR technikát alkalmazó vinyóját is nem 150 hanem mondjuk 220-320gigás méretben.
valahova fejlődni kell sebességben szerintem mert elég halvány lesz 2-3év múlva a 100megabájt/sec adatátvitel

Nikon D90 + AF-S DX VR 18-105mm + SB-900 + MB-D80 : http://href.hu/x/bl3a kedvenc fotózási témám :-) http://href.hu/x/cgxs

Ha _mindig_ (=kezdettől fogva) azt csinálná a vinyó, hogy párhuzamosan írna az egyes lemezekre, akkor nem fordulhatna elő, hogy az egyik lemezen van ott valami, a másikon meg nincs. Ez tényleg egy belső RAID lenne, és nem látom komoly akadályát, hogy így módosítsák a vezérlést. Innentől amúgy elszabadulhat a képzelet, lehetne a nulláson kívül másfajta belső RAID-tömböket is létrehozni.

Szerk: Tyberius megelőzött.

[Szerkesztve]

Hazudnék, ha cáfolnám annak tagadását, hogy ez az ital nem nélkülözi a koffeinmentesség megnemlétének hiányát. Na most akkor van benne koffein, vagy nincs?!

Rólad meg egy műpénisz, de most nem ez a téma.
Az általad leírt módszerrel elég sok terület maradna üresen, főleg a kicsi fileoknál. Egy idő után pedig teljesen szétcsesződne a rendszer a törlések, és a folyamatosan változó tartalom miatt.

Tényleg nincs a 2 ill. 4 lemeztányéros vinyók közt sebességbeli különbség?
Lehet hogy bonyolult megoldani?

A többfejes irás nem lenne megvalosithatatlan. pl 8 fej esetén ugye mindegyik fej ir egy bitet, igy eggyüt egyszerre egy byte -ot. Igy nem lenne gond az hogy minden fej alatt ures hely legyen, és ugyanaz az adatcsoport is amin dolgoznak. Szoval ha akarnák akkor megcsinálnák.

viszont jobban belegondolva evvel a modszerrel lehet hogy többet seekelne, mivel nincs ''szétosztva'' a tároló felület a fejek között.



[Szerkesztve]

Hello
A PATA felület minek, és a 32MB cache?
Egyébkény jó lesz csak kicsit drága, várjuk.

"Csak úgy mondom"

PATA: mondjuk nekem? Szegény SATA nem sok előnnyel kecsegtet jelenleg, annál több hátránnyal.

''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q

Jaj már, tudod Te is, hogy mire gondolok, de a Te kedvedért legyen akkor block. Ebben az esetben a fej egy pozícióban 4 blockot tudna írni/olvasni egyszerre (2 lemezes vincsinél), viszont közel se biztos, hogy amit éppen ír, az lefoglalja mind a 4 blockot. Tehát ha csak kettőt foglalna el az adott adat, akkor is ki lenne lőve mind a 4 hely.
Ha megérné ezzel foglalkozni, akkor már biztos megcsinálták volna, nem ülnek ott olyan hülye emberek.

Idézek a cikkből:
''az 1 TB kapacitású Deskstar 7K1000 (...) öt lemeztányért (..) fog tartalmazni''
és
''lesz egy lemeztányérral „vékonyabb”, 750 GB-os változata is''

Senki nem számolt ennek utána?