"32 megapixeles érzékelő köré épül"

Remélem, a többi paramétere használhatóbb újításokat tartalmaz majd.

Az optikákra és a vakura kíváncsi vagyok.

PH semleges

Itt is működik a parasztvakítás

>> http://tinyurl.hu/i3i6/ << Referenciám| HTC Surround 7 16GB WP 7.5

Ez a gép nem feltétlenül az otthon macskát fotózoknak készült, stúdióban vagy akár az igényes tájképeknél jól jön a nagy felbontás.

Önmagában az ekkora felbontás felesleges szerintem, persze ez a "megapixel háború" már tart egy ideje és nem is igen lesz vége egyhamar.

PH semleges

32mp
, az mekkora felbontású képet jelent?

Szó nincs róla, hogy felesleges lenne.

Mindkét óriásnál a csúcskészülék (1Ds sorozat és D3X) egy határvonalon táncol. Azért növelik a felbontást, hogy ne legyen értelme középformátumú gépet választani helyettük.
Valószínűtlen, hogy új pixelméretet hoznak létre, a 450D vagy az 1D Mark IV pixelméretével fogunk találkozni, ha a hír egyáltalán igaz. A 450D pixelmérete esetén 32Megapixel, 1DIV esetén 27Megapixel lesz a felbontás.

FRENK1988: Gondolom óriási tapasztalatod lehet az ilyen kategóriájú fényképezőgépek felhasználási területét illetően. Aki $8000-t ad ezekért, mind parasztok és mind vakulnak.

Ha csupán a kategóriák elválasztása végett növelik az egekbe a pixelszámot, akkor annak a gyakorlati felhasználásban haszna még mindig kevesebb van, mint üzletpolitikai szempontból.

Több vitafórum témája, hogy meddig érdemes még növelni a pixelszámot. Én azok felé hajlok, akik nem csak ebben látják a minőségi javulást és a jövőt.

PH semleges

Kinek mi a fontos. Ezen a téren a Nikon megoldása egyszerű és nagyszerű: ahol a felbontás kell (tájkép, stúdió, ilyesmi) ott a D3x, ahol a az ISO 6400-ig szinte egységes dinamika és brutáljó zajszintek a fontosak (rendezvényfotó) ott a D3s. Gondolom hasonló a Canon filozófiája is, más kérdés, hogy az 1.3X crop 1D mark IV nem vágja nyakon a fizikát, így értelemszerűen kevésbé erős a kategóriájában, mint a D3s.

"Szerinted, "a szervezet" honnan "látja", hogy izmot kell építenie és nem zsírt? Nézegeti a Kiskegyedet, hogy milyen ott a férfiideál?" by philoxenia

A legjobb kisfilmes fixek mekkora felbontást szolgálnak ki?

hmm 32MPvel, mondjuk egy 240x504cm méretű óriásplakát méretében (mondjuk 3888x8165 felbontással) 41DPI lenne

Tegyük notebookunkat 1080p képessé: http://tinyurl.com/BCMCrystalHD

A 26ezer forintos 50/1.8 rekeszelve simán viszi a 7D/550D-t. Ez ugye 46 Megapixel.
A Canon DPP viszont rettenetes amit művel ezzel a két géppel, LR kell hozzájuk.

De a felbontásnak van egy másik oka: a Bayer CFA hatásainak mellőzése.

Ez a 30 megapixel környéke meg se kottyan még FullFrame-en.

"Ha csupán a kategóriák elválasztása végett növelik az egekbe a pixelszámot, "

Valamit félreértettél.

Az 1D / D3-nál az elsődleges feladat a gyors sorozat és magas érzékenység elérhetősége, a gyorsaság pedig eleve korlátozza a nagyon nagy felbontásokat. Az 1D IV-ben már így is 16 kiolvasócsatorna van. Nem kell mesterségesen elválasztani a felette álló kategóriától.

Az 1Ds / D3X olyan kategória, ami a képméretből közvetlenül eredő célokon túl egyre inkább egy megfizethető alternatívája a KF rendszereknek.

A KF-től kisebb szenzort részben ellensúlyozza ráadásul, hogy a Canon és a Sony, mint félvezető-technikai óriások is egyben, lényegesen gyorsabban fejlesztenek, mint a Kodak vagy a Dalsa, akiknek az érzékelőit a KF hátfalakban alkalmazzák, és akiknek valószínűleg az ipari, katonai piac fontosabb.

Az ezzel kapcsolatos vitafórumok közös vonása, hogy olyanok vitatkoznak a témáról, akik életükben nem hívattak még elő 10cm x 15cm méret felett. Ha megtették volna, nem írnának annyi hülyeséget.

Az "50D mennyivel lágyabb képeket csinál mint a 20D" jellegű mondatok csak a technikai analfabétizmusról tanúskodnak. Aki különböző felbontású fényképezőgépek képeit mindkettő esetében 100%-on nézve hasonlítja össze, és nem jön rá, hogy valami itt nem stimmel, azt én visszaküldeném általános iskola 1. osztályába egy kis észért.

[ Szerkesztve ]

"Ez ugye 46 Megapixel." mármint FF-re vetítve.

Na igen. ezért mondom azt én is, hogy önmagában a megapixel növelése még nem elég a minőség javításához. A kategóriák határait jól meg lehet rajzolni vele, az biztos (nyilván a technika mellett). Épp ezért lesz érdekes az új gép többi paramétere is. Kíváncsi vagyok az első tesztekre. Remélem, a kezetek közé kerül majd egy ilyen jószág.

ROBOTER:
Ja, értelek. Valóban kicsit máshogy értelmeztem, amit írtál.
A vitafórum alatt nem csak netes fórumokat értettem. Többen tesztelgettek és érveltek és most itt nem a 6 vs 32 megapixel a kérdés, hanem egy kategórián belül a pixelszám növelésének fontossága - és inkább annak kérdése, hogy hol a határ.

"Az "50D mennyivel lágyabb képeket csinál mint a 20D" jellegű mondatok csak a technikai analfabétizmusról tanúskodnak."

[ Szerkesztve ]

PH semleges

Ha az utcai óriásplakátok minden dot-ja (mondjuk itt a dot már elve mást jelent) külön valós információt tartalmazna, akkor a mosóporreklám habzana esőben.

Brutálisan kicsi a valós felbontása azoknak.

Amúgy az nem DPI lenne, hanem PPI, csak még a gyártók is keverik a két fogalmat.

Alapvetően a határt az szabja meg, hogy az éppen aktuális gyártástechnológia mellett hol az a méret, amelynél a pixel fajlagos, hasznos területe nem kezd csökkenni.

Erre használják a Pixel Fill Factor-t. Ha egy pixel 25um2, és 2um2-re van szükség a CMOS erősítőihez, kapcsolóihoz, akkor a pixel felületének több mint 90% hasznos lehet.

Ha 8um2 a terület, és ebből ugyanúgy 2um2-re van szükség, az már lényegesen nagyobb veszteség fajlagosan. És a mikrolencsék sem oldanak meg mindent. Irányérzékenyek, és csak az érzékenységen segítenek, a telítődésen nem.

A profi kategória mindig akkor lép eggyel feljebb, amikor sikerül úgy nagyobb felbontás előállítaniuk, hogy nem változik a Pixel Fill Factor. Ha ez teljesül, akkor a nagyobb felbontású kép ez előd felbontására méretezve ugyanazt a jel/zaj viszonyt adja, de csökkennek a Bayer elrendezésből származó rendellenességek.

A kompakt kategóriában ez nem mindig jellemző. Ott volt már olyan lépés, hogy még leméretezve is csúnyább lett a kép az elődhöz képest.

Node egy 7D képét 100%-on nézve igen elmosódott vonalakat kapunk, ha nem kiváló az objektív, vagy ha a legkisebb fókuszálási hiba is fellép. Viszont a 7D képét mondjuk a 20D képméretén nézve óriási az előny a 20D-hez képest. Minden kontúr, vonal szebb, de természetesen az apró textúrájú zöld-domináns mintákon jön elő a legjobban. (zöld lomb, távolról, néhányszoros 20D pixelméret közeli levelekkel).

[ Szerkesztve ]

De a cikkben úgy írták hogy ez az egyetlen fegyvere a többi versenytársával szemben. Gondolom neked is hatalmas tapasztalataid vannak egy ekkora kaliberű géppel

>> http://tinyurl.hu/i3i6/ << Referenciám| HTC Surround 7 16GB WP 7.5

basszus ennyi pixelt kozepmeretben szoktak bepreselni... (lasd Hasselblad) es itt csak egy full frame rol beszelunk (a H3D n 48x 36mm en van 39mpix )
Na sebaj... szerintem e mogott a memoria chip gyartok allhatnak

Karnyújtásnyira van tőled a tudás, de sebaj, ideböfögtél valami okosat te is.

Na még egy is példa a határra:

Canon 7D, Nikon D3X, NIkon D3S

...és a D3S felhúzva a D3X méretére:

Jól látszik, hogy még a 7D is (közepes érzékenységig) komoly előnyt mutat felbontásban. D3X esetében nincs miről beszélni, brutális a különbség. A 7D ábra pedig 46 megapixel lenne fullframe-en, ugyanazzal az objektívvel.

A határ messze van, irtózatosan messze....

Nem akartam "csalni", hiszen mutathattam volna kompakt kamera képét is egy régebbi (6..8Mpixel) dSLR-hez viszonyítva. A fekete-fehér ábrákon a demosaic kiválóan működik, a zaj pedig alig látszik, így még a kompaktoknál is kijön a felbontás előnye. Ezek pixelsűrűségének FullFrame megfelelője >100Mp lenne. És igen, ott is lenne felbontásbeli előny. Hátrány, hogy nagy fájlokat kell tárolni, lassabb az előhívás.

Az egy külön szépsége a dolognak, hogy dSLR-ek között a nagyobb felületű szenzorok csak és kizárólag akkor előnyösek, ha megengedhető a kisebb mélységélesség. Ha nem, akkor a rekeszelned kell a nagyobb szenzoros gépet, emiatt emelned kell az ISO-t azonos záridőhöz, így végül ugyanoda jutsz.

"mosóporreklám habzana esőben"
azt ugye tudod, hogy ez baromi nagy ötlet, és még nem is lenne nehéz megvalósítani

Egyébként tudom persze, láttam már közelről plakátot
De ez egy egészen hétköznapi képméret, példának jó volt.

Tegyük notebookunkat 1080p képessé: http://tinyurl.com/BCMCrystalHD

Én viszont kiállítok. És olyan képekkel, amit a részletek miatt néznek meg alaposabban az emberek. És egyszerűen kell a megapixel, az A3 -hoz egyszerűen kell 7-8 megapixel, hogy az mutasson.

10 megapixeles képből ha kompozíciós okból 15%-t vágsz, ami gyakorlatilag csak egy kis keret, már 7 megapixel környékén jársz. Ha csak fordítani akarsz pár fokot a képarány megtartása mellett, óriási a veszteség. Pl. az én műfajom olyan, ahol képtelenség tökéletesen komponálni élőben.

És az A3+ -os kép még kerettel is elvész egy normálisabb térben, pedig kézbe véve hatalmas. Lehetőségem szerint A2 felé mennék..

Béke!

Egy 24-70mm obiba minek kell IS?

70mm obiba minek kell IS (kontextusból szánt szándékkal kiragadott ferdítés)

szerinted? Iso tekergetés helyett inkább megpróbálok kitartani 1/30ot, ha olyanok a körülmények és ez stabival könnyebb szok lenni. Nem a stabi lesz itt a gond hanem a csillagászati árfekvés, főleg ha az optikán is polírozgattak egy kicsit

Ez egy ilyen bolygó.

jaja, én is fotóztam múltkor egy jó témát, de csak 50es obi volt nálam és kellett volna vagy 100 a témához (kerítés miatt nem tudtam közelebb menni). 20d-vel viszont crop után már használhatatlan lett a kép, még kisebb méretben is sajnos.

de mindegy is, egyesek a kompaktoknál ráálltak a megapixel fikázására, mert az a menő... hogy a dslr más tészta? kit érdekel, így okosnak tűnnek, mert van "véleményük"

A vér nem válik VAZZE!™

Kíváncsi voltam, és megnéztem vajh a 30D vagy az 50D ad lágyabb képet, ezért fogtam az itt található 50D tesztképet és átméreteztem az ugyanerről a témáról készült 30D tesztképének a felbontására...
Azt kell mondjam nálam a 30D tűnik jobbnak. (Ez pl a kártyán egyértelműen látszik.)
Azonban hozzá kell tenni, hogy az 50D nem a legjobb példa, mert észrevehetően lágy képeket ad. Az új 7D úgy láttam már sokkal jobb "pixel per detail"-ben!

''A számítógépező csajok strasszkövekkel díszített iPodot akarnak és macska formájú USB-memóriát, ami bedugáskor nyávog''

Azért vedd figyelembe, hogy a Nikon D3X különösen szép tiszta képet ad. Szerintem valami extra lightos AA szűrőt használhatnak Pl ugyanez a 24 MP-es szenzor a Sony A900-ban látványosabban lágyabb képeket produkál. Ugyanígy ott van pl a fentebb említett kicsit lágy 50D, és a pengébb 7D.

Megnéztem mi történik, ha a 24 MP-es D3x és A900 tesztfotóit leméretezem a fele akkora felbontású 450D méretére.

Láthatóak az átméretezés jótékony hatásai a simább vonalakban, de én azt látom, hogy ami lágy képet ad, azon az átméretezés sem segít. Az A900 elvérzett a 12 Megapixeles 450D-vel szemben, a D3X rendben van.
Viszonyítási pontként a Martinis üveg címkéjét néztem. A Kodak Gray Scale feliratnál tapasztalható életlenedést a full-frame vázak kisebb mélységélességének tudom be.

[ Szerkesztve ]

''A számítógépező csajok strasszkövekkel díszített iPodot akarnak és macska formájú USB-memóriát, ami bedugáskor nyávog''