Nem teljesen értem, hogy miért nem kezdik el a 32" Full HD LCD TV-k paneljeit monitorokba szerelni. A panelek már kint vannak egy ideje... Vagy a piac nem lenne vevő rájuk? 
[ Szerkesztve ]
A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívűl másra is lőhetnek!
Mert monitornál akkora képátlónál már kevés a full HD felbontás.
Aki él és nem boldog, az téved!
Íróasztalra túl nagyok, illetve normál asztal-szék távolságból öklömnyiek a képpontok. A 27-es 16:10 arányú monitor pixelmérete már elég nagyítás nélküli webes szöveg olvasgatásához, annál nyilván nagyobb a 27" és 16:9-es monitoré, és még sokkal nagyobb a 32-esé.
Filtörd teknúz sztrím: http://twitter.com/erdoke
Nem értem minek kell ennyit kavarni a képarányokkal. 4:3, 5:4, 16:10, 16:9, eepc és társainak különféle képernyőfelbontásairól nem is beszélve. 
Dell Latitude D420 / D430 -hoz keresek zif hdd kábelt (HJ178): http://t7.hu/tho-hj178
Hasonlóan látom én is, legfeljebb a 4:3-nak és a 16:9-nek látom létjogosultságát. A céges notim 16:9-es, és szenvedek rajta pl. Excelben. Kénytelen vagyok külső monitort is használni. Filmezéshez viszont tényleg jobb a 16:9.
A privát notim 4:3-as és élmény rajta pl. a netezés.
"You are here for a good time... not a long time" /Colin McRae/
Az ökölnyi pixelek azért már egy kicsit tulzás.
De kinek mi és mire kell nekem a 32' os jó netezni is meg filmezni is meg TV-zni is. 
Family Guy Online - Closed Beta
HI!
na atennapi hirrel nem fordsitva jeplnt meg???:- )))
udv
neduddki
a lustasag fel egesseg, en tejjesen egesseges akarok lenni
17"-on az 1280 pixel az élvezhető
Akkor 32"-on 1280/17*32 = 2409 pixel.
A vér nem válik VAZZE!™
17"-en sztem az 1024 az élvezhető
akkor 32"-n az 1920
;)
(17en 1280 nem komfortos. látom rendesen, de azért hosszutávon nem kényelmes - NEKEM)
Kitalálhatnák végre "A képátlót". Szerintem géphez szar a 16:9. A 16:10 az kényelmesebb sokkal. Aki meg csak videózásra használná az vegyen tv-t.
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
persze, van akinek meg a 800x600 az élvezhető 
A vér nem válik VAZZE!™
Hogy én se maradjak ki: nekem az 1360*1024 az élvezhető. ![;]](/dl/s/v1.gif)
Más kérdés, hogy a 17"-os panelnak nem biztos hogy ez a legkímélőbb...
Now we're the ones who help to set the sun...
Akkor a jatekoknal 16:10 re vannak irva lesz ket fekete csik oldalt....???????
Arra befizetek, hogy valaki ilyen felbontással fog játszani.
Mihez? Én másfél méterről nézek egy 40"-os FullHD TV-t. Netezés, játék, filmnézés. Tökéletes...
A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívűl másra is lőhetnek!
Mert olyan nagy különbség van a kettő között, mi?
A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívűl másra is lőhetnek!
1920x1080-ban játszok. ;)
A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívűl másra is lőhetnek!
igen, nagy a különbség, főleg ha nem videót nézel, vagy játszol...
A vér nem válik VAZZE!™
Miben? Nekem itt van egymás mellett egy 16:10-es Belinea monitor és egy 16:9-es Samsung LCD TV. Nem tudom mi olyan nagy eltérés van képarány és az ezzel kapcsolatos téren, hogy ez befolyásoljon bármit is. 
A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívűl másra is lőhetnek!
az a plusz pár pixel függőlegesen igencsak jól tud jönni, ha a megfelelő programokat használod... nekem pl kevés az 1680x1050, de a 1080p-vel is ugyanúgy meg lennék lőve... nem a képarány a lényeg, hanem a pixelszám....
A vér nem válik VAZZE!™
Nem képarányra írják a játékokat.
Akkor most jobb a 16:10, mint a 16:9, vagy sem? Mert én erre kérdeztem rá, ez volt felhozva ugyanis...
A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívűl másra is lőhetnek!
Attól függ. Orbanonak a sorok száma fontos, ezért neki a 16:10 (gondolom, de majd ő pontosítja). Másnak lehet, hogy a szélesség, vagy az, hogy a fekete csíkokat ne lássa a képernyő tetején és alján, ezért neki a 16:9. Amúgy szerintem így nem lehet rá válaszolni, hogy melyik a jobb. Nekem például mindegy. A 16:9-es azért tetszik, mert széles, és jobban visszaadja a látóterünket. A 16:10-es meg azért, mert engem nem zavarnak a fekete sávok, és több pixelsor van (ha ezek, amiket leírtam, nem helyesek, kérlek javítsatok ki).
Amúgy mivel neked van tv-d meg monitorod is, gondolom már kitapasztaltad, hogy neked melyik a jobb.
[ Szerkesztve ]
szerintem elég egyértelmű de azért:
s z e r i n t e m a 1 6 : 1 0 a j o b b , m e r t t ö b b r a j t a a p i x e l 
A vér nem válik VAZZE!™
A látótér, és az élesen látott terület között igencsak nagy különbség van, mind a méret, mind a képarányok tekintetében. Ha területre van szükséged, akkor azt inkább megkapod 2 db 4:3-as, neadjisten széles monitorral.
Filtörd teknúz sztrím: http://twitter.com/erdoke
A látómező volt a lényeg. A két egymás mellé tett monitorral nekem annyi bajom van, hogy a két panelt elválasztják a monitorok szélei, ami engem nagyon zavar.
Nagyobb kategóriában (30") csinálnak 2560 x 1600 felbontású 16:10-es monitorokat. Ez 16:9-es képaránnyal 2560 x 1440, ami függőlegesen is több pixel, mint az 1200, ha csak a Full HD felbontást vesszük alapul. Az más kérdés, hogy lesz-e ilyen monitor, de miért ne lenne. Az ár megint más kérdés.
Szóval csak arra akarok kilyukadni, hogyha megfelelően nagy a függőleges felbontás egy széles monitoron, akkor az csak pluszt nyújt a keskenyebbhez képest. Én legalábbis így látom a "jobb-e a szélesebb monitor" vitát.
Minden relatív.
Azt nem tudom, hogy miért 1920x1080 lett a fullhd felbontás (Saját megítélésem szerint azért, mert látták, hogy a 30"-es monitorok iszonyú drágák, és elég volt nekik a 24"-es monitorok felbontása is 16:9-esítve. Gondolom a monitorokat is figyelembe vették, amikor döntöttek a tv-k felbontásáról. Plusz olcsóbb kisebb felbontású panelt előállítani). Aki tudja, hogy hogyan alakult ki, kérem ossza meg velem, mert érdekel.
Én meg úgy vagyok ezzel a felbontás-képarány dologgal, hogy kinek mi felel meg, ezért a kedves gyártók legyenek olyan kedvesek, és gyártsanak mindenfélét. Tudom, hogy ez csökkenti erősen a profitjukat, hiszen erősen megdrágítja a gyártást a több gyártósor, nagyobb gyár, és ellentmond minden üzleti érdeknek, de akkor is, a gyártó van a vásárlóért, és nem fordítva... nehogy már néhány marketinges mondja meg, hogy mi a jó nekem... most éppen a 16:9... hát az eszem megáll...
Na jó, utópia kikapcs... 
mod: off
[ Szerkesztve ]
22"-es 16:10-es moncsim van, sokat nézek filmet, de engem nem zavar a két fekete csík fent és lent. Lehet mert egyenlőre új, és el vagyok ájulval a méretétől 
Néha még kevésnek is találom a vízszintes sorokat, mert többre lenne szükségem egyébhez.
Majd az vesz 16:9-est, akinek arra van szüksége. Csupán a felhasználói igény bővítéséről van szó, ami persze megint jól megosztja az embereket. 
Valaki fölöslegesnek, más szükségesnek gondolja. Kinek a pap, kinek a papné effektus...
[ Szerkesztve ]
''Love the life that you livin', ..., get another slice of the rhythm.''
de nemár azt mondja valaki, h neki az 1080 kevés és pont a hiányzo 120 soron mulik a kényelem ... vszeg az ilyen tipusu felhasználáshoz 1920x2400 lenne az ideális, de az meg max kétmonitor egymás alá
[ Szerkesztve ]
16:9-nél is van fekete csík alul felül a filmeknél, hiszen a moziban 1.85:1 vagy 2.40:1 képarányt használnak, ami sokkal szélesebb, mint a 16:9 (1.77:1) vagy a 16:10 (1.6:1).
A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívűl másra is lőhetnek!
