az AUO nagyon jó kijelzőket gyárt szerintem sikeres lesz a kampány

http://prohardver.hu/tema/olaszorszagban_lakom_dolgozom_odavagyom_beszelgeto/friss.html#msg11

Végre polárcucc, király

Nálunk tuti nem lesz kihelyezve ilyen, 3mp és lelopnák onnan

"Az éjekszen szájfáj műsorán.."

Komolyabb helyeken pl, katonaság, nem foglalkoznak polárral, shuttert használnak. Tessék megbarátkozni a gondolattal hogy a shutter a legjobb konzumer technológia manapság.

Ez a tévés 3d egy nagyon elkeseredett utolsó rohamra emlékeztet engem, mielőtt még a projektorok tönkrezúznák az ipart . : )))

120 fps or GTFO :D

Miért jobb a shutter-es mint a polár? Kíváncsi lennék, mert a mozikban a polár hódít, és nem tudom, hogy mitől jobb otthonra a shutter-es.

[ Szerkesztve ]

Japánban shutter van mozikban. Talán azért a legjobb mert a legkevesebb optikai gixer jöhet be a képbe, lévén nincs duplikálva csak a frekvencia. A többivel duplikálnod kell emezt , amazt, végsősoron egyik sem tökéletes mása a másiknak , szóval ezek az apróságok összeadódnak és emiatt fárasztja a szemet, az agyadnak hirtelen úgytűnhet mintha hirtelen kétféle szemed lenne kétoldalt ) .

[ Szerkesztve ]

120 fps or GTFO :D

Polár szerintem kényelmesebben nézhető (olcsóbb, könnyebb szemüvegek), míg gondolom a kép nem olyan tiszta, és/vagy 2x annyi pixel kell, míg shutter glass-nál macerás/drágább a szemüveg, mert aktív szemüveg kell és nagy frekvencia kell a megjelenítéshez, ellenben képminőségben nem kell kompromisszumot kötni.

Újabban divat nem válaszolni a privátokra?! Megbeszélt találkozóra pedig illik elmenni vagy időben visszamondani. Én azt hittem, ez alap.

"míg gondolom a kép nem olyan tiszta"
Egész konkrétan a fényerő (ami LCD-nél ugye alapból pici, nem a LED-es verziókra gondolva) 70%-a megy a levesbe a polárszűrőnél. Viszont egyéb szempontból nem látom be miért lenne sok sok minőségi kompromisszum?

Close the World ..... Open the Next!

Szerintem fölösleges ezekkel szenvedni, ugorjuk át ezt a lépcsőt, következzen a holografikus kivetítés végre.

https://www.facebook.com/sansphoto - http://www.flickr.com/photos/sansphoto/

Hmm... Az én notimban is AUO panel van. Egyébként sok monitorgyártó alkalmaz AUO panelt a sajátjai helyett (pl.: Samsung) olcsóbb monitorokban. Akkor miért is olyan jó az AUO?

Sicilian: Csak a fém alkatrészek kerülnének eltávolításra, mert azoknak van értékük a méhtelepen is!

nVidia - The Way It's Meant To Be Played

inkább 60% a veszteség a kilépő fényből, de ezt egy jó, 2 feletti gain-es
ezüstvászon kompenzálja.
Meg aztán ott vannak az LCD projikhoz való SPAR filterek, ahol a fény több mint 65%-a megmarad. [link]

Hasznos mint ramdrive-ra a defrag!

Konkrétan nem értek hozzá, a hírben írták, hogy képminőségben kompromisszumot kell kötni. Meg ugye ugyanahhoz a felbontáshoz 2x annyi pixel kell (drága), vagy ugyanakkora kijelzőn feleannyi pixel jut arra a tartalomra. pl. FullHD-ben csak 1080i a max. Ez sajnos rontja a minőséget.

Újabban divat nem válaszolni a privátokra?! Megbeszélt találkozóra pedig illik elmenni vagy időben visszamondani. Én azt hittem, ez alap.

Nem mintha a shutteresnél nem feleződne a fényerő....

már a csapból is a 3d folyik

minden nap van róla hír

szerintem a 3d csak a moziban élmény több méteres kijelzőn és csak jó filmekkel

pl. az uwe boll féle filmeknek mindegy hogy 3d vagy 2d így is úgy is nézhetetlenek

akkor fog érdekelni a dolog ha szemüveg nélkül olyan képminőséget fognak tudni produkálni mint a mostani kijelzők és 1 m fölötti képméretet elérhető árban fogják kínálni

gyerekcipőben van még ez a technológia

"szerintem a 3d csak a moziban élmény több méteres kijelzőn és csak jó filmekkel
pl. az uwe boll féle filmeknek mindegy hogy 3d vagy 2d így is úgy is nézhetetlenek "

Mindig ilyeneket hoznak fel, meg hogy 'a Mónika sónak minek 3d?!'.
Hát ilyenek nem is lesznek 3d-ben, mert ezekre tényleg pazarlás.
De hát ilyen alapon a nagyképernyős LCD is felesleges lenne, mert jó filmet csak moziban érdemes megnézni. Van ennek is létjogosultsága. Csak tényleg kell egy kis idő neki, míg elterjed és kiforr a technológia / megfizethető lesz.

Újabban divat nem válaszolni a privátokra?! Megbeszélt találkozóra pedig illik elmenni vagy időben visszamondani. Én azt hittem, ez alap.

Ebből mindjárt kiderül, hogy nem nagyon láttatok még sutter-es filmet vagy demót, mert az államat a földről kellett felszedni amikor belenéztem egy ilyen szemüvegbe

http://www.spring-gas.hu

"és ezeket kizárólag frekventált helyekre telepítik majd, sportkocsmákba, pubokba, plázákba és egyéb szórakoztatóipari egységekbe"

Már az is szétidegel, amikor szórólapokkal, meg "virslikóstolóval" kergetnek a plázákban, most meg egy szemüveget akarnak majd a fejemre eröltetni?
Abba a pubba viszont szívesen benéznék, ahol mindenki ilyen hülye szemüveggel a fején feszít

szerk:helyesírás

[ Szerkesztve ]

szerintem

Hihi, semmi se jó!

Amikor a Pana cd lejátszójáról írtam az volt a baj, hogy ósdi, most meg a hogy a csapból is a 3d folyik. Sajnos ez tematizálja idén eddig a tévé (és emiatt nagyrészt a szórakoztatóelektronika piacot. ).

Na, ez az, amit Mo-n elfelejthetünk szerintem

Vajon hozzánk ez mikor fog begyürüzni?

A moziban vetített kép van, így viszonylag egyszerűen megoldható, hogy a jobb szem számára más irányú polarizációval vetítsék, mint a bal számára. LCD-n vagy plazmán ez nehézkesebb, és az eddigi próbálkozások nem voltak tökéletesek.

(#8) 9950es: Van olyan polarizációs mozi-megoldás is, ahol egy vetítő van, ami előtt egy ellentétesen polarizált részekből álló tárcsa forog.

A "szemfáradás" elsősorban nem ezektől van, hanem a stereo-3D alapelvétől: két 2D-s képen alapul, így a szemeknek végig a megjelenítő síkjára kell fókuszálniuk (különben homályos lesz a kép) -- miközben a virtuális objektum látszólag annál távolabb vagy közelebb van. Tehát, meg kell tanulni, hogy ne oda (olyan távolságba) fókuszáljon a szemünk, ahová nézünk... Kis gyakorlattal egyre kevésbé fárasztó.

(#11) BiP: Olyan nincs, hogy "shutter glass", csak olyan, hogy "shutter glasses". Glass = üveg, glasses = szemüveg. A legjobb azt mondani, shutter szemüveg (mivel a shutter [redőny, nyitó-záró] szónak nem nagyon van olyan magyar megfelelője, ami ide igazán jó lenne).

(#12) Komplikato: A jobb polárszűrők többet engednek át, mint 30%, másrészt ez polarizálatlan fényre igaz, viszont az LCD eleve polarizált fényt ad, aminek egy újabb polárszűrő a nagy részét átengedi (megfelelő irányban állva). Harmadrészt a shutter szemüveg is LCD alapú, aminél ugyancsak van(nak) polárszűrő(k).

[ Szerkesztve ]

Tökmindegy, shutterrel órákon, egész éjszakán át lehet játszani, imax moziban meg nem egy ember adja fel 20-30p után,totál nincs vele egyedül aki fentebb beírta.
- Nameg mintha magának a polarizer rétegnek nem lennének optikai defektjei.
+Meglehet nézni a dolby3d féle technológia (spektrumon alapuló kioltás) átvitelét, hogyúgymondjam totál nincs fedésben a két oldal. Analóg dolgokat kell kétszerezni, míg a shutter pusztán digitális oldalról jön, belátható hogy melyik közelít jobban a tökéletességhez, az (1+1)/2 , vagy az (1x)+(1y)/2 ahol x , y =/= 1 . : )))

[ Szerkesztve ]

120 fps or GTFO :D

1. Aki nem bírja a 3D IMAX-ot fél óránál tovább, az a shuttert sem fogja. Nincs közöttük számottevő különbség (lásd, amit az alapelvről írtam), csak pl. a polárosnál nem döntheted oldalra a fejed (kivéve, ha cirkuláris, annak mindegy).
2. A shutter szemüvegben nem egy, hanem két polárszűrő is van (lásd az LCD működési elve).
3. Ha a két oldal nincs tökéletes fedésben (dupla optika esetén), az rossz beállítás vagy a filmet/jelenetet vették fel rosszul.
4. Forgó polárszűrőkkel nincs ilyen probléma, mert csak egy optika van.
5. A Dolby3D is forgó színszűrőkre alapul, tehát ugyancsak nem rajta múlik a fedés.

(Az 1.-eshez hozzátenném: gyakorlással egyre jobban megy, továbbá a képméret sem mindegy.)

Szerintem sem feltétlen kellene mindennapos használatra erőltetni talán, filmekhez jó, de egyébként fárasztja a szemet, agyat. Legalábbis nálam ez történik