Szép az a D237IPS
De az sem az olcsóságáról lesz híres

Az első lenne jó IPS-el, 3D parasztvakítás nélkül...

Aki él és nem boldog, az téved!

Az E91 formaterve egészen érdekesre sikerült

...és az újság melyik rovatát szereti a legjobban? - Hát azt a... a... szókincsfejlesztőset... azt nagyon... nagyon... ööö...naaaagyon...

+1 igaz nem lenne olyan vékony

>> http://tinyurl.hu/i3i6/ << Referenciám| HTC Surround 7 16GB WP 7.5

A vékony kávának sok értelme lenne, IPS-ben és a monitorba épített elektronikával, nem fontos hogy papír vékony legyen, de ezekből már lehetne 3-4-6 kijelzőt egymás mellé tenni és indulhatna a móka kacagás

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

A E91 nagyon jól néz ki. Szívesen elfogadnám.

Lássanak hát csodát,kicsik és nagyok,a becsületes ember én magam vagyok "bendeguz"

Tényleg az asztal dísze az E91, csak nem szabad bekapcsolni és használni, mert a szélein átforduló színek rombolják a megálmodott összképet.
Egy idős vezérigazgató asztalára ideális, aki be se tudja kapcsolni a gépet.

Filtörd teknúz sztrím: http://twitter.com/erdoke

Mit jelent az, hogy a szélein átfordulnak a színek?

[ Szerkesztve ]

Azért valahol borzasztó, hogy mennyire ocsmányak a monitorok általában. Itt meg tiszta vicc, hogy pont az IPS paneles változat ilyen borzalmas. A Dell is már oda olcsósodott, hogy a merevítés miatt majd 1 cm mély a káva befelé: ocsmány is és mivel tükörsima a belső rész még tükrözőik is minden rajta. Pedig pl. egy U2711 megfizethető árban lenne, de már beszívtam egyszer a kávával egy u2410-zel. Gyakorlatilag az itthon horror árú és sajnos glossy Cinema Display-n kívül minden monitor egyszerűen ronda és irodába való, nem lakásba.

twitter: MatrixfanLive

Azt, hogy túloztam egy kicsit.
Komolyra fordítva a szót, TN panelnél a gyenge betekintési szögek miatt a nagyobb széles monitoroknál már erősen torzulnak a színek, ha a képernyő szélét nézed középről. Ez a 23-as talán még nem annyira gáz, de minél nagyobb képernyőről van szó, értelemszerűen annál rosszabb a helyzet, mivel azonos felbontás esetén annál laposabb szögben látszik a széle.

Filtörd teknúz sztrím: http://twitter.com/erdoke

Miért parasztvakítás a 3D?

Miért nem?
A világon senkinek nincs rá szüksége, már a mozikban is hanyatlik, ahol tényleg lenne valami érdekessége, de mivel annyira rossz minőségű, nem kell senkinek...

Aki él és nem boldog, az téved!

Ja értem. Ezt mondjuk elkerülhetnék, ha a kijelző kicsit homorú lenne.

Ha a monitor előtt borotválkozol, akkor az apple féle tényleg jó megoldás
+1 funkció

Meg végül is csak 2x annyiba kerül a borotválkozós funkció miatt, mint a dell, tényleg megéri!

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

Az E91 nagyon durván néz ki.

http://prohardver.hu/tema/asus_p8h67-m_pro/hsz_1-50.html Running on Iconia A501 Grundstücksverkehrsgenehmigungszuständigkeitsübertragungsverordnung

Sztereóvak vagy?

Szerintem benned (és még sokakban) valami téves kép él a 3D-ről. Sokan azt hiszik, hogy abban a néhány vászonból kiemelkedő effektből áll az egész, mert kezdőként vagy egyéb okból csak az tűnik fel nekik.

Az, hogy senkinek se lenne rá szüksége, jelképesen sem igaz... Miért ez a túlzás?

A "hanyatlás" sem megfelelő kifejezés, a visszaesés pedig nem olyan egyértelmű. Egyrészt nem olyan nagy filmeknél is túl sok a 3D felára (USA-ban), amit a legtöbben tényleg nem hajlandóak megfizetni, mert nem szeretik, ha le akarják húzni őket. Jópár gyerekfilm is jött ki 2D+3D-sen, ahol a szülők inkább a 2D-sre viszik a gyerekeiket. A 2D->3D konverziókra sem annyira kíváncsiak az emberek. A komolyabb 3D-s filmeket most is nagyon sokan nézik.

[ Szerkesztve ]

Ha az aktív szemüveges megoldás vagy 50%-al, a passzív meg 70%-al csökkentik a fényerőt, akkor miért nem raknak gyárilag olyan megvilágítást bele ami nem 250, hanem teszem azt 350-400-as?
Megdrágítaná a hűtést? Vagy növelné a fogyasztást?
Emlékszem régen ezzel az adattal is versenyeztek az LCD gyártók. Persze tudom ott van pótmegoldásnak, hogy szoftveresen elállítgatja a fényerőt, gammát, kontrasztot, stb. De pl. pont filmnézésnél ilyenkor szerintem elveszhetnek részletek.

Close the World ..... Open the Next!

Nem vagyok sztereóvak, nagyon jó a térlátásom. Pilótáknál ez eléggé alapkövetelmény
Mondjuk lehet, hogy pont ez a bajom, hogy nagyon látom a hibákat.
Láttam néhány 3D-s filmet moziban, nem győztek meg. A legutóbb a herripottert néztem, nagyon gáz volt. Kb annyira volt 3D, mint gyerekkoromban azok a kihajthatós mesekönyvek, amit ha kinyitsz, akkor kiemelkedik egy lap a többiből, amin van egy figura. Nevetséges.
A TV-s 3D meg egyenesen katasztrófális...

Aki él és nem boldog, az téved!

Én is jól látom a hibákat, korábban többször is írtam pl. a stereo-3D hibáiról. (Csak így össze-vissza, nem blogban.) De ha megfelelően bánnak vele, éppen elég jó tud lenni, és egyelőre nincs a gyakorlatban alkalmazható és megfizethető jobbféle alternatíva (holografikus mozgóképrögzítés és -megjelenítés).

Mint utaltam rá, nem az ilyen gagyi konverziókból kellene kiindulni! Vagy ahol a 3D kimerül 1-2 idétlen effektben. Vannak valódi, művészi és profi módon 3D-ben felvett filmek is, amik lenyűgözőek!

Ha túllépett a dolog ezen a bevezető korszakon, amikor pár filmkészítő csak nézőcsalogatónak használja a 3D feliratot a plakátokon, az utóbbiak lesznek többségben. És persze nem kell, hogy minden film 3D legyen.

Fura, hogy ilyen régi "motorosként" újra és újra indoklás nélkül teszel különféle kijelentéseket, amikkel mások nem feltétlenül értenek egyet. Mi a katasztrofális a TV-s 3D-ben?

Mi a katasztrofális a TV-s 3D-ben?
Ha láttál már 3D-s TV műsort, akkor talán nem kell magyaráznom, a dolog nyilvánvaló, egyértelmű, jól látható: nézed és látod hogy ocsmány

De ezen túl is van egy áthidalhatatlan probléma vele:
A 2D felületen létrehozott 3D hatás azért nem lesz soha de soha jó, mert az emberi szem próbál fókuszálni a mélységnek megfelelően, de mivel valójában egy síkban vannak a dolgok ábrázolva, ez nem fog sikerülni. Ezért fárasztja a szemet, nem (csak) a vibrálás miatt. Ezért bukott el minden sisakba épített monitor is, amikor a két szemnek külön kijelzője van, mert közelre fókuszáláskor méginkább előjön ez a hatás.

[ Szerkesztve ]

Aki él és nem boldog, az téved!

Én kvázi félszemű vagyok, úgyhogy nem akarok tapasztalati oldalról belepofázni a témába, de az utóbbi időben több helyen is olvastam, hogy míg a mozis 3D-vel csak az emberek kb. 10 %-ának van komolyabb problémája, a TV-ssel közel kétszer ennyinek. Azt is olvastam, hogy a legdrágább megoldások már jobbak ebből a szempontból, de ki akar egy 750 ezres (55") TV-t venni a normális 3D-hez? Az olcsó 3D-t viszont szinte mindenki szidja, nagyon úgy tűnik, ahogy annak van egyelőre a legkisebb értelme, csak a marketing ereje hajtja...

Filtörd teknúz sztrím: http://twitter.com/erdoke

3D tévéműsort még nem láttam, de filmet már igen, és teljesen jó volt. Úgy tűnik, itt is egy rossz példából általánosítasz.

Amit a 2. bekezdésben írsz, az csak gyakorlat kérdése! A legtöbb embernél csak először fárasztja ez a szemet, később már nem. (Az esetleges fejfájásra is ugyanez vonatkozik.) Igaz, attól is függ, hogy elég értelmesen használják-e a technikát a felvételkor.

Én anno használtam a Commodore 3D sisakját (játékválasztó menüt és egyebeket kellett írnom a gépre), és nem, nem kellett közelre fókuszálni. A megfelelő lencserendszerrel megoldható, hogy a közeli kijelzőt úgy lásd, mintha akár több méterre lenne tőled. A sisakban olyan volt a látvány és a méretek, mintha pl. egy szobában néztem volna körbe. (Persze a felbontás nem volt valami nagy.)

Az LG megoldása egyátalán nem villog. De a "villogósak" is simán jók 1-1 film megnézésére.

(#24) erdoke: Szerintem nem kell nagyobb tévé 3D-re, mint 2D-re. Legalábbis ha kellően közelről nézzük, hogy legyen értelme pl. a full-HD-nak és a moziélményhez kellő látótérkitöltés is meglegyen.

Nem kell ahhoz falnyi méretű tévé, hogy nagynak tűnjön a tér, ugyanis a 3D tévé olyan, mint egy ablak, ami mögött pl. egy hatalmas völgy látható, stb. (Általában állítható a két nézet alapeltolása, amivel a kép méretéhez igazítható a mélység.) A többi már pénztárca kérdése, nyilván minél nagyobb, annál jobb.

[ Szerkesztve ]

Több példából általánosítok, nem egyből. Láttam TV műsort (pl. teniszt) és filmet is. Aktív és passzív TV-n is. Mind gáz. A mozi messze jobb, de az is béna.
Na mindegy, én annak hiszek, amit látok, nem a marketingnek...

Amit a 2. bekezdésben írok az nem gyakorlat kérdése, hanem a fizikai univerzumban létező tény. A TV előtted van 3 méterre, akkor oda kell fókuszálnod, ha élesen akarod látni. Ennyi...

[ Szerkesztve ]

Aki él és nem boldog, az téved!

Nézd, én kb. 16 éve foglalkozom stereo-3D-vel. Szal ez a marketinges megjegyzés enyhén mellétalált.

Fogalmazásgátlót kaptál, vagy miért nem tudod értelmesen leírni, mi miért nem tetszett? Az a tenisz véletlenül nem 2D-3D konverzió volt?

Egyelőre 3D filmre csak egy vacak konverziót hoztál fel...

Fókuszálás: csak tudod (illetve nem tudod), a szem, illetve a látórendszer (a többségnél) megtanulja, hogy nem oda kell fókuszálni, ahol nézett tárgy látszólag van (azaz ahol a szemtengelyek metszik egymást), hanem végig a képernyő síkjára. Amíg ez nincs meg, addig van az, hogy vagy éles a kép, de nincs 3D, vagy megvan a 3D, de homályosan. Pár embernél itt meg is akad a folyamat -- úgy tűnik, nálad is ez van. Nem kell ezt szégyellni... Másoknál meg max. 1-2 óra vagy éppen csak néhány perc, hogy megtanulják jól nézni és akkor teljesen éles és térbeli lesz az egész.

Azért annak örülök, hogy jobban tudod mit látok mint én. LOL

A marketinget nem rád értettem, hanem a marketingre.

Írottszövegértelmezésgátlót szedtél, hogy nem tudod értelmezni, amit írtam? (csak hogy átvegyem a stílust is...)

A tenisz véletlenül sem konverzió volt, nagy marketing hype-al beherangozott élő 3D közvetítés volt.
Több 3D filmet láttam, köztük rajzfilmet is, ami eleve 3D-re lett tervezve...

Csak tudod (illetve nem tudod), hogy mit tudok.
Tökéletesen élesen és 3D-ben látom a képet, csak épp nem jó a minőség... (fentebb pontosan megfogalmaztam, hogy miért, talán ha elmúlik az írottszövegértelmezésgátló hatása, megérted)

Mindenesetre - rajtad kívül (nem kell ezt szégyellni ) - még senkivel nem találkoztam, aki azt mondta volna bármilyen 3D tartalomra, hogy "na ez aztán a 3D, ezért érdemes lenne x százezret invesztáni egy 3D TV-be".

Na mindegy, részemről téma lezárva...

[ Szerkesztve ]

Aki él és nem boldog, az téved!

Nehezen tudtam volna cáfolni, ha nem értettem volna, amit írtál, nem gondolod?

A fókuszálásos érved kiesett, ez tehát csak egyeseknél okoz problémát. Ha te teljesen élesen látod, akkor viszont mi a gondod? Ez továbbra sem derült ki... Nem olyasféle jelzők sorolását kértem tőled, mint pl. gáz, béna, stb.

Eleve 3D-re tervezett rajzfilmről eddig nem hallottam, melyik lenne az? Ha van is ilyen, szerintem kézzel nem tudják annyira visszaadni, amit egy jó valós felvétel vagy 3D CGI.

Engem rohadtul nem érdekel, mit mondanak mások... De érdekes módon jópár emberrel találkoztam, akinek nagyon is tetszett (mozi és tévé) és itt a Ph!-n is jópáran írták már, hogy nagyon bejött nekik ez vagy az a 3D-s film -- amaz meg mennyire gagyi volt, a másikhoz képest (ezért nem írták le az egész 3D-t).

Egyébként nincs olyan sok különbség a mozi és a tévé között, mindkettő stereo-3D alapú, sőt ennek megvalósítása is hasonló, optikailag.

[ Szerkesztve ]

Elnézésedet kérem a stílus miatt. (bár megjegyzem csak felvettem a fonalat...)

Szerintem a "gáz", a "béna", "ocsmány" tökéletesen kifejezi a látványt, de a lényeg, hogy nem természetes a látvány, egyszerűen műanyag. A herripotteres csak egy példa volt, de a többire is igaz.

Aki él és nem boldog, az téved!

Jó, persze, nem olyan, mint a Holodeck. Vagy akár egy mai hologram. (A színeseket csak úgy lehet megkülönböztetni a valóságtól, ha megpróbálunk belenyúlni vagy belevilágítani.) Csak az a gond, hogy még 10-20 évig vagy ez, vagy semmi... Annyira azért nem rossz, hogy ennyi időre lemondjunk a térhatásról. Tudom, te megvagy nélküle is, de mástól azért nem kell elvenni a lehetőséget.