Hirdetés

2014. október 23., csütörtök

Útvonal

Fórumok  »  Fáradt gőz  »  Jogász topic

Hozzászólások

(#2601) bitpork válasza szaszayanou (#2600) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Annyit még ehhez, hogy abban az esetben sem kell elismerni, ha megtámadhatatlan körülmény áll fenn az enyhítés mellett.

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2602) tajcsi


tajcsi
(őstag)

Arról van szó, hogy licitáltam egy termékre a vaterán. Elutaltam a kilicitált összeget, plusz a postaköltséget amit az illető megírt a levél formájában történő feladás esetére.
A csomagot feladta, de mivel nem találtam értesítőlevelet kértem, hogy scannelje be. Mire felhívtam a postát, a csomag visszakerült a feladóhoz.

Ezekszerint őt anyagi kár nem érte. Megkértem még egyszer, hogy adja fel egy másik címre, mivel az otthoniak közül valaki mindig a lakásban van és így a csomag ezerszázalék, hogy átvételre kerül.
Erre ő azt írja, hogy ha nem utalom át a postaköltséget akkor nem adja fel a csomagot. Többször nyomatékosítottam, hogy mivel az egyenlegem nullán van, nem tudok utalni ráadásul külföldön vagyok már három napja szóval még befizetni sem tudok a számlámra hogy neki utaljak...
Otthoniak várják a csomagot, el van készítve a postadíj, de hiába írom neki nem akarja feladni a csomagot.

Milyen jogaim vannak? Ha feljelenteném, kötelezne e a bíróság őt a csomag elküldésére? Ez hülyeség tudom, de egyszerűen nem tudok az illetővel dűlőre jutni...

MAXIMUS VI Extreme, Z87-WS, 3970X és sok más fimomság nálam...

(#2603) bitpork válasza tajcsi (#2602) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Feljelenteni nincs értelme, mert nem a tulajdonjogodat kérdőjelezi meg a szitu, csak nem vállalja a kockázatot hogy nem kapja meg a viteldíjat. Az eredeti megállapodásnak meg már eleget tett, csak a csomagot nem vette át senki.

Akiknél a viteldíj elő van készítve, miért nem küldik el neki postán? Amint megkapja a zsét, küldheti is a csomagot.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2604) szaszayanou válasza tajcsi (#2602) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Teljesen jogos az eladó kérése. A saját érdekkörödben felmerült mulasztás miatt nem vetted át a csomagot, nem azért mert rossz címre küldte pl. Ha újra elküldené úgy ahogy te kéred, akkor igenis érné anyagi kár. Juttasd el hozzá a postaköltséget valahogy. Úgy rémlik, hogy a számládra bárki befizethet, aki bemegy a bankod fiókjába.

[ Szerkesztve ]

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2605) tajcsi válasza bitpork (#2603) üzenetére


tajcsi
(őstag)

A csomag valójában az én tulajdonom ha már fizettem érte nem? :U ráadásul jelen pillanatbana károsult én vagyok nem ő...

Azért mert otthoni munkát végez és nem kivitelezhető hogy elmenjen a postára. Kis falu, hülye postai munkaidő...a munka jellegéből adódóan nem hagyhatja el a munkahelyet, de minek kell ezt magyarázni, ha megoldható lett volna már elintéztem volna vagy elintézték volna...de már leírtam, hogy nem kivitelezhető...

[ Szerkesztve ]

MAXIMUS VI Extreme, Z87-WS, 3970X és sok más fimomság nálam...

(#2606) BomiBoogie válasza szaszayanou (#2604) üzenetére


BomiBoogie
(SZERKESZTŐ)

Persze, bármilyen számlára be lehet fizetni. :K

(#2607) bitpork válasza tajcsi (#2605) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

A károsult nem Te vagy (jelen állás szerint még senki). Az át nem vétel (októl függetlenül) Téged hoz hátrányos helyzetbe, mert az adásvétel lezajlott már. A csomag a tied. Most már csak a szállításon van a vita. Az nem várható el senkitől h saját költségén oldja meg, ha már egyszer eleget tett a vállalt kötelezettségének az első postázással.

A számlára befizetés jó ötlet. Vagy a DPDnél picipénzér belföldi árufelvételi megbízást kell kérni, és kimennek begyűjtik, a rokon meg aki várja kifizeti mikor megrendeli.
A postás nem veszi át a pénzt és intézi el a küldést? Nálunk faluhelyen simán.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2608) tajcsi válasza bitpork (#2607) üzenetére


tajcsi
(őstag)

:(

MAXIMUS VI Extreme, Z87-WS, 3970X és sok más fimomság nálam...

(#2609) Geri89


Geri89
(tag)

Sziasztok! Ismét hozzátok fordulok :) Több éven keresztül, mint "alkalmi" szerkesztő dolgoztam egy internetes portálnak. A munkát nagyjából a 2012-es év végén fejeztem be, viszont a megbeszélt fizetséget 2012 május óta nem kaptam meg. (tudom, hülye vagyok, de azért dolgoztam tovább, mert előtte 4 éven keresztül nem volt gond a fizetéssel, így úgy gondoltam, hogy csak átmeneti problémák vannak, amik rendeződnek).

Ugyebár nem hivatalosan bejelentett munka volt ez, illetve a tartozás összege sem "olyan magas" (kb. 80e Ft), de mégis diákként jól jönne :) Van valami esélyem hivatalos eljárásban arra, hogy hozzájuthassak ehhez? Az elmúlt évekből bankszámlakivonattal tudom igazolni a rendszeres fizetést, illetve van néhány email az oldal tulajával, melyben ígéretet kaptam a tartozás rendezésére már többször is, ám ez nem történt meg továbbra se. Előre is köszi! :R

[ Szerkesztve ]

(#2610) bitpork válasza Geri89 (#2609) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Akkor jársz a legjobban ha megpróbálod hivatalos szerv nélkül megoldani.

Amennyiben nem megy, akkor ezekkel a hátad mögött írj egy ajánlott levelet a főnöknek, hogy rendezze a megállapodásotok rá eső részét, különben kénytelen leszel hivatalos szervhez fordulni. Ebben a levélben köss ki egy hetet, mint határidőt.
Ha nincs reakció, akkor munkaügyi bíróság. Ha volt írásos vagy legalább szóbeli (ez utóbbira minimum n+1 tanúval kell készülnöd!) megállapodásod, akkor könnyű a helyzeted. Bírósági eljárás esetében azért arra készülj fel , hogy könnyen Te is vizsgálat alá kerülhetsz be nem vallott jövedelem miatt. Sajnos a munkáltatók illetve azok ügyvédei nem restek felnyomni a hoppon maradt munkásembert.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2611) szaszayanou válasza bitpork (#2610) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Ha megneszeli a NAV, akkor az elmaradt személyi jövedelem adót kérni fogják a kérdezőtől. Azonban az adóelőleg levonási kötelezettség a munkáltatót terheli, ezért a késedelmi kamatot és az adóbírságot neki kell fizetnie. És még erre jön rá a be nem jelentett munkavállalóért járó bírság, ami elég durva összeg is lehet.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2612) bitpork válasza szaszayanou (#2611) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Így van. Viszont manapság könnyen indul vagyonosodási vizsgálat 5 a neten eladott dolog miatt is, akkor mennyi lehet az esélye h nem nyomják fel? Szvsz 0. Ha csak kicsit is olyan volt munkáltató mint az én főnököm, akkor semmi nem drága neki h tönkre tegye a ki nem fizetett embert.

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2613) Geri89 válasza szaszayanou (#2611) üzenetére


Geri89
(tag)

Akkor ha jól veszem ki az írásodból, akkor, ha esetleg NAV közelébe kerülne a dolog, akkor őt fogja büntetni a be nem jelentés miatt, vagy én is elővehető vagyok?

Mindenképp vele próbálom elintézni az ügyet, csak sajnos lassan 1 éve az van, hogy 2 havonta e-mail, hogy mi lesz, és jön rá a válasz, hogy nemsokára, lassan rendeződnek a dolgok, stb.. de egyelőre még egy fillért nem láttam belőle. Sajnos megállapodásból nincs se szóbeli, se írásbeli, minden kommunikáció elektronikus úton történt eddig. Olvastam a neten ilyenről, hogy "fizetési meghagyás" az ilyen esetekben is működhet?

(#2612) bitpork: Az az igazság, hogy itt nincsen olyan hatalmas vagyonosodásról szó :) Havonta nagyjából 10 000 Ft jövedelmem származott belőle.

[ Szerkesztve ]

(#2614) bitpork válasza Geri89 (#2613) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

A vagyonosodási vizsgálat nem feltétlenül a mértékről szól. Az eltitkolt jövedelmeket keresik. Sajnos ha a NAV vélelmezi h nem 10k volt az eltitkolt jövedelmed -mert mondjuk dolgozhattál másoknak is feketén- akkor nehéz időnek nézel elé. Persze ez maguktól nem jellemző, ilyen kis tételnél. De a volt munkaadód igen jó eséllyel fel fog nyomni.

Fizetési meghagyást számla ellenében tudsz kibocsájttatni a helyileg illetékes bíróságon v ügyvéden keresztül ha jól emlékszem.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2615) szaszayanou válasza bitpork (#2614) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

fizetési meghagyásért a közjegyzőhöz kell menni.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2616) Geri89 válasza bitpork (#2614) üzenetére


Geri89
(tag)

Köszönöm az infókat! :R

(#2617) bitpork válasza szaszayanou (#2615) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Nah, akkor rosszul emlékeztem. :R

Régebben a bíróságon keresztül ment, és ha a benyújtott számlára nem reagált akkor jogerőre emelkedett a behajtás, ha meg reagált akkor vagy ki lett fizetve, vagy per lett belőle.
Én sem vagyok már mai gyerek.

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2618) lorcsi


lorcsi
(PH! addikt)

ingatlan vásárlása esetén milyen esetekben nem szükséges ügyvédi ellenjegyzés?
pl. nyaraló vásárlása esetén kell e vagy nem ?

gondolom a helyi földhivatalba be kell ballagni, kitölteni a nyomtatványt, rá egy illeték bélyeget és mehet
vagy nem teljesen így műxik ?

Lumia 730 vagy 735 keresek !!==>> pm...

(#2619) szaszayanou válasza lorcsi (#2618) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Mindig kell az ügyvédi ellenjegyzés az adásvételi szerződésen, de közjegyzővel is készíttethetsz közokiratot jóval drágábban. Enélkül nem jegyzik be a tulajdonjogodat az ingatlannyilvántartásba.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2620) bitpork válasza szaszayanou (#2619) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Bar manapsag mar elfogadjak sok helyen az ugyved szarazbelyegzojet, szvsz jobb a kozjegyzo.

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2621) szaszayanou válasza bitpork (#2620) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Van egy-két formai követelmény (kézjegy szerződés minden oldalára, a végére teljes aláírás, "ellenjegyezem" szócska és nem ellenjegyeztem pl.) , ami ha nem teljesül, nem jegyzik be a tulajdonjogot, de ezeket a közjegyző is el tudja rontani. Akkor van egy minimális előnye a közokiratnak a bizonyítás során, ha az eladó polgári perben kétségbevonja a szerződés valódiságát, de gyakorlatilag sem lesz ebből gond.

Le kell informálni az ügyvédet az ismerősöknél, hogy jól dolgozik-e. Ez a legfontosabb szerintem.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2622) PindurAnna


PindurAnna
(Közösségépítő)
LOGOUT blog

Sziasztok. Összehasonlító táblázatot keresek a vállalkozókról és a legjelentősebb cégformákról, gazdasági társaságokról. Alapítás, jogi jellege, célja, tagjai, felelősségek, stb dolgokra lennék kíváncsi.

Köszönöm előre is.

*Mosolyogva nézz mindenkire, mert így lehet, hogy az Ő arcára is mosolyt csalsz!* ///( ° ͜ʖ ͡°)\\\ Olyan vagyok, mint a nádszál, csak kötegelt kiadásban ///( ° ͜ʖ ͡°)\\\ Samsung Galaxy Note 10.1 2014 Edition, Samsung SIII, Samsung S4 ZOOM, S4

(#2623) -NOKIA-


-NOKIA-
(Ármester)
LOGOUT blog

Hello,gazd.jogi kérdés. Ha csak és kizárólag webshopot akarok,elég nekem az egyéni vállalkozó, vagy akkor is inkább kft.?

(#2624) bitpork válasza -NOKIA- (#2623) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Bármire jobb a kft, bár az utóbbi időben ha egyszemélyes a vállalkozás akkor is a tulajra htk-znak mindent. Most megy egy ilyen felszámolásom. :((
De hogy a kérdésedre válaszoljak, elég az egyéni vállalkozói státusz, de a könyvelőddel beszéld meg hogy milyen forgalomra számítasz mert igen nagyok a közterhekbeni eltérések a várható bevétel tekintetében. 600k-ig ha jól emlékszem most is forgalmazhatsz és csak bevallási kötelezettséged van. (használt áruval kapcsolatban)

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2625) szaszayanou válasza PindurAnna (#2622) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Egy 600 oldalas könyvvel kb. le lehetne fedni ezt a témát. Itt inkább konkrétat kérdezz sztem. Vagy ha tényleg minden érdekel akkor Kisfaludi András-Társasági jog.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2626) MMA87


MMA87
(őstag)

Ha a szülők átruházzák tulajdonjogukat a gyermekükre, mire kell figyelni a szerződés megkötésénél? Milyen buktató szerepelhet a szerződésben, amivel későbbiekben kellemetlen perceket tud okozni ezzel az új tulajdonosnak?

50-50%-ban van a 2 szülő tulajdonában a lakás, viszont a férj aki intézi a közjegyzős dolgot, nem éppen a megbízhatóságáról híres.A közjegyző egyben ügyvéd is, aki a férj jó ismerőse. Félek hogy a szerződésben jogi szöveg mögé bújtatott "csapdát" rejtenek el, amit laikus nem vesz észre, illetve nem tud értelmezni.

Jobb, ha a gyermek-anya fogad külön ügyvédet, aki esetleg átnézi a szerződést?

"...A régi nepperekben legalább nem lehetett megbízni! A régi nepperekben még vót anyag!..."

(#2627) szaszayanou válasza MMA87 (#2626) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Ajándékozási szerződésnél nincs sok buktató szerintem azt leszámítva, hogy a Ptk. lehetővé teszi az adott ajándék visszakövetelését, ha a feltevés, amelyre figyelemmel adták az ajándékot, utóbb meghiúsul. De ezt a szabályát a Ptk.-nak (582. § (3)) ki lehet zárni a szerződésben. Arra figyeljetek, hogy ne legyen indokolatlanul hosszú, pár sorban meg lehet oldani az ilyet, ha tényleg csak ajándékozásról van szó.

Egyébként az a barát nem lehet egyszerre ügyvéd és közjegyző. Összeférhetetlenség áll fenn, szóval valamit benéztél.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2628) bitpork válasza MMA87 (#2626) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

mod:
szasza: nem tarthat fenn haszonélvezetet vagy adhat át terhelt ingatlant? :U

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2629) MMA87 válasza szaszayanou (#2627) üzenetére


MMA87
(őstag)

Bocsánat, igazad van, valóban közjegyzői iroda és nem ügyvéd, valamiért ügyvédként emlékeztem rá.

Van amúgy ilyen mintaszerződés a neten? Én nem találtam.

Szóval azt mondod, ha a tulajdonos átruházza a tulajdonjogot vagy átajándékozza, akkor visszakövetelheti a későbbiekben? Ha igen, hogy történik? Mert ugye a gyermek lenne a tulajdon 100%-os tulajdonosa, a szülök 50-50%-át megkapja. Ha visszaköveteli a tulajdonjogot, akkor 50% marad a gyereknek és 50 a férjnek?

Még egy másik kérdés:

A gyermeknek későbbi lakásvásárlás esetén lehetősége van kapni állami támogatást első lakás vásárlás miatt, vagy értelem szerűen ha tulajdonjogot kap egy lakásra 100%-ban, akkor a lakás amit elsőként venne saját erőből már nem számítana első tulajdonnak, így az állami támogatást stb is bukná? Esetleg a későbbiekben az anyára átruházná 100% tulajdonjogát (akinek amúgy haszonélvezeti joga lesz a lakáson), akkor ki lehetne így játszani, hogy a gyermek kapjon állami támogatást?

"...A régi nepperekben legalább nem lehetett megbízni! A régi nepperekben még vót anyag!..."

(#2630) szaszayanou válasza bitpork (#2628) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Dehogynem. De a haszonélvezet látszik a szerződésben, vagy az ingatlannyilvántartásban, ha korábban keletkezett. Könnyen ki lehet szúrni, legalábbis szerintem. Jelzáloggal terheléssel együtt általában elidegenítési tilalmat is ki szoktak kötni (a bankok mindig). Aztán még ott van a tartási és életjáradék szerződés, de azt is bejegyzik. Ingatlannyilvántartást meg kell nézni természetesen, ez alap.

Ezért szeretem ezt a fórumot, mert transzparens, több szem többet lát.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2631) szaszayanou válasza MMA87 (#2629) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Úgy keress rá, hogy ingatlan ajándékozási szerződés.

A legjellemzőbb és legnehezebb példa az, ha a friss házasok elvállnak. Kapták a sok ajándékot a rokonságtól abban a feltevésben bízva, hogy együtt maradnak. A Ptk. alapján vissza lehet követelni. Nehéz a példa, mert általában nem lehet rekostruálni, hogy kinek adták az ajándékot. Mindenki a saját tulajdoni hányadát követelheti vissza. Gyakorlatilag két külön ajándékozási jogviszonyt hoz majd létre a szerződésetek annak ellenére, hogy egybe lesz szerkesztve.

Megnéztem az Itv.-t, de első lakástulajdon megszerzéséről beszél sajnos.

[ Szerkesztve ]

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2632) MMA87 válasza szaszayanou (#2631) üzenetére


MMA87
(őstag)

Nincs házasság, csak élettársi kapcsolat.

Amúgy tulajdonjog átruházás és ajándékozás 2 külön dolog nem?

Megnéztem az Itv.-t, de első lakástulajdon megszerzéséről beszél sajnos.

Magyarul akkor ha van tulajdonjog valaki kezében, akkor bukja a támogatást az államtól :(

[ Szerkesztve ]

"...A régi nepperekben legalább nem lehetett megbízni! A régi nepperekben még vót anyag!..."

(#2633) bitpork válasza szaszayanou (#2630) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Hehe...én amúgy is csak az advocato diaboli szerepére vagyok alkalmas :DDD

Jut eszembe: közös szerzemény esetén ajándékoznak akkor a mostani törvények szerint a szülők is örökölhetnek ha jól tudom. Érdemes lenne az ajándékozási szerzősében a közjegyzővel ezt is letudni egyben. Kérlek ezt is szakértsd meg.

mma87: az ajándékozásban az ingatlan ugyanolyan dologi tételnek minősül mint egy autó. Persze a szerződés lezárása a földhivatali bejegyzés. Arról sem szabad elfelejtkezni hogy az ajándékozás tényét be kell vallani majd. Amennyiben az ingatlan már érinti bármilyen szerződés( nem mondtad még hogy mit is említettél támogatás alatt), akkor az ajándékozási szerződésnek erre is ki kell terjednie. Ha pl szántő és vettek fel rá támogatást, az ajándékot kapó félnek vállalnia kell mindent nyilatkozatban amit az ajándékozó vállalt, és a szakhatósághoz fel kell terjeszteni jóváhagyásra - nehogy azok is a tulajdonjog változás miatt követelésekkel lépjenek fel.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2634) MMA87 válasza bitpork (#2633) üzenetére


MMA87
(őstag)

Az ingatlant nem érinti semmilyen támogatás, ami támogatásra én gondoltam, az a lakáshitel konstrukcióknál lévő támogatás (államilag támogatott forint alapú lakáshitel), évi 72.000 vagy mennyi. Szóval ha valakire átruháznak tulajdonjogot 100%-ban, és a későbbiekben szeretne lakást vásárolni, így gondolom ezt a támogatást bukta, mivel a nevén van már egy lakás, vagyis tulajdonjog.

Mivel ugye a lakásban amin tulajdonjoga van az anya él (aki haszonélvező lesz), szükség van másik lakásra. Ezért gondoltam, hogy a későbbiekben a tulajdonjogot átruházhatják az anyára,így mikor felveszik a lakáshitelt, nem lesz a nevén lakás, így megkaphatja a lakáshitel állami támogatását.

[ Szerkesztve ]

"...A régi nepperekben legalább nem lehetett megbízni! A régi nepperekben még vót anyag!..."

(#2635) bitpork válasza MMA87 (#2634) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Egyszerű a megoldás: a gyerek bebattyog egy általa tetszőlegesen választott másik emberrel a közjegyzőhöz, akinek nincs és még nem volt a nevén ingatlan, és összeházasodnak. Ekkor ha jogosult a pár az első közös új ingatlan esetén támogatást igénybe venni. Viszont ehhez kell házassági szerződés, meg kisrakás dolog, mert azonnal nem válhatnak el, illetve házasként már közös szerzemény lesz az ingatlan.

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2636) MMA87 válasza bitpork (#2635) üzenetére


MMA87
(őstag)

Értem, köszi. Ez még a jövő zenéje, most első sorban a tulajdonjog átruházását kell elintézni, hogy ne legyen benne semmi csavar.

"...A régi nepperekben legalább nem lehetett megbízni! A régi nepperekben még vót anyag!..."

(#2637) bitpork válasza MMA87 (#2636) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Ha a baráti ügyvéd megcsinálja a szerződést, akkor érdemes átnézetni! Látatlanban igen nehéz bármit is mondani.

Az jutott az eszembe, hogy nem is feltétlenül kell házasság. Ha most az ajándékozás előtt beindítja az ajándékozott az új ingatlan vásárlását, akkor a földhivatali nyilvántartásból az fog kiderülni hogy neki nem van ingatlana. Más kérdés h 2-3 hét múlva meg lesz neki még egy.

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2638) Vangelis


Vangelis
(PH! nagyúr)

Üdv Srácok!

Bt-ből való kilépéshez milyen formanyomtatvány van? Ha van egyáltalán.

Azt tudom, hogy csak ügyvéd küldheti be, mert digitálisan kell aláírni, de mire ez az ügyvéd megcsinálja kitépem a hajam .

Zacskót húztak a fejemre!!! .. De a drágassságot megszerzem!

(#2639) MMA87 válasza bitpork (#2637) üzenetére


MMA87
(őstag)

Ez a baráti ügyvéd nem ügyvéd, hanem közjegyző. Rosszul írtam előbb.

Lakásvásárlás pedig nem most lesz, hanem későbbiekben 1-2 éven belül.

[ Szerkesztve ]

"...A régi nepperekben legalább nem lehetett megbízni! A régi nepperekben még vót anyag!..."

(#2640) bitpork válasza Vangelis (#2638) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Több infót ha szabad kérni! Kül-beltag?

Bt. esetében társaságban fennálló tagsági jogviszonyát a tag három hónapos idővel írásban felmondhatja.Ez a rendes felmondás. Ezt a jogot korlátozni nem lehet. A felmondási idő 3 hónapját a többi tag újabb 3 hónappal tudja nyújtani ha indokolhatóan alkalmatlan az időpont.

Azonnali felmondás is lehet, ha olyan a szituáció vagy a helyzet h szerződésszegés lép fel (esetleg törvénytelenség, amiben a kilépni szándékozó nem akar részt venni)
A bt vagy a többi tag 15 napos határidővel fellebbezheti meg a kilépési nyilatkozatot.
Aszem :)

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2641) szaszayanou válasza MMA87 (#2632) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Csak a példa kedvéért mondtam a házasságot, hogy mit jelent a feltevés. Azt ti tudjátok, hogy mire tekintettel adják a tulajdoni hányadot.

Az azándékozási szerződés létrehoz egy kötelmi jogi jogviszonyt a megajándékozó és a megajándékozott között, ami alapján ingaltan esetében követelheti a megajándékozott, hogy a megajándékozó adja hozzájárulását a tulajdonjog átvezetéséhez az ingaltlannyilvántartásban. A földhivatal eljárásában az ajándékozás lesz a jogcím, ami alapján bejegyzik a tulajdont, és az átszáll a jogosultra. Ez csak dogmatika, de nem árt tudni. Azért érdekes, mert ilyenkor ingatlanok esetében összekapcsolódik a közjog és a magánjog, hiszen csak a földhivatali bejegyzéssel lehet átruházással tulajdont szerezni.

Én az illetékkedvezményről beszélek. Azt elbukja sajnos.

(#2633) bitpork

Az ági öröklésre gondolsz szerintem. Az csak akkor van, ha az örökhagyó tulajdonosnak nincs leszármazó törvényes örököse. Olyan sokat nem lehet vele kezdeni. Így van és kész.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2642) bitpork válasza szaszayanou (#2641) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Nem lehet a gyerektől esetlegesen öröklő szülőt lemondatni a köteles részéről?

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2643) szaszayanou válasza bitpork (#2642) üzenetére


szaszayanou
(fanatikus tag)

Tartási és életjáradéki szerződéssel a kötelesrészt is el lehet vonni. De ennek nincs sok köze a kérdező ügyéhez szerintem.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#2644) bitpork válasza szaszayanou (#2643) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Persze, nem hangzott el kérdésként, csak arra gondoltam hogy az amúgy közjegyző közreműködését igénylő dolgokat össze lehet vonni és egyben lezavarni.
Meg én arra emlékeztem hogy régen lehetett lemondani a köteles részről is, a teljes örökség részeként. Ez akkor jött különösen jól ha adósságot is örökölt az ember.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2645) MMA87


MMA87
(őstag)

Még egy kérdés aztán mára nem faggatom tovább a társaságot :)

Szóval ugye van ez a fifty-fifty helyzet, ahol férfi és nő uralják a házat. Kérdésem az lenne, hogy a férfi vehet-e fel jelzálog hitelt, vagy bármilyen hitelt a lakásra a saját 50%-os részére, anélkül, hogy a nő tudna róla? Tehát, fű alatt el tud-e egy ilyet intézni, hogy később átruházva tulajdon jogát a gyerekre, ezzel az új tulajdonosnak kellemetlen perceket okozhasson? Nincs házasság, csak élettársi kapcsolat.

Amúgy célszerű-e ügyvédet fogadni erre az egész tulajdon jogos dologra , érdemes-e kifizetni az összeget neki, hogy ne legyen semmi buktató a dologban? Közjegyzős dolgokhoz kell-e egyáltalán, vagy a közjegyző úgymond nem fogalmazhat meg olyan szerződést, hogy az csak az egyik félnek legyen előnyös? (férfi)

[ Szerkesztve ]

"...A régi nepperekben legalább nem lehetett megbízni! A régi nepperekben még vót anyag!..."

(#2646) bitpork válasza MMA87 (#2645) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Sok kérdés egyszerre :)

Ha a tulajdonjoguk közös akkor nem vehet fel hitelt az egyik fele, mert a földhivatal értesíti az összes tulajt bejegyzési kérelemnél.
Ügyvédet célszerű fogadni, mert ha te fizeted akkor azt teszi amiért te fizeted meg.
Bocsánat minden itteni jogvégzettől :R , de arra nagyon figyelj h mindig pontosan kérdezz, véletlenül se gondold azt h vmi evidens, mert az ügyvédek mindig a feltett kérdésre válaszolnak! Ez a baj a párommal is, h sokszor csak az adandó válaszra koncentrál és a másoknak evidens dolgok sokszor számára -a jog ismerete miatt- nem egyértelműek .Tehát légy annyira pontos amennyire tudsz, amikor megbeszélitek a feladatot vagy kérdést teszel fel.

Jah és ha emlékeim nem csalnak a közjegyző nem készíthet olyan dokumentumot amit saját magának kellene ellenjegyezni. Picit lenne csak fura.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2647) pocokxx


pocokxx
(Közösségépítő)
LOGOUT blog

Sziasztok!

Ha 1 évre elveszik a jogosítványt, akkor kell újra vizsgát tenni? Ez kb. mennyi plusz költséggel jár?

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#2648) bitpork válasza pocokxx (#2647) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Szabálysértés v bűncselekmény ?

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

(#2649) pocokxx válasza bitpork (#2648) üzenetére


pocokxx
(Közösségépítő)
LOGOUT blog

Gondatlanságból elkövetett súlyos (8 napon túl) testi sértés. (Azt hiszem ez bűncselekmény)

[ Szerkesztve ]

"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

(#2650) bitpork válasza pocokxx (#2647) üzenetére


bitpork
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Rosszul kérdeztem: a határozat megvan már az előadótól, vagy bírói fázisban van ? A 12 hónapos eltiltás önmagában nem jelent új vizsgát, de ha elég pontot kapsz, akkor új tanfolyam és új vizsga. A szabálysértésért nem szoktak bazinagy pontok repkedni, de a bűncselekmény (pl másnak tartós egészségkárosodás, v jellemzően 8 napon túl gyógyuló sérülés, közúti veszélyeztetés ) már 1 alaklomból is kilőheti a jogsit.

Mod 1:Volt halmozati tétel a hibásnak felróva? Ittas vezetés, mittomén?

Mod2: Abban ha csak az van leírva hogy 12 hónap vezetéstől eltiltás, és x pont, akkor a pontokat kell le ellenőrizni hogy kiadja e a limitet. A bíró, ha annyira súlyosnak ítéli meg a helyzetet akkor beleírja hogy kötelezi a képzésre.

[ Szerkesztve ]

Röff-Röff "Azért mert egy kacsa nem tud úszni, még nem feltétlen a víz a hülye!" Sándor György RÖF-RÖF (*’(OO)’*)

Útvonal

Fórumok  »  Fáradt gőz  »  Jogász topic
Copyright © 2000-2014 PROHARDVER Informatikai Kft.