Jelenleg Samu F1, Hitachi és a WD

Ha megudnád mondani hogy pl. mekkora kell és milyen márka, akkor tudnék segíteni, de most nem fogok leírni xy vinyó számot.

utánaolvasol, vagy megkérdezel olyat akinek van a gépében, és everestel megnézni.
Forumokon sokan beírkálják,h az övék milyen...ez tényleg csak guglizás kérdése.

Én WD Caviar XL-ről még nem hallottam (és szerintem nem is létezik) meg tudnád mutatni, hogy hol láttad?

Egyébként 640-es Samsungot vegyél szerintem.

A nagyobb tányérméret a gyakorlatban nem eredményez kisebb elérési időket!

Lehet akkor elirták, de amugy itt láttam? [link]

Samsung vinyom már fött meg, mondjuk attól lehet ez jó, most egy 250-es wd-t használok, esetleg nincs wd-ből valami ami jó és 500gb-t feletti? Vagy maradjak a Samsungnál mert az a legjobb molst? Amugy a 750-es samsungal mi a gond?

...

Elírás...

A régi samuk tényleg nem voltak jók, de az F1 szériát úgy tűnik nagyon összehozták, egyébként ha ragaszkodsz a WD-hez,640-es AAKS-t ajánlanám.

Nem "valszeg", hanem így van, a legnagyobb 375GB/ tányér a Hitachinál meg a Seagate-nél, de ezeket még nem nagyon lehet kapni.

A Seagate-el meg nem is javaslom senkinek, hogy kísérletezzen.

[ Szerkesztve ]

(#7002) audi100td, (#7003) kem

A WD oldalán már megtaláltam, hogy hogyan hivjak a doksit, így a mostanit be tudtam azonosítani
WD5002ABYS -em van, erre 4 fej 2 korongot ír

Egy méretes, gyors hdd érdekel, sata s, boot hdd nek lenne használva
A Raptor az ára miatt kiesik
Elsősórban WD re gondoltam, de ha van más 5let akkor meghallgatom

Gigabyte P55A, Core i7 860 (alap), Asus ATI Radeon 5870, 8 GB Kingmax DDR3 1600 CL7

Az RE3 nem elég gyors neked? az ennél nagyobb tányérokkal rendelkező vinyók nem hoznak jelentős változást.

De elég gyors, csak kell még 1 et vennem
Mert amit birtoklok, jelenleg vissza akarja kapni a tulaja , már 1 éve itt van

Tehát akkor ez megfelelő lesz, ha veszek még 1 ilyet ?

A WD blue , és a WD Black közt mi a különbség ?
Mert ez nem jön le az oldalról a marketingtől eltekintve.

A WD Blue sorozat ról nem találtam meg a fejek és lemezek számát tartalmazó doksit, azaz a doksi itt van, csak nincs benne semmi erről.

Re3 as. és a WD Caviar Black közt van egyaltalán különbség? , mert a Balckről fent vannak a fejek / lemezek számáról info, és ugyanaz mint az RE 3 sorozatnál

Gigabyte P55A, Core i7 860 (alap), Asus ATI Radeon 5870, 8 GB Kingmax DDR3 1600 CL7

A black csak annyiban különbözik, hogy 32MB cache-es.

Mint már annyiszor leírtam 320/640-es F1 vagy WD ajánlott.

A Black az Stand alone, azaz egy winyóként funkcionál jó és gyorsan, míg a RE3 az Raid Edition, azaz pl. Raid 0-ban gyors, mert arra optimalizálta a gyártó. Ezek mindegyike 32 MB cache-el van szerelve.
RE3 is 3 tányéros az 1 TB-os ha jól emléxem, de nem 100%!

A Blue az a szokványos desktop winyo, picit lasabb egyedül, mint a Black, bár tesztekben láttam, h Raid 0-ban meg gyorsabb. De ha 1 winyód van és nincs raid-ben akkor jobb a Black, bár jóval drágább is. A Green meg a lassabb, de csendesebb és kevesebbet fogyasztó, hűvös winyó.

2 van, de nincsenek raidban

Gigabyte P55A, Core i7 860 (alap), Asus ATI Radeon 5870, 8 GB Kingmax DDR3 1600 CL7

Nem a db-szám a lényeg, csak a Raid, mint a neve is mutatja a merevlemeznek!

tudom

Gigabyte P55A, Core i7 860 (alap), Asus ATI Radeon 5870, 8 GB Kingmax DDR3 1600 CL7

Amiket írsz nem éppen helyt állóak:

"A Black az Stand alone, azaz egy winyóként funkcionál jó és gyorsan, míg a RE3 az Raid Edition, azaz pl. Raid 0-ban gyors, mert arra optimalizálta a gyártó. Ezek mindegyike 32 MB cache-el van szerelve."

A Raid Edition semmivel sem gyorsabb mint egy ugyanilyen AAKS Raid-be.
Az RE őszíntén szólva szerintem csak marketing fogás, de állítólag minőségibb a cucc. És megsúgom, hogy nem csak 1TB-os van belőle és nem mindegyik 32MB cache-es.

A Black ugyanaz mint a Blue csak 32MB-vel.

"A Blue az a szokványos desktop winyo, picit lasabb egyedül, mint a Black, bár tesztekben láttam, h Raid 0-ban meg gyorsabb"

Megmutatnád ezt a tesztet?

[ Szerkesztve ]

"Nem a db-szám a lényeg, csak a Raid, mint a neve is mutatja a merevlemeznek!"

Szerinted 1 vinyóból hogy lehet csinálni Raid tömböt?

[ Szerkesztve ]

Nem úgy gondolta ahogy értetted
Olvasd el még1x a hszeket.

Sziasztok!
Nézem a hozzászólásokat és azt látom, hogy az F1-es Samu-kból a 640-est ajánljátok.A 750-es nem annyira jó?Vagy van olyan jó, minta 640-es.Ideje már bővíteni, mert csak egy 200-as WD van a gépemben
Köszi!

Jim

Gondolom a 2 tányéros gyorsabb, halkabb, és nem rezeg annyira:
640GB F1 - 2db 334-es tányér és 4db fej
750GB F1 - 3db 250-es tányér és 6db fej

Kedves audi100td!

Lehet csak a fáratság okozza, de minden hsz-t félreértettél!

Pl. hogy ne lehetne jobb a seektime, akkor, ha kevesebb lemezből áll a winyó??? Ha 5 lemezből áll, akkor nyílván vannak olyan adatok, amik az egyiken kezdődnek és a másikon fejeződnek be, így van seek, viszont, ha egy tányérból áll, akkor itt egybefüggő adat miatt nincs is seek. Nyílván nem sok ilyen adat van, hiszen pl. 5 tányér esetén 4 váltás lehet. De szélsőséges esetben lehet.

Itt a link a WD Black Edition tesztről: WD BE

HDTach egyértelműen kimutatta, hogy a BE nincs Raidre optimalizálva, míg a sima AAKS változat gyorsabb nála RAID-ben. Ez annyit jelent, - amit már leírtam korábban - hogy a BE az Stand alone, azaz RAID mentesen verhetetlen sebességbajnok volt a teszt szerint, de RAID-re még a sima AAKS is jobb, viszont, ha BE minőségű RAID-es merevlemezt szeretnénk szintén 5 év garival, akkor ott a RE3.

Az lehet, hogy az AAKS HW-ben csak a cache méretében különbözik, de a fejmozgást szoftveresen lehet optimalizálni, ezért valóban lehet jobb a BE az AAKS-nél.

Azt soha nem állítottam, hogy csak 1 TB-os van RE3-ból, mindössze csak 1 példát írtam.
A RE2 és RE sorozat minden tagja 16 MB cachet tartalmaz ha jól emléxem és max 500 GB-os verziók vannak belőlük. Csak RE2-ből van GP-s változat. RE3-nál a 250 és 500 GB-os csak 16 MB cachevel szerelt, míg a 750-es és 1 TB-s már 32 MB-vel.

A tesztet megmutattam, remélem világos, hogy igyexem nem vaktában beszélni.

A másik hsz pedig a RAID és Stand alone merevlemez közötti különbség. Azért mindegy a darabszám, mert ha 100 merevlemez van a gépben de nincs RAID-ben az stand alone-nak számít, míg nyílván RAID-hez célszerű legalább 2 db "azonos" (-> nem feltétlenül kötelező, de ajánlott) merevlemezt beszerezni.

Remélem sikerült helyretenni a dolgokat, és további kellemes fórumozást kívánok.

Igazatok van pár dolgot félreértettem, de ez a fogalmazás is olyan össze-vissza volt, főleg 2 órakor, bocs.

De viszont:

Akkor mutasd meg a gyakorlatban melyik mai vinyónak lényegesen jobb az average seekje mint mondjuk 4 évvel ezelött és az előbb is ezt írtam, mert amit mondasz a gyakorlatban nem érzékelhető.

Tudom mi a különbség egy Raid tömb és egy Standalone merevlemezközt, nem vagyok hülye, csak először úgy értettem, hogy a Raid Editon-re mondtad, hogy az maga a Raid és ezért gyorsabb, ezt félre értettem bocs.

[ Szerkesztve ]

A 640-es halkabb, gyorsabb.

750-es F1-ből van 3db 334GB-os tányérl/5 fejjel szerelt változat is, de nincs semmi különbség a tipusszámban, ezért zsákbamacska.

Semmi gond, tudom, hogy késő este volt!
Én is néztem már félre dolgokat.

Senki nem gondolta, hogy hülye vagy, és köszönjük, hogy megosztod velünk a tapasztalataidat!

"Akkor mutasd meg a gyakorlatban melyik mai vinyónak lényegesen jobb az average seekje mint mondjuk 4 évvel ezelött és az előbb is ezt írtam, mert amit mondasz a gyakorlatban nem érzékelhető."

Ha akarnám sem tudnám megmutatni, mert ezen a téren alig fejlődtek a HDD-k. Talán a raptorok egyedül, melyek kiemelkednek a mezőnyből.
Nem is azt akartam mondani, hogy a mindennapi gyakorlatban ez megmutatkozi, csak BME-n vok infós már jó pár éve, s ezt taníttoták velünk számelméletből, hogyha van 1 állítás, amiről el kell dönteni, hogy igaz-e vagy sem, akkor a legegyszerűbb, ha keresek 1 példát, ami cáfolja, feltéve, ha találok.

Itt mondtam egy szélsőséges példát, ami észrevehetetlen a gyakorlatban, de mégis igaz.

Ok, bocs

"Ha 5 lemezből áll, akkor nyílván vannak olyan adatok, amik az egyiken kezdődnek és a másikon fejeződnek be, így van seek, viszont, ha egy tányérból áll, akkor itt egybefüggő adat miatt nincs is seek."

Ez még igaz is lenne, ha egy fej mozogna a tányérok közt. De mivel minden tányérhoz tartozik külön fej, így jóval kisebb a különbség. És a vicc az, hogy a gyakorlatban a fordítottja mutatkozik meg. PL a WD3200AAKS elérési ideje nagyobb, mint a 6400AAKS-é, holott ez utóbbiban két db tányér van. És azt hiszem, hogy a seagate (vagy talán samsung?) esetében is ugyanez van.
Véigiggondolva, az adatsűrűség szerintem nem is befolyásolja az elérési időt, hiszen a fej így is, úgy is ugrál egyik helyről a másikra, ennek is nyílván van egy időszükséglete, meg annak, is ha meg kell várnia, amíg a jó helyzetbe kerül a lemez (a kívánt adat "odaforog"). Ezért is jobb a raptorok elérési ideje, hiszen a fejnek kevesebbet kell várnia a lemezre a nagyobb fordulatszám miatt.
Szerintem logikus elmélet, de lehet, hogy majd valaki talán megcáfolja... Ennél jobban mindenesetre nem tudom leírni.

[ Szerkesztve ]

Unod a zenéid? Nincs mit hallgatnod? --> http://prohardver.hu/tema/az_ev_legjobb_zenei_albumai_olvasd_el_az_elso_hsz/friss.html

Teljesen mind1, mert csak szőrszálhasogatás volt a részemről.
Gyakorlatban, ha van is alapja annak, amit ondtam, akkor is teljesen elhanyagolható!

Az a helyzet, hogy mint újonc csak kapkodom a fejem ide-oda. Egy igazi ajánlat számomra így festene, ha mondjuk egy 80 GB-os merevlemezt keresnék:
"Hali barátom, én egy "Samsung XYZ123"-at használok 5 éve, eddig adatvesztésem nem volt, bírja a nyári kánikulát hűtés nélkül és a gyakori ki-be szerelést (cserélhető fiókban csücsül), nem egy villám, de a gépemhez elég gyors. Szerintem megbízható, elégedett vagyok vele." (Én legalábbis 5 éve nyűzök egyet, a betű/szám kombináció csak a fantáziám szüleménye, senki ne keresse az üzletekben. )
Ez adott esetben többet ér egy laikusnak, mint egy bemásolt tesz link nulla személyes tapasztalattal. A profik úgyis hasogatni fogják a szőrszálat egy újabb modell esetén, ha az 0,001 ms-al gyorsabb valamilyen mutatójában, mint az elődje, vagy a konkurencia terméke.
Más.
Az öt lemezes merevlemez működése azon egyszerű oknál fogva gyorsabb, hogy egy nagy méretű file felírását/olvasását az öt fej egyszerre végzi az öt lemezen, ez csak gyorsabb lehet az egylemezes, egy fejeshez képest. Ha kis méretű adatról van szó, akkor értelemszerűen az öt fej ugyanúgy együtt mozog, de csak egy dolgozik belőle valamelyik lemezen.

[ Szerkesztve ]

Ne haladj előttem, mert nem tudlak követni! Ne gyere utánam, mert nem tudlak vezetni! Jöjj ide mellém, és legyünk csak barátok! (Albert Camus)

Az a helyzet, hogy igazad lene, DE ki a fene vesz 5 éves HDD-t, mikor már nem is kapható!

Ezért legtöbbszor a mostani hibás merevlemezek nagykereskedésekhez visszavitt db-száma a mérvadó. Valamint a kipróbált modellek közül melyik a csendes, hűvös, és gyors.

Régen olvastam a merevlemezek működését, de a fejek rögzítve vannak egymáshoz, tehát egyszerre 1 fej képes írni vagy olvasni, legalábbis ha jól emléxem. Ha így van, (de javítsatok ki ha tévednék), akkor hiába van több fej, egyszerre 1 működik, s elbukott az elméleted.

[ Szerkesztve ]

egylemezes, egy fejeshez képest....ilyen vinyó létezne? szerintem ez a megoldás utoljára a bakelitlejátszókon volt, nem?

A probléma Te magad vagy: ebben az évben is mindent úgy csináltál mint eddig, mégis végig más eredményekben remélkedtél.

Minden tányérnak általában mind a 2 oldalán vannak fejek, ha több tányér van akkor több fej is értelen szerűen, ezek egyszerre mozognak.
ha kevesebb a tányér, akkor "csak" 2 felületen kell keresgélni, nem többen (1 tányéros modellt feltetelezve.)

(#7030) Jóbarát
Hiába mondom azt, hogy a 7 éves seagatem en 9 hibás sector van, tartalék területre áthelyezve
Teljesítménye 91 % os, le van hallkítva egy progival.

ÉS hogy tökéletes, amikor ilyeneket már nem lehet kapni, nem gyártják.
Azóta a seagate felvásárolta a maxtort vagy fordítva nem tom, és ez az itt olvasottak alapján meg is látszik a termékeken, vagy azok egy részén.

De mondhatom akár a samú 80 gigas patáját is, ilyet még lehet kapni, ezzel sincs semmi gond.
86 % os kondició, HD sentinel szerint, 3-4 éves lehet.
Ez ajánlott részemről, több évig volt rendszervinyo is, most egy Kulső usb házba lett száműzve, elég hűvős és gyors is.

[ Szerkesztve ]

Gigabyte P55A, Core i7 860 (alap), Asus ATI Radeon 5870, 8 GB Kingmax DDR3 1600 CL7

Külső vinyót szeretnék venni . ezek közül melyik a legjobb választás ?

Freecom 500GB Hard Drive 19.000-ft
Western Digital 500GB My Book Essential 20.000-ft
Verbatim 750GB 25.000-ft

Megbízhatóság,minőség,hőfok,stb alapján...

"Ha 5 lemezből áll, akkor nyílván vannak olyan adatok, amik az egyiken kezdődnek és a másikon fejeződnek be, így van seek, viszont, ha egy tányérból áll, akkor itt egybefüggő adat miatt nincs is seek. Nyílván nem sok ilyen adat van, hiszen pl. 5 tányér esetén 4 váltás lehet."

Ez hülyeség. Egy 5 tányéros vinyóban 10 fej van, és ezek szinkronban mozognak, egyszerre olvassák ki az adatot, azaz semmivel sem lassabb az elérési ideje, mint azt lejjebb is írták.
Elérési idő 2 esetben javulhat. Mint azt már írták, ha növeljük a fordulatszámot, ekkor a fej alatti adat gyorsabban ér oda. A másik mód, ha marad a fordulatszám, de viszont a fej mozgását gyorsítjuk. Ez egy idő után olvasási pontatlanságot okoz, illetve baromira megnöveli a seek hangot (darálást). Ezt az évek során szerintem azért nem tudták véghezvinni, mert állandóan növelik az adatsűrűséget, amivel nő az olvasási sebesség (elsődleges cél), de emiatt nem tudják és szerintem nem is akarják nővelni a fejmozgatási sebességet.
Egyébként nekem régen kisebb sűrűségű 40 és 80GB-os IBM 7200 fordulaton tudott 11,5ms-et.

Ezt a problémát nagyjából a memóriához tudnám hasonlítani. Nő a frekvencia, romlik az elérési ideje. DDR1-es ram tudott CL2-es időzítésben menni T1-ben, igaz kisebb frekin. És bizony win töltésben odavert a mai DDR2-nek.

KonicaMinolta új és felújított, színes és fekete-fehér A3-as méretű multifunkciós berendezések (másol, nyomtat, szkennel) eladása, bérbeadása és szervizelése karbantartási szerződéssel kedvező áron. Bővebb információ: 06-30-866-0563

Szinkronban mozognak, ezt gondolom úgy érted, hogy teljesen együtt mozognak.
De én úgy emléxem, hogy a merevlemezeknél az írás kívűlről befelé történik, így ha a korong tetejét végigírta, azaz elért a legbelső ponthoz, akkor a másik oldalán a legkülső sávon kell kezdenie, nem?
Lehet, hogy tévedek, de így emléxem.

Pontosan nem tudom, de szerintem egyszerre írja a két oldalt, már ha egy tökéletesen összerendezett vinyóról van szó.
Amelyik töredezett adatokat tartalmaz, annál ugrál a fej ide-oda, ekkor darál a vinyó.
A fejek természetesen egyszerre/együtt mozognak.
Mivel állandó a fordulatszáma a vinyónak, és a sebességkarakterisztikán a végén a leglassabb, ezért kívülről befelé halad a fej egyenletes adatolvasás esetén.
Pont fordítva, mint a cd/dvd-nél.

KonicaMinolta új és felújított, színes és fekete-fehér A3-as méretű multifunkciós berendezések (másol, nyomtat, szkennel) eladása, bérbeadása és szervizelése karbantartási szerződéssel kedvező áron. Bővebb információ: 06-30-866-0563

Jó ez mind világos, de max úgy tudom elképzelni az ugrálás mentes dolgot, ha minden lemezen ugyanazt a sávot írják egymás után. Ekkor nem lenne seek, mert ugye egyre beljebb ugrál a fej, míg eléri a legutolsó sávot, ekkor lesz tele a HDD. Az biztos, hogy egyszerre csak 1 fej ír, nem 2, és nem 10. Csak azt nem tudom, hogy esetleg úgy műxik-e, hogy 1 lemez tetején 12. sáv, majd 1. lemez alján 12. sáv, majd 2. lemez tetején 12. sáv... vagy amit előbb írtam, hogy először az egyik fej írja végig kívülről befelé aztán a másik. Viszont ha belegondolok, akkor ennek látszódnia kellene az írási sebességben, hiszen akkor ugrálás lenne: 120MB-100MB-80MB-60MB, majd megint 120MB-100MB... hiszen mindig ujra kezdi a kov lemezt kívülről befelé. Tehát valószínűbb az előző verzió, hogy minden lemezen végigírja azt a sávot és utána ugrik 1-gyel beljebb.

Mekkora a legkisebb Satás HDD?



80GB-os.

KonicaMinolta új és felújított, színes és fekete-fehér A3-as méretű multifunkciós berendezések (másol, nyomtat, szkennel) eladása, bérbeadása és szervizelése karbantartási szerződéssel kedvező áron. Bővebb információ: 06-30-866-0563

A világ legkisebb winchestere 2004-ben jött ki, mely 2 és 4Gb adatkapacitással készült és mindössze 2cm x 2,2cm méretekkel rendelkezett a 0.85 colos HDD 2005-ben bekerült a Guinness rekordok könyvébe is.

A RAID0-s rendszerem megújításán gondolkodom. Jelenleg két 80 Gb-os Seagate-Maxtor teljesít szolgálatot. Asszem egy vagy két tányérosak (már nem emlékszem), de az biztos, hogy laposabbak a megszokottól.

Két Samsung F1 (HD322HJ) 320 Gb-os vagy két Seagate Barracuda 7200.11 320 Gb-osra gondoltam. Úgy tudom, ezek egy tányérosak, de fogalmam sincs, hogy melyik páros érné meg jobban. A 2.5"-os, 7200 RPM-es Western Digital-okon is elgondolkodtam, de nem hiszem, hogy sebességben beérné a fenti párosok közül bármelyiket is. Valószínűleg ez utóbbi lenne a legcsendesebb. Próbáltam 2.5"-os lemezekről RAID0-s teszteket keresni, de nem jártam sikerrel.

2 samu, ha nem akarsz gondot, vagy wd

Gigabyte P55A, Core i7 860 (alap), Asus ATI Radeon 5870, 8 GB Kingmax DDR3 1600 CL7

Hy allz!
Olvastam visszáb 1et smást, így hát gondoltam közzé teszem észrevételem, járt nálam nem régiben 250 es tányéros meg 334 es Samu F1, gondoltam megtesztelm a "zajszint" és a sebesség különbséget , a hagot nem igazán ohajtottam megmérni decibelre mert annyira nem érdkelt a dolog, így hát maradt a full silent be kapcsolni a gépet és megvzsgálni külön és 1 ütt a 2 wincsit, teljes bizonysággal mondhatom 0 a különbség, aki meghalja, az valószinüleg hazudik vagy cseszett full passzív gépe van meg devnevér füle, teljesitményröl meg annyit hogy minimális volt az eltérés, sajna bios borulás miatt nem tok képeket feltenni, de tényleg elhanyagolható volt a sebesség különbség

üdv.

Sose vitatkozz idiótákkal. Lesüllyedsz az ő szintjükre, és végül úgy is legyőznek a rutinjukkal.

Mi a baj a Seagate-ekkel? Csak ebben a méretben? Vagy a nagyobbakkal is?

rengeted bedöglik közülük...
túl sok, jóval több mint bármelyik másik gyártóé.

Ezt szomorúan hallom.

Mint ahogy kem is írta nagyon komoly gondok vannak mostanában a Seagate-el, jelenleg a Samu, Hita meg a WD a tuti befutó, de az utóbbi se olyan már mint régen.

Szerintem 15-20 MB/s azért nem annyira minimális eltérés