Falsíkonként +3Db a mélyemelés. tehát a sarokba tolt sugárzó +9Db mélykiemelés. Ha reflexnyílás(ha van) hátra néz, bonyolódik a helyzet a reflexcső rezonanciájával, amire hangolva van.
Mondjuk a sugárzók és a fejed egy egyenlő szárú háromszög csúcsán van. Ha elektrosztatikus, vagy ribbon a magas (közép) a beforgatást nem kell ilyen szigorúan venni. A hangfalak egymástól való távolságát leginkább az alsó frekvencia hullámhosszának felében maximálják. pld 50hz-3.3m 80hz-2.1m Ha nagyobb, kioltás keletkezhet, ha kisebb, azt a háromszög egyéb lehetőségei határozhatják meg.

Az én hangfalam 22Hz-től él. Viszont nincs 7.5 m széles helyem, csak 4. Az orgona legmélyebb hangjait akkor hallom erősen, amikor kimegyek a szobából Ez van. Ezt kell szeretni.
Annyi haszna van, hogy a mélybarna hang meg pont a WC-ben éled fel.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Öné a híd Egyes!

Sajnos nem tudom megfelelő szakszavakkal leírni, hogy mi nem tetszik adott felvételben. Meg igazából ez változó. Például most hallgattam Requiemet (Mozart), van egy eredeti Decca CD-m (nem is olcsón vettem ráadásul, ilyen 4-5 000 közötti összegért, tehát nem egy afféle leértékelt cd, különben Solti vezényli, és ddd-s, kb. 1990-91 körüli a felvétel), rendszerint megpróbálkozom vele, már ha olyan drágán megvettem, de nem megy le. Már a kórus idegesít. Ehelyett felteszem a kemény 250 Ft-ért használtan vett LP-met, még a Hungaroton-os is jobb, most nemrég vettem egy Deutsche Grammophon-licenszes Supraphon (Karajan) lemezt, szintén ennyiért, és abszolút hallgatható ez is, sőt. Azon kívül, hogy a jelenlétérzet sokszorosan felülmúlja akármelyik eddig általam hallgatott CD-s verzióét (és már elég sokat füleltem), még hosszútávon hallgatható is.

Azért mondok olyan CD-t, ami viszont már egészen hallgatható kategória számomra:
Vivaldi
Concertos for strings (Sony Classical, 1992, DDD, Anner Bylsma, Tafelmusik)

Aztán ott van egy szintén Sony, 2002-es kiadású J.S. Bach Six Sonatas For Violin And Harpsichord. Na itt megelégedve vettem tudomásul, hogy a hegedű hangja olyan hegedűhöz hasonló, de már 1-2 szám után fáraszt. Fura kissé, ezt nem tartom túl hallgathatónak, pedig az első hangok alapján tetszett.
Természetesen mindent annak tükrében ítélek meg, hogy a saját rendszeremen hogyan szólal meg.
Nem tudom, nagy kérés lenne-e, ha kérnék tőled hangmintá példaként az #5986-ban felsorolt dologra, például ez a mesterséges felharmonikus visszapótlás érdekelne... Illetve érdekelne, hogy Te otthon mit találsz, hallasz jónak, és mit rossznak, na és persze hogy miért rossz szerinted, ami rossz. De most csak komolyzene esetében.

Küldöm a két hangmintát. helyesebben számot. wma losless 16 biten. Az original a Stereo magazin (német) 5 évszázad zenéje jubileumi tesztlemezről való szép, de picit fényét vesztett felvétel. EAC-grabbeléssel.
A remastert két processzorral csináltam egymás után csatolva. Az első a Waves transX multi processzora. Evvel a hangindítások burkolójának meredekségét lehet változtatni. a második a Rodger Nichols Digital Detailer effekt, ami pszichoakusztikai modell alapján kb azt csinálja mint a x-fi hangkártyádban a cristallizer effekt. Csak sokkal finomabban, zeneibben, jól paraméterezhetően és főleg fázis helyesen. Mintha a hangszóró elől elvennél egy leplet. A sűrű hangzásban fel-felbukkanó halkabb hangszerek is teret kapnak a szólamok közt. A 45. másodperctől ajánlom figyelni a háttérben lévő harmóniumot és a jobb oldalon be-belépő trombitát. Az eredetin sokkal jellegtelenebb.

Dorian, Proprius, Chesky, Telarc.. Ezeknek a kiadóknak a legtöbb felvétele technikailag tetszik. Nekem az általad is említett jelenlét érzet a lényeg. Ez pedig a hangkép felbontása és mélysége, ebbéli részletessége és arányossága. Pld. egy szép kórusműben (Welcome Cristmas: St Jacob Choir) nem az általában jobb bal és közép fókusz van keverve, mintha három csomóban állnának az énekesek, köztük meg ritkulás van. Hanem egyben hallom az egész karéjt, mégis szinte énekesenként külön-külön. Ez pedig mikrofonozás függő. Sztereo mikrofon bázis és a szükséges kiegészítő mikrofonok mélység szerint páronként rétegbe rendezve. A nagy cégek régebbi felvételei pld régi Philips, Deutsche Gram, között vannak kevés mikrofonnal gyönyörűen megoldott felvételek, akár operák is.
Manapság hangszerenként mikrofonoznak, akár többel is. Bele a 196 csatornás sony digit pultba, aztán a végén valami mégis hiányzik. A felvételi koncepcióból hiányzik az alázat, ami az elején említett kisebb kiadók felvételeiben mindig jelen van.
Mindent űrtechnikával pótolnak. A francia intézetben lett volna egy felvételi lehetőség. Elbuktuk, mert nem volt elég nagy pofánk és 96 mikrofonunk.
A Philips nyerte meg, mert egy kamionnyi cuccot pakolt be és a megrendelő nézett, mint a tejbe tök aztán szar is lett a felvétel.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

"Aztán ott van egy szintén Sony,"

Ez érdekes, pedig a Sony-t nem igazán preferálják. Valahol olvastam, nem tudom hol, mindegy, valakitől idézek, az biztos.

"A sony-tól pl eleve ne várj túl jó minőséget - idáig még nem hallottam jól szólni sony gondozásában kiadott lemezt. (ez nem jelenti azt ,h nincs)
Akiktől cédét vegyél kiadók :
chesky, 24k gold , telarc , infinity audio , propius , stb
Nagyon nagy a különbség..."

Hozzá kell még tegyem, hogy a preferált kis kiadók felvételeit nem istenítem, mert zeneileg nem mindig a legihletettebb az album. Például egyik kedvenc darabom a Goldberg variációk. megvan vagy 5 féle formában, felvételi minőségben. Mégis a nevenincs német kiadó Rajmund Havenuth-féle változat repít fel bármikor hallgatom, ami tecnikailag gagyi és mégis. Most repülök vizsgázni

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Egy mp3-as "minőség ellenőrző" beszélgetés kapcsán raktam össze egy jól használható felületen mindenféle teszt jeleket, mintazenéket. Minden mintának az első változata wav.44,1/16 apogee ditherrel 24 bitről konvertálva, vagy EAC-grab
Ha számgépről is szólhat a zene, talán nem haszontalan. Nem sok visszajelzés jött, lehet szar helyre tettem.. Esetleg mégis használható.

http://data.hu/get/1313255/jingle-mp3-teszt.zip.001.html

http://data.hu/get/1313313/jingle-mp3-teszt.zip.002.html

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Na én ennél valami sokkal durvább dologra számítottam "felharmonikus pótlás" kapcsán.

A felsorolt kiadókból számomra a Telarc és a Chesky ismert csak, de általánosságban nem mondanám, hogy szeretem őket. Túl digitális, műanyag ízük van nekem. Mostanában megint nagyon visszaálltam analógra. Már írni akartam, de testesség kapcsán nemcsak mély hangokról van itt szó. Például egy női kórus is sokkalta hitelesebb LP-n.
CD-nél egy kisebb kórust hallok, sőt elmondhatom, hogy mintha minden kisebb lenne, mintha a zene be lenne zsúfolva...

A telarc kiadó. a felvételeit nem csak maga készíti, hanem szerződés, megbízás alapján. Chesky, Dorian, meg a kis egyedi cégek egyedi eszközökön rögzítenek.

De inkább a felvételi koncepció, ami kimunkált. A zenéhez illő akusztikai környezet, és főleg a mikrofonozás, ami a hangképet térbe teszi. Valamint a zenészek és a zene tisztelete a profit érdekek előtt. Mint a jó konyha. Nem lehet az alapanyagokat kispórolni.

Kettő fülünk van. Sokkal több mikrofonból sem kell. Ez saját ízlésem.
Vannak akik komponálják a hangképet, evvel adva többet a zenei történésnek. Pld. Bruce Swedien, aki audiofil felvételekkel kezdte, aztán Jacko-nak, Quincy Jones-nak lett hangmérnöke. Egyik kedvenc lemezem a Back On The Block.

A 24 bites felvételekről mi a véleményed? Hallasz fejlődést a részletességben, térérzetben?

Miért eszed meg a cd-ket, ha "műanyag ízük" van?

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

A felharmonikus pótlás megy sokkal durvábban is. Mikor kazettáról, régi szalagról digzek, gyakorlatilag az am-rádió minőségből is keletkezhet egész jó minőségű felvétel. A minőségjavulás főképpen a szöveg érthetőség tekintetében fontos.
Nyugodtan küldj el olyan zenerészletet, ami zajos, nazális, egyszóval "sok(k)ol(ó)"-minőségű, monó. Aztán visszaküldöm, mit lehet kihozni belőle. Persze ez már restaurálás, nem remaster.

A felvétel testességének, (amit elfogadok, én is hallok ilyet, nem is kérdés) véleményem szerint olyan oka van, ami pld. különbség az mp3 és a wav között. Ezt nem tudom nagyon bizonygatni, de azt gondolom: a digitális zene állapotok rögzítése és reprodukciója. Az analóg felvétel pedig folyamat.
A reprodukáláskor a digitális forrás állapot-mintáiból újraépül a folyamat. Kvantálás, átlagolás... Az analóg jel alak és a reprodukált jel alak egyezni látszik. Persze nem egyezik.
A nagy meredekségű hang indulások (cin, angolkürt, dirac-imp...) mindig különböznek és sérülnek és szerintem is ezt jobban kezeli a hallásunk számára az analóg technika.
A fő problémája a digitális hangzásnak, hogy a felbontás iránit érzékenységünk dinamikus. Pld. 1-10khz közti sávban is van 20-22 bites érzékenysége a hallásnak.

Az analóg felbontást kb 36-40bit képes leírni mhz-s mintavétellel. Ekkor az áramló elektronok jóformán "egyenként vannak megszámolva" Tehát a digitalizálás "kvantumos".
Ennek akkor van értelme, ha a legelső elem, a mikrofon is hozza ezt az érzékenységet.
A maiak nem tudják. A megoldást egy új elven működő mikrofon hozza.
A ma használatos mikrofon-technológia kb.70 éves(neumann-kondenz) Egy német srác Walter Weber 43-ban csinált már sztereó magnót. Szerintem a 80-as évektől nem a fejlődött sokat a hangrögzítés, csak a számítástechnika.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Bocsánatot kérek, ha közöm van a fórum fojtogatásához! A kérdésekre mindig válaszolok, vélt tudásom szerint. A kritikát elfogadom. Attitűdből nem ellenkezem senki érveivel. Gondolom azt a hibát követem el, hogy kibillentem az irányból a beszélgetéseket. Ha így van, miért nem teszitek szóvá?
Nincs hifi szalonom, se boltokban nem kajtatok, nem készülékek típusajánlásával válaszolok, mert nem ismerem mindet. Amivel viszont hozzászólok a témához, nem túl tudományoskodó.
Ami engem hajt, az csak annyi, hogy ezek a dolgok műszaki eszközök. A tulajdonságaiknak körülírható paramétereik vannak. A hangzásbeli különbségeknek pedig okai és ezek számszerüsíthetőek, mérhetőek. A hangzás élmény fül előtti tulajdonságai nem parajelenségek. Ehh..
Asszem az én gondolkodásom parajelenség de ez már így marad.......

Biztos vagyok benne, hogy van nálam sokkal avatottabb ember is ebben a témában, hiszen nem tudok erősítőt építeni, meg konvertert se, programozni se tudok (sajnos) jól. Ebben a fórumban meg láttam olyanokat, akiknek ezek a dolgok magától értetődőek.
Most úgy érzem, a fórumozás oka inkább pszichológiai, mintsem szakmai. Aktuálisan rám vonatkoztatva legalább is. Komolyan furcsán érzem magam, mintha valami faszságot csináltam volna.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Az gömbi karakterű. AB elrendezésben szép terük van, de nem homogén és a mélységi infók is csak idézik a valód dimenziókat. Gyanítom Így használták. Tárcsára (jecklin) téve, amit nem említesz, viszont fésűszűrő effekt lép fel, ami szintén nem jó. Meg a 16 bit, ami nem kizáró ok a jó minőségre, de nem fedi le az analóg eszközök paramétereit, ami a láncban van. Persze a filipszes mikrofon függönyöknél messze szebb lehet így is.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Jól elvagyok. Fogalmazgatok és próbálom valamilyen jó hasonlattal megvilágítani, mire gondolok.
Félre ne érts, nem veled vitázom. amit írtál, az úgy helyes.
A 20 bit azt jelenti, hogy a leghalkabb és leghangosabb füljel(dobhártyán mért hangnyomás) közt 120db a hangosság különbsége, amit érzékelhetünk. Ezt egy olyan digitális jel tudja közölni, ami legalább 20biten oldja fel a jelek amplitúdóját. Ha kevesebb a bit, valami kiesik, vagy a leghangosabb, vagy a leghalkabb tartomány.

Az fülenkénti egydimenziós nyomás változási értékekből és azok időbeli eloszlásából, valamint ezeknek az értékeknek a különbségeiből legalább 3dimenziósként leírható mintákat nyer a hallás.
Ami az oszcilloszkóp vonalához képest egy holomozi.
A két fül érzékelése közti különbség, vagy egyezése (ami igen ritka) ad olyan plusz információt, ami a 20Db-en belül eső két érték között is képes nagy felbontáson feloldani. Ez az oka a zajos környezetben érthető beszédnek.
Ezt a technológiát használja minden interferenciából mintát nyerő eszköz. Atomi mikroszkóp, meg a Hubble is.
Szóval a 20 bit analógiásan csak a tv kép feketéje és fehérje közti viszony. Akkor még jönnek a képpontok, a képfrissítés, és a színek. Meg a 3. dimenzió.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Azt mondják, az is analógos. Frankfurtban hallgattam demót a zenei vásáron a Sonytól, meg a Korgtól 2005-ben. A lehallgatás két Krell 600Wpc monoblokk volt(vagy hűtőszekrény?) meg két csigás nautilus, Genelec 1030+ subok, ADAM MP1, Meg egy pár Martin Logan Summit (állat!). A "szokásos" lexikon proceszorok, meg egy néhány konverter, Apogee, Avalon design, nem emlékszem...
Volt különbség a hallottak között kb. annyi, mintha egyszer Megan Fox cummant le, másszor meg Hale Berry és 10 másodpercenként könnyes szemmel sóhajtja, hogy imádlak (bocs ha sért esetleg valakit!)
A csodálatos hasonlatot félretéve a sacd technológiája jobban közelíti az analóg hangzást. A kvantálási hibák itt nem jelentkeznek. A 2.8 Mhz-es mintavételű jel (néha 5.6már) egyszerű aluláteresztő szűrőn van átáramoltatva és már kész is.
Furcsamód kicsit halkabbnak tűnt a dsd felvétel, amit szóvá is tettem (Diana Krall: The look... of love/life?)
Válaszul azt kaptam, hogy a tranziensek képesek túllőni a konvertereket (owershoot) ezért -1.2 Db-re lövik be a 0-t. A demóban mutatott zenei részlet a dvd audión egyes részeknél klippelt, persze csak a jelalakon látva (plafonra ragadt jelforma) Azt mondta a tag, emiatt lehet a digitális szögletesség érzete, harsányság és nem csak a leghangosabb részeken.
Egy jól összeválogatott hanglánc ezeket a szinte észrevehetetlen hibákat is kompenzálja.
Viszont a piacon ritkább az egybites technológia, ezért jóval drágább, mint a majdnem ugyan olyan módon analógosabb 24 bites eszközök.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Tekintve, hogy a zenészek néha nem átallanak rövid, de kimagasló csúcsokat produkálni mondjuk valami nyavalyás cintányérral, magam is úgy gondolom, hogy 16 bit kicsit kevés lehet, ha kultúremberként kerüljük a dinamika kompressziót. 24 bitnek viszont szvsz tényleg mindenre elégnek kell lennie, ami az emberi hallást illeti.

A két fül érzékelése közti különbséget szerintem nem kell "túldimenzionálni". Ez ugyebár szintkülönbségben és időbeli eltérésben mutatkozhat meg. Hangerőben úgy 0.5-1dB különbség már érzékelhető, de ezt leírni még nem probléma. Az időbeli eltérés már más kérdés, eről azt olvastam, hogy kb. 10µs-tól már érzékelhető. Ezt leírni már jó magas, 200kHz mintavételezési frekvencia kellene. Mondjuk kerekítsük 192kHz-re, amit 24 biten pont tud a DVD-Audio formátum.

"24 bitnek viszont szvsz tényleg mindenre elégnek kell lennie, ami az emberi hallást illeti."

Ez nekem kisértetiesen olyannak tűnik,mint Bill G. :" 640Kb-nak mindenre elégnek kell lennie!" (ami a pc-k memóriáját illeti)

24 bit önmagában nem kevés. De én azt mondom, ha van olyan jellemzője a hallható hangoknak, amit 24bit felbontás nem képes egzaktul leírni, akkor az ideális feloldás ennél nagyobb lehet. Nem véletlenül 48-64 bitesek a digitális pultok keverő processzorai. A feldolgozás során a hangmókus dönti el, hogy a 24bitbe végül minek kell beleférnie. Érdekes módon a stúdiókban sokan el tudják dönteni, hogy soksávos keverésből megy- e a jel a lehallgatás konverterébe, vagy ugyanaz a zene lekevert 24 bites sztereóból.
A soksávos mix "valahogy" mindig olyan "többet szól".

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Csöves kérdés, nem hi-fi szempontból.

Vegyünk egy Fender Stratocastert. Ezt beledugjuk egy Ibanez Tubescreamerbe. (Legendás overdive pedál, azt csinálja amitől a hifisták rettegnek, torzítja a jelet. Méghozzá úgy, hogy egy dual opamppal /TI v. JRC 4558/ felerősíti a jelet, majd átküldi clipping diódákon amik "levágják" a szinusz görbe alját-tetejét. A kijövő jelnek a hangja kisértetiesen hasonlít egy túlhajtott csöves erősítőére, imádom, építettem már párat.)

Ami még érdekes a torzításon kívül, hogy sacc/kb. 500hz alatt és mondjuk 14.000hz fölött nem enged át semmit a tone stackje.

Ha a jel ezek után egy csöves erősítőbe "folyik" akkor a csőben történhet még valami olyan "mágia" (felhangok, harmonikusok), hogy az erősítőből mondjuk 500hz alatt és 14khz fölött is jön ki jel?

2. és 3. felharmonikusok keletkezhetnek, ha enyhén tól van hajtva a cső. Ezt használják pld a "blues" beállításnál, akár énekre is (E. Clapton-Tears in H.) De a clean is adhat valamit. A csöves exciterek pld csak evvel operálnak. pld. Apex- aural exciter, bár ez csak cső szimulációs.
A 500hz alatti jel tekintetében viszon nem a válasz. Azokhoz subharmonic generáló kell. Abban vca is van, meg mittom én. Pld Apex big bottom.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

Köszi.

Amúgy érdekes dolgok vannak ezekben a gitáreffektekben, hi-fi oldalról szerintem elborzasztó lehet egy-két dolog. Főleg ilyen régi fuzzoknál, szüretlen tápok, rissz-rossz kondik, gagyi IC-k.

Pont ez a problémám is, akarnék építeni egy fülhallgató erősítőt, de amilyen IC -ket írnak (BurrBrown OPA2xxx, 2xx -ek, azokat nem tudom hol lehet itthon venni) nekem itthon meg csak TI 4558, LF356, LM386 és TL072 IC-im vannak kéznél, ezek közül nem tudom, hogy bármelyik is elég jó e fülhallgató opampnak, illetve ha rosszak akkor honnan tudnék jót rendelni.

Edit: Találtam OPA 2134-t forgalmazó shopot.

[ Szerkesztve ]

Ez jobb lenne fülest hajtani?
[link]

* George Benson : White Rabbit *

Mostmár találtam megfelelő OPamp IC-ket a HQVideonál, amúgy ez tervezem megépíteni:
http://tangentsoft.net/audio/cmoy-tutorial/
Még egyszer köszi a privit!

Igen, én is gondoltam a 640kB-ra... Ha tényleg bebizonyosodik, hogy a 24 bit valamire is kevés, rögtön visszavonom az erre vonatkozó állításomat.

Soksávos keverőpultba persze tényleg kell a több bit. Már csak abból a triviális alapfeltételezésből kiindulva akár, hogy csupán két csatorna egyszerű összegzéséhez is jó, ha van plusz egy bit, hogy az összeg is kerekítés nélkül elférjen az ábrázolt tartományban. Több csatornához meg nyilván számuk 2-es alapú logaritmusával arányosan több bit kell alapból, ha meg a további számítási/kerekítési hibákat is ki akarjuk küszöbölni, érdemes jóval több biten számolni. A végén az eredmény szvsz nyugodtan lekeverhető 24 bitre. Hacsak nincs véletlenül kéznél egy 32 bites D/A, amit persze használnak helyenként, de igazán indokoltnak nem látom, mert valahogy - és nyilvánvalóan - képtelenek a bitszámnak megfelelő dinamika tartományt hozni.

Az emberi hallásnak igenis vannak korlátai, és ha nem is mind (köz)ismert, meg kell valahogy határozni. Szerintem egyszerűen kizárt, hogy ne létezzen viszonylag elérhető szinten, csillagászati számok nélkül is az a digitális felbontás bitben és frekvenciában egyaránt, amitől még a legvájtabb fülű is kénytelen elismerni, hogy az analóg technika már a múlté...

Nem értem, mi ez a nagy hadakozás egyesek részéről az ósdi analóg technika ellen. Vajon ez nem hit?

Elméletileg különben is mindig jobb az analóg. Csak nehezebb a gyakorlati megvalósítás.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok! Erősítőhöz kellene nekem hangfal.
Szerintetek ezt a hangfalpárat érdemes ennyiért megvenni? Hogy teljesíthet a 2-vel fentebb megjelölt pioneer hangfalhoz képest? (a 2 közül ti melyiket vennétek?) Ez elvileg 3 utas, ez mennyit számít(hat) hangzásban a pioneerhez képest?

[link]

Itt a Pioneer [link]

Esetleg még ez beleférne a keretembe, szintén 3 utas, csak JVC 2x100w-os.
[link]

Szval ezeket engedhetem meg magamnak kb. egy Sony Ta-F170es erősítőre lennének kötve. (4ohm 2x60w; 8ohm 2x50w)

Sztetek melyik a legjobb hangzásban?
Előre is köszönöm!

Szabadságot az Ultráknak! XBOX 360 Gamertag: torinho86

Az első lépcsőfok az optikai elven működő, membrán nélküli mikrofon. A többi majd jön utána.

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D

[link] ?

"Elméletileg az analóg veszteség mentes."

Ja, mar megint Harry Potter-vilagban vagyunk, ahol a vezetekeknek nincs ellenallasa, abszolut zajmentes kornyezetben vannak, stb, stb, stb.

"A digitális technika (egészen pontosan az A-D folyamat) iszonyatos adatvesztést jelent."

Ezzel szemben az analog rogzites, az... ja, megvan. Az is ugyanilyen iszonyatos adatvesztes.

"De a DA átalakítás is veszteséges. Elméletileg is..."

Az elmeletet ugy hivjak, hogy Shannon-Nyquist tetel, es azt mondja, hogy a DA elmeletileg vesztesegmentes.

Falsus in uno, falsus in omnibus.

A kvantálás miatt elméletileg is nagy az adatvesztés. Tök mindegy mit csinálsz..

Üdv: DDL

Messziről jött ember azt mond amit akar. http://www.clearvoice.hu

"A mi viláunkban is az analog technika a nagyobb felbontású..."

Azt nem teljesen ertem, hogyan birsz ilyeneket leirni.
Teljesen biztos, hogy hallottal mar gramofon-lemezt, 8 biten (vagy meg alacsonyabb felbontason) digitalizalt hangot, SACD-t, audiofil bakelitet... Az olyan kijelentesek, hogy az analog v a digitalis technika nagyobb felbontasu, teljes mertekben baromsagok, ugyanis az, hogy egy technika analog v digitalis, meg egyaltalan nem adja meg a felbontasat, van beloluk ilyen is meg olyan is.

Ket konkret technikat ossze lehet hasonlitani, de ha most azzal jossz, hogy a Karadi-lemezeim nagyobb felbontasuak, mint egy DVD-A kiadvany, csak azert, mert az elobbi analog, az utobbi meg digitalis, hat akkor valamibol a kelletenel joval tobbett fogyasztottal.

Falsus in uno, falsus in omnibus.

Ácsi. Elvekről beszélünk. Elméletileg nincs a vezetéknek ellenállása. A zaj meg nem olyan nagy gond. Elméletileg. Nincs dinamika korlátja az analóg technikának. Elméletileg.

Azt hittem, hogy elvekről beszélünk. De te megint kevered a megvalósítás tecnikai lehetőségeit az elméleti lehetőségekkel. Nem kellene.

Látod én is kevertem szándékosan. Az a bizonyos tétel feltételezi az abszolúlt ideális feltételeket. Az analóggal szemben miét nem vagy ilyen toleráns?

Üdv: DDL

Messziről jött ember azt mond amit akar. http://www.clearvoice.hu

Vegyél egy egy Ghz-es négyszögjelet vivő fényt, ami lescanneli a nyomásváltozásokat a levegőben interferometrikusan. Ebből mintát vehetsz anélkül, hogy a mikrofon membrán impedanciás viselkedését ellensúlyozni kellene elektromosan.
Csak az a kérdésem. Ha egy dobhártya keresztmetszetű felületen a levegő nyomásváltozásait optikai úton követjük le, akkor a kihámozható jel alak tranziens viselkedése jobb lehet mint a mostani mikrofonoknál? Szerinted?
Azokban membrán van, tehát tömege van. Tehát minden ami evvel jár, lineáris torzítást okoz ,ami csak közelíthetően javítható.
Az ideális mikrofon "membránjának" nincs tömege.
Az optikai elvű mikrofon a dsd egybites metodikáját alkalmazza sokkal magasabb feloldásban. A digitalizálás az optikai elemben végbemegy.
Túl sokat mondtam. inkább visszarakom a fiókba és várok még 5 évet

Digitális családmodell: 8 mag, 16Gb, 2 vga, 2 HD monitor! :D